Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску Управление делами Президента Российской Федерации ОГРН 1027739643997 ИНН 7710023340 дата регистрации 07.08.2000 г. 103132, г. Москва, Никитников пер., д. 2 п. 5

к ООО "МИРАЛЕКС" ОГРН <***> ИНН <***> дата регистрации 14.10.1996 г., 123001, <...>

, ООО Прованс ОГРН <***>, ИНН <***>

третьи лица ООО «Новый мир-2000»; Прокуратура Московской области; ФГУП «Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс» Управления делами Президента Российской Федерации; ФГАУ «Оздоровительный комплекс «РублевоУспенский» Управления делами Президента Российской Федерации; ООО «Горизонт», Прокуратура

об обязании, о взыскании убытков

в заседании приняли участие: (согласно протокола)

У С Т А Н О В И Л:

Управление делами Президента Российской Федерации обратилось в суд с иском к ООО «Соратник», ООО «Миралекс» об обязании исполнить обязательства по инвестиционному контракту зарегистрированное за номером дела №А40- 86/17 -112-404.

Определением Арбитражного суда от 19.09.2018 года привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО «Прованс» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ были привлечены ООО «Новый мир-2000» ; Прокуратура Московской области; ФГУП «Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс» Управления делами Президента Российской Федерации; ФГАУ «Оздоровительный комплекс «РублевоУспенский» Управления делами Президента Российской Федерации; ООО «Горизонт».

В судебном заседании в рамках дела №А40- 41786/17-112-404 были приняты уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым заявлены требования к ООО "Соратник" о взыскании убытков в размере 75 336 360 руб., причиненные не исполнением инвестором своих обязательств в полном объеме в части финансирования инвестиционного объекта №4, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, в районе с. Успенское, ДП "Успенское" (Успенское-2), об обязании исполнить надлежащим образом обязательства в части строительства: инвестиционного объекта №3, включающего коттеджи обще площадью не менее 2 000 кв.м., расположенные по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, д. Глухово, "Горки-6" с объемом инвестиций-ориентировночно 4 млн. долларов США в рублевом эквивалента по курсу ЦБ РФ на дату платежа; требования к ООО «Миралекс» заявлены об обязании исполнить надлежащим образом обязательства в части строительства: инвестиционного объекта №5, включающего строения, общей площадью не менее 1500 кв.м, с возможным целевым использованием в качестве многофункционального оздоровительного комплекса, расположенные по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, в районе д.Барвиха, Барвиха-4, с объемом инвестиций ориентировочно – 3 млн. долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, о взыскании убытков в размере 50 395 862,39 руб., причиненные не исполнением инвестором своих обязательств в полном объеме в части финансирования 5 дачных строений инвестиционного объекта №6, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский район, в районе д.Жуковка, участок "Жуковка-1"; требования к ООО "Прованс" заявлены об обязании возместить убытки в размере 64 266 274,65 руб., причиненные уклонением от строительства подлежащих оформлению в собственность РФ 4-х дачных строений инвестиционного объекта №6, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, в районе д. Жуковка, участок "Жуковка-1"; убытки в размере 56 009 114,81 руб., причиненные уклонением от строительства подлежащих оформлению в собственность РФ 5-ти дачных строений инвестиционного объекта №7, расположенного по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, пос. Петрово-Дальнее, панс. "Петрово-Дальнее".

Определением от 18.12.2018 г. (резолютивная часть объявлена 14.12.2018 г.) из дела №А40-41786/17-112-404 выделены в отделенное производство требования истца Управление делами Президента Российской Федерации к ООО «Миралекс», ООО «Прованс», которому присвоен номер дела №А40-315680/18-112-2614, в связи с чем, предметом рассмотрения настоящего спора являются требования, заявленные к ООО «Миралекс»:

- об обязании исполнить надлежащим образом обязательства в части строительства: инвестиционного объекта №5, включающего строения, общей площадью не менее 1500 кв.м, с возможным целевым использованием в качестве многофункционального оздоровительного комплекса, расположенные по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, в районе д.Барвиха, Барвиха-4, с объемом инвестиций ориентировочно – 3 млн. долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа;

- о взыскании убытков в размере 50 395 862,39 руб., причиненные не исполнением инвестором своих обязательств в полном объеме в части финансирования 5 дачных строений инвестиционного объекта №6, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский район, в районе д.Жуковка, участок "Жуковка-1";

требования заявленные к ООО "Прованс":

- об обязании возместить убытки в размере 64 266 274,65 руб., причиненные уклонением от строительства подлежащих оформлению в собственность РФ 4-х дачных строений инвестиционного объекта №6, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, в районе д. Жуковка, участок "Жуковка-1";

- о взыскании убытков в размере 56 009 114,81 руб., причиненные уклонением от строительства подлежащих оформлению в собственность РФ 5-ти дачных строений инвестиционного объекта №7, расположенного по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, пос. Петрово-Дальнее, панс. "Петрово-Дальнее".

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Новый мир-2000»; Прокуратура Московской области; ФГУП «Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс» Управления делами Президента Российской Федерации; ФГАУ «Оздоровительный комплекс «РублевоУспенский» Управления делами Президента Российской Федерации; ООО «Горизонт».

Ответчик ООО «Прованс» и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, дело рассматривается без участия их представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании ООО Миралекс заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При рассмотрении заявления ответчика суд учитывает, что оспариваемый объем (объем объекта № 6 1309 м2) по пояснениям эксперта, что отражено в протоколе судебного заседания от 08.07.2020 г., соответствует данным технического паспорта строений. Также суд учитывает, что в судебной экспертизе, проведенной ранее, указано, что размер помещений дачных строений объекта № 6 приняты экспертом по данным актов вода в эксплуатацию ( экспертом рассчитывался объем 1600 м2), однако фактическая площадь отличается от указанных данных. (лист 47 судебной экспертизы ООО "Центральная лаборатория судебной экспертизы Первый эксперт").

Фактически доводы ответчика по существу сводятся к недостижению желаемого результата экспертного исследования, а в заключении эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Выводы эксперта, в достаточной степени, мотивированны и не содержат противоречий. Более того, эксперты неоднократно вызывались в судебные заседания и давали пояснения как устные, так и письменные по всем возникшим вопросам в ходе изучения экспертного заключения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, при этом суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 29.10.1999 между Управлением делами Президента Российской Федерации, ГУП «Оздоровительный комплекс «Жуковка» Управления делами Президента Российской Федерации и ООО «Новый мир-2000» заключен инвестиционный договор № УД-4046.

Согласно пункту 1.1 предметом договора является выполнение за счет денежных средств ООО «Новый мир-2000» (Инвестор) долевого участия в реконструкции здания пансионата в пос.Маслово Одинцовского р-на на условиях заключенного соответствующего договора; строительство на земельном участке площадью 0,05 га, принадлежащем ГУП «Оздоровительный комплекс «Жуковка» Управления делами Президента Российской Федерации на праве бессрочного пользования, автомойки, площадью 200 кв.м.

Общая стоимость инвестиционного договора составляет сумму, эквивалентную 30 000 долларам США в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день осуществления платежа, из них на долевое участие в реконструкцию здания пансионата Инвестор обязан был направить не менее 50% общей стоимости инвестиционного проекта, то есть 15 000 долларов США (пункт 3.1).

Приказом Управления делами Президента Российской Федерации от 20.11.2000 № 636 ГУП «Оздоровительный комплекс «Жуковка» Управления делами Президента Российской Федерации и ГЛПУ «Оздоровительный комплекс «Сосны» Управления делами Президента Российской Федерации реорганизованы путем слияния и образования на их базе - ФГУП «Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс» Управления делами Президента Российской Федерации (ФГУП «Рублево-Успенский ЛОК»).

05.07.2007 между Управлением делами Президента Российской Федерации, ФГУП «Рублево - Успенский ЛОК» и ООО «Новый мир-2000» заключено дополнительное соглашение № 1, которым инвестиционный договор от 29.10.1999 № УД-404д изложен в новой редакции.

Предметом Инвестиционного договора стало создание за счет собственных и/или привлеченных средств Инвестора 7 (семи) объектов общей площадью не менее 12 400 кв.м (пункт 2.1), включая:

Объект № 3- коттеджи, общей площадью не менее 2 000 кв.м, расположенные по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, д.Глухово, «Горки-6», на земельном участке общей площадью 13,71 га с кадастровым номером 50:11:0050506:1105. Объем инвестиций - ориентировочно 4 млн. долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа (пункт 3.1 Инвестиционного договора в редакции Д/С от 05.07.2007). Срок ввода Объекта № 3 в эксплуатацию - не позднее 2 квартала 2013 года (пункт 5.4. Инвестиционного договора).

Объект № 4- дачные строения, общей площадью не менее 2 000 кв.м, расположенные по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, в районе с.Успенское, ДП «Успенское» (Успенское-2), на земельном участке общей площадью 69,87 га с кадастровым номером 50:20:0041126:0248. Объем инвестиций - ориентировочно 4 млн. долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа (пункт 3.1 Инвестиционного договора в редакции Д/С от 05.07.2007). Срок ввода Объекта № 4 в эксплуатацию - не позднее 2 квартала 2013 года (пункт 5.4. Инвестиционного договора).

Объект № 5- строения, общей площадью не менее 1 500 кв.м, с возможным целевым использованием в качестве многофункционального оздоровительного комплекса, расположенные по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с/о Барвихинский, в районе д. Барвиха, Барвиха-4, на земельном участке общей площадью 1,2 га с кадастровым номером 50:20:0010336:0284. Объем инвестиций - ориентировочно 3 млн. долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа (пункт 3.1 Инвестиционного договора в редакции Д/С от 05.07.2007). Срок ввода Объекта № 5 в эксплуатацию - не позднее 2 квартала 2013 года (пункт 5.4. Инвестиционного договора).

Объект № 6- дачные строения, общей площадью не менее 1 600 кв.м, расположенные по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, в районе д. Жуковка, участок «Жуковка-1», на земельном участке общей площадью 34,4229 га с кадастровым номером 50:20:0010411:0255. Объем инвестиций -ориентировочно 3 млн. долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа (пункт 3.1 Инвестиционного договора в редакции Д/С от 05.07.2007). Срок ввода Объекта № 6 в эксплуатацию - не позднее 2 квартала 2013 года (пункт 5.4. Инвестиционного договора).

Объект № 7- хозяйственная постройка, общей площадью не менее 100 кв.м, расположенная по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, пос.Петрово-Дальнее, пане. «Петрово-Дальнее», на земельном участке общей площадью 47,468 га с кадастровым номером 50:11:0050301:0184. Объем инвестиций - ориентировочно 200 тыс. долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа (пункт 3.1 Инвестиционного договора в редакции Д/С от 05.07.2007). Срок ввода Объекта № 7 в эксплуатацию - не позднее 2 квартала 2013 года (пункт 5.4. Инвестиционного договора).

Инвестиционным договором также предусмотрено, что все объекты недвижимости, входящие в состав Объектов № 1 - 7 должны быть оборудованы всеми необходимыми для эксплуатации инженерными сетями и системами,также должно быть выполнено благоустройство прилегающей территории.

Согласно пункту 4.5. Инвестиционного договора все построенные и реконструированные объекты инженерного и коммунального назначения по результатам Инвестиционного проекта оформляются в собственность Российской Федерации с закреплением на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Рублево-Успенский ЛОК».

Пунктом 4.7 Инвестиционного договора установлено, что после оформления права собственности сторон на инвестиционные объекты оформление имущественных прав на земельные участки под инвестиционными объектами каждой из сторон, производится в границах строительных площадок, оформленных путем межевания, в соответствии с процедурой, предусмотренной действующим законодательством. При этом Инвестор имеет исключительное право на приобретение права собственности на земельные участки, на которых по результатам реализации инвестиционного проекта будут расположены объекты недвижимого имущества, оформленные в собственность Инвестора.

Пунктом 10.4 Инвестиционного договора предусмотрена возможность уступки инвестором своих прав и обязанностей третьим лицам с согласия Управления делами Президента Российской Федерации и ФГУП «Рублево-Успенский ЛОК».

Приказом Управления делами Президента Российской Федерации от 06.02.2012 № 36 создано ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации (ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский»), за которым закреплено имущество, ранее принадлежащее ФГУП «Рублево-Успенский ЛОК».

20.07.2010 между ООО «Новый Мир-2000» и ООО «Миралекс» с
согласия Управления делами Президента Российской Федерации и ФГУП
«Рублево-Успенский ЛОК» заключено соглашение об уступке прав и
обязанностей по инвестиционному договору от 29.10.1999 № 404д, на
основании которого права и обязанности в отношении Объектов № 5, 6 и 7
переданы ООО «Миралекс» на условиях Инвестиционного договора.

05.09.2011 между Управлением делами Президента Российской
Федерации, ФГУП «Рублево-Успенский ЛОК», ООО «Миралекс» заключено
дополнительное соглашение к договору от 29.10.1999 № 404д, согласно
которому стороны увеличили предусмотренный ранее объем строительства
Объектов № 6, 7, а также объем инвестиций.

Объект № 6 - объекты недвижимости - 9 дачных строений, общей площадью не менее 2 840 кв.м, расположенные по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, в районе д.Жуковка, участок «Жуковка-1», на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0010411:620. Объем инвестиций - 4,5 млн. долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Объект № 7 - объекты недвижимости - коттеджные и хозяйственные постройки, дачные строения, общей площадью не менее 3 240 кв.м, расположенные по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, пос.Петрово-Дальнее, пане. «Петрово-Дальнее», на земельном участке с кадастровым номером 50:11:005 03 01:0242. Объем инвестиций - ориентировочно 5,84 млн. долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Согласно акту о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 20.02.2012 стороны определили распределение площадей Инвестиционных Объектов № 5, 6, 7 следующим образом: объект №5 в собственности ООО «Миралекс» многофункциональный оздоровительный комплекс общей площадью 1500 кв. м.; объект №6 в собственность РФ 9 дачных строений (19,21,29,30.31,20,35,14,33) общей площадью не менее 2840 кв.м.; объект №7 : в собственность РФ: 5 дачных строений, расположенных на строительных площадках №1,4,11,12,20 общей площадью не менее 950 кв. м.; в собственность ООО «Миралекс»: 15 коттеджных и хозяйственных построек, расположенных на строительных площадках №2,3,5,6,7,8,9,10,13,14,15,16,17,18,19, общей площадью не менее 2 290 кв. м.

Согласно акту о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 15.05.2012 ООО «Миралекс» произвело строительство Объекта №5, в состав которого входят 8 зданий и сооружений вспомогательного и хозяйственного назначения многофункционального оздоровительного комплекса, общей площадью 1 524 кв.м, который перешел в собственность ООО «Миралекс».

Истец указывает, что ООО «Миралекс» нарушило обязательства, предусмотренные Инвестиционным договором, в части строительства Объекта № 5.

Дополнительная площадь Объекта № 5 в размере 24 кв.м (1 524 кв.м - 1 500 кв.м) не была распределена между сторонами инвестиционных отношений, а целиком перешла в собственность ООО «Миралекс».

21.08.2012 между Управлением делами Президента Российской Федерации, ФГУП «Рублево-Успенский ЛОК», ООО «Миралекс» и ООО «Прованс» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору от 29.10.1999 № УД-404д, на основании которого ООО «Миралекс» взяло на себя обязательство построить дачные строения № 19, 21, 29, 30, 31, ООО «Прованс» - дачные строения № 20, 25, 14, 33 (Объект № 6).

Кроме этого, ООО «Прованс» обязалось построить 12 сооружений на строительных площадках № 5, 6, 7, 8, 10, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, с приобретением права оформления их в собственность, а также 5 дач на строительных площадках № 1, 4, 11, 12, 20, подлежащих передаче в собственность Российской Федерации (Объект № 7).

Из материалов дела следует, что 03.09.2013, 20.11.2013 главой с.п. Барвихинское Одинцовского муниципального района выданы разрешения на ввод в эксплуатацию 5 дач № 19 (319,8 кв.м), № 21 (319,4 кв.м), № 29 (320,1 кв.м), № 30 (320,4 кв.м) и 31 (320,3 кв.м), общей площадью 1 600 кв.м, входящих в состав Объекта № 6.

Таким образом, из 9 дач общей площадью не менее 2 840 кв.м, входящих в состав Объекта № 6 и подлежащих передаче в собственность Российской Федерации, осуществлено строительство 5 дач общей площадью 1600 кв.м.

По доводам истца ООО «Миралекс» нарушило обязательства, предусмотренные Инвестиционным договором, в части строительства Объекта № 6, поскольку Указанные дачи не пригодны для проживания, так как согласно техническому заключению по итогам обследования и проверочного расчета несущей способности конструкций дачного строения, утвержденного генеральным директором ООО «СервисТехПроект» от 16.01.2017 несущая способность стержня ЛСТК рамы стены меньше необходимой в 11 раз (24953 кг/см ), профили ЛСТК не могут служить несущими конструкциями согласно СП 16.13330.2011 Стальные конструкции; Стоимость дачи № 19 (1-ой из 5-ти однотипных дач) составляет 6 452 029 руб. (Отчет об оценки стоимости материалов и работ ФГУП «ЦФПО» от 18.01.2017 №17/06ИСП, дата оценки 03.09.2013).

Так же истец указывает, что, объем инвестиций, направленный ООО «Миралекс» на реализацию Объекта № 6, составил сумму 32 276 870 руб. (6 452 029 руб. * 5), тогда как объем инвестиций ориентировочно должен был составить 4,5 млн. долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, что составило бы 149 634 900 руб. (по курсу ЦБ РФ на 03.09.2013 - 33,2522 руб.).

Истец указывает, что работы на Объекте № 7 не ведутся, несмотря на то, что срок ввода объекта в эксплуатацию истек (2 квартал 2013 года), таким образом, по мнению истца, при реализации Инвестиционного договора существенным образом нарушен баланс интересов участников инвестиционных отношений. Инвесторами (ООО «Миралекс», ООО «Прованс») ущемлены права Российской Федерации, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требования.

В обоснование исковых требований к ООО «Прованс» об обязании возместить убытки в размере 64 266 274,65 руб., причиненные уклонением от строительства подлежащих оформлению в собственность РФ 4-х дачных строений инвестиционного объекта №6, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, в районе д. Жуковка, участок "Жуковка-1" и о взыскании убытков в размере 56 009 114,81 руб., причиненные уклонением от строительства подлежащих оформлению в собственность РФ 5-ти дачных строений инвестиционного объекта №7, расположенного по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, пос. Петрово-Дальнее, панс. "Петрово-Дальнее" истец указывает, что 21.08.2012 между Управлением делами Президента Российской Федерации, ФГУП «Рублево-Успенский ЛОК», ООО «Миралекс» и ООО «Прованс» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору от 29.10.1999 № УД-404д, на основании которого ООО «Прованс» взяло на себя обязательство построить дачные строения № 20, 25, 14, 33 (Объект № 6).

В обосновании исковых требований к ООО "Прованс" истец указывает, что к исполнению принятых на себя обязательств ответчик не приступил.

В соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций.

При этом раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется только после его ввода в эксплуатацию.

Согласно ст. 8 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора.

Положения ст. 4 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" допускают осуществление инвестиционной деятельности как посредством вложения собственных, так и привлеченных средств.

В связи с этим инвестором, у которого возникает право общей долевой собственности на результат инвестиционной деятельности, может считаться только лицо, непосредственно являющееся стороной инвестиционного контракта и непосредственно осуществляющее вложения в объект инвестиций.

В соответствии с п. 10.6 контракта договор не является совместной деятельностью. нормы главы 55 ГК РФ для регулированию отношений не применяются.

Истцом заявлено требование к ООО «Прованс» о взыскании убытков в размере 64 266 274,65 руб. по объекту №6 и в размере 56 009 114,81 руб. по проект № 7.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Истец, указывая на то, что не получил ожидаемого результата от заключенного инвестиционного договора, потребовал от ответчика возместить убытки в размере 64 266 274,65 руб. по инвестиционному объекту №6 и в размере 56 009 114,81 руб. по проект № 7.

Фактически требования истца сводятся ко взысканию тех денежных средств, которые бы стоили те дачи, которые должен был построить ответчик и передать в собственность истца по объекту № 6 исходя из того, что 1. ориентировочный объем инвестиций долл США 4500 000 2. курс ЦБ Рф на дату срока ввода в эксплуатацию по условиям договора 32,7090,3 ориентировочный размер площади 2840,4. ориентировочная площадь 4 дач 1 240 (1*2/3*4)= 64 266 274,65, а также 5 дач по объекту № 7, подлежащих оформлению в собственность истца, где 1. ориентировочный объем инвестиций дол. США 5 840 000 2. курс на дату ввода в эксплуатацию по условиям договора 32,7090 3. ориентировочный размер площади всего объекта 3 240, ориентировочная площадь, ориентировочная площадь 5 дач 950 (1*2/3*4)=56 009 114,81 руб.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил условия договора не приступив к его исполнению.

Вместе с тем, каких-либо затрат (реальный ущерб) в рамках исполнения инвестиционного контракта истец не понес. Фактически требования истца сводятся ко взысканию упущенной выгоды. Однако в качестве упущенной выгоды истец просит взыскать в денежной форме то, что должен был передать ответчик по договору в случае его исполнения, при этом без встречного исполнения со стороны истца.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, то есть с учетом принципа разумности участников гражданского оборота предполагается наличие у лица реальной возможности для получения выгоды.

Лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Вместе с тем, упущенная выгода не является тем, что должен был получить по сделке без встречного предоставления.

Часть 1 ст. 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом каких-либо иных доказательств наличия убытков (реального ущерба или упущенной выгоды), причиненных неисполнением ответчиком обязательств не представлялись и не заявлялись.

Установив, что приведенные доводы истца об указанном доходе носят предположительный характер, суд считает, что требования истца к ответчику ООО Прованс о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

В отношении требований истца, заявленных к ООО «Миралекс», судом установлены следующие обстоятельства.

21.08.2012 г. между истцом ФГУП Рублево-Успенский Лок, ООО Миралекс и ООО Прованс заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору от 29.10.1999, на основании которого ООО Миралекс взяло на себя обязательство построить дачные строения № 19,21,29,30,31, ООО "Прованс - дачные строения № 20,25,14,33 (объект № 6)" Кроме того, ООО Прованс обязалось построить 12 сооружений на строительных площадках № 5,6,7,8,10,13,14,15,16,17,18,19 с приобретением права оформления их в собственность, а также 5 дач на строительных площадках № 1,4,11,12,20, подлежащих передаче в собственность Российской Федерации (объект № 7).

По сути заявленных исковых требований, истец ссылается на непригодное для проживания , в подтверждение чего ссылается на техническое заключение.

Требование истца об обязании ООО «Миралекс» исполнить надлежащим образом обязательства в части строительства: инвестиционного объекта №5, включающего строения, общей площадью не менее 1500 кв.м, с возможным целевым использованием в качестве многофункционального оздоровительного комплекса, расположенные по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, в районе д.Барвиха, Барвиха-4, с объемом инвестиций ориентировочно – 3 млн. долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа удовлетворению не подлежат, поскольку инвестиционный объект №5 уже фактически построен, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что все здания, входящие в объект №5, ООО «Миралекс» имеют свидетельства о праве собственности.

Так же из материалов дела следует, что ООО «Миралекс» не оспаривает, что суммарная площадь зданий в инвестиционном объекте №5 на 24 кв. м. больше, чем предусматривалось инвестиционным контрактом. Кроме того, поскольку разделение площади невозможно истцу было направлено предложение о возмещении стоимости излишне построенных метров.

При указанных обстоятельствах, требования истца об обязании исполнить надлежащим образом ответчика обязательств по строительству в части строительства инвестиционного объекта № 5 общей площадью не менее 1500 кв.м. не подлежат удовлетворению, поскольку выбран в части доводов о нераспределении 24 км неправильный способ защиты.

В рамках дела № А40-4176/17-112-404 истец заявил об уточнение требований, и просил вместо обязания исполнить надлежащим образом ответчика обязательства по строительству объекта № 5, взыскать долю РФ в дополнительной площади(12 кв.м.) в размере 770 640 руб. Вместе с тем, суд не принял указанные требования к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с тем, что истец одновременно изменил основание и предмет иска, что недопустимо положениями ст. 49 АПК РФ. В рамках рассмотрения спора суд считает необходимым указать, что часть требований истца были альтернативными, то есть указывали о либо выполнении обязательств в части строительства либо возмещения стоимости, по альтернативным требования уточнения иска судом приняты, при этом требования об обязания исполнить надлежащим образом ответчика обязательства по строительству по объекту № 5 не имели альтернативный характер. Позиция суда подтверждается выводами, изложенные в Постановлении Арбитражного суда Московского округа по Делу № А40-4176/17-112-404 (т.26 л.д.53), поскольку характер изменения требований к ответчику ООО Соратник был аналогичным.

Истцом заявлено требование к ответчику ООО Миралекс о взыскании убытков в размере 50 395 862,39 руб., причиненные не исполнением инвестором своих обязательств в полном объеме в части финансирования 5 дачных строений инвестиционного объекта №6, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский район, в районе д.Жуковка, участок "Жуковка-1"

В обосновании требований истец указывает о заниженном объеме инвестиций и взысканием убытков фактически просит восстановить баланс прав с учетом условий инвестиционного контракта.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, указал, что стоимость контракта ориентировочная и подрядчик имел право на экономию, указал, что сметная стоимость работ составляет 87 918 367 руб. ссылаясь на заключение, проведенное ООО ЦЛСЭ «Первый Эксперт».

Истец в обосновании исковых требований ссылается на не качественность работ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуете выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 6 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В то же время в соответствии со ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Иными словами данная статья закона предусматривает возможность экономии подрядчика.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих конкретную сумму которая затрачена, в связи с чем, была назначена экспертиза в целях установления стоимости внесенных ответчиком инвестиций, и согласно выводам которой стоимость строительных материалов и произведенных строительных работ равна стоимости фактических инвестиций, внесенных на финансирование строительства пяти дачных строений.

При этом, суд так же учитывает, что в материалах дела имеется заключение эксперта ООО ЦЛСЭ «Первый Эксперт» (экспертиза была назначена определением суда первой инстанции от 30.08.2017 в рамках дела А40-41786/17-112-404).

При рассмотрение дела суд учитывает. что ООО ЦЛСЭ «Первый Эксперт» не может являться в части определения инвестиций по объекту № 6 достоверным и объективным доказательством, поскольку ООО "Миралекс" в рамках дела №А40-41786/17-112-404 не представило исполнительную и сметную документацию в полном объеме, фактически необходимая документация поступила от ответчика после поступления экспертного заключения ООО ЦЛСЭ «Первый Эксперт» в суд, что подтверждается ходатайством о приобщении документов со штампом канцелярии Арбитражного суда от 29.01.2018 г.

При проведении экспертизы в рамках Дела № А40-41786/17-112-404 экспертом заявлено ходатайство о предоставлении проектной документации, сметной документации. актов ввода объекта в эксплуатацию, в связи с тем, что стороны их не предситавили для направления эксперту, в связи с чем определением суда назначено рассмотрение указанного ходатайства. В рамках дела № А40-41786/17-112-404 ходатаййство эксперта рассмотрено только 06.12.2017 г., вместе с тем, документы от ответчика ООО Миралекс в исстребуемом экспертом объеме так и не поступили, в связи с чем сопроводительным письмом от 06.12.2017 г. эксперту была направлена та часть документов, которая предоставлена ООО Миралекс. Оставшуюся часть документов ООО "Миралекс" представил письмом от 29.01.2020 г. (том 4 л.д.1 - 75), при этом экспертное заключение датировано 30.01.2020 г. и поступило в материалы дела, в связи чем представленная документация не исследовалась экспертом ООО ЦЛСЭ «Первый Эксперт».

Более того, ответчик ООО Миралекс был не согласен с экспертным заключением, все лица, участвующие в дела настаивали на проведении экспертизы в рамках Дела № А40-315680/18-112-2614, при этом в рамках экспертизы с учетом тех вопросов, которые поставили стороны (вопросы по качеству стороны не заявляли) ответчик представил полный объем документации, включая локальные сметы, проектную документацию и другие документы, которые ранее в раках рассмотрения Дела № А40-41786/17-112-404 не представлялись.

Учитывая, что экспертное заключение по Делу № А40-41786/17-112-404 в рамках вопроса об объеме инвестиций исследовался экспертом без полного объема необходимой документации, о чем свидетельствуют ходатайство эксперта (письмо эксперта ООО ЦЛСЭ «Первый Эксперт» исх. № 1270 от 28.09.2017 г., ), а также учитывая, что доступ в дачные строения № 19,21,29,30 эксперту представителями ФГАУ ОК Рублево-Успенский не был представлен ( лист 47 экспертного заключения ООО ЦЛСЭ «Первый Эксперт».), суд считает, что по вопросу объема инвестиций по инвестиционному объекту № 6, судебная экспертиза, проведенная ООО "Бион" проводилась при полном объеме документации по спорным объектам и при обеспечении доступа, в связи с чем выводы ООО "Бион" сделаны при более полном предоставленной документации, доказательств отсутствия ограничения в доступе не заявлялось.

При этом суд считает необходимым указать, что в определении суда о назначении экспертизы в ООО ЦЛСЭ «Первый Эксперт» указывалось о необходимости лицам, участвующим в деле, обеспечить доступ к исследуемым объектам. Вместе с тем, эксперт с ходатайством о содействии в устранении нарушений при производстве экспертизы к суду не обращался.

Более того, эксперт ООО ЦЛСЭ «Первый Эксперт» указывает, что стоимость инвестиций на дату ввода объекта № 6 в эксплуатацию составляет 67 162 110 руб. при этом исходя из объема объектов, относящихся к объекту № 6, указанный в актах вводе в эксплуатацию (1600 м2 стр.47 заключения), при этом и указывает, что фактическая площадь объектов иная, а также указывает, что стоимость работ по подготовке территории строительства экспертным методом проверить невозможно и указывает стоимость в локальной смете № 2И, то есть экспертом ООО ЦЛСЭ «Первый Эксперт» не исследовался вопрос о стоимости инвестиций в части работ, связанных с подготовкой строительства, а внесены данные, представленные в смете ответчиком в размере 20 756 257 руб., и указан объем без фактического исследования объекта, в связи с чем в данной части выводы экспертного заключения не могут быть приняты судом как бесспорные.

Суд исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает необходимым отметить, что выводы ООО ЦЛСЭ «Первый Эксперт» и ООО "Бион" о стоимости инвестиций ООО "Миралекс" в ходе исполнения обязательств по объекту № 6 ориентировочно схожи (без учета расходов. связанных с подготовкой строительства), основной разницей является взятый за основу объем объекта № 6.

При этом, суд учитывает, что при назначении экспертизы в рамках дела № А40- 315680/18-112-2614 стороны вопросы о качестве не заявили, при этом ООО ЦЛСЭ «Первый Эксперт» по объекту № 6 экспертом был отражен вывод, что строения инвестиционного объекта №6 не имеют нарушений требований строительных норм и правил.

Кроме того, в Научно-технический отчете НИИОСП им. Н.М. Герсеванова 2015 г. (копия отчета - л.д. 1-51 т. 16) об обследовании несущих конструкций строения №31, входящего в состав инвестиционного объекта №6, отмечено, что несущие конструкции строения являются полностью работоспособными, а жесткость балок перекрытия 1 этажа обеспечена более чем двойным запасом.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательств каких-либо претензий истца по качеству до обращения с настоящим иском.

Качество работ по инвестиционному объекту № 6 подтверждается в том числе разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, постановлением главы с/п Барвихинское об утверждении разрешений на ввод в эксплуатацию, справка № 1897 от 18.11.2013 г. о выполнение технических условий, акт рабочей комиссии по приемке законченных строительством дачных строений.

Таким образом, в нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не представлено бесспорных и надлежащих доказательств, подтверждающих не качественность работ на объекте № 6

Учитывая изложенное, довод истца о некачественно выполненных работах на инвестиционном объекте № 6 подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ предусматривает в случае ненадлежащего качества выполненных работ следующие варианты требований заказчика от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; -соразмерного уменьшения установленной за работу цены; -возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Требования истца основаны на ориентировочном размере инвестиций, которые учитываются в расчете по требованию о взыскании убытков (инвестиционный объект №6, заявление об уточнении требований от 30.08.2018 №УДП-6-2018), а также прямо указаны в требовании об обязании построить строения в определенной сумме (инвестиционный объект №5).

В соответствии с условиями контракта указание на объем инвестиций, в котором истец просит обязать построить здания заново, является ориентировочным. Из п. 1.2.5 Дополнительного соглашения №1 от 05.07.2007, п. 2.3 Дополнительного соглашения от 05.09.2011 следует, что объем инвестиций, вносимых новым инвестором (ООО «Миралекс») на финансирование реконструкции/строительства, ориентировочно составляет в части создания инвестиционного объекта №5 сумму 3 000 000 долларов США в рублевом эквиваленте на дату платежа. Данные положения об ориентировочном объеме инвестиций не предусматривают возникновение у ООО «Миралекс» конкретных денежных обязательств в отношении ФГУП «Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс» УПД РФ и УДП РФ. Стороны инвестиционного контракта _ имели намерение установить объекты, переходящие в собственность сторон инвестиционного договора, и их характеристики, а не объем денежных средств, которые должны быть потрачены ООО «Миралекс».

При рассмотрении довода ответчика о том, что стоимость ориентировочная, суд учитывает невозможность установления иной формулировки, учитывая отсутствия сметы утвержденной на день подписания договора и заключения долгосрочного инвестиционного договора. При этом, наличие условий об ориентировочной стоимости не позволяет нарушать баланс интересов.

Довод ответчика в данной части подлежит отклонению, поскольку для проверки экономии подрядчика необходимо представления реальных затрат, то есть первичной документации (акты выполненных работ КС-2,КС-3, платежные поручения или иные первичные документы. подтверждающие затраты на строительство).

Вместе с тем, ответчик ни одного первичного документа. подтверждающего фактически понесенные затраты на строительство, не представил.

Более того, в соответствии с дополнительным соглашение № 1 от 05.07.2007 г. (п.3.2) объем инвестиций может быть изменен по соглашению сторон в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектно-сметной (разрешительной документацией). Вместе с тем, ответчик объем в соответствии со проектно-сметной документацией с истцом не утверждал, дополнительное соглашение об установлении иного объема инвестиций, нежели как ориентировочный, на рассмотрение истцу не направлял.

В отношении требования истца к ООО «Миралекс» о взыскании убытков в размере 50 395 862,39 руб., причиненные не исполнением инвестором своих обязательств в полном объеме в части финансирования 5 дачных строений инвестиционного объекта №6, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский район, в районе д.Жуковка, участок "Жуковка-1", суд установил, что данное требование подлежит удовлетворению частично.

В обоснование заявленных требований истец представляет расчет убытков: ориентировочный объем инвестиций, долл. США - 4500 000; курс ЦБ РФ – 32,6098; ориентировочный размер площади объема кв.м – 2840; фактическая площадь 5 дачн объекта, кв. м, стоимость 5 дач объекта руб. – 32 276 870 = таким образом, стоимость доли составляет 50 395 862,39 руб.

Учитывая изложенное, определением суда от 27.02.2019 года удовлетворено ходатайство ответчика ООО «Миралекс» о назначении по делу судебной экспертизы в рамках настоящего дела, производство которой было поручено ООО "БИОН" (ОГРН <***>), экспертам ФИО1, ФИО2, ФИО3

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1)установить сметную стоимость фактических выполненных работ (материалов, затрат, и т.д.) по строительству строений инвестиционного объекта №6, вспомогательных зданий и сооружений, а также благоустройство прилегающей территории (Московская область, Одинцовский район, пос. Дачное хозяйство «Жуковка», Жуковка-1, на земельном участке кадастровый №50:20:0010411:709) по состоянию на даты ввода каждого строения в эксплуатацию:

-Дачное строение № 19, общей площадью 319,8 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Одинцовский район, пос. Дачное хозяйство «Жуковка», Жуковка-1 (дата ввода в эксплуатацию - 03.09.2013);

-Дачное строение № 21, общей площадью 319,4 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Одинцовский район, пос. Дачное хозяйство «Жуковка», Жуковка-1 (дата ввода в эксплуатацию - 03.09.2013);

-Дачное строение № 29, общей площадью 320,1 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Одинцовский район, пос. Дачное хозяйство «Жуковка», Жуковка-1 (дата ввода в эксплуатацию - 20.11.2013);

-Дачное строение № 30, общей площадью 320,4 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Одинцовский район, пос. Дачное хозяйство «Жуковка», Жуковка-1 (дата ввода в эксплуатацию - 20.11.2013);

-Дачное строение № 31, общей площадью 320,3 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Одинцовский район, пос. Дачное хозяйство «Жуковка», Жуковка-1 (дата ввода в эксплуатацию - 20.11.2013).

2) На основании установленной экспертами стоимости строительных материалов и произведенных строительных работ установить общий объем фактических инвестиций, внесенных на финансирование строительства вышеуказанных строений инвестиционного объекта № 6 по состоянию на даты ввода каждого строения в эксплуатацию.

Определением суда от 25.07.2019 г. производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта.

Согласно выводам представленной экспертизы следует:

Вопрос №1. установить сметную стоимость фактических выполненных работ (материалов, затрат, и т.д.) по строительству строений инвестиционного объекта №б, вспомогательных зданий и сооружений, а также благоустройство прилегающей территории (Московская область, Одинцовский район, пос. Дачное хозяйство «Жуковка», Жуковка-1, на земельном участке кадастровый №50:20:0010411:709) по состоянию на даты ввода каждого строения в эксплуатацию:

-Дачное строение №19, общей площадью 319,8 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Одинцовский район, пос. Дачное хозяйство «Жуковка», Жуковка-1 (дата ввода в эксплуатацию-03.09.2013);

-Дачное строение №21, общей площадью 319,4 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Одинцовский район, пос. Дачное хозяйство «Жуковка», Жуковка-1 (дата ввода в эксплуатацию-03.09.2013);

Дачное строение №29, общей площадью 320,1 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Одинцовский район, пос. Дачное хозяйство «Жуковка», Жуковка-1 (дата ввода в эксплуатацию-20.11.2013);

-Дачное строение №30, общей площадью 320,4 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Одинцовский район, пос. Дачное хозяйство «Жуковка», Жуковка-1 (дата ввода в эксплуатацию-20.11.2013);

-Дачное строение №31, общей площадью 320,3 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Одинцовский район, пос. Дачное хозяйство «Жуковка», Жуковка-1 (дата ввода в эксплуатацию-20.11.2013);

Вывод: Сметная стоимость работ и материалов, затраченных на строительство дачных домов по состоянию на дату ввода каждого строения в эксплуатацию составляет:

1) Дача №19 = 12 511 164,10 + 192 480,18 = 12 703 644,28 руб. с НДС;

2)Дача №21 = 12 511 164,10 +191 246,14 = 12 702 410,24 руб. с НДС;

Дача №29 = 12 511 164,10 +157 390,24 = 12 668 554,34 руб. с НДС;

Дача №30 = 12 511 164,10 +49 328,53 = 12 560 492,63 руб. с НДС;

Дача №31 = 12 511 164,10 +98 074,76 = 12 609 238,86 руб. с НДС.

Вопрос №2. На основании установленной экспертами стоимости строительной материалов и произведенных строительных работ установить общий объем фактических инвестиций, внесенных на финансирование строительства вышеуказанных строений инвестиционного объекта №6 по состоянию на даты ввода каждого строения в эксплуатацию.

Вывод: Стоимость фактических инвестиций внесенных на финансирование строительства пяти дачных строений составляет ~ 12 703 644,28 + 12 702 410,24 + 12 668 554,24 + 12 560 492,63 + 12 609 238,86 = 63 244 340,25 руб. с НДС.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Учитывая, что экспертном была установлена стоимость инвестиций не в полном объеме, судом определением от 10.03.2020 года по делу была назначена дополнительная экспертиза производство которой было поручено ООО "БИОН" (ОГРН <***>), экспертам ФИО1, ФИО2, ФИО3

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1)установить стоимость инвестиций на подготовку проектов строений, включающих стадию "Проектная документация", стадию "Рабочая документация", стоимость услуг технического заказчика, услуг на подготовку проектной документации в отношении газоснабжения по строительству строений инвестиционного объекта №6, вспомогательных зданий и сооружений, а также благоустройство прилегающей территории (Московская область, Одинцовский район, пос. Дачное хозяйство «Жуковка», Жуковка-1, на земельном участке кадастровый №50:20:0010411:709) по состоянию на даты ввода каждого строения в эксплуатацию:

Определением от 18 мая 2020 года производство по делу было возобновлено в связи с поступлением заключения по дополнительной экспертизе, согласно выводам которой:

Вопрос: установить стоимость инвестиций на подготовку проектов строений, включающих стадию «Проектная документация», стадию «Рабочая документация», стоимость услуг технического заказчика, услуг на подготовку проектной документации в отношении газоснабжения по строительству строений инвестиционного объекта Мб, вспомогательных зданий и сооружений, а также благоустройство прилегающей территории (Московская область, Одинцовский район, пос. Дачное хозяйство «Жуковка», Жуковка-1, на земельном участке кадастровый№50:20:0010411:709) по состоянию на даты ввода каждого строения, в эксплуатацию: -Дачное строение №19, общей площадью 319,8 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Московская область. Одинцовский район, пос. Дачное хозяйство «Жуковка», Жуковка-1 (дата ввода в эксплуатацию-03.09.2013); -Дачное строение №21, общей площадью 319,4 кв.м.. адрес (местонахождение) объекта: Московская область. Одинцовский район, пос. Дачное хозяйство «Жуковка», Жуковка-1 (дата ввода в эксплуатацию-03.09.2013); -Дачное строение №29, общей площадью 320.1 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Московская область. Одинцовский район, пос. Дачное хозяйство «Жуковка». Жуковка-1 (дата ввода в эксплуатацию-20.11.2013); -Дачное строение №30, общей площадью 320.4 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Одинцовский район, пос. Дачное хозяйство «Жуковка». Жуковка-1 (дата ввода в эксплуатацию-20.11.2013); -Дачное строение №31, общей площадью 320,3 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Московская область. Одинцовский район, пос. Дачное хозяйство «Жуковка», Жуковка-1 (дата ввода в эксплуатацию-

20.11.2013) по состоянию на дату ввода каждого из строений в эксплуатацию.

Ответ: Стоимость инвестиций на подготовку проектов строений, включающих стадию «Проектная документация», стадию «Рабочая документация», стоимость услуг технического заказчика, услуг на подготовку проектной документации в отношении газоснабжения по строительству строений инвестиционного объекта №6, вспомогательных зданий и сооружений, а также благоустройство прилегающей территории (Московская область, Одинцовский район, пос. Дачное хозяйство «Жуковка», Жуковка-1, на земельном участке кадастровый №50:20:0010411:709) по состоянию на даты ввода каждого строения в эксплуатацию составляет: 2 548 934 руб. 85 коп. с НДС 18%.

Стоимость фактических инвестиций, внесенных на строительство строений инвестиционного объекта №6, вспомогательных зданий и сооружений, а также благоустройство прилегающей территории (Московская область, Одинцовский район, пос. Дачное хозяйство «Жуковка», Жуковка-1, на земельном участке кадастровый №50:20:0010411:709) по состоянию на даты ввода каждого строения в эксплуатацию: составляет 65 793 275 руб. 10 коп. с НДС 18%.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан медлительно приступить к его приемке.

Суд рассмотрев представленное в материалы дела экспертное заключение и дополнительное экспертное заключение ООО Бион, считает его надлежащим доказательством по делу, подлежащим исследованию наряду с иными, представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Лицо, предъявляющее иск о взыскании убытков, должно доказать наличие убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникновением у истца убытков, их размер.

В соответствии с заключением экспертизы стоимость строительных материалов и произведенных строительных работ равна стоимости фактических инвестиций, внесенных на финансирование строительства пяти дачных строений составляет 63 244 340,25 руб. с НДС (т. 25 л.д. 125-126).

Согласно выводам, содержащимся в заключении ООО «БИОН» № 1034-19/Б (т. 28), экспертами были даны следующие ответы:

Стоимость инвестиций на подготовку строений, включающих стадию «Проектная документация», стадию «Рабочая документация», стоимость услуг технического заказчика, услуг на подготовку проектной документации в отношении газоснабжения по строительству строений инвестиционного объекта №6, вспомогательных зданий и сооружений, а также благоустройство прилегающей территории (Московская область, Одинцовский район, пос. Дачное хозяйство «Жуковка», Жуковка-1, на земельном участке кадастровый №50:20:0010411:709) по состоянию на даты ввода каждого строения в эксплуатацию составляет: 2 548 934 руб. 85 коп. с НДС 18%.

Стоимость фактических инвестиций, внесенных на строительство строений инвестиционного объекта №6, вспомогательных зданий и сооружений, а также благоустройство прилегающей территории (Московская область. Одинцовский район, пос. Дачное хозяйство «Жуковка», Жуковка-1, на земельном участке кадастровый №50:20:0010411:709) по состоянию на даты ввода каждого строения в эксплуатацию: составляет 65 793 275 руб. 10 коп. с НДС 18%.

Довод ответчика о том, что объем инвестиций составляет размер, установленных в исполнительных сметах подлежит отклонению, поскольку сами по себе исполнительная документация не является первичным документом, подтверждающим затраты ответчика, а также учитывая, что первичная документация ответчиком не представлена, для определения указанных расходов назначена судебная экспертиза, при этом ни одной судебной экспертизой с учетом обследования фактических работ экспертами вывод об инвестиционной стоимости равной стоимости, указанной в исполнительной документации ответчика, не сделан. Более того, экспертом даны разъяснения по поводу определения сметной стоимости строительства, а также смет, представленных ответчиком (т.26 л.д.97-98).

Доводы ответчика о необоснованности применения коэффициента 2,14 % при определении норматива расходов заказчика на осуществление строительства с применением Постановление Правительства от 21.06.2010 г. № 468 подлежит отклонению.

Ответчик указывает, что данный норматив подлежит применению, в случае наличия финансирования из федерального бюджета полностью или частично.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит такого вида самостоятельного договора, как инвестиционный договор.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") ГК РФ и так далее.

Условиями инвестиционного контракта однозначно определено, что норами гл 55 ГК РФ правоотношения сторон не регулируется.

При этом, рассматриваемый договор, имеет элементы договора строительного подряда, на что и ответчик ссылается в своих пояснениях и отзывах по делу.

При этом заказчиком строительства фактически по объектам № 6 является истец (федеральный орган исполнительной власти).

Норматив расходов заказчика на осуществление строительного контроля, установленный во второй колонке приложения к Постановлению N 468, применяется в случае привлечения государственным заказчиком специализированной организации на осуществление строительного контроля.

Учитывая, что истец является федеральный орган исполнительной власти, то есть осуществляет свою деятельность за счёт средств федерального бюджета, а также что в рассматриваемой части спорные правоотношения имеют характер строительного подряда, а также учитывая, что ответчиком ООО Миралекс не представлено ни одного первичного документа, подтверждающего осуществление и несение расходов на строительный контроль, а также его фактическое осуществление (журналы, акты осмотра и другие первичные документы) либо его иной расчет, отвечающий признакам достоверности, суд считает, что при данных конкретных обстоятельствах дела, возможно принятие выводов эксперта с применением коэффициента 2,14%.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, сумма убытков, подлежащая взысканию с ООО «Миралекс» составляет 16 879 457,38 руб. (4 500 000 х 32,6098 (курс долл. США на 20.11.2013)/2840 кв. м. х 1600 кв.м-65 793 275 с НДС),

В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы распределены в соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ответчика о назначении повторной экспертизы – отказать.

Взыскать с ООО "МИРАЛЕКС" в пользу Управление делами Президента Российской Федерации убытки в размере 16 879 457 руб. (шестнадцать миллионов восемьсот семьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят семь рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО "МИРАЛЕКС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 66 987,47 руб. (шестьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят семь рублей) 47 коп.

Взыскать с Управление делами Президента Российской Федерации в пользу ООО "МИРАЛЕКС" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 179 566 руб. (сто семьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят шесть рублей) 91 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Анушкина