Гражданский кодекс часть 1

по заявлению: ФКУ «ГЦСП МВД России»
к ФАС России
о признании незаконным и отмене решения ФАС России от 08.12.2016 г. №1/00-34-16 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и законодательства Российской Федерации о размещении заказов

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, служ., удост дов № 039915 от 19.12.2016 г.

ФИО2 служ., удост № 008306 №87/32 дов 11.05.2017 г.

от ответчика: ФИО3, служ., удост, дов № ИА/18810/17 от 23.03.2017 г.

ФИО4 служ., улост №12358 , дов № ИА/9033/17 от 14.02.2017 г.

ФИО5, паспорт, дов., ИА/9959/17от 17.02.2017 г.

ФИО6, паспорт, дов., № ИА/9162/17 от 15.02.2017 г.

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ «ГЦСП МВД России» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ФАС России
о признании незаконным и отмене решения ФАС России от 08.12.2016 г. №1/00-34-16 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований, приобщил письменные пояснения к материалам дела.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве и письменных объяснениях.

Спор возник из административных правоотношений о признании недействительными актов органа, принятых в сфере действия антимонопольного законодательства, который подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 197 - 201 АПК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 8 декабря 2016 года Комиссией Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) в отношении ФКУ «ГЦСП МВД России» было вынесено Решение № 1/00-34-16 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и законодательства Российской Федерации о размещении заказов требованиям антимонопольного законодательства (далее - Решение), а именно действия заявителя по заключению договоров и соглашений с транспортными организациями (перевозчики, агентства), предусматривающих оплату услуг исполнителя (вознаграждение за оказание услуг по проездных и перевозочных документов), а также действия по заключению дополнительных соглашений к договорам и соглашениям являются нарушением части 2 статьи 10 Закона о размещении заказов и части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе. Указанное нарушение содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным решением, ФКУ «ГЦСП МВД России» обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Арбитражный суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Полномочия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд за ФАС России определены Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2014 № 331 (далее — Положение) и постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Таким образом, оспариваемый акт вынесен в пределах предоставленных заинтересованному лицу полномочий.

По информации, поступившей из ФСБ России, была проведена внеплановая проверка действий ФКУ «ГЦСП МВД России» на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации о размещении заказов и законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при заключении договоров и соглашений об особых условиях оформления перевозок пассажиров и багажа (далее - Договоры).

Решением комиссии ФАС России от 08.12.2016 №1/00-34-16 в действиях ФКУ «ГЦСП МВД России» установлены нарушения части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о размещении заказов) и части 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе).

Заявитель считает, что решение ФАС России незаконно, поскольку Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - федеральный закон) сотрудникам органов внутренних дел и членам их семей, а также гражданам, уволенным со службы (военной службы) в органах внутренних дел, предусматривается выплата денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда. Для военнослужащих данная норма закреплена в Федеральном законе от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

Порядок выплаты денежной компенсации определяет Правительство Российской Федерации и руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1229, от 12.10.2013 № 916,; от 20.04.2000 № 354, а также приказами МВД России от 22.08.2003 № 667, от 11.01.2009 № 10 и от 16.05.2012 № 514 предусматривается выдача воинских перевозочных документов на проезд и перевозку личного имущества железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом общего пользования сотрудникам органов внутренних дел, военнослужащим, гражданам, уволенным со службы (военной службы) и членам их семей, воспитанникам штатных военных оркестров внутренних войск.

Данными правовыми актами предусматривается оплата (компенсация сотрудникам органов внутренних дел, военнослужащим) проезда, а также услуг по оформлению проездных документов, как за наличный расчет, так и в обмен на воинские перевозочные документы.

Воинские перевозочные документы обмениваются сотрудниками органов внутренних дел, военнослужащими, гражданами, уволенными со службы (военной службы) и членами их семей (пассажиром) в транспортных организациях на перевозочные документы. В данном случае договор перевозки заключается между транспортной организацией и пассажиром (Заказчиком) и удостоверяется перевозочным документом. Договор перевозки транспортом общего пользования является публичным договором.

В соответствии с пунктом 44 приказа Минтранса России от 28.06.2007 № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» грузовая накладная, ордер разных сборов, квитанция для оплаты сверхнормативного багажа, квитанция разных сборов, электронный многоцелевой документ.

ФКУ «ГЦСП МВД России» в соответствии с разъяснениями Минэкономразвития России заключало с авиаперевозчиками и агентами договоры без проведения конкурсных процедур и без размещения информации на официальном сайте государственных закупок со дня образования, по аналогии с ранее сложившейся практики в 2000 годах.

Из пояснений заявителя следует, что заключение данных договоров носит компенсационный характер, то есть возмещение затрат организациям за оформление (предоставление) перевозочных документов сотрудникам и военнослужащим в обмен на воинские перевозочные документы.

Распределение денежных средств на централизованную и децентрализованную оплату осуществляют подразделения МВД России самостоятельно и лимиты бюджетных средств доводятся до ФКУ «ГЦСП МВД России» ФЭД МВД России согласно принятого решения в соответствии с предложениями подразделений МВД России.

Возмещение транспортным организациям расходов, связанных с проездом сотрудников (военнослужащих) по перевозочным документам, выданным в обмен на воинские перевозочные документы, осуществляется на основании счетов, предъявленных транспортными организациями.

Согласно заявлению ФКУ «ГЦСП МВД России» о признании незаконным решения Комиссии ФАС России от 08.12.2016 № 1/00-34-16 (далее — Решение) и дополнениям вопрос возмещения транспортным организациям расходов, связанных с проездом сотрудников (военнослужащих) по перевозочным документам, выданным в обмен на воинские перевозочные документы, неоднократно рассматривался различными контролирующими органами, в том числе Федеральной службой финансово-бюджетного надзора (далее — Росфиннадзор) и Счетной палатой Российской Федерации.

Отмечается, что письмом от 26.10.2016 № 87/1302 ФКУ «ГЦСП МВД России» в адрес ФАС России были представлены следующие документы (сведения):

•копия выдержек из акта проверки Росфиннадзора от 08.06.2012;

•копия выдержек из акта проверки Счетной палаты Российской Федерации от 23.03.2015;

•копия выдержек из акта проверки комиссией КРУ МВД России от 23.09.2016.

Согласно представленным выдержкам из акта проверки Росфиннадзора, составленного 08.06.2012, проверяемый период: 2010-2011 годы. При этом, в 2011 году ФКУ «ГЦСП МВД России» заключены только 5 договоров из всех Договоров, указанных в Решении:

•договор от 29.12.2011 № 76, заключенный с ООО «Межрегиональное транспортное агентство»;

•договор от 30.12.2011 № 77, заключенный с ОАО «Приморское агентство авиационных компаний»;

•договор от 30.12.2011 № 83, заключенный с ООО «Эстет Вояж»;

•договор от 30.12.2011 № 87, заключенный с ООО агентство международного туризма «Альбатрос»;

•договор от 30.12.2011 № 15/93, заключенный с ОАО «Главное Агентство Воздушных Сообщений Республики Саха (Якутия)».

По указанным 5 договорам при их заключении срок действия установлен — до 31.12.2012. Остальные Договоры, указанные в Решении заключались ФКУ «ГЦСП МВД России» в 2012, 2015 и 2016 годы.

Учитывая изложенное, утверждение о том, что все Договоры, заключенные ФКУ «ГЦСП МВД России» являлись предметом указанной проверки Росфиннадзора, не соответствует действительности.

Кроме того, акт проверки Росфиннадзора от 08.06.2012 содержит указание на 68 договоров на приобретение транспортных услуг, заключенных ФКУ «ГЦСП МВД России» (согласно приложению № 10 к акту на 25 листах). При этом в перечне приложения № 10 Договоры, указанные в Решении отсутствуют.

Согласно выдержкам из акта проверки Счетной палаты Российской Федерации, составленного 23.03.2015, Счетной палатой Российской Федерации осуществлялось контрольное мероприятие «Проверка исполнения Федерального закона «О федеральном бюджете на 2014 и на плановый период 2015 и 2016 годов» и бюджетной отчетности об исполнении федерального бюджета за 2014 год» на объекте ФКУ «ГЦСП МВД России».

Согласно указанному акту (страница 37) ФКУ «ГЦСП МВД России» осуществляло заключение договоров с авиаперевозчиками на оказание услуг по оперативному направлению сотрудников и военнослужащих МВД России в служебные командировки, а также реализации права сотрудников, военнослужащих и членов их семей на проезд на безвозмездной основе.

В 2014 году в ФКУ «ГЦСП МВД России» действовали 27 договоров об особых условиях оформления перевозок пассажиров и багажа на общую сумму 3 167 006,3 тысяч рублей.

Согласно акту Счетной палаты Российской Федерации от 23.03.2015 (страницы 38-40) была осуществлена выборочная проверка следующих договоров:

•договор от 29.12.2011 № 76, заключенный с ООО «Межрегиональное транспортное агентство»;

•договор от 30.12.2011 № 77, заключенный с ОАО «Приморское агентство авиационных компаний»;

•договор от 30.12.2011 № 83, заключенный с ООО «Эстет Вояж»;

•договор от 30.12.2011 № 87, заключенный с ООО агентство международного туризма «Альбатрос»;

•договор от 30.12.2011 № 15/93, заключенный с ОАО «Главное Агентство Воздушных Сообщений Республики Саха (Якутия)».

Вместе с тем, акт Счетной палаты Российской Федерации от 23.03.2015 не содержит указание на то, что действия ФКУ «ГЦСП МВД России» при заключении проверенных договоров соответствуют действующему законодательству, регламентирующему порядок осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, или что действия ФКУ «ГЦСП МВД России» при заключении проверенных договоров содержат признаки нарушения указанного законодательства.

Учитывая изложенное, сделать вывод о том, что предметом указанной проверки Счетной палаты Российской Федерации являлось соблюдение ФКУ «ГЦСП МВД России» законодательства Российской Федерации о размещении заказов и законодательства Российской Федерации о контрактной системе, не представляется возможным.

Представленные выдержки из акта КРУ МВД России от 23.09.16 не содержат выводы о наличии или отсутствии в действиях заявителя признаков нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов и законодательства Российской Федерации о контрактной системе

ФКУ «ГЦСП МВД России» в 2011, 2015 и 2016 годах заключены договоры на оказание услуг по оформлению перевозок пассажиров и багажа, копии которых приложены к материалам дела.

Предметом данных Договоров является организация приобретения проездных (перевозочных) документов (билетов) сотрудниками органов внутренних дел, военнослужащими внутренних войск МВД России и членами их семей, федеральными государственными гражданскими служащими и работниками воинских частей, учреждений и подразделений МВД России, гражданами, уволенными со службы, и членами их семей, членами семей и родителями погибших (умерших) сотрудников и военнослужащих, па проезд и перевозку багажа воздушным и железнодорожным транспортом, при особых условиях их оформления — в обмен на воинские перевозочные документы МВД России.

Как усматривается из данных договоров, большинство их них заключены с исполнителями (ОАО «Приморское агентство авиационных компаний» (ИНН <***>), ООО «Эстет Вояж» (ИНН <***>), ООО АГЕНТСТВО МЕЖДУНАРОДНОГО ТУРИЗМА «АЛЬБАТРОС» (ИНН <***>), ОАО «Главное Агентство Воздушных Сообщений Республики Саха (Якутия)» (ИНН <***>), ООО «Камчатское агентство воздушных и железнодорожных сообщений» (ИНН <***>), АО «Дальневосточное авиационное агентство «Спектр Авиа Сервис» (ИНН <***>), ООО «Межрегиональное транспортное агентство» (ИНН <***>), ООО «Воентур» (ИНН <***>), ООО «ТМ-тур» (ИНН <***>), ООО «Туристическая компания правоохранительных органов Снрена+» (ИНН <***>), ООО «АВИАРЕЙС» (ИНН <***>), ООО «Градиент Лоджистпк» (ИНН <***>), ООО «Центральное агентство воздушных сообщений» (ИНН <***>) и ООО «ТО ИННТУР» (ИНН <***>), не имеющими соответствующих лицензий на осуществление деятельности по перевозкам воздушным и железнодорожным транспортом пассажиров и грузов, основные виды деятельности которых (согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц) -деятельность туристических агентств, деятельность вспомогательная, связанная с воздушным и космическим транспортом, деятельность аэропортовая, деятельность прочая вспомогательная.

Все вышеперечисленные Договоры были заключены как с единственным исполнителем без проведения торгов и иных конкурентных способов определения исполнителя.

Учитывая изложенное, вышеперечисленные Договоры представляют собой договоры возмездного оказания услуг по которым одна сторона -исполнитель обязуется по заданию другой стороны - заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оплата за оказываемые услуги осуществлялась за счет средств федерального бюджета, что свидетельствует об оказании услуг для государственных нужд. Следовательно, указанные закупки должны были осуществляться Заказчиком в порядке, установленном Законом о размещении заказов и Законом о контрактной системе, то есть с применением конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Заявитель указал, что Оформление перевозочных документов по воинским перевозочным документам не меняет возмездного характера договора перевозки. Одной из основных обязанностей пассажира является оплата своего проезда. В данном случае это предъявление транспортной организации воинского перевозочного документа. В соответствии со статьей 790 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы транспортной организации в рассматриваемом вопросе возмещаются за счет средств соответствующего бюджета. В данном случае за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Условиями заключенных договоров определялось, что сборы, взимаемые перевозчиками и агентами при оформлении перевозочных документов в обмен на воинские перевозочные документы не должны превышать сборы установленные данными организациями при оформлении перевозочных документов приобретаемых за наличный расчет.

Заявитель поясняет, что в связи с тем, что непосредственно ФКУ «ГЦСП МВД России» по указанным договорам услуги не оказывались, и как следствие, не производилась их приемка, положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в том числе об увеличении цены, к указанным договорам (соглашениям) неприменимы, так как это является фактическим возмещением расходов транспортным организациям за оформлении (приобретение) проездных документов в обмен на воинские перевозочные документы.

Кроме того, пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является Министерство экономического развития Российской Федерации.

Однако, в соответствии со статьей 1 Закона о размещении заказов, настоящий закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов и применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений.

Частью 1 статьи 112 Закона о контрактной системе установлено, что к отношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона о контрактной системе, он применяется в части нрав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено статьей 112 Закона о контрактной системе. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу Закона о контрактной системе, сохраняют слою силу.

Частью 2 статьи 10 Закона о размещении заказов установлено, что во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о размещении заказов.

Частью 5 статьи 24 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона о контрактной системе. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Вместе с тем, Договоры Заказчиком заключались с единственными исполнителями без применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), что нарушает требования статьи 10 Закона о размещении заказов и статьи 24 Закона о контрактной системе.

По мнению ФКУ «ГЦСП МВД России» отношения сторон по заключенным Договорам не подпадают под действия Закона о контрактной системе, поскольку по указанным Договорам непосредственно ФКУ «ГЦСП МВД России» услуги не оказывались, а сами Договоры заключены в целях приобретения билетов отдельным категориям граждан во обеспечения положений установленных Федеральным законом от 19.07.2011 №. 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о социальных гарантиях сотрудникам внутренних дел) и постановлениями Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1229, от 12.10.2013 № 916; от 20.04.2000 № 354, которые предусматривают выплату денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда для сотрудников органов внутренних дел и членов их семей, а также гражданам, уволенным со службы (военной службы) в органах внутренних дел.

Вместе с тем, положения приведенных выше нормативно-правовых актов предусматривают возмещение расходов на проезд и провоз багажа, а не расходов на оформление и приобретение проездных (перевозочных) документов (билетов) для соответствующих категорий граждан. Закон о социальных гарантиях сотрудникам внутренних дел определяет правовые основания в соответствии с которыми на государстве лежит бремя обеспечения установленных социальных гарантий для определенных категорий граждан. В связи чем, услуги связанные с обеспечением этих социальных гарантий являются государственными нуждами, порядок определения исполнителя данных услуг определяется Законом о контрактной системе.

В своем заявлении ФКУ «ГЦСП МВД России» указывает что при
заключении Договоров руководствовался разъяснениями Министерства
экономического развития Российской Федерации от 07.03.2006 № 2974-
АО1/Д07, от 24.11.2014 № Д28И-2463, согласно которым приобретение
проездных документов (билетов) сотрудниками органов внутренних дел,
военнослужащими внутренних войск МВД России и членами их семей с
последующим возмещением расходов за счет средств МВД России не подпадает
под действие Закона о размещении заказов и Закона о контрактной системе.

Следует отметить, что разъяснения касаются приобретения проездных документов (билетов) сотрудниками органов внутренних дел, военнослужащими внутренних войск МВД России и членами их семей в обмен на воинские перевозочные документы (воинские требования) или за счет личных средств указанных лиц с последующим возмещением понесенных расходов за счет средств МВД России, а не организация самих перевозок и оформления перевозочных документов.

Доводы заявителя о том, что провозная плата указывается в
перевозочном документе и может включать в себе различные сборы, а
квитанция подтверждающая их оплату- относятся к перевозочным документам
со ссылкой на приказ Минтранса России от 28.06.2007 № 82 «Об утверждении
Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок
пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров,
грузоотправителей, грузополучателей» не имеют отношения к существу спора и
не свидетельствует о неправомерности вывода ФАС России о нарушении ФКУ
«ГЦСП МВД России» положений Закона о размещении заказов и Закона о
контрактной системе. Как выше указывалось, предмет заключенных Договоров
представляют собой договор возмездного оказания услуг, а не договор
перевозки.

Вместе с тем, в Решении отражено, что в 2015 и 2016 годах ФКУ «ГЦСП МВД России» неоднократно заключались к действующим Договорам дополнительные соглашения об увеличении стоимости Договоров, а также в 2016 году заключены новые Договоры со сроком действия - до 31.12.2016.

Вместе с тем, в акте КРУ МВД России от 23.09.2016 отражены сведения о наличии иных хозяйствующих субъектов, которые выражали заинтересованность в заключении с ФКУ «ГЦСП МВД России» договоров на приобретение авиабилетов в обмен на воинские перевозочные документы. Таким образом, в случае применения ФКУ «ГЦСП МВД России» конкурентных способов определения исполнителей услуг, являющихся предметом Договоров, указанные заинтересованные лица могли быть участниками указанных закупок, подавать заявки на участие в закупках в дальнейшем со снижением начальной (максимальной) цены контракта.

Условиями заключенных ФКУ «ГЦСП МВД России» с исполнителями Договоров конкретная величина сервисных сборов не устанавливалась. Порядком оказания услуг Договоров предусматривалось исключительно требование о том, что «Установленные исполнителем сборы не могут превышать сборы при оформлении проездных документов (билетов) или перевозочных документов за наличный расчет». Учитывая изложенное, в случае осуществления ФКУ «ГЦСП МВД России» закупок с применением конкурентных способов определения исполнителей услуг, у частников закупки имелась бы возможность подавать предложения о цене контракта и снижать величину сервисных сборов в том числе за счет экономии на масштабе -оформления большого количества проездных документов (билетов) в обмен на воинские перевозочные документы.

Письмом от 26.10.2016 № 87/1302 ФКУ «ГЦСП МВД России» также в адрес ФАС России представлены письма Минэкономразвития России от 07.03.2006 № 2974-АШ/Д07, от 24.11.2014 № Д28И-2463. При этом запросы ФКУ «ГЦСП МВД России», по которые получены указанные письма Минэкономразвития России, в адрес ФАС России ФКУ «ГЦСП МВД России» не представлялись.

Согласно письму Минэкономразвития России от 07.03.2006 № 2974-АШ/Д07 «договор перевозки заключается между перевозчиком (транспортной организацией) и пассажиром, а МВД России возмещает расходы, связанные с перевозкой...». Также в соответствии с письмом Минэкономразвития России от 24.11.2014 № Д28И-2463 «в соответствии с законодательством Российской Федерации в обязанности МВД России входит возмещение расходов, связанных с проездом военнослужащих по проездным и перевозочным документам, выданным в обмен на воинские перевозочные документы, а не организация самих перевозок».

Аналогичная позиция, отражена в письме ФАС России от 23.12.2016 № СП/91909/16 на запрос ФКУ «ГЦСП МВД России» от 25.10.2016 № 87/1297.

Согласно письму ФАС России и запросу ФКУ «ГЦСП МВД России», договор перевозки заключается между транспортной организацией (перевозчиком) и пассажиром и удостоверяется билетом (перевозочным документом). Вместе с тем, организация, заключившая Договоры с исполнителями - ФКУ «ГЦСП МВД России», не является в рассматриваемом случае лицом, с которым транспортная организация (перевозчик) заключает договор. Фактически Договоры заключены ФКУ «ГЦСП МВД России» с исполнителями (агентами) и не являются договорами, заключенными между пассажиром и транспортной организацией.

Таким образом, из указанных писем Минэкономразвития России и ФАС России следует, что МВД России возмещение осуществляется исключительно перевозчику (транспортной организации) и в объеме расходов, связанных с перевозкой. При этом, сервисный сбор, являющийся платой, осуществляемой ФКУ «ГЦСП МВД России» исполнителю (агенту) за предоставление услуг по оформлению проездных документов (билетов), не может быть отнесен к расходам, которые непосредственно связаны с перевозкой.

Таким образом, исполнитель услуг по приобретению проездных документов (билетов) или перевозочных документов ФКУ «ГЦСП МВД России» должен был определяться с учетом положений законодательства Российской Федерации о контрактной системе и законодательства Российской Федерации о размещении заказов, а именно с применением конкурентных способов.

В соответствии со ст. 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действия (бездействия) незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушены оспариваемым актом, решением, действием (бездействием), а также законы и иные нормативно-правовые акты, которым данный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют.

В нарушение данной нормы заявитель не указал, каким законам и иным нормативно – правовым актам не соответствуют оспариваемый ненормативный правовой акт.

Кроме того, согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Нарушения своих прав и законных интересов заявитель не доказал.

Суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемого решения незаконным, отсутствует, в связи с чем, требования заявителя о признании недействительным решения удовлетворению не подлежат.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, однако отклонены судом, как не подтвержденные неоспоримыми доказательствами, основанные на неверном толковании норм права.

В порядке статьи 65 АПК РФ истец не доказал, каким образом его право подлежит восстановлению при удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ФКУ «ГЦСП МВД России».

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71,110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствии требованиям действующего законодательства, требования заявителя о признании незаконным и отмене решения ФАС России от 08.12.2016 г. №1/00-34-16 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и законодательства Российской Федерации о размещении заказов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина