Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности по договору поставки от 25.10.2018 г. № 264 в размере 165 248 руб., пени за период с 11.11.2019 по 29.11.2019 г. в размере 16 524 руб., судебные расходы в размере 35 000 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АСТРА-МАРКЕТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МОНОСТРОЙ" о взыскании задолженности по договору поставки от 25.10.2018 г. № 264 в размере 165 248 руб., пени за период с 11.11.2019 по 29.11.2019 г. в размере 16 524 руб., судебные расходы в размере 35 000 руб.

Определением от 10.12.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы.

Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, заявил ходатайство о рассмотрении заявления по общим правилам судопроизводства.

Рассмотрев заявленное ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судо-производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и за-конные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные ответчиком основания для рассмотрения дела в порядке общего производства являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеются все доказательства необходимые для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд полагает заявление ответчика о рассмотрении дела в порядке общего производства необоснованным и не подлежащим удовлетворению по заявленным основаниям.

Суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ 20 апреля 2020 года вынес резолютивную часть решения, согласно которой исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В материалы дела от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК.

Заявленное истцом ходатайство подлежит удовлетворению.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 25 октября 2018 г. между ООО «Астра-маркет» (далее - истец, продавец) и ООО «Монострой (далее - ответчик, покупатель) был заключен договор №264 (далее - Договор).

Согласно п.1.1. Договора, поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает оборудование, именуемое далее оборудование, ассортимент, количество и цена, которого указаны в спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.1.2. Договора, оборудование изготавливается в соответствии с Приложением №2 (Технические характеристики оборудования).

Согласно п.1.3. Договора, Поставщик обеспечивает проведение монтажных и пуско-наладочных работ оборудования, далее Работы, обозначенного в Спецификации.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему Договору (п.8.1. Договора).

Пунктом 2.2. определено, что общая сумма договора составляет 1 675 904,00 (Один миллион шестьсот семьдесят пять тысяч девятьсот четыре) рубля 00 копеек, в т.ч. НДС 18% 255 646,37 рублей.

Разделом 2 Договора определен следующий порядок расчетов: -первый платеж в размере 667 904,00 руб., в т.ч. НДС 18%, уплачивается поставщику в течение 3 банковских дней со дня подписания сторонами настоящего Договора, согласования сторонами Спецификации оборудования (Приложение №1), Технических характеристик оборудования (Приложение №2) и выставления счета (п. 2.3.1. Договора).

- второй платеж в размере 693 000,00 руб., в т.ч.НДС 18%, уплачивается поставщику в течение 3 банковских дней после получения Уведомления о готовности отгрузки (п. 2.3.2. Договора).

-третий платеж в размере 150 000,00 руб., в т.ч. НДС 18%, уплачивается поставщику в течение 3 банковских дней после подписания Акта о готовности места установки оборудования к проведению Работ (п. 2.3.3. Договора).

-четвертый платеж в размере 150 000,00 руб., в т.ч. НДС 18%, уплачивается поставщику в течение 3 банковских дней со дня подписания Сторонами Акта сдачи-приемки работ (п. 2.3.4. Договора).

-пятый платеж в размере 15 000,00 руб., в т.ч. НДС 18%, уплачивается поставщику в течение 3 банковских дней, после получения от покупателя Уведомления о готовности оборудования к проведению ПНР (пуско-наладочные работы) (п.2.3.5. Договора).

Первый платеж был осуществлен ответчиком в полном размере 09.11.2018, что подтверждается платежным поручением №5711.

Второй платеж был осуществлен ответчиком в полном размере 28.11.2019, что подтверждается платежным поручением №6043.

Третий платеж был осуществлен ответчиком в полном размере 21.12.2018, что подтверждается платежным поручением №6652.

Оборудование в соответствии со Спецификацией - Приложение №1 к Договору было отгружено полностью, что подтверждается УПД №293 от 24.12.2018 и УПД №63 от 15.03.2019.

Как указывает истец, сборочные работы были завершены 27.07.2019. Факт выполнения работ подтвержден актом проведения сборочных работ №264 от 27.07.2019 г. Заказчик от подписания акта уклонился, кроме того, не обеспечил подвод электричества на объект.

01.08.2019 истец отправил на электронную почту ответчика счет-фактуру, счет для оплаты, акт выполненных работ.

Письмом №227 от 06.08.2019 истец уведомил ответчика о том, что 27.07.2019 работы на объекте ответчика были завершены и попросил произвести оплаты по выполненным работам.

Каких-либо ответных сообщений и денежных средств истцу от ответчика не поступало.

Поскольку фактически ПНР истцом осуществлены не были (по причине отсутствия подвода электричества на объекте ответчика), то в сумму договора была внесена корректировка - исключен пятый платеж за ПНР в размере 15 000, 00 руб., что подтверждается УПД №176 испр.1 от 02.08.2019 г.

Учитывая изменение процентной ставки НДС, к оплате после корректировки подлежало 165 000, 00 руб.

Таким образом, ответчик уклонился от оставшейся по Договору оплаты в вышеуказанном размере, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком.

02.10.2019 истец направил ответчику претензию (исх. №266) в которой потребовал погасить возникшую задолженность с учетом пени за нарушение условий оплаты Договора, при этом ответных сообщений на претензию истцу от ответчика не поступало, претензионные требования были проигнорированы.

23.10.2019 на юридический и фактический адрес ответчика повторно были направлены: письмо от 06.08.2019, претензия от 02.10.2019, акт выполненных работ №264, УПД 176 от 01.08.2019, УПД 176 испр.1 от 02.08.2019, УПД 293 от 24.12.2019, УПД 63 от 15.03.2019, акт о приемке выполненных работ КС-2 от 02.08.2019, справка КС-3 от 02.08.2019.

Указанные документы были получены ответчиком по юридическому адресу 31 октября 2019 г., по почтовому адресу 30 октября 2019 г., что следует из информации с официального сайта АО «Почта России».

В соответствии с п.4.3. Договора покупатель обязан подписать акт сдачи-приемки работ в течение 2-х рабочих дней, либо предоставить мотивированный отказ.

Согласно п.2.3.4. Договора покупатель обязан оплатить поставщику выполненные работы в течение 3 банковских дней со дня подписания Сторонами Акта сдачи-приемки работ (п. 2.3.4. Договора).

Как указывает истец, каких-либо ответных почтовых, электронных сообщений или мотивированного отказа от подписания вышеуказанного акта ответчик истцу не направлял, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что ответчик от подписания акта сдачи-приемки работ намеренно уклоняется и добровольно удовлетворить претензионные требования отказывается.Учитывая изложенное, работы, выполненные истцом, считаются принятыми 05 ноября 2019 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими требованиями в Арбитражный суд.

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Возражая в удовлетворении исковых требований, ответчик указал на то, что письмом от 19.11.19 г. ответчик отказался от подписания акта выполненных работ, подтвердил выполнение монтажных работ, возражал только по пуско-наладочным работам (ПНР).

Кроме того, Ответчик возражает только по пуско-наладочным работам (ПНР), за стоимость которых Истец с Ответчика не просит взыскать, таким образом, данная задолженность не является предметом спора.

Как указывает заявитель, довод ответчика о том, что письмом от 19.11.19 г. ответчик отказался от подписания акта выполненных работ, не соответствует действительности и противоречит представленным доказательствам, почтовая квитанции об отправке некого письма датирована 13.12.19 г., то есть после получения Ответчиком искового заявления и спустя 5 мес. после направления актов Истцом, поэтому работы считаются принятыми, так как срок на мотивированный отказ установлен договором и составляет 2 рабочих дня (п. 4.3 Договора).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве судом изучены и отклонены как необоснованные и неподтвержденные материалами дела.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объёме, суд находит обоснованным требование о взыскании задолженности в размере 165 248 руб. 00 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п.1 ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.2. Договора определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору виновная сторона несет ответственность перед другой стороной в виде пени в размере 1% в день от суммы неисполненного или ненадлежащее исполненного обязательства, но не более 10% от общей суммы неисполненного или ненадлежащее исполненного обязательства.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав, помимо прочего, осуществляется также путем возмещения убытков и взыскания неустойки.

Согласно расчету истца сумма пени, подлежащая взысканию с Ответчика за неисполнение обязательств по Договору, за период с 11.11.2019 по 29.11.2019 г.г. составляет 16 524 руб. согласно представленному истцом расчету.

Расчет судом проверен и признан верным.

Суд приходит к выводу о том что отсутствуют основания для снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком об этом не заявлено.

Суд в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в полном объеме удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в размере 16 524 рублей.

Кроме того, ответчиком было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

В качестве документального подтверждения произведенных расходов на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлено копия платежного поручения от 21.10.2019 №890, подтверждающее оплату услуг представителя на сумму в размере 35 000 руб. копией договора на оказание юридических услуг от 28.11.2019 г. № 28.1-ЮР.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04г. №82).

По мнению суда, настоящее дело не может быть отнесено к числу дел высокой сложности ни по правовой стороне вопроса, ни по доказательствам. Значительных трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств не усматривается.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и отсутствие соответствующего объема трудозатрат на выработку правовой позиции по спору, суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 330, 333, 384, 395, 432, 454, 457, 486, 506, 516, 307-310, 401, ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке искового производства – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МОНОСТРОЙ"в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АСТРА-МАРКЕТ" задолженность в размере 165 248 руб., пени в размере 16 524 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 453 руб.

В остальной части заявленных требований о взыскания судебных расходов отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья:

О.В. Сизова