Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Компания Внешэкономбанка» (ООО «ВЭБ Капитал») (зарегистрированного по адресу: 107078, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>, дата регистрации: 24.12.2009)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 50 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 125373, <...> домовладение 3; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004 г.)

о признании недействительным решения от 06.08.2014 г. № 2155 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве № 21-19/117992 от 24.11.2014 г.

при участии представителей

от истца (заявителя) – ФИО1 и ФИО2 по доверенности от 09.02.2015 г. № 18,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.02.2015 г. № 06-14/02586, ФИО4 по доверенности от 25.02.2015 г. № 06-14/02587, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Компания Внешэкономбанка» (далее - заявитель, Общество, ООО «ВЭБ Капитал», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 50 по г. Москве (ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.08.2014 г. № 2155 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве № 21-19/117992 от 24.11.2014 г.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования по доводам искового заявления и письменных пояснений к нему; представители ответчика возражали по доводам оспариваемого решения, отзыва на заявление и письменных пояснений.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех федеральных налогов и сборов, региональных и (или) местных налогов, уплачиваемых налогоплательщиком в бюджет г. Москвы, за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года.

По окончании проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 31.03.2014 № 714, по итогам рассмотрения которого с учетом возражений налогоплательщика принято оспариваемое решение от 06.08.2014 № 2155 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1 л.д.68-96), которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 18 000 000 руб.; Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 3 600 000 руб.; также начислены пени в размере 4 202 245 руб.; уменьшены убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций за 2011 и 2012 год, на сумму 100 000 000 руб. по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «ИК ВЕЛЕС Капитал» и ООО «Ренессанс Брокер».

Не согласившись с принятым решением, Общество в порядке ст. 139.1 НК РФ обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (УФНС России по г. Москве) от 24.11.2014 № 21-19/117992 апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично, решение Инспекции от 06.08.2014 № 2155 отменено в части доначислений по результатам взаимоотношений Общества с ООО «ИК ВЕЛЕС Капитал», в части взаимоотношений с ООО «Ренессанс Брокер» решение Инспекции оставлено без изменения.

С учетом решения УФНС России по г. Москве оспариваемым решением Инспекции Обществу доначислен НДС в сумме 9 000 000 руб., начислены соответствующие пени и штраф, уменьшены убытки, исчисленные по налогу на прибыль за 2011 и 2012 годы, на сумму 50 000 000 руб. по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Ренессанс Брокер» (т. 1 л.д.109-117).

Налоговый орган пояснил, что в пункте 3 резолютивной части решения от 06.08.2014 № 2155 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения был неправильно рассчитан размер пеней по НДС. В связи с чем Инспекцией было вынесено решение от 18.05.2015 № 2155/1 о внесении изменений в решение от 06.08.2014 № 2155 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым допущенная арифметическая ошибка исправлена: корректно начисленная сумма пеней по НДС составила 1 884 013, 75 руб. Решение о внесении изменений от 18.05.2015 № 2155/1 получено уполномоченным представителем Общества 19.05.2015 г.

В ходе рассмотрения дела судом с учетом пояснений налогового органа и представителей Общества решение Инспекции о внесении изменений от 18.05.2015 № 2155/1 учтено, оценка законности оспариваемого решения Инспекции от 06.08.2014 г. № 2155 дана с учетом внесенных в него исправлений в части допущенной арифметической ошибки.

Как следует из фактических обстоятельств, в проверяемом периоде ООО «ВЭБ Капитал» (Организатор) был заключен договор с ОАО «ВЭБ-лизинг» (Эмитент) об организации облигационного займа от 01.07.2011 № 07/07-2011, согласно условиям которого Организатор обязуется за вознаграждение оказать Эмитенту услуги по организации выпуска, размещения и публичного обращения неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя с обязательным централизованным хранением номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, общей номинальной стоимостью 30 000 000 000 руб., выпускаемых Эмитентом сериями 06, 07, 08 и 09 (том 1 л.д.118-145).

В целях исполнения обязательств, вытекающих из вышеуказанного Договора, Обществом были заключены договоры об участии в размещении облигационного займа с Участниками: ООО «ИК ВЕЛЕС Капитал» (договоры от 19.10.2011 б/н, от 30.01.2012 б/н) и ООО «Ренессанс Брокер» (договоры от 21.10.2011 №035-1/ДР-10/2011, от 01.02.2012 б/н) (том 1 л.д.118-145, том 2 л.д.1-3, 6-13, 16-33).

В оспариваемом Решении Инспекцией сделаны выводы о том, что расходы в форме вознаграждений компании ООО «Ренессанс Брокер» в общей сумме 50 000 000 руб. не могут быть учтены в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, в связи с их несоответствием критериям документальной подтвержденности и экономической обоснованности, установленным ст. 252 НК РФ, а применение налоговых вычетов по НДС в сумме 9 000 000 руб. по выплате вознаграждения спорному контрагенту как участнику размещения облигационных займов при отсутствии документального подтверждения его фактических действий по участию в размещении облигационных займов ОАО «ВЭБ-лизинг» является неправомерным.

Инспекция по результатам мероприятий налогового контроля пришла к выводу об отсутствии факта оказания услуг спорным контрагентом, вследствие чего затраты налогоплательщика по выплате вознаграждения ООО «Ренессанс Брокер» являются экономически неоправданными.

Данный вывод мотивирован отсутствием документального подтверждения совершения ООО «Ренессанс Брокер» каких-либо фактических действий по участию в размещении облигационных займов, что не позволяет признать договоры исполненными, а услуги - реально оказанными.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами для целей налогообложения прибыли признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы, аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы.

В соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами для ведения бухгалтерского учета.

Как следует из ст. 9 названного Закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных типовых форм первичной учетной документации.

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам отнесены расходы на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями.

В силу п. 2 ст. 272 НК РФ датой осуществления материальных расходов признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) – для услуг (работ) производственного характера.

Порядок применения налоговых вычетов установлен ст.ст. 171 и 172 НК РФ, согласно которым сумма налога, предъявленная при приобретении товаров (работ, услуг), принимается к вычету на основании счетов-фактур, оформленных в установленном законодательством порядке, после постановки на учет данных товаров (работ, услуг) на основании соответствующих первичных учетных документов и при условии приобретения товаров (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Договором от 01.07.2011 № 07/07-2011 об организации облигационного займа, заключенным между Заявителем (Организатор) и ОАО «ВЭБ-лизинг» (Эмитент), предусмотрено следующее (том 1 л.д.118-145):

Организатор обязуется за вознаграждение оказать эмитенту услуги организации выпуска, размещения и публичного обращения облигаций на предъявителя с обязательным централизованным хранением номинальной стоимостью одна тысяча рублей каждая, общей номинальной стоимостью 30 млрд. руб., выпускаемых эмитентом сериями 06, 07, 08, 09, предусмотренные п. 2.2 договора, а Эмитент обязуется принять и оплатить такие услуги (п. 2.1. Договора);

услуги, предусмотренные п. 2.1 договора, включают в себя, в частности, поиск и привлечение физических лиц и организаций, намеренных заключить договоры купли-продажи облигаций в ходе их размещения, именуемых в дальнейшем инвесторы (п. 2.2.15 Договора);

Эмитент поручает Организатору заключать от своего имени и за счет эмитента предварительные договоры купли-продажи облигаций, содержащие обязанность заключить в будущем основной договор, направленный на отчуждение облигаций первому владельцу (п. 2.3.1 Договора);

Эмитент обязуется уплатить организатору вознаграждение и возместить расходы в порядке и в сроки, установленные договором (п. 3.1.9 Договора);

Эмитент обязуется подписать акт оказанных услуг или направить организатору отказ от подписания акта (п. 3.1.11 Договора);

Организатор вправе привлекать к оказанию услуг, предусмотренных п. 2.2 Договора, третьих лиц от своего имени, но за счет и по письменному согласованию с эмитентом и представлять таким третьим лицам статус со-организатора выпуска облигаций, со-андеррайтера выпуска облигаций либо иной аналогичный статус (п. 3.4.4 Договора);

вознаграждение организатора, предусмотренное п. 4.1 Договора, включает в себя суммы вознаграждения, подлежащие уплате организатором третьим лицам в случае привлечения третьих лиц к оказанию услуг, предусмотренных п. 2.2 договора (п. 4.3 Договора);

организатор обязуется направить эмитенту 2 экземпляра отчета о состоянии счетов эмитента по сделкам и операциям с ценными бумагами эмитента в течение срока размещения каждой серии облигаций не позднее окончания рабочего дня, следующего за днем окончания срока размещения такой серии облигаций. Отчет предоставляется эмитенту на бумажном носителе в 2-х оригинальных экземплярах, один из которых подлежит возврату организатору после подписания эмитентом (п. 5.1 Договора).

Договорами, заключенными Обществом с ООО «Ренессанс Брокер» (далее – Участник) от 21.10.2011 № 035-1/ДР-10/2011 и от 01.02.2012 б/н, предусмотрено, что Участник размещения облигаций берет на себя следующие обязательства (том 2 л.д. 16-33): обеспечение направления одной или нескольких оферт о заключении предварительного договора купли-продажи облигаций (п. 3.1 Договора); обеспечение выставления в систему торгов Биржи заявок на приобретение облигаций п. 3.2 Договора).

Для целей обеспечения направления оферт с предложением заключить предварительные договоры с потенциальными первыми приобретателями облигаций договорами предусмотрен объем подписки Участника в количестве 2 500 000 штук Облигаций каждой серии (п. 1.1.7 Договора).

Согласно рассматриваемым Договорам:

а) под обеспечением направления оферт, понимается направление Участником оферт о заключении предварительного договора купли-продажи облигаций от своего имени и за свой счет, от своего имени и за счет третьих лиц, а также от имени и за счет третьих лиц.

б) под обеспечением выставления Заявок на приобретение Облигаций, , понимается выставление Участником или лицами, привлеченными Участником, Заявок на приобретение Облигаций от своего имени и за свой счет, от своего имени и за счет третьих лиц, а также от имени и за счет третьих лиц.

При этом в Договорах содержится положение о том, что подтверждением выставления заявок является сводный реестр заявок, предоставляемый Биржей (п. 3.3 Договора).

Однако в качестве подтверждения исполнения сторонами своих обязательств по вышеуказанным Договорам о размещении облигационных займов Обществом представлены к проверке (том 2 л.д.24, 34): акт сдачи-приемки от 02.11.2011 по Договору от 21.10.2011 б/н, заключенному с ООО «Ренессанс Брокер» (выплата вознаграждения Участнику в размере 29 500 000 руб. была осуществлена 27.12.2011 платежным поручением № 01135); и акт сдачи-приемки от 30.03.2012 по Договору от 01.02.2012 б/н, заключенному с ООО «Ренессанс Брокер» (выплата вознаграждения Участнику в размере 29 500 000 руб. была осуществлена 11.04.2012 платежным поручением № 00301).

Содержание указанных актов сдачи-приемки идентично друг другу и заключается в том, что: «Настоящим Организатор подтверждает, что Участник надлежащим образом выполнил свои обязательства, указанные в статье 3 Договора, в отношении Облигаций…».

Требованием от 20.02.2014 № 121664/4 Инспекцией у Общества были истребованы документы, подтверждающие фактическую реализацию предмета договоров об участии в размещении облигационных займов, а именно: оферты о заключении договоров купли-продажи Облигаций серий 06, 08, 09 (эмитент – ОАО «ВЭБ-лизинг»), направленные ООО «Ренессанс Брокер»; документы, подтверждающие выставление ООО «Ренессанс Брокер» на дату начала размещения Облигаций серий 06, 08, 09 (эмитент – ОАО «ВЭБ-лизинг») заявок в систему торгов фондовой биржи ММВБ.

Истребованные документы, подтверждающие направление Участником размещения облигационных займов ОАО «ВЭБ-лизинг» серий 06, 08, 09 от своего имени и за свой счет, от своего имени и за счет третьих лиц, а также от имени и за счет третьих лиц оферт с предложением о заключении предварительных договоров на приобретение у ООО «ИК «ВЭБ Капитал» облигаций вышеуказанных серий, Обществом представлены не были.

Также Обществом не были представлены истребованные документы, свидетельствующие об обеспечении ООО «Ренессанс Брокер» выставления в систему торгов Биржи заявок на приобретения облигаций, в то время как согласно п. 3.3 договоров на размещение облигационных займов документальным подтверждением выставления заявок на торги служит сводный реестр заявок, предоставляемый Биржей.

Более того, в сопроводительном письме от 04.03.2014 № 562, направленном в ответ на Требование, Общество указало, что по причине повышенного спроса на облигации, эмитированные ООО «ВЭБ-лизинг», Участники размещения облигационных займов в принципе не выставляли заявок на Бирже (том 3 л.д.63-65).

Следовательно, Общество прямо подтвердило то обстоятельство, что Участником в указанной части не были реализованы обязательства, предусмотренные договором.

В целях установления фактического объема услуг, оказанных ООО «ИК Велес Капитал» и ООО «Ренессанс Брокер» Обществу, Инспекцией по месту учета данных налогоплательщиков были направлены требования о представлении документов, которыми, в том числе были истребованы: оферты о заключении договоров купли-продажи облигаций серий 06, 08, 09 (эмитент – ОАО «ВЭБ-лизинг»), направленные потенциальным приобретателям в соответствии с условиями Договоров об участии в размещении облигационного займа, заключенных с ООО «ИК «ВЭБ Капитал»; документы, подтверждающие выставление на дату начала размещения облигаций серий 06, 08, 09 в соответствии с условиями Договоров об участии в размещении облигационного займа заявок в систему торгов фондовой биржи ММВБ (сводный реестр заявок, предоставляемый Биржей.

В ответ на выставленное Требование ООО «Ренессанс Брокер» не представило Инспекции вышеуказанных документов и информации.

При этом ООО «ИК ВЕЛЕС Капитал» представило следующие оферты о заключении предварительного договора купли-продажи: от 25.10.2011 №07/5007-2; от 26.10.2011 №07/5015-1; от 27.01.2012 №07/174-1, направленные в адрес ООО «ИК «ВЭБ Капитал», в которых обязалось заключить в дату начала размещения Облигаций основные договоры купли-продажи о приобретении ООО «ИК ВЕЛЕС Капитал» облигаций у ООО «ИК «ВЭБ Капитал».

Представленные ООО «ИК ВЕЛЕС Капитал» оферты в дальнейшем послужили основанием для частичной отмены решения Инспекции вышестоящим налоговым органом.

Однако ООО «Ренессанс Брокер» ни оферты о заключении договоров купли-продажи облигаций серий 06, 08, 09, ни документы, подтверждающие выставление на дату начала размещения облигаций серий 06, 08, 09 заявок в систему торгов фондовой биржи ММВБ, в том числе сводный реестр заявок, предоставляемый Биржей, не представило.

Таким образом, Общество, равно как и его контрагент по участию в размещении облигационных займов, не представило Инспекции документы, подтверждающие фактическое исполнение Участником размещения облигационных займов обязательств, закрепленных договорами.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией был проведен допрос свидетеля ФИО5, являющегося Генеральным директором ООО «Ренессанс Брокер».

ФИО5 подтвердил тот факт, что им были подписаны договоры об участии в размещении облигационных займов от 21.10.2011 №035-1/ДР-10/2011 и от 01.02.2012 б/н, однако не смог дать никаких конкретных пояснений относительно исполнения указанных договоров (протокол допроса от 18.06.2014 №875 том 3 л.д.110-113).

ФИО5 прямо указал на то, что ООО «Ренессанс Брокер» не направляло оферт о заключении предварительного договора купли-продажи облигаций от своего имени и за свой счет, от своего имени и за счет третьих лиц в адрес организаторов размещения облигаций (ООО «Инвестиционная компания «ВЭБ Капитал», ЗАО «ИК «Тройка Диалог», ГПБ (ОАО).

Свидетель также не смог указать (привести наименования) компаний-инвесторов, которые были проинформированы ООО «Ренессанс Брокер» о возможности приобретения Облигаций эмитента ОАО «ВЭБ-лизинг» (серий 06, 08 и 09) и направили оферты о приобретении указанных облигаций в адрес организаторов размещения облигаций (ООО «Инвестиционная компания «ВЭБ Капитал», ЗАО «ИК «Тройка Диалог», ГПБ (ОАО), поскольку (с его слов) фактическую работу проводили сотрудники структурных подразделений ООО «Ренессанс Брокер». ФИО работников, проводивших указанную работу, Свидетель указать не смог и пояснил, что восстановить информацию о персональных данных указанных сотрудников не представляется возможным, поскольку они уволены в связи с масштабной реорганизацией, проведенной в компании.

Также Свидетель подтвердил, что у ООО «Ренессанс Брокер» не имеется никаких документов (списки, реестры, официальная корреспонденция, переписка сотрудников по Интернету, распечатки телефонных переговоров) с компаниями инвесторами, направившими оферты о приобретении Облигаций эмитента ОАО «ВЭБ-лизинг» (серий 06,08 и 09), которые могли бы быть представлены Инспекции по требованию о представлении документов или которые могли бы быть приложены к протоколу допроса.

Таким образом, Свидетель лишь «формально» указал на то, что ООО «Ренессанс Брокер» осуществило «информирование потенциальных инвесторов на предмет приобретения Облигаций эмитента ОАО «ВЭБ-лизинг» (серий 06, 08, 09), при этом не смог ответить на поставленные вопросы относительно компаний-инвесторов, с которыми проводилась работа по информированию на предмет приобретения облигаций, назвать фамилии сотрудников ООО «Ренессанс Брокер», которые осуществляли взаимодействие с компаниями-инвесторами, наличия у ООО «Ренессанс Брокер» документов и материалов, подтверждающих указанное взаимодействие.

Общество в заявлении и письменных пояснениях приводит довод о том, что в силу требований законодательства оно было обязано заключить договоры с ООО «Ренессанс Брокер» либо самостоятельно выступить в качестве лица, обязанного выкупить облигации при отсутствии заявок со стороны инвесторов.

В обоснование данного довода Заявитель ссылается на п. 8.3 Приложения 4 (4) Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР России от 25.01.2007 № 07-4/пз-н. Как отмечает налогоплательщик, в решении о выпуске ценных бумаг должно быть указано о наличии у профессионального участника рынка ценных бумаг обязанностей по приобретению не размещенных в срок ценных бумаг. При этом, как отмечает Общество, если указанная информация в решении о выпуске ценных бумаг отсутствует, регистрирующий орган принимает решение об отказе в государственной регистрации выпуска ценных бумаг (пункт 2.4.16 Стандартов эмиссии).

Однако судом учитывается, что пунктом 8.3 Приложения 4(4) Стандартов эмиссии ценных бумаг не установлена обязанность профессионального участника рынка ценных бумаг приобрести не размещенные в срок ценные бумаги.

Пункт 8.3 Приложения 4(4) Стандартов эмиссии ценных бумаг предусматривает: «в случае, если размещение ценных бумаг осуществляется эмитентом с привлечением профессиональных участников рынка ценных бумаг, оказывающих эмитенту услуги по размещению и/или организации размещения ценных бумаг, по каждому такому лицу дополнительно указываются наличие у такого лица обязанностей по приобретению не размещенных в срок ценных бумаг, а при наличии такой обязанности - также количество (порядок определения количества) не размещенных в срок ценных бумаг, которое обязано приобрести указанное лицо, и срок (порядок определения срока), по истечении которого указанное лицо обязано приобрести такое количество ценных бумаг»

В рассматриваемой ситуации размещение облигаций серии 06, 08, 09 осуществлялось Эмитентом (ОАО «Вэб-Лизинг») с привлечением профессиональных участников рынка ценных бумаг, оказывающих Эмитенту услуги по размещению и/или организации размещения ценных бумаг.

В решениях о выпуске облигаций (серии 06, 08, 09 зарегистрировано 23.08.2011), указано, что у привлеченных к размещению облигаций профессиональных участников рынка ценных бумаг обязанность по приобретению не размещенных в срок облигаций не установлена.

В проспекте ценных бумаг, утвержденных Федеральной службой по финансовым рынкам от 15.07.2011 (протокол №45), также указано, что обязанность по приобретению не размещенных в срок ценных бумаг у профессиональных участников рынка ценных бумаг, привлеченных к организации и /или размещению ценных бумаг, не установлена.

Таким образом, ни решением о выпуске рассматриваемых облигаций, ни проспектом ценных бумаг на ООО «Вэб-Капитал» (равно как и на иных организаторов, андеррайтеров, т.е. организаций, оказывающих услуги по организации и размещению облигаций) не возложена обязанность по выкупу неразмещенных облигаций.

Следовательно, ООО «ВЭБ Капитал» не могло «переложить» на ООО «Ренессанс – Брокер» несуществующую обязанность по выкупу им неразмещенных облигаций.

Судом учитывается, что и в договоре, заключенном между ООО «Вэб-Лизинг» и ООО «Вэб-Капитал» от 01.07.2011 № 07/07-2011 об организации облигационного займа, также отсутствует обязательство ООО «Вэб-Капитал» по выкупу (приобретению) неразмещенных облигаций. В пункте 3.2.1 рассматриваемого договора указано, что «Организатор обязуется разместить облигации в объеме 100% выпуска на условиях, согласованных Сторонами и определенных в Приложении № 2».

В Приложении №2 к рассматриваемому договору определены условия выпуска облигаций ОАО «Вэб-Лизинг», среди которых также отсутствует обязательство ООО «Вэб-Каитал» выкупить неразмещенные в срок облигации.

Ссылка налогоплательщика на дополнительное соглашение № 1 к рассматриваемому договору в контексте наличия у Общества обязанности по выкупу не размещенных облигаций (в системной взаимосвязи с условиями договора) является несостоятельной.

Как указано в дополнительном соглашении от 17.10.2011 № 1 к Договору об организации облигационного займа, «…в случае фактического размещения Облигаций серии 08 и 09 в полном объеме Эмитент обязуется уплатить Организатору премию за успех в размере 0,5 процента от общей номинальной стоимости фактически размещенных Облигаций каждой серии».

Таким образом, рассматриваемое дополнительное соглашение не возлагает на Общество обязанности по выкупу неразмещенных облигаций.

При этом в пунктах 3.2 и 3.2.4 договора, заключенного между ООО «Вэб-Капитал» (Организатор) и ЗАО «Тройка-Диалог» (Со-организатор) указано, что ЗАО «Тройка Диалог» в рамках размещения Облигаций обязуется совместно с Организатором и другими привлеченными к размещению Облигаций лицами (со-организвторами, участниками синдиката) разместить Облигации каждой серии в объеме выпуска. При наличии неразменной части Со –организатор выкупит или обеспечит выкуп неразмещенных Облигаций серии в объеме, пропорциональном количеству участвующих в размещении организаторов/соорганизаторов/участников синдиката, но в любом случае не более 1/3 от общей номинальной стоимости размещаемых Облигаций.

Таким образом, по указанному договору наряду с обязанностью по размещению облигаций Со-организатор должен выкупить (или обеспечить выкуп) неразмещенных облигаций.

Тем самым условие о выкупе Со-организатором неразмещенной части облигаций в вышеуказанном договоре противоречит проспекту ценных бумаг, решениям о выпуске облигаций, и, безусловно, для целей определения фактических обязанностей участников рассматриваемых правоотношений приоритет имеют именно проспект эмиссии, решения о выпуске облигаций, поскольку уполномоченный орган допустил облигации ООО «Вэб-Лизинг» к выпуску и размещению строго на утвержденных условиях, которые, в свою очередь, не предусматривают наличие у привлеченного к выпуску и размещению облигаций профессионального участника рынка ценных бумаг обязанности по их выкупу (в случае не размещения).

При этом исходя из буквального толкования положений договора, он содержит указание на выкуп (или обеспечение выкупа) Со-организатором неразмещенной части облигаций в отличие от условий договора, заключенного между ООО «Вэб-Лизинг» и ООО «Вэб-Каитал».

В подтверждение правовой позиции относительно толкования договоров об участии в размещении облигационных займов (наличие у ООО «Ренессанс-Брокер» обязанности по выкупу неразмещенной части облигаций в силу ее переложения Обществом) представлен запрос и ответ Саморегулируемой организации «Национальная ассоциация участников фондового рынка» (НАУФОР).

Однако представленные Обществом документы не подтверждают правильность правовой позиции заявителя, поскольку исходная информация, указанная в запросе, является неверной и неполной.

Так, в частности, инициатор запроса указывает, что «наряду с функцией информирования рынка о предлагаемых к продаже облигациях на Участников по договорам с ними перелагается обязанность по выкупу неразмещенных облигаций».

Однако, ни решениями о выпуске рассматриваемых облигаций, ни проспектом ценных бумаг, ни договором, заключенным между Эмитентом и ООО «Вэб-Капитал» на ООО «Вэб-Капитал» не возложена обязанность по выкупу неразмещенных облигаций.

Следовательно, ООО «ВЭБ Капитал» не могло «переложить» на ООО «Ренессанс – Брокер» «несуществующей» обязанности по выкупу им неразмещенных облигаций.

Указания инициатора запроса на то, что на Участника возлагалась обязанность по информированию рынка о предлагаемых к продаже облигациях, не соответствует действительности, что подтверждается условиями договоров, заключенных ООО «Вэб-Капитал» с ООО «Ренессанс-Брокер», результатами встречных проверок (инвесторы не подтвердили участие ООО «Ренессанс-Брокер в информировании о возможности приобретения облигаций и т.д.).

При таких обстоятельствах ответ Саморегулируемой организации «Национальная ассоциация участников фондового рынка» основан на недостоверной и не соответствующей обстоятельствам дела информации и не может являться в силу положений статьи 64 АПК РФ надлежащим доказательством по делу.

Судом учитывается, что организации, которые могут оказывать Эмитенту услуги по размещению и по организации размещения Облигаций, поименованы в проспекте ценных бумаг, утвержденных Федеральной службой по финансовым рынкам от 15.07.2011 (протокол №45). При этом ООО «Ренессанс-Брокер» среди утвержденных Эмитентом организаций не приведено.

Заявитель указывает на то, что в случае незаключения договоров с ООО «Ренессанс-Брокер» ему бы пришлось осуществить резервирование существенной денежной суммы (20 млрд. рублей) на счетах на период размещения ценных бумаг либо привлечь дополнительное финансирование.

Вместе с тем, обязанность Общества зарезервировать вышеуказанную денежную сумму либо привлечь дополнительное финансирование ничем не подтверждена, а с учетом отсутствия у Общества обязанности по выкупу неразмещенных облигаций заявленный довод подлежит отклонению как не относимый к фактическим обстоятельствам настоящего дела и несостоятельный.

В ответе на адвокатский запрос от 13.03.2015 № IK/1908 (том 2 л.д.128-133), представленный Обществом в материалы дела в обоснование довода о подтвержденности фактического исполнения спорных договоров, ООО «Ренессанс Брокер» указывает на то, что «доказательством готовности Общества выставить заявки на приобретение Облигаций в дату размещения (в случае их недостаточности со стороны инвесторов) является тот факт, что в даты размещения обороты денежных средств на счетах учета безналичных денежных средств составляли суммы, превышающие объем подписки Общества».

Однако, возможность и, тем более, намерение выкупить ценные бумаги в случае недостаточного спроса на них не может подтверждаться только лишь тем, что на счетах Участника были для этого достаточные денежные средства.

Намерение выкупить ценные бумаги должно подтверждаться направлением оферт о выкупе облигаций и выставлением заявок на Биржу, что и было предусмотрено в п. 3 Договоров, заключенных между Заявителем и Участником. Иных способов подтверждения намерения выкупить ценные бумаги Договорами предусмотрено не было. А, следовательно, для подтверждения фактического оказания услуг должны быть представлены именно предусмотренные договором доказательства. Однако они, как было установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, у заявителя отсутствуют.

Кроме того, в Договорах отсутствуют какие-либо условия о том, что обеспечение направления оферт и выставления заявок на биржу должно было осуществляться Участником только в том случае, если на облигации будет отсутствовать спрос. То есть, исполнение обязательств, предусмотренных п. 3 Договоров, было безусловным и не было поставлено в зависимость от наступления или ненаступления каких-либо обстоятельств.

Ответ ООО «Ренессанс Брокер» на адвокатский запрос от 13.03.2015 № IK/1908 не может быть принят судом в качестве доказательства оказания спорных услуг, поскольку ООО «Ренессанс Брокер» является контрагентом Общества, получило вознаграждение по спорным Договорам и в рассматриваемой ситуации является заинтересованным в исходе дела лицом. Кроме того, пояснения, изложенные в указанном ответе, не подтверждаются другими доказательствами, содержащимися в материалах дела.

При рассмотрении данного довода Общества судом учитывается, что вторым контрагентом (ООО «ИК Велес Капитал») были направлены оферты, предусмотренные Договорами, несмотря на то, что спрос на облигации был достаточным, что подтверждает и само Общества в заявлении.

Заявитель в ходе рассмотрения дела указывал на то, что в соответствии с практикой делового оборота сложился именно такой порядок исполнения договоров об участии в размещении облигационного займа, который и был применен ООО «Ренессанс Брокер». То есть, по мнению Заявителя, участник и не был должен направлять оферты и выставлять заявки на бирже в случае достаточного спроса на облигации.

Между тем данный довод заявителя является несостоятельным и подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период заключения Обществом спорных договоров) обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. Обычаи делового оборота, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются. Тем самым законодателем в качестве источников прав и обязанностей участников гражданских правоотношений признан обычай делового оборота, применение которого поставлено в зависимость от его непротиворечия условиям договора.

Позиция Общества по рассматриваемому делу не согласуется с общепринятым и установленным законодателем пониманием обычая делового оборота.

Так, бездействие спорного контрагента, выразившееся в ненаправлении оферт и невыставлении заявок на Биржу на приобретение облигаций, мотивированное отсутствием необходимости совершения данных действий в связи с достаточным спросом на облигации, противоречит условиям договоров, заключенных Обществом и ООО «Ренессанс Брокер», которыми, как указано выше, обязательства контрагента не были поставлены в зависимость от наступления/ненаступления каких-либо условий. В п. 3.1. Договоров прямо закреплено, что в срок для направления оферт с предложением заключить предварительные договоры с потенциальными первыми приобретателями Облигаций, определенный решением уполномоченного органа управления Эмитента, Участник должен обеспечить направление одной или нескольких оферт о заключении предварительного договора купли-продажи облигаций такой серии. В п. 3.2. Договоров прямо закреплено, что в дату начала размещения облигаций каждой серии Участник должен обеспечить выставление в систему торгов Биржи заявок на приобретение Облигаций.

Кроме того, как следует из закрепленного законодателем определения обычая делового оборота, указанный обычай должен быть сложившимся и широко применяемым. В связи с чем нельзя согласиться с доводом Заявителя о том, что второй контрагент (ООО «ИК Велес Капитал») «просто поторопился», исполнив обязанность по направлению оферт о заключении предварительного договора купли-продажи облигаций.

Судом учитывается, что ООО «ИК Велес Капитал» работает на российском финансовом рынке с 1995 года, то есть, является опытным участником рынка ценных бумаг, однако им не была использована «сложившаяся практика делового оборота», на которую ссылается Заявитель.

Указание Заявителя в ходе рассмотрения дела на то, что ООО «ИК Велес Капитал» «просто поторопилось исполнить договор», является несостоятельным, поскольку опытная инвестиционная компания с высокими рейтингами не могла «просто поторопиться», а исполняла свои обязанности, предусмотренные договором в соответствии с их условиями и с той практикой, которая применяется при исполнении договоров об участии в размещении облигационного займа.

Таким образом, доводы Заявителя о том, что спорный контрагент ООО «Ренессанс Брокер» руководствовался сложившейся практикой делового оборота при неисполнении своих обязательств, предусмотренных в п. 3 Договоров, подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Инспекцией с целью проверки и оценки довода заявителя о применении сложившейся практики делового оборота по исполнению договоров об участии в размещении облигационного займа были направлены запросы в крупные инвестиционные компании, ответы на которые опровергли довод заявителя.

Указанные запросы были направлены инвестиционным компаниям не как участникам рассматриваемого в настоящем деле размещения облигационного займа, а как опытным участникам финансового рынка, которые либо заключали договоры об участии в организации облигационного займа сами, либо имеют информацию о том, как такие договоры исполняются на практике.

В представленном в материалы дела ответе ОАО «ИК «Еврофинансы» от 10.04.2015 (исх.) № 94 (том 4 л.д. 87-88) изложена следующая информация в отношении исполнения договоров об участии в размещении облигационного займа: «Как правило, вышеуказанными договорами об участии в размещении облигационного займа предусматривалось в дату начала размещения облигаций (в этот день осуществлялось определение ставки первого купона по облигациям) обеспечить в режиме торгов «Размещение: Адресные заявки» на бирже выставление участником в систему торгов биржи заявок, адресованных организатору, отвечающих согласованным в договоре требованиям (по объему, цене, по диапазону купонной ставки). Практика направления оферт о заключении предварительного договора купли-продажи облигаций возникла после 2008 года, с внедрением бук билдинга – предварительного сбора заявок перед началом размещения облигаций. В рамках договоров с участием ОАО «ИК «Еврофинансы» (размещение с конкурсом по купону) обязательства участника, как правило, должны были исполняться в первый день размещения облигаций – в этот день осуществлялось определение ставки первого купона по облигациям. В рамках договоров с участием ОАО «ИК «Еврофинансы» факт надлежащего исполнения участником своих обязательств устанавливался на основании сводного реестра введенных в систему торгов биржи заявок на приобретение облигаций в Дату размещения».

В ответе ООО «ИК «Центр Капитал» от 10.04.2015 № 41/2015 (том 4 л.д.89) содержится следующая информация в отношении исполнения договоров об участии в размещении облигационного займа: «Наша компания как Участник размещения направляла оферты о заключении предварительного договора купли-продажи облигаций Организатору (Со-организатору) размещения облигационного займа и обеспечения выставления в систему торгов Биржи заявок на приобретение облигаций. Участник должен обеспечить выполнение вышеуказанных обязательств в день размещения облигационного займа. Документарным подтверждением выполнения условий оферты полностью или частично является Выписка из реестра сделок Биржи».

В вышеуказанных ответах не содержится информации о том, что обязательства по направлению оферт и выставлению заявок на биржу, предусмотренные договорами об участии в размещении облигационного займа, должны исполняться участником только при наступлении определенных условий. Обе инвестиционные компании ответили, что исполнение обязанности по выставлению заявок на биржу должно осуществляться в день размещения облигационного займа.

Обязанность по направлению оферт о заключении предварительного договора купли-продажи, как следует из ответа ОАО «ИК Еврофинансы», возникает при применении бук билдинга – предварительного сбора заявок перед началом размещения облигаций. Размещение облигаций по схеме бук билдинга предполагает подачу инвесторами заявок на приобретение ценных бумаг, формирование на их основании книги заявок, определение цены размещения и удовлетворение заявок по этой цене с возможностью их выбора по усмотрению самого эмитента.

Так, процедура размещения с использованием схемы бук билдинга выглядит примерно следующим образом:

- эмитент или уполномоченное им лицо открывает книгу заявок, то есть объявляет о готовности принимать заявки инвесторов на покупку облигаций;

- потенциальные инвесторы направляют в адрес эмитента или уполномоченного им лица заявки (оферты о заключении предварительного договора купли-продажи облигаций) с условиями, на которых они готовы приобрести размещаемые облигации;

- эмитент или уполномоченное им лицо рассматривает поступившие заявки, выбирает те, в которых предложены наиболее выгодные для эмитента условия и направляют в адрес инвесторов акцепт, после чего предварительный договор купли-продажи облигаций считается заключенным;

- инвесторы, получившие акцепт, выставляют заявки на биржу в день размещения облигаций на приобретение того количества облигаций и на тех условиях, которые были акцептованы эмитентом или уполномоченным им лицом.

В рассматриваемом деле, формирование книги заявок было возложено на ООО «ВЭБ Капитал».

Таким образом, если исходить из того, что спорный контрагент осуществлял гарантирование размещения облигационного займа (что, тем не менее, не соответствует действительности), то он должен был направить оферту (оферты) о заключении предварительного договора купли-продажи в объеме подписки в день открытия книги заявок. При наличии такой оферты, вне зависимости от активности и интереса инвесторов, у организатора имелась бы заявка Участника на весь объем подписки, которую он мог бы акцептовать в любой момент в любой части. Таким образом, Участником и было бы осуществлено гарантирование выкупа облигаций в объеме подписки.

Заявитель в письменных объяснениях от 16.04.2015 указывает, что: «Обязательства ООО «Ренессанс Брокер» содержатся в статье 3 договоров об участии в размещении облигационного займа. Положения указанной статьи свидетельствуют о том, что ООО «Ренессанс Брокер» приняло на себя следующие обязательства:

- обеспечить направление оферт о заключении предварительных договоров купли-продажи Облигаций, которые будут размещены в будущем;

- обеспечить выставление в систему торгов фондовой биржи ММВБ заявок на приобретение Облигаций в случае наступления определенных договором условий.

Таким образом, из буквального текста договоров следует, что обязательствами ООО «Ренессанс Брокер по спорным договорам являлось приобретение у Общества Облигаций общим количеством 10 млн. штук на общую сумму 10 млрд. руб. при наступлении определенных условий, а именно: при отсутствии или недостаточном количестве поданных инвесторами заявок».

Между тем никаких условий, в случае наступления которых ООО «Ренессанс Брокер» было бы обязано исполнить принятые на себя обязательства, договором установлено не было. Именно из буквального толкования текста договоров не следует, что обязательства спорного контрагента поставлены в зависимость от наступления или ненаступления каких-либо обстоятельств.

Согласно ст. 432 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В рассматриваемом деле, при толковании спорных договоров не возникает абсолютно никакой неясности, в связи с чем их положения должны толковаться буквально.

Заявитель приводит также довод о том, что в целях исполнения спорных Договоров ООО «Ренессанс Брокер» осуществляло информирование потенциальных инвесторов путем телефонных переговоров, личных встреч и электронной переписки, а документы, подтверждающие выполнение указанных функций, не подлежат обязательному хранению.

В подтверждение данного довода Заявитель ссылается на ответ ООО «Ренессанс Брокер» на адвокатский запрос, в котором контрагент поясняет, что «В рамках вышеуказанных договоров ООО «Ренессанс Брокер» выполняло две обычные для организаторов (со-организаторов) размещения функции. Первая функция, которую выполняло Общество – взаимодействие с потенциальными инвесторами. Выполнение этой функции заключается в информировании потенциальных инвесторов, что на практике производится сотрудниками соответствующих структурных подразделений тремя конкретными способами: (а) телефонные переговоры; (б) личные встречи, (в) информирование по электронным каналам связи. На практике выполнение сотрудником функций по информированию инвесторов, которые приняли решение об инвестировании в ценную бумагу, фиксируется в списках потенциальных покупателей. Однако поскольку данные списки не являются юридически обязательными документами, Общество, как правило, не осуществляет их учет и хранение после завершения сделки…»

Между тем изложенная позиция заявителя и контрагента не соответствуют условиям заключенных между ними договоров и не могут быть приняты судом в связи со следующим.

Так, спорными договорами предусмотрены исключительно следующие обязательства контрагента: обеспечение направления одной или нескольких оферт о заключении предварительного договора купли-продажи облигаций (п. 3.1 договоров); обеспечение выставления в систему торгов Биржи заявок на приобретение облигаций п. 3.2 договоров). Никаких иных обязанностей, тем более, обязанности по информированию потенциальных инвесторов о выпуске облигаций в спорных договорах не содержится.

Более того, Инспекцией в целях выяснения фактического объема услуг, оказанных Обществу контрагентом, были направлены поручения в территориальные налоговые органы по месту учета поименованных Обществом компаний-инвесторов об истребовании у них документов и информации, подтверждающих их взаимоотношения с ООО «Ренессанс Брокер» при приобретении облигаций ОАО «ВЭБ-лизинг».

Анализ полученных ответов компаний-инвесторов показал, что ни одна компания-инвестор прямо или косвенно не подтвердила участие ООО «Ренессанс Брокер» в информировании их об условиях приобретения облигаций ОАО «ВЭБ-лизинг» серий 06, 08, 09, а также в обеспечении выставления заявок на Биржу (том 3 л.д.63-150).

Заявитель в письменных объяснениях от 16.04.2015 указывает на то, что «представленные ответы организаций-инвесторов в большинстве случаев не позволяют ни подтвердить, ни опровергнуть факта того, оказывало или не оказывало услуги ООО «Ренессанс Брокер». При этом им приводятся выдержки из некоторых ответов организаций-инвесторов, на основании которых делается вывод о том, что «полученные в ходе мероприятий налогового контроля сведения не представляют возможности подтвердить или опровергнуть какого-либо обстоятельства участия ООО «Ренессанс Брокер» в размещении облигаций, а сами ответы не являются доказательствами, подтверждающими отсутствие фактического оказания услуг ООО «Ренессанс Брокер».

Однако, данная позиция Общества несостоятельна в связи со следующим.

Вне зависимости от возможности или невозможности организациями-инвесторами представить документальное подтверждение участия ООО «Ренессанс Брокер» в информировании их о размещении облигационного займа (с учетом того, что деловая переписка, как указывает заявитель, не подлежит обязательному хранению), ни одна организация-инвестор в своих ответах не указала на то, что информация о размещении облигационного займа была получена от сотрудников ООО «Ренессанс Брокер» любым из перечисленных Заявителем способом (электронная переписка, телефонные переговоры, личные встречи).

Судом учитывается ответ Инвестиционной компании «Центр капитал» от 17.06.2014 № 43/2014, который был представлен Инспекцией в предварительном судебном заседании и повторно представлен Заявителем в судебном заседании 21.04.2015 со всеми приложенными к нему документами том 4 л.д.19-73).

Представленный ответ Инвестиционной компании «Центр Капитал», абсолютно опровергает позицию Заявителя и подтверждает позицию налогового органа.

Так, Инвестиционная компания «Центр Капитал» указывает, что «03 февраля 2012 года нами по электронной почте от Директора Управления торговли и продаж Департамента Инструментов делового рынка ОАО «Газпромбанк» ФИО6 (адрес электронной почты Ilya.Remizov@gazprombank.ru) было получено информационное письмо о возможности приобретения облигаций ОАО «ВЭБ-лизинг» серии 06, направления оферт организаторам, выставления заявок на приобретение на ММВБ…».

Аналогичные по содержанию ответы даны Инвестиционной компанией «Центр Капитал» в отношении облигаций ОАО «ВЭБ-лизинг» серий 08 и 09.

К письму Инвестиционной компании «Центр Капитал» приложена деловая переписка с директором Управления торговли и продаж Департамента Инструментов делового рынка ОАО «Газпромбанк» ФИО6.

Таким образом, информирование организаций-инвесторов действительно осуществлялось, но только не ООО «Ренессанс Брокер», а иным лицом - ОАО «Газпромбанк».

Кроме того, то обстоятельство, что деловая переписка не подлежит обязательному хранению, не опровергает того факта, что организации-инвесторы имели информацию о том, из какого источника была получена информация о размещении ОАО «ВЭБ-лизинг» облигационного займа и в случае получения такой информации именно от ООО «Ренессанс Брокер» указали бы на это в своих ответах на Требования, полученные от Инспекции.

Кроме того, судом учитываются следующие ответы организаций-инвесторов, подтверждающих позицию налогового органа:

- «ООО «Хоум Кредит Страхование» не имело контактов или каких бы-то ни было договоров с данными организациями, и мы не располагаем никакой информацией об их деятельности, либо же о контактах вышеупомянутых организаций с другими организациями» (письмо ООО «Хоум Кредит Страхование от 11.07.2014 № ОС/11-3046 том 3 л.д.72-73).

«ООО «ИК Велес Капитал», ООО «Ренессанс Брокер» не принимали участие в информировании нашего банка о возможности приобретения облигаций ООО «ВЭБ-лизинг» (серий 06,08, 09), направления оферт организаторам, выставления заявок на приобретение на ММВБ» (письмо АКБ «Металлургический инвестиционный банк» № ИК-05/04-3803 том 3 л.д.77-78).

- «ООО «ИК Велес Капитал» и ООО «Ренессанс Брокер»: не участвовали в информировании Общества о возможности приобретения указанных облигаций, направления оферт организаторам, выставления заявок на приобретение на ММВБ» (письмо ЗАО «ВТБ Капитал» от 18.06.2014 № 239/TAX том 3 л.д.80).

- «В деловой переписке от имени Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Регионфинансресурс» за период с 01.01.2011г по 31.12.2012г не содержится писем на данную тему» (письмо ЗАО «УК «Регионфинансресурс» от 10.07.2014 № РФР 100714/2 (том 3 л.д.85).

- «Документы, подтверждающие участие ООО «ИК Велес Капитал», ООО «Ренессанс Брокер» в информировании о возможности приобретения облигаций ООО «ВЭБ-лизинг» (серии 06, 08, 09) за период с 01.01.2011 по 21.12.2012 года в ООО «Управляющая компания НОМОС-БАНКА отсутствуют (письмо ООО «УК «НОМОС-БАНКА» от 16.06.2014 № УК-НБ-61 том 3 л.д.87).

- «ЗАО «Лидер»/ЗАО «Лидер» «Д.У.» не располагает информацией (документами) об участии ООО «ИК ВЕЛЕС Капитал» и ООО «Ренессанс Брокер» в информировании о возможности приобретения облигаций ООО «ВЭБ-лизинг» (серий 06,08, 09), направлении оферт организатором, выставлении заявок на приобретение на ММВБ» (письмо ЗАО «Лидер» от 23.06.2014 № 912/05-05-01 том 3 л.д.90-91 ).

- «Банк также подтверждает, что не осуществлял какого-либо торгового взаимодействия с контрагентами ООО «ИК ВЕЛЕС Капитал», ООО «Ренессанс Брокер», ЗАО «ИК Тройка Диалог», ГПБ (ОАО) в отношении облигаций ООО ВЭБ-лизинг (серии 06, 08, 09)» (письмо ООО «Эйч-эс-би-си Банк (РР) от 17.06.2014 № I-820/644 том 3 л.д. 103).

- «Документы, подтверждающие участие «ИК ВЕЛЕС Капитал» и «Ренессанс Брокер» (далее – Контрагенты) в обеспечении направления Банком оферт о приобретении облигаций «ВЭБ-лизинг» (серии 06, 08, 09) в адрес «ВЭБ Капитал», «ИК Тройка Диалог», ГПБ (ОАО) (далее – организаторы выпусков), а также документы, подтверждающие участие Контрагентов в обеспечении выставления Банком заявок на приобретение вышеуказанных облигаций в систему торгов ММВБ отсутствуют, поскольку данные Контрагенты не принимали участия в операциях по приобретению Банком облигаций ООО «ВЭБ-лизинг» (серии 06, 08, 09)» (письмо ОАО «Углеметбанк» от 20.06.2014 № 3680 том 3 л.д.108).

- «Банк не располагает информацией и документами, подтверждающими участие ООО «ИК ВЕЛЕС Капитал» и ООО «Ренессанс Брокер» в информировании Банка о возможности приобретения облигаций ООО «ВЭБ-лизинг» (серий 06, 08. 09) за 2011 и 2012 годы (письмо ЗАО «БАНК КРЕДИТ СВИСС (МОСКВА)» от 18.06.2014 № 18062014-1 том 3л.д.138-).

Инспекция обращает внимание Суда на то обстоятельство, что ни одна компания-инвестор не только не представила документов, подтверждающих участие ООО «Ренессанс Брокер» в информировании о размещении ООО «ВЭБ-лизинг» облигационного займа (серий 06, 08, 09), но и не подтвердила, что такое информирование действительно было осуществлено, хотя бы и без представления подтверждающих документов. Ни одна из организаций-инвесторов не указала на то, что информация о размещаемых ОАО «ВЭБ-лизинг» облигационных займах была получена от ООО «Ренессанс Брокер», при этом в вышеприведенных письмах организации-инвесторы прямо подтвердили, что такого информирования ООО «Ренессанс Брокер» не осуществлялось.

Таким образом, письма организаций-инвесторов являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими позицию налогового органа.

Из материалов дела усматривается, что Обществом в целях исполнения договора об организации облигационного займа были заключены договоры не только с ООО «Ренессанс Брокер» и ООО «ИК ВЕЛЕС Капитал», но также и с ЗАО «Тройка Диалог» (договор от 04.07.2011 № 2-272/11), и ОАО «Газпромбанк» (договоры: б/н от 24.10.2011, б/н от 27.01.2012).

Согласно условиям договоров с ОАО «Газпромбанк», в которых Заявитель выступает в качестве ведущего организатора, а ОАО «Газпромбанк» в качестве организатора, в рамках организации размещения облигаций организатор обязуется:

- начиная с даты государственной регистрации выпуска Облигаций или иной даты по согласованию с Ведущим Организатором проводить маркетинг Облигаций среди физических лиц и организаций, намеренных заключить договоры купли-продажи Облигаций в ходе их размещения, именуемых в дальнейшем «инвесторы», и обеспечивать предоставление инвесторам необходимой информации об Эмитенте и Облигациях, а в том числе электронных копий эмиссионных документов.

- по письменному запросу Организатора подготавливать рекламные, презентационные и иные материалы, в том числе печатные копии информационного меморандума Облигаций, в целях распространения вышеуказанных материалов среди инвесторов.

- не позднее, чем за 5 (Пять) Рабочих дней до предполагаемой даты начала размещения Облигаций по письменному запросу Ведущего Организатора обеспечивать организацию и проводить презентации займа среди инвесторов.

- совместно с Ведущим Организатором и другими организаторам размещения (в случае их привлечения Ведущим Организатором) разместить выпуск в полном объеме.

Согласно условиям договора с ЗАО «Тройка Диалог», в которых последний выступает в качестве Со-организатора, в рамках организации размещения облигаций Со-организатор обязуется:

- совместно с Ведущим Организатором и другими организаторами размещения (в случае их привлечения Ведущим Организатором) разместить Облигации каждой серии в объеме выпуска. При наличии неразмещенной части, Со-организатор выкупит или обеспечит выкуп неразмещенных Облигаций серии в объеме, пропорциональном количеству участвующих в размещении организаторов/со-организаторов/участников синдиката, но в любом случае не более 1/3 от общей номинальной стоимости размещаемых Облигаций.

Таким образом, Обществом были заключены отдельные договоры в целях осуществления маркетинга облигаций, то есть в целях информирования потенциальных инвесторов. Такие услуги были прямо предусмотрены вышеуказанными договорами с ОАО «Газпромбанк» и ЗАО «Тройка Диалог», и фактически ими и осуществлялись, что подтверждается результатами встречных проверок инвесторов (представлена переписка с ОАО «Газпромбанк», а также оферты).

В свою очередь, договорами с ООО «Ренессанс Брокер» услуги по маркетингу облигаций, то есть информированию потенциальных инвесторов, предусмотрены не были и им не осуществлялись (что подтверждается не только текстом договора, но и результатами встречных проверок инвесторов).

Суд отклоняет доводы Общества о том, что спорным контрагентом надлежащим образом исполнены обязательства по договорам, поскольку никакого документального подтверждения исполнения обязательств, прямо закрепленных в п. 3 Договоров, ни самим Обществом, ни его контрагентом не представлено. ООО «Ренессанс Брокер» не совершило никаких предусмотренных договорами юридически-значимых действий.

Более того, ни Общество, ни ООО «Ренессанс Брокер» не опровергают того факта, что обязательства, установленные в п. 3 Договоров, исполнены не были.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что ООО «Ренессанс Брокер» не были реализованы обязательства, составляющие предмет его участия в размещении облигационных займов, закрепленный в договорах, заключенных с Обществом. Составленные сторонами договора акты оказанных услуг и счета-фактуры, на основании который произведено уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и предъявлен к вычету НДС, имеют формальный характер и не соответствуют фактическим обстоятельствам взаимоотношений сторон, а, следовательно, не могут являться основанием для получения налоговой выгоды.

Доводы Общества о добросовестности ООО «Ренессанс-Брокер», уплате им в бюджет налогов с полученного вознаграждения не имеют в рассматриваемой ситуации правового значения и не влияют на выводы оспариваемого решения о несоответствии представленных первичных документов фактическим взаимоотношениям сторон, нереальности хозяйственных операций, в отношении которых они составлены. Высказанные в ходе рассмотрения дела предположения Общества о том, что ООО «Ренессанс Брокер» могли быть оказаны заявителю какие-либо иные услуги, связанные с размещением спорных облигационных займов, правового значения для настоящего дела не имеют, поскольку первичными документами в отношении этих услуг заявитель не располагает, в ходе проверки налоговому органу они представлены не были.

С учетом изложенного ввиду отсутствия документального подтверждения фактических действий ООО «Ренессанс Брокер» по информированию потенциальных инвесторов на предмет выкупа облигаций серий 06, 08 и 09, эмитированных ОАО «ВЭБ-лизинг», а также по обеспечению выставления инвесторами в систему торгов Биржи заявок на приобретение указанных облигаций, соответствующие расходы не могут быть учтены при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организации, так как не соответствуют критериям документальной подтвержденности и экономической обоснованности, установленным ст. 252 НК РФ.

Учитывая основания, по которым Обществом неправомерно отнесены на расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций затраты по выплате вознаграждения участнику размещения облигационных займов, а также ввиду нарушения п. 1 ст. 173 НК РФ, ООО «ИК «ВЭБ Капитал» необоснованно уменьшен подлежащий уплате налог на добавленную стоимость на сумму неправомерно заявленного налогового вычета в размере 9 000 000 руб.

Поскольку материалами настоящего дела доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Ренессанс Брокер», которые имели формальный характер и позволили Обществу уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и предъявить к вычету НДС, уменьшив доход, полученный от операций, связанных с размещением спорных облигационных займов, то его требования о признании незаконным решения Инспекции от 06.08.2014 г. № 2155 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве № 21-19/117992 от 24.11.2014 г. и с учетов внесенных в него исправлений в отношении допущенной арифметической ошибки решением от 18.05.2015 № 2155/1 удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Компания Внешэкономбанка» (ООО «ВЭБ Капитал») (зарегистрированного по адресу: 107078, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>, дата регистрации: 24.12.2009) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 50 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 125373, <...> домовладение 3; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004 г.) о признании недействительным решения от 06.08.2014 г. № 2155 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве № 21-19/117992 от 24.11.2014 г.) – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Н.Нагорная