Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Трансмашхолдинг» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным Решение от 18.07.2014 г. № 15/86 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по г. Москве от 05.11.2014 г. № 21-19/110838, вынесенное ИФНС России № 5 по г. Москве.

В ходе судебного разбирательства Заявитель требования поддержал по доводам заявления.

Представитель ИФНС России № 5 по г. Москве в удовлетворении заявления возражает по доводам оспариваемого решения и отзыва.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что требования ЗАО «Трансмашхолдинг» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России № 5 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Трансмашхолдинг» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 гг.

По результатам проверки составлен Акт № 15/24 от 21.04.2014 (т. 2 л.д. 1-31). На основании Акта и по результатам рассмотрения представленных Заявителем возражений (т. 2 л.д. 32-62) Ответчиком вынесено Решение № 15/86 от 18.07.2014 о привлечении ЗАО «Трансмашхолдинг» к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2 л.д. 63-151), в котором инспекция предложила Обществу уплатить налог на прибыль за 2010-2012 гг. в общей сумме 30 075 829 руб., штрафы в размере 1 236 676 руб., а также пени в сумме 4 070 992 руб.

До вступления указанного Решения в силу Заявителем была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по г. Москве (т. 2 л.д. 152-177).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом было вынесено решение № 21-19/110838 от 05.11.2014 (т. 2 л.д. 178-191), которым Решение инспекции было отменено в части доначисления Обществу налога на прибыль за 2011-2012 гг. в размере 21 853 311 руб., а также соответствующих сумм штрафных санкций и пени.

Суд, исследовав представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что Решение инспекции не соответствует фактическим обстоятельствам и действующему законодательству о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы Заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности, а также незаконно возлагает на него обязанности по уплате налога и пеней.

Как следует из пункта 4 Решения (с учетом решения Управления ФНС России по г. Москве), Обществом неправомерно учтены в составе внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2010 год проценты по долговым обязательствам.

По мнению инспекции, данные затраты не отвечают критериям п. 1 ст. 252 НК РФ, поскольку в период заключения кредитных договоров (договоров займа) у Общества имелись собственные денежные средства на депозитных счетах, следовательно, расходы в виде процентов по спорным договорам не являлись необходимыми и не связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

На этом основании Обществу доначислен налог на прибыль за 2010 год в размере 8 222 518 руб., а также соответствующие пени. Указанная сумма недоимки представляет собой разницу между начисленными процентами по полученным кредитам (займам) и выданным займам взаимозависимым лицам за 2010 год согласно письму инспекции от 28.10.2014 № 24- 09/054080 (т. 5 л.д. 3-4).

Суд не может согласиться с выводами инспекции поскольку расходы Общества на выплату процентов по кредитам и займам, вопреки утверждениям инспекции, отвечает как общим критериям, установленным ст. 252 НК РФ, так и специальным, установленными ст. ст. 265, 269 НК РФ. Спорные расходы экономически обоснованы и документально подтверждены.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, необходимым условием признания расходов экономически обоснованными является их связь с предпринимательской деятельностью юридического лица. При этом положения главы 25 НК РФ не содержат условия, что наличие доходов в том же отчетном или налоговом периоде является обязательным условием для признания расхода в целях налогообложения прибыли. Важным условием является именно направленность расходов на получение доходов в дальнейшем.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П, бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Признавая проценты по кредитам и займам необоснованными, инспекцией не проведен анализ структуры финансовых потоков Общества, не исследованы надлежащим образом цели привлечения кредитных (заемных) средств, основные направления расходования денежных средств с учетом специфики финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Между тем, экономическая оправданность и эффективность спорных затрат подтверждается представленными в ходе проведения проверки документами и следующими обстоятельствами.

Факт уплаты процентов по долговым обязательствам документально подтвержден, полученные кредиты и займы использовались Обществом в целях извлечения прибыли, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В отношении привлечения денежных средств по кредитным договорам с ОАО «ТрансКредитБанк».

Кредитные денежные средства, полученные по договорам от 24.02.2010 <***> (т. 3 л.д. 1-5), от 29.04.2010 № К2600/10-0174КС/Д000 (т. 3 л.д. 6- 10), от 17.08.2010 № К2600/10-0393КС/Д000 (т. 3 л.д. 11-15), заключенными с ОАО «ТрансКредитБанк», Общество в тот же день направило на оплату поставщикам по агентскому договору от 30.12.2005 № 01/06 с ЗАО «Рослокомотив» (т. 3 л.д. 16-33) в рамках финансирования основной деятельности.

Денежные средства в оплату поставщикам были перечислены с целью обеспечения бесперебойного финансирования текущей деятельности Общества и своевременности поставок продукции транспортного машиностроения.

Факт оплаты в адрес ЗАО «Рослокомотив» подтверждается платежными поручениями от 24.02.2010 № 406, от 29.04.2010 № 1022, от 17.08.2010 № 2078 (т. 3 л.д. 34-36).

Таким образом, привлечение кредитов обусловлено разумными экономическими причинами и направлено на получение реального экономического результата - доходов от реализации продукции транспортного машиностроения: электровозов, пассажирских и грузовых железнодорожных вагонов, дизельных двигателей.

Денежные средства, размещенные на депозитных счетах на 24.02.2010 в сумме 484 152 486,20 руб., Общество зарезервировало для выдачи займа ОАО «Коломенский завод» под более высокие проценты (9,35 процентов годовых).

Факт выдачи займа на сумму 580 000 000,00 руб. подтверждается договором № ТМХ- 14-Ю-з от 24.02.2010, заключенным с ОАО «Коломенский завод» (т. 3 л.д. 39-40).

Общество перечисляло заводу денежные средства по договору займа по мере необходимости. Часть денежных средств в размере 109 000 000,00 руб. была выдана 24.02.2010, а оставшуюся часть займа в размере 471 000 000,00 руб. (включая средства, помещенные на депозит в сумме 410 000 000,00 руб. по сделке № 581 от 24.02.2010) Общество перечислило 01.03.2010 - в день окончания срока действия депозита по указанной сделке.

Таким образом, 24.02.2010 Общество разместило на депозитном счете денежные средства, предназначенные для выдачи процентного займа, вследствие чего из-за разницы в процентных ставках получило дополнительные доходы.

Выводы инспекции, изложенные на стр. 55-56 Решения (стр. 3 Отзыва), о необоснованности заключения кредитного договора <***> от 24.02.2010 противоречат фактическим обстоятельствам финансово-хозяйственной деятельности Общества и представленным в материалы дела доказательствам.

Инспекция, указывая, что Общество в период с 24.02.2010 по 26.02.2010 получило иные денежные средства, необоснованно не учитывает, что полученное в данном периоде финансирование является составной частью денежных средств, которые Общество размещало на депозитах под определенные хозяйственные цели, а именно:

-денежные средства в размере 109 000 000 руб., полученные 24.02.2010 от ЗАО «Рослокомотив» за реализованный товар, перечислены ОАО «Коломенский завод» в счет исполнения обязательств по договору займа № ТМХ-14-Ю-з от 24.02.2010;

-денежных средств в размере 423 000 000 руб., полученные 26.02.2010 от ЗАО «Рослокомотив» за реализованный товар, направлены на выдачу займа ЗАО «УК «Брянский машиностроительный завод» под 9,6 % годовых (договор № ТМХ-10-Ю-з от 17.02.2010, т. 3 л.д. 41-46);

-заем в размере 55 000 000 руб., полученный 26.02.2010 по договору с ОАО «Метровагонмаш» (т. 3 л.д. 65-69), был направлен на выдачу займа ОАО «Коломенский завод» под более высокий процент;

-привлеченные по договору с ОАО «Сбербанк» № 1012 от 15.02.2010 (т. 3 л.д. 191- 200) кредитные средства направлены ЗАО «Рослокомотив» в рамках Агентского договора № 01/06 от 30.12.2005 для расчетов с контрагентами за поставленные товары, что подтверждается отчетом по проводкам 60.01,76 по перечислению денежных средств поставщикам принципала за период 15.02.2010-28.02.2010 (т. 3 л.д. 47-54).

Инспекция также указывает, что Общество имело возможность, не заключая кредитный договор <***> от 24.02.2010 г. под 8,5 % годовых, получить необходимое финансирование от иных организаций по более низким процентным ставкам.

Между тем, ставки по договорам займа с ОАО «Метровагонмаш», ОАО «Сбербанк» были сопоставимы со ставкой по кредитному договору от 24.02.2010. К примеру, ставка по кредиту, выданному ОАО «Сбербанк» по договору от 15.02.2010 № 1012, составляла 7,79 % годовых. Более того, подобное сравнение процентных ставок в отсутствие анализа условий предоставления рассматриваемых кредитов и займов, периода выдачи, размера и сроков их возврата является некорректным.

На основании анализа изменений процентных ставок по договорам № ТМХ-14-10-з от 24.02.2010 (ОАО «Коломенский завод») и <***> от 24.02.2010 (ОАО ТрансКредитБанк») инспекция пришла к выводу о необоснованности доводов Общества о получении экономического эффекта от операции по предоставлению займа ОАО «Коломенский завод». Между тем, данный вывод инспекции не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно дополнительному соглашению к договору займа № ТМХ-14-10-з от 24.02.2010 (т. 3 л.д. 39) условия о снижении процентной ставки вступают в силу с 01 мая 2010, в то время как кредитные средства по договору <***> от 24.02.2010 возвращены Обществом 01.04.2010, что подтверждается карточкой счета 66.01 «Расчеты по основному долгу» (т. 3 л.д. 55).

Таким образом, согласно аналитической справки изменений процентных ставок по договору от 24.02.2010 № ТМХ-14-10-з (т. 3 л.д. 56) в период действия кредитного договора с процентной ставкой 8,5 % годовых ставка по договору займа ОАО «Коломенский завод» составляла 9,35%.

Изложенное свидетельствует, что Общество действовало разумно в своих собственных экономических интересах, направленных на получение прибыли.

Денежные средства в размере 486 000 000 руб., размещенные на депозитных счетах на 29.04.2010, Общество аккумулировало с целью погашения дебиторской задолженности в размере 520 000 000 руб. за приобретенную долю в уставном капитале ООО «Изолит» у Компании ТАДОРИКС КОНСАЛТАНТС ЛИМИТЕД по Договору от 26.02.2010. (т. 3 л.д. 57-60). В силу значительной стоимости доли - 2 454 000 000 руб. Общество погашало задолженность частями. Факт перечисления денежных средств продавцу подтверждается карточкой счета 76.09 «Расчеты с дебиторами и кредиторами» (т. 3 л.д. 61-64) и инспекцией не оспаривается.

Утверждение инспекции о не предоставлении к проверке документов, свидетельствующих о наличии данной задолженности, не соответствует действительности.

С возражениями на Акт проверки Обществом предоставлен Договор с компанией ТАДОРИКС КОНСАЛТАНТС ЛИМИТЕД от 26.02.2010 (приложение № 32 к возражениям), согласно п. 2.2. которого обязанность по оплатестоимости части доли в уставном капитале ООО «Изолит» подлежит исполнению в течение 180 днейс даты подписания договора. Общество в полном соответствии с условиями договора о порядке расчетов в период с 26.02.2010 по 25.05.2010 погашало свою задолженность перед контрагентом.

Заключение данной сделки привело к увеличению с 51 % до 73 % доли Общества во владении уставным капиталом ОАО «Метровагонмаш» (крупнейшего в России производителя вагонов метро) и получению доходов в виде дивидендов. Так, по результат деятельности ОАО «Метровагонмаш за 2010-2012 гг. Обществом были получены доходы в виде дивидендов в общей сумме 2 178 443 326 руб., в том числе: за 2010 год - 70 471 842 руб.; за 2011 год - 691 709 284 руб.; за 2012 год - 1 416 262 200 руб.

Данное обстоятельство подтверждается протоколами годового общего собрания акционеров ОАО «Метровагонмаш» по итогам деятельности завода за 2010-2012 гг. (т. 3 л.д. 70-92) и карточками счета 91.01 за соответствующе периоды (т. 3 л.д. 93-95).

Денежные средства в размере 200 000 000 руб., размещенные на депозитных счетах 17.08.2010 - в день получения кредита К2600/10-0393КС/Д000 (сделка № 706 от 17.08.2010, срок размещения - 1 день), были предназначены для выдачи займов следующим организациям:

- ЗАО «УК «Брянский машиностроительный завод» по договору займа от 17.07.2008 № ТМХ-27-08- b под 7,2 процентов годовых в сумме 77 706 000 руб. (т. 3 л.д. 96-105);

- ОАО «ПО «Брянский машиностроительный завод» по договору займа от 28.05.2010 № ТМХ-41-10-bпод 7,2 процентов годовых в сумме 14 226 100 руб. (т. 3 л.д. 106-109).

Перечисление денежных средств указанным организациям подтверждается платежными поручениями № 2098 от 18.08.2010, № 2099 от 18.08.2010 (т. 3 л.д. 110-111).

Таким образом, по окончании сроков краткосрочных депозитов Общество передавало денежные средства дочерним компаниям по договорам займа под более высокие проценты (7,2 %), чем по привлеченному кредиту (6,3 %).

Выводы инспекции об отсутствии необходимости в привлечении кредитных средств по договорам от 29.04.2010 № К2600/10-0174КС/Д00, от 17.08.2010 № К2600/10- 0393КС/Д00 ошибочны в связи со следующим.

Инспекция необоснованно не учитывает, что именно полученная в период с 30.04.2010 по 05.05.2010 выручка от ООО «ТВЗ Комплект», ООО «ТМХ Вагоностроение», ООО «Рослокомотив» и была размещена на депозитных счетах для завершения расчетов с компанией ТАДОРИКС КОНСАЛТАНТС ЛИМИТЕД по Договору от 26.02.2010.

Также инспекция, указывая на возможность досрочного погашения задолженности по спорным договорам в виду наличия депозитных денежных средств в иностранной валюте и отсутствием санкций, неправомерно не учитывает, что размещенные на депозитных счетах денежные средства в иностранной валюте были предназначены для выплаты дивидендов.

В соответствии со ст. 42 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» Общество вправе принимать решение о выплате дивидендов по размещенным акциям. Согласно п. 43.1 устава Общества (т. 1 л.д. 54-84) решение о выплате дивидендов может быть принято по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года.

Таким образом, в целях избежание привлечения кредитных средств для выплаты дивидендов Общество размещало на депозитах (накапливало) часть собственной выручки на расчетных счетах. Выбранный Обществом подход с учетом установленного ежеквартального порядка выплаты дивидендов является экономически оправданным, поскольку позволяет существенно сократить расходы в виде разницы процентов, которые пришлось бы уплатить в случае привлечения заемных средств.

Вывод инспекции об отсутствии санкций за досрочное погашение кредитов опровергается условиями рассматриваемых договоров.

Так, согласно и. 4.2 Договора К2600/10-0393КС/Д00 от 17.08.2010 (т. 3 л.д. 11-15) досрочный возврат кредита не допускается. Как прямо следует из п. 9.4 рассматриваемого договора, в случае возврата кредита ранее установленного срока Общество обязано уплатить штрафную неустойку. Аналогичные положения содержаться в пунктах 4.2 и 10.4 Договора К2600/10-0174КС/Д00 от 29.04.2010 (т. 3 л.д. 6-10).

Таким образом, выводы инспекции основаны исключительно на предположениях и не подтверждены документально.

Денежные средства в сумме 2 000 000 000 руб., полученные по кредитному договору от 16.06.2010 № К2600/10-0256КС/Д000 с ОАО «ТрансКредитБанк» под 7,0 процентов годовых (т. 3 л.д. 112-116), Общество использовало для финансирования приобретения облигаций серии 4В02-01-02598-А, выпущенных ОАО «Тверской вагоностроительный завод», что подтверждается платежным поручением № 1463 от 16.06.2010 (т. 3 л.д. 117).

Как пояснил представитель заявителя в ходе судебного разбирательства, Общество приобретало указанные облигации с целью извлечения прибыли.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ОАО «Тверской вагоностроительный завод» в сети Интернет www.tvz.ruв разделе Сообщения о существенных фактах «Сведения о начисленных и/или выплаченных доходах по ценным бумагам эмитента», величина процентной ставки по первому и второму купонным периодам установлена в размере 7,0 процентов годовых (т. 3 л.д. 118).

За проверяемый период Общество получило купонных доходов 340 826 923 руб., что подтверждается Карточками счета 91.01.7 «Прочие доходы» за период 2010-2012 гг. (т. 3 л.д. 119-121) в том числе: в 2010 году - 75 936 263,74 руб.; в 2011 году - 134 538 351,64 руб.; в 2012 году - 130 352 307,67 руб.

Таким образом, привлечение кредитных денежных средств по договору № К2600/10- 0256КС/Д000 от 16.06.2010 с ОАО «ТрансКредитБанк» экономически обосновано и направлено на получение дохода.

Собственными денежными средствами, имеющимися на депозитных счетах на дату 16.06.2010 в размере 195 000 000,00 руб., Общество частично погасило взятый у ОАО «Метровагонмаш» заем по Договору займа № 921р от 18.12.2009 г. под 9,77 процентов годовых со сроком погашения займа - 31.12.2010 (т. 3 л.д. 122-123). Это подтверждается платежным поручением 1493 от 17.06.2010 (т. 3 л.д. 124).

Досрочное погашение займа направлено на уменьшение расходов Общества путем уменьшения суммы выплаченных по договору процентов.

Инспекция, указывая на необоснованность заключения кредитного договора <***> от 16.06.2010, не приводит никаких мотивированных доводов в обоснование своей позиции.

Между тем, изложенные выше обстоятельства свидетельствует о рентабельности деятельности Общества. Тот факт, что Общество получило денежные средства 17.06.2010 и направило их на погашение кредита только на следующий день, не имеет значения, поскольку в любом случае в результате действий Общества был получен доход в виде процентов от размещения денежных средств на депозитах.

Кроме того, инспекция необоснованно не учитывает, что в день привлечения кредитов собственные денежные средства Общества, размещенные на депозитных счетах, были значительно меньше средств, необходимых для расчетов по обязательствам Общества в рамках текущей деятельности.

Инспекция также не учитывает, что без привлечения заемных средств Общество не смогло бы своевременно рассчитаться с поставщиками по текущим обязательствам. Суммы денежных средств, размещенные на депозитных счетах в день привлечения кредитов, представлены ниже.

Дата привлечения кредита	Сумма денежных средств на депозитных счетах, руб.	Сумма привлеченных кредитных средств, руб.	Недостаток денежных средств, руб.
24.02.2010	484 152 486	3 000 000 000	2 515 847 513
29.04.2010	486 000 000	2 000 000 000	1 514 000 000
16.06.2010	200 000 000	2 000 000 000	1 800 000 000
17.08.2010	195 000 000	650 000 000	455 000 000

Таким образом, вывод инспекции, что собственные денежные средства Общества превышали суммы кредитных денежных средств, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют, что действия Общества, как по привлечению кредитных средств, так и по размещению денежных средств на депозитных счетах были направлены на получение дохода, носили разумный характер и преследовали деловую цель.

Денежные средства, полученные по кредитным договорам, Общество использовало для финансирования своей текущей деятельности. Следовательно, расходы в виде процентов по этим договорам экономически эффективны и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Денежные средства, размещенные на депозитных счетах, Общество также использовало в текущей деятельности, действуя разумно и рационально.

В отношении привлечения денежных средств по договорам займа судом установлено следующее.

Общество привлекало дополнительные денежные средства с целью последующей их передачи по договорам займа другим организациям под более высокие процентные ставки.

Денежные средства по договору займа с ЗАО «Трансхолдлизинг» № ТМХ-68-09-3 от 28.12.2009 в размере 92 000 000 руб. (т. 3 л.д. 125-132) Общество в тот же день передало в качестве займа ЗАО «УК «Брянский машиностроительный завод» в сумме 80 000 000 руб. по договору займа № ТМХ-69-09-3 от 28.12.2009 г. (т. 3 л. д. 133.-137) под более высокие проценты.

21.04.2010 часть займа по договору № ТМХ-68-09-3 от 28.12.2009 была погашена платежным поручением № 920 от 21.04.2010 (т. 3 л.д. 138), а часть - передана другим юридическим лицам также под более высокие проценты:

• по договору займа № ТМХ-31-Ю-з от 22.04.2010 г. с ОАО «Пензадизельмаш» в сумме 23 000 000 руб. (т. 3 л.д. 139-143);

• по договору займа № ТМХ-34-Ю-з от 30.04.2010 г. с ОАО «ПО «Бежицкая сталь» в сумме 34 000 000 руб. (т. 3 л.д. 144-149).

Выводы инспекции об убыточности данных операций противоречивы и не соответствует действительности.

Так, в соответствии с карточкой счета 66.04 (т. 3 л.д. 150-153) Обществом понесены расходы в виде процентов по договору займа № ТМХ-68-09-3 от 28.12.2009 за 2010 г. в сумме 5 328 690 руб.

При этом согласно карточкам счета 76.03 (т. 3 л.д. 154-161) доходы Общества в виде процентов по выданным займам составили 5 404 607 руб., в том числе:

- по договору займа, выданному ЗАО «УК «Брянский машиностроительный завод» - 2 495 517 руб. (т. 3 л.д. 160-161);

- по договору займа, выданному ОАО «Пензадизельмаш» - 1 184 219 руб. (т. 3 л.д. 157-158);

- по договору займа, выданному ОАО «ПО «Бежицкая сталь» - 1 724 871 руб. (т. 3 л.д. 154-156).

Денежные средства по договору займа с ЗАО «Трансхолдлизинг» № ТМХ-06-10-з от 29.01.2010 (т. 3 л.д. 162-168) в размере 50 000 000, 00 руб. Общество в тот же день передало ЗАО «Торговый дом КМТ» по договору займа № ТМХ-04-10-з от 29.01.2010 (т. 3 л.д. 169-170) под более высокие проценты, но на более короткий срок - до 02.04.2010.

В дальнейшем денежные средства были переданы ОАО «Пензадизельмаш» по договору № ТМХ-27-10-3 от 02.04.2010 (т. 3 л.д. 171-175).

Денежные средства по договору займа с ЗАО «Трансхолдлизинг» № ТМХ-12-10-з от

19.02.2010 (т. 3 л.д. 176-180) в размере 50 000 000 руб. Общество в тот же день направило ОАО «Октябрьский электровагоноремонтный завод» по договору займа № TMX-ll-10-з от 19.02.2010 (т. 3 л.д. 181-184) под более высокие проценты на срок до 30.09.2010 в сумме 40 000 000 руб. В последующем - 01.10.2010, денежные средства были переданы ООО «Промышленная компания «Бежицкий сталелитейный завод» по договору № ТМХ-67-10-з от 01.10.2010 (т. 3 л.д. 185-186) в сумме 45 000 000 руб.

Довод инспекции, что Общество заключало заведомо убыточные сделки в виде предоставления займов взаимозависимым и аффилированным лицам под более низкие проценты, чем привлекаемые займы, сделан инспекцией без учета всех обстоятельств, свидетельствующих о будущем экономическом эффекте для Общества от таких операций.

Инспекция на стр. 5-6 Отзыва ссылается на документы и обстоятельства, не имеющие отношения к спорной сумме недоимки. Так, инспекция, ссылаясь на договоры кредита и займа, заключенные в 2011-2012 гг., указывает на неправомерность действий Общества по привлечению денежных средств в соответствующих периодах. Между тем, факт обоснованности учета процентов в составе расходов по налогу на прибыль за 2011-2012 гг. подтвержден самим же Ответчиком. Изложенные в Отзыве обстоятельства не имеют никакого отношения к оспариваемой Обществом сумме недоимки, доначисленной за 2010 год.

Налоговый орган вменяет Обществу получение необоснованной налоговый выгоды на том основании, что в 2010 году в отличие от 2011-2012 гг. расходы Общества в виде процентов превышали полученные доходы от выданных займов.

То есть фактически инспекция исходит из возможности учета расходов только при условии получения Обществом положительного результата исключительно от операций привлечения/выдачи кредитов и займов. При этом инспекция не учитывает, что основная часть кредитных (заемных) денежных средств была направлена на основную производственную деятельность, в то время как, выдача займов третьим лицам являлась для Общества дополнительным факультативным источником получения доходов.

Подобное сравнение расходов/доходов в виде процентов по полученным/выданным кредитам (займам) приводит к искажению действительного экономического характера деятельности Общества.

Кроме того, обоснованность получения налоговый выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для введения экономической деятельности - использование собственных или заемных средств.

Довод Ответчика о предоставлении Обществом в ходе проведения проверки не всех подтверждающих документов несостоятелен, посколькуОбществом в качестве приложений к возражениям на Акт проверки (т. 1 л.д. 32-62) представлены заверенные копии подтверждающих документов на 242 листах (договоры, платежные поручения, анализ счетов).

В ответ на требование № 15/103921 от 25.06.2014, выставленное в рамках процедуры дополнительных мероприятий налогового контроля, Обществом предоставлялись необходимые проверяющим документы и пояснения.

С апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 152-177) для подтверждения наличия задолженности были представлены, в том числе карточки счетов 66.01 «Расчеты по основному долгу», карточки счетов 76.09 «Расчеты с дебиторами и кредиторами».

Инспекция в Отзыве ссылается на не представление Заявителем документов, свидетельствующих о наличии неисполненных обязанностей, при этом не указывает какими именно документами (помимо представленных Обществом ранее) следует подтверждать данные обстоятельства.

Более того, ни по результатам рассмотрения письменных возражений Общества, ни по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция не заявила налогоплательщику о не представлении каких-либо документов, не сделала соответствующего запроса.

На основании изложенного, все заемные денежные средства, полученные по договорам займа с ЗАО «Трансхолдлизинг» № № ТМХ-68-09-3 от 28.12.2009, ТМХ-06-10-з от 29.01.2010, ТМХ-12-10-3 от 19.02.2010, использовались Обществом в приносящей доход деятельности с целью извлечения прибыли.

Общество привлекало займы, руководствуясь разумными экономическими причинами и деловой целью. Понесенные расходы объективно связаны с полученными Обществом доходами в виде начисленных процентов. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Таким образом, Общество правомерно учло сумму процентов по долговым обязательствам в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль. С выручки, полученной от привлечения денежных средств по договорам займа, Общество заплатило налог на прибыль в бюджет.

Предположение инспекции, что Общество создало схему уклонения от уплаты налогов путем экономически неоправданного привлечения заемных средств, не основано на фактических обстоятельствах.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа. Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами.

В силу ст. 269 НК РФ расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно (более чем на 20 % в сторону повышения или в сторону понижения) не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

Таким образом, статьей 269 НК РФ закреплен механизм, препятствующий возможным злоупотреблениям при отнесении процентов по кредитам (займам) в состав расходов - это нормирование расходов с целью недопущения превышения размера относимых в расходы процентов над их экономически обоснованной величиной.

Отнесение процентов по кредитам и займам на расходы, принимаемые для целей налогообложения, возможно по любым займам и кредитам независимо от их целевого назначения при условии, что размер процентов за пользование денежными средствами в договоре заемщика с заимодавцем не превышает предельного размера процентов, установленного ст. 269 НК РФ. Указанная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 3690/13.

Изложенное свидетельствует, что НК РФ исключает возможность учета в составе расходов для целей налогообложения процентов, уплачиваемых за пользование заемными средствами, только в той сумме, в которой их размер превышает рыночный, поскольку именно в этой части плата за пользование денежными средствами может быть признана в качестве экономически необоснованных расходов.

Следовательно, соблюдение налогоплательщиком положений ст. 269 НК РФ при отнесении процентов к расходам является единственным условием для отнесения процентов по привлекаемым кредитам к расходам, принимаемым для целей налогообложения. При этом цель, на которую выдан кредит, не может определять фактический характер всей деятельности налогоплательщика.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Общество осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность, направленную на получение прибыли, в ходе которой по мере необходимости в целях пополнения оборотных средств привлекаются кредиты.

Из оспариваемого Решения следует, что в проверяемом периоде Обществом не было допущено превышения допустимых пределов учета процентов, что свидетельствует о необоснованности претензий Ответчика.

Таким образом, Общество правомерно, руководствуясь ст. 265 и ст. 269 НК РФ, включило проценты по спорным кредитам и займам в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Как пояснил представитель заявителя, Общество привлекало заемные средства с целью обеспечения роста своего финансового потенциала путем существенного расширения активов и увеличения темпов роста объемов хозяйственной деятельности и финансовой рентабельности.

ЗАО «Трансмашхолдинг» является крупнейшим поставщиком продукции транспортного машиностроения в России. Общество осуществляет хозяйственную деятельность по агентским договорам, выступая в качестве принципала. В рамках заключенных договоров Заявитель осуществляет закупку продукции у заводов-изготовителей, входящих в группу компаний, и в дальнейшем реализует её конечным покупателям.

Так, объем доходов Общества от продажи продукции заводов в 2010 году составил 50,6 млрд. руб., в том числе: от продажи локомотивов - 26,1 млрд, руб.; от продажи пассажирских вагонов - 13,9 млрд, руб.; от продажи вагонов метро - 1,4 млрд, руб.; от продажи иной продукции - 9,3 млрд. руб.

Таким образом, довод инспекции, что между большинством компаний, получающим денежные средства от Заявителя, существует исключительно кредитно-финансовые отношения и отсутствуют операции по купле-продаже товаров, не соответствует действительности.

Инспекция необоснованно не учитывает, что большую часть денежных средств за реализуемую продукцию транспортного машиностроения Общество получает только в конце месяца. Очевидно, что для обеспечения бесперебойного процесса торгово-закупочной деятельности в течение месяца, а также для сохранения финансовой устойчивости и платежеспособности, Обществу постоянно требуется большой объем денежных средств.

Совокупная потребность в финансировании рассчитывается с учетом обеспечения денежных средств на расчётных счетах Общества для своевременного погашения текущих обязательств и финансирования инвестиционных проектов.

Привлечение заемных средств под невысокие процентные ставки способствует приращению рентабельности собственных средств (эффект финансового рычага).

Таким образом, Общество привлекало заемные денежные средства, в том числе с целью увеличения рентабельности собственного капитала. Таким образом, действия Общества по привлечению заёмных средств направлены на получение положительного экономического эффекта.

Распределение привлеченных заемных средств между дочерним компаниями обусловлено снижением себестоимости приобретаемой у этих компаний продукции и снижением издержек дочерних предприятий с целью увеличения прибыли и получения дивидендов

Привлечение банковских кредитов под невысокие проценты на короткие сроки для расчетов с поставщиками позволило Обществу распределять свободные денежные средства, полученные от реализации товаров путем передачи по договорам займа дочерним компаниям, входящим в группу компаний, под более высокие проценты и на более длительные сроки, что способствовало получению максимальной прибыли. Выдача процентных займов дочерним компаниям привела к снижению их затрат на привлечение кредитов и получению дополнительной прибыли, а следовательно увеличению налоговых поступлений в бюджет.

Привлекая заемные средства и передавая их дочерним компаниям, Общество действовало не только с целью извлечения доходов в виде процентов.

Привлечение «дешевых» заемных средств и распределение их между дочерними компаниями Общества, у которых Общество приобретает продукцию, дало Обществу возможность снижать издержки дочерних предприятий за счет процентных ставок.

Обращение дочерних компаний в коммерческий банк за получением кредита привело бы к увеличению их производственных издержек по процентам для банка. Так, средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемые кредитными организациями составляли: на 28.12.2009 - 13,7 %, на 29.01.2010 - 13,9 % на 19.02.2010 - 12,7 % (бюллетень банковской статистики ЦБ РФ, т. 3 л.д. 187-188). Привлечение кредитных средств повлекло бы за собой увеличение себестоимости приобретаемой у компаний продукции, и, как следствие, снижение чистой прибыли и уменьшение суммы дивидендов, получателем которых является Общество.

Общество заинтересовано в получении прибыли от деятельности дочерних организаций в качестве акционера, владеющего контрольным пакетом акций машиностроительных заводов.

Таким образом, Общество путем предоставления займов дочерним организациям обеспечило устойчивость их финансового положения, что способствовало увеличению объема производства продукции реализуемого Обществу. В свою очередь, рост объема продаж привел к увеличению доходов Заявителя от основной деятельности.

Собственные денежные средства, полученные от реализации товаров Общество в ряде случаев размещало на краткосрочных депозитах. При этом основной целью размещения собственных денежных средств на депозитных счетах на короткие сроки и, как следствие, под низкие процентные ставки, являлось не столько получение дохода в виде процентов, сколько аккумулирование существенных сумм для финансирования крупных расходов и инвестиционных проектов.

Однако даже при кратковременном размещении денежных средств Общество получило дополнительные доходы, имея при этом возможность в любой момент изъять эти денежные средства для ведения текущей или иной, приносящей доходы, деятельности. Получение дополнительных доходов привело к увеличению суммы налога на прибыль, уплаченной Обществом в бюджет.

В результате передачи денежных средств по договорам займа, размещения денежных средств на депозитах, приобретения облигаций Обществом были получены доходы в виде процентов, которые в силу п. 6 ст. 250 НК РФ включены Обществом в состав внереализационных доходов. Указанные суммы доходов на основании п. 1 и п. 6 ст. 250 НК РФ отражены в налоговых декларациях Общества и с них уплачен налог в бюджет, что инспекцией не оспаривается.

Кроме того, в целях налогообложения за проверяемый период финансовым результатом деятельности Общества была прибыль, что подтверждается Отчетом о прибылях и убытках за январь-декабрь 2010 г. (т. 3 л.д. 189-190).

Получение прибыли является доказательством не только намерения получить доход, но и его реального получения вследствие эффективной финансово-хозяйственной деятельности Общества в проверяемом периоде. При отсутствии затрат в виде уплаченных процентов по кредитам и займам положительный эффект мог быть не достигнут.

При этом основную прибыль Общество получило от основной деятельности по продаже товаров, а не от кредитного финансирования взаимозависимых лиц, как ошибочно полагает инспекция.

Изложенное свидетельствует, что произведенные Обществом расходы являются экономически обоснованными. Привлекая в оборот дополнительные денежные средства, Общество создало эффективную систему управления денежными потоками, направленную на получение доходов, и увеличению налоговых поступлений в бюджет.

В нарушение позиции Конституционного Суда РФ и Президиума ВАС РФ инспекция оценивает экономическую целесообразность и рациональность расходов, что недопустимо.

Делая вывод о нецелесообразности привлечения кредитных средств в связи с наличием собственных, инспекция, по сути, ставит под сомнение необходимость и рациональность управленческого решения Общества по привлечению заемных средств.

Фактически инспекция предлагает Обществу единственный вариант правильного (по ее мнению) распоряжения имеющимся у налогоплательщика в наличии денежными средствами и оценивает с точки зрения целесообразности выбранный Обществом вариант как неверный.

Таким образом, инспекция осуществляет оценку обоснованности спорных расходов с точки зрения их целесообразности, рациональности и эффективности, что не входит в ее компетенцию, а является исключительной прерогативой самого Общества как самостоятельного субъекта предпринимательской деятельности.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определениях Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 № 366-О-П, от 04.06.2007 № 320-О-П, в которых суд прямо указал, что «...налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности и полученного результата».

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 № 14616/07 по делу № А50- 20721/2006-А14 указано, что Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Кроме того, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Инспекция не оспаривает, что полученные кредитные средства использовались Обществом с целью извлечения дохода: выдача займов, финансирование основной деятельности (оптовая торговля, капиталовложение в ценные бумаги).

Ст. 252 НК РФ не ставит экономическую оправданность произведенных расходов в зависимость от финансовых результатов деятельности налогоплательщика. При этом оценка экономической эффективности понесенных налогоплательщиком расходов не предусмотрена налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы, то есть деятельность налогоплательщика по использованию банковского кредита или займа не относится к отношениям, которые должны проверяться налоговым органом на предмет их экономической целесообразности.

Предоставление процентного займа третьему лицу является способом использования средств, полученных по договору займа. Если налогоплательщик использовал кредит или заем в хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода, то проценты за пользование этим кредитом (займом) рассматриваются как расходы, соответствующие требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ, а затраты являются экономически оправданными и на этом основании они включены в состав расходов для целей налогообложения прибыли при условии их документального подтверждения.

Фактически налоговый орган оценивает не направленность расходов, а их целесообразность и рациональность, что выходит за пределы полномочий налоговых органов, установленных НК РФ, и создает условия подавления экономической самостоятельности Заявителя.

В отношении доводов налогового органа об участии в сделках взаимозависимых лиц судом установлено следующее.

По мнению Инспекции, ЗАО «Трансмашхолдинг» и ОАО «ТрансКредитБанк» взаимозависимы через участие и владение пакетами акций данных организаций общим собственником - ОАО «РЖД».

Согласно пп. 1 и. 1 ст. 20 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2010 году) взаимозависимыми лицами признаются организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 20 процентов.

Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.

Так, доля прямого участия ОАО «РЖД» в ОАО «ТрансКредитБанк» - 54,39 % (данные ГМЦ Росстата за 2010 год из базы данных «Спарк»).

Доля участия ОАО «РЖД» через иностранную компанию TheBreakersInvestmentsB.V. (Королевство Нидерландов) в ЗАО «Трансмашхолдинг» - 25 %. Общество ни прямо, ни косвенно не владеет акциями в ОАО «ТрансКредитБанк».

В свою очередь, ОАО «ТрансКредитБанк» ни прямо, ни косвенно не владеет акциями Общества.

Также, согласно выписке из реестра по состоянию на 31.12.2010 доля прямого участия Общества в ЗАО «Трансхолдлизинг» составляет 19%.

Таким образом, у инспекции отсутствуют законные основания для признания ОАО «ТрансКредитБанк» и ЗАО «Трансхолдлизинг» взаимозависимыми с Обществом лицом.

Более того, взаимозависимость участников сделки сама по себе не является свидетельством получения необоснованной налоговой выгоды

Довод инспекции о получении Обществом необоснованной налоговый выгоды вследствие экономически неоправданного привлечения и выдачи процентных кредитов (займов) между взаимозависимыми и аффилированными лицами не основан на законе и противоречит позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 г. № 53.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12.10.2006 г. № 53 указал, что взаимозависимость участников сделки не является сама по себе свидетельством получения необоснованной налоговой выгоды. Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.

Установив взаимозависимость Общества и иных участников сделки (в частности на стр. 6 Отзыва инспекция указывает на взаимозависимость с ЗАО «Рослокомотив», с которым Общество состоит в договорных отношениях с 2005 года) инспекция не указывает каким- образом данное обстоятельство повлияло на результаты сделок и размеры процентов по договорам займа.

Налоговым органом не представлено доказательств несоответствия цен сделок уровню рыночных цен, как и доказательств того, что хозяйственные операции не осуществлялись и налоги в бюджет не уплачивались.

Более того, положения ст. 252 НК РФ не ставят экономическую оправданность произведенных расходов в зависимость от совершения налогоплательщиком операций с взаимозависимыми лицами.

Очевидно, что Общество как материнская компания заинтересовано в повышении стабильности и эффективности своих дочерних обществ, поскольку его доходом являются дивиденды от их деятельности. Таким образом, как было указано выше, действия Общества по привлечению заемных средств произведены в рамках реальной деятельности и обусловлены разумными деловыми целями.

Суд также приходит к выводу, что методика расчета налоговым органом суммы недоимки в виде разницы между начисленными процентами по полученным кредитам (займам) и выданным займам между взаимозависимыми лицами неправомерна.

По мнению налогового органа, разница между процентами, уплаченными по привлеченным кредитам (займам), и процентами, полученными по выданным займам, является необоснованной налоговой выгодой Общества. Такая разница возникла у Общества в 2010 году и составила 41 112 591 руб. То есть инспекция посчитала экономически необоснованной только определенную часть расходов в виде процентов.

Между тем, данная методика расчета налоговым законодательством не предусмотрена.

Инспекция частично приняла расходы, тем самым признав их направленность на получение дохода в целях исчисления налога на прибыль. Между тем, признавая факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы, невозможно ставить под сомнение хозяйственную операцию в части, что было сделано инспекцией.

Кроме того, сравнение между доходами и расходами по привлеченным и выданным займам взаимозависимым лицам является некорректным, поскольку, как уже отмечалось, кредитные денежные средства были направлены на финансирование основной деятельности Заявителя, а не на выдачу займов третьим лицам.

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие, что кредитные денежные средства являлись источником финансирования собственной деятельности Общества в сфере торговли через агентов и капиталовложения в ценные бумаги.

В этой связи проценты, уплаченные в 2010 году по кредитным договорам, в любом случае не могут участвовать в произведенном инспекцией расчете недоимки.

Суд также приходит к выводу, что Инспекцией в нарушение ст. 89 НК РФ не определены действительные налоговые обязательства Общества

При расчете недоимки инспекция учла только доходы в виде процентов, полученные Заявителем по займам, выданным третьим лицам.

В тоже время Общество привлекало кредиты и займы и на иные цели, от реализации которых получены доходы. Так Общество также получило доходы в 2010 году:

-от размещения денежных средств на депозитном счете ЗАО «ТрансКредитБанк» по генеральному соглашению № ГС-8059 в сумме 8 595 649 руб.;

-в виде полученных дивидендов от ОАО «Метровагонмаш» в размере 70 471 842 руб.;

-от приобретенных облигаций ОАО «Тверской вагоностроительный завод» в размере 75 936 263 руб.;

-от продажи товаров в рамках основной деятельности в размере 2 340 359 000 руб., для финансирования которой частично Заявителем были привлечены кредитные средства.

Между тем, выбрав подобный подход и исключив из налогооблагаемой базы проценты по кредитам и займам, инспекция не определила действительные налоговые обязательства Общества с учетом положений главы 25 НК РФ.

Согласно ст. 247 НК РФ прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. С учетом указанной нормы, инспекция обязана была рассчитать недоимку без учета доходов, которые Общество не получила бы согласно позиции инспекции. В противном случае, исключение только расходов ведет к искажению действительных налоговых обязательств Общества перед бюджетом.

Так, инспекцией при расчете недоимки необоснованно не учтены, отраженные в составе внереализационных доходов по налогу на прибыли за 2010 год следующие доходы:

- проценты, полученные от размещения денежных средств на депозитных счетах;

- дивиденды, полученные от дочерних организаций;

- часть полученной выручки от продажи продукции.

Указанные доходы, следуя логике инспекции, должны были быть исключены из налогооблагаемой базы по результатам проведенной налоговой проверки, чего сделано не было.

В силу ст. 89 НК РФ на налоговом органе лежит обязанность при проведении выездной налоговой проверки полно и всесторонне оценить хозяйственную операцию, учесть обстоятельства, свидетельствующие не только о занижении, но также о завышении налога, подлежащего уплате в бюджет.

Согласно п. 4 указанной статьи предметом выездной проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов за соответствующие налоговые периоды. В этой связи размер исчисленной налоговым органом по результатам такой проверки недоимки должен соответствовать действительным налоговым обязательствам Общества перед бюджетом, которые определяются на основании всех положений НК РФ.

В силу п. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном ему факте излишней уплаты налога.

Таким образом, решение инспекции противоречит положениям ст. ст. 32, 89, 101 НК РФ, устанавливающим обязанность осуществления контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, поскольку содержит недостоверные сведения о величине налоговых обязательств Общества перед бюджетом. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания решения инспекции незаконным.

Изложенное свидетельствует, что произведенные расходы в виде уплаты процентов по кредитам и займам в общей сумме 41 112 591 руб. полностью соответствуют критериям, предусмотренным ст. 252 и ст. 265 НК РФ, и правомерно включены Обществом в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль.

В этой связи, Решениеот 18.07.2014 г. № 15/86 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по г. Москве от 05.11.2014 г. № 21-19/110838, вынесенное ИФНС России № 5 по г. Москве в отношении ЗАО «Трансмашхолдинг», подлежит признанию недействительным как не соответствующее ч. II НК РФ.

Государственная пошлина распределяется на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110,167-170,171, 201 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным Решение от 18.07.2014 г. № 15/86 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по г. Москве от 05.11.2014 г. № 21-19/110838, вынесенное ИФНС России № 5 по г. Москве в отношении ЗАО «Трансмашхолдинг», как не соответствующее ч. II НК РФ.

Взыскать с ИФНС России № 5 по г. Москве в пользу ЗАО «Трансмашхолдинг» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд

Судья: О.Ю. Паршукова