Гражданский кодекс часть 1

ООО «КапСтройИнвест» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Мосгосстройнадзора от 25.11.2019г. № 3443-Ю по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Заявление Обществом мотивировано тем, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Срока обжалования, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Из заявления следует, что 25.11.2019 Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (далее - МГСН, Комитет, административный орган) вынесено постановление №3443-Ю, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «КапСтройИнвест» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150.000,00 рублей.

18.10.2019 Комитетом проведена внеплановая выездная проверка ООО «КапСтройИнвест», объекта капитального строительства - Жилой комплекс, распложенного по адресу: тер.ТПУ «Рассказовка», з/у 13/6А, 13/9А.

По результатам проведённой проверки составлен акт проверки от 18.10.2019, выдано предписание об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства. 22.10.2019 в отношении Общества составлен протокол, 25.11.2019 состоялось рассмотрение материалов проверки, в результате которого вынесено оспариваемое постановление.

Заявитель полагает, что при проведении проверки были допущены существенные нарушения процедуры проведения контрольных мероприятий, а именно, Общество не было уведомлено надлежащим образом о предстоящей проверке.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения допущенного подрядчиком является осуществление строительства в нарушение проектной документации, утвержденной в установленном законом порядке, а также требований документов в области стандартизации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № РП-8147/19-(0)-0 от 12.09.2019 Комитетом проведена проверка генерального подрядчика (договор подряда от 22.04.2019 № КСИ/ГП 02-22-04/2019 - представлен в материалы административного дела) по выполнению строительных работ объекта капитального строительства «Жилой комплекс», расположенного по адресу: тер. ТПУ "Рассказовка", з/у 13/6А, 13/9А.

Уведомление о проведении проверки от 12.09.2019 № 8147/19 направлено в адрес заявителя по электронной почте, согласно учетной карточке организации принадлежащий ООО «КСИ», а также вручено представителю Общества - начальнику комплекса сооружений Баранову А.А. (приказ от 13.09.2019 № 01-02/22). Доказательства отправки, доставки и вручения указанного уведомления представлены в материалы административного дела.

В ходе проведенной проверки 12 сентября 2019г. ГБУ ЦЭИИС проведены работы на основании технического задания по теме: проведение экспертизы, обследования, лабораторных и иных испытаний РП-8147/19-(1)-0 от 12.09.2019, а именно: оценка соответствия уровней шума на территории жилой застройки от источников шума на строительной площадке требованиям технических регламентов и проектной документации.

В соответствии с полученным 18.10.2019 Заключением ГБУ ЦЭИИС № 14187/19 от 17.10.2019 (peг. номер РП-8147/19-(1)-1 от 18.10.2019) установлено событие административного правонарушения.

По результатам проверки Комитетом был составлен акт проверки объекта капитального строительства от 18 октября 2019 г. и выдано предписание об устранении нарушения (подписи уполномоченного лица на представление интересов заявителя на документах имеются).

22.10.2019 Комитетом в присутствии представителя юридического лица, действующего на основании доверенности от 22.10.2019 № КСИ-Д-1, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе) был составлен протокол о совершении ООО «КСИ» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении 25.11.2019 присутствовал представитель ООО «КСИ» по доверенности от 22.10.2019 № КСИ-Д-1 Литвиненко А.В.

Следовательно, Комитетом государственного строительного надзора города Москвы не были нарушены нормы КоАП РФ при вынесении постановления об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно статье 9.4 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 100000 до 300000 рублей.

Факт наличия вины в совершении административного правонарушения заявителем не оспаривается. В протоколе возражения относительно вменяемых нарушений градостроительного законодательства отсутствуют.

В материалы административного дела представлены фотоматериалы, свидетельствующие о нарушении заявителем градостроительного законодательства. Данный факт заявителем не оспаривается.

Таким образом, подтверждено и доказано событие административного правонарушения, указанного в протоколе от 22.10.2019, а также установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, что является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

В порядке ч.ч.6,7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что оспариваемое постановление вынесено должностным лицом административного органа в рамках предоставленных полномочий.

Суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюден.

Административный штраф назначен Обществу в пределах санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах Заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Доводы же заявителя об обратном не свидетельствуют и документально не подтверждены, в то время как факт совершения правонарушения в полном объеме подтверждается представленными ответчиком материалами административного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению Обществом норм законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него по недопущению нарушения, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 1.5, 2.1, 2.2, 4.1, 4.5, 9.4, 25.1, 25.4, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6-29.7, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 16, 29, 65, 67, 68, 71, 75, 137, 167-170, 176, 198, 200, 201, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ООО «КапСтройИнвест» (111250, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ЗАВОДА СЕРП И МОЛОТ, ДОМ 6, ПОД 1 ЭТ 1 КОМ 31, ОГРН: 1187746745229, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2018, ИНН: 7722465826, КПП: 772201001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: Алгалиев Александр) к Мосгосстройнадзору об оспаривании постановления от 25.11.2019г. № 3443-Ю по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Уточкин И.Н.