Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КБО" (далее также Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным действия АДМИНИСТРАЦИИ ПОСЕЛЕНИЯ МОСКОВСКИЙ «выразившиеся в направлении ООО «КБО» 09.12.2016 проекты Договоров купли-продажи за № 14,15,16,17,18,19,20 муниципальных нежилых помещений с предложением подписать в пятидневный срок со дня его получения в которых объекты, подлежащие продаже не идентифицированы и не поставлены на кадастровый учет.»; обязать АДМИНИСТРАЦИЮ ПОСЕЛЕНИЯ МОСКОВСКИЙ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя «направлением ООО «КБО» проектов Договоров купли-продажи муниципального нежилого помещения с предложением подписать их, в которых объекты, подлежащие продаже, будут идентифицированы и поставлены на кадастровый учет.»

Заявление мотивировано тем, что оспариваемые действия муниципального органа не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя,

В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении дела А41-579/12, судом установлены и признаны незаконными действия Администрации городского поселения Московский Ленинского муниципального района, выразившиеся в отказе в реализации преимущественного права на выкуп арендуемых нежилых помещений, 1 и 2 этажей,- 1 этаж поз. №№ 1, 2, 3 общая площадь Магазина - 100, 3 кв.м (в т.ч 77,7 кв.м торговый зал (поз. 1), 22,6 кв.м - складские помещения (поз. 2, 3); поз. № 26 общая площадь, Химчистка- 16,3 кв.м. - 2 этаж поз. №№ 46, 47, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65 общая площадь Кафе-бара - 197,1 кв.м (в т.ч. 46,5 кв.м - биллиардная (поз. 46), 20,5 кв.м - кухня (поз. 47, 61), 8,4 кв.м – бар (поз. 59), 102, 3 кв.м - кафе (поз. 60, 63, 7,6 кв.м - моечная (поз. 62), 11,8 кв.м - раздевалка (поз. 64, 65); поз. №№ 36, 38 общая площадь Фотографии - 19, 2 кв.м (в т.ч. 15, 1кв.м - фотография (поз. 36), 4,1 кв.м -кладовая (поз. 38); поз. №№ 29, 33 общая площадь Солярий - 14,2 кв.м -солярий (поз. 29, 33); поз. №№ 31, 32, 35, 37, 67, 68, 69 общая площадь салон-парикмахерская - 100,4 кв.м (в т.ч 69,4 кв.м - парикмахерская (поз. 35, 67, 69), 3, 7 кв.м. - кладовая (поз. 37), 27, 3 кв.м - космет. салоны (поз. 31, 32, 68), расположенных по адресу: <...>, что составляет 447,5 кв.м.

При этом суд обязали Администрацию городского поселения Московский Ленинского муниципального района устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «КБО» путем совершения юридически значимых действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства», а именно: - принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; - направить заявителю в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества проект договора купли-продажи арендуемого имущества, с указанной в проекте договора с рассрочкой оплаты приобретаемого недвижимого имущества на 3 года в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Во исполнение установленной судом обязанности, Администрация поселения «Московский» в городе Москве 09.12.2016 направило ООО «КБО» проекты Договоров купли-продажи муниципального нежилого помещения с предложением подписать в пятидневный срок со дня его получения.

Как пояснил заявитель, в Договорах купли-продажи муниципального нежилого помещения в редакции Администрации объекты продажи не поставлены на кадастровый учет, что по его мнению исключает возможность регистрации перехода права на вещь.

Возражая против указанных доводы заявителя, Администрация представила пояснения согласно которым, объект выкупа не был поставлен на учет по независящим от воли муниципального образования причинам.

Между тем, приватизация арендуемого имущества в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ, является обязанностью субъекта права собственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 20.12.2010 N 22-П "По делу о проверке конституционности части 8 статьи 4 и частей 2, 3 и 4 статьи 9 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой администрации города Благовещенска" разъяснил, что Федеральный закон "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" направлен, как следует из его содержания, на поддержку малого и среднего предпринимательства. С этой целью субъектам малого и среднего предпринимательства предоставляется, в частности, преимущественное право на приобретение арендуемых ими объектов муниципального имущества, которое они могут реализовать в упрощенном (вне конкурсных процедур) по отношению к общим правилам приватизации порядке.

Введение для этой категории предпринимателей упрощенного механизма реализации права на приватизацию отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации целям стимулирования свободы предпринимательской деятельности, поддержки конкуренции, становления и развития рыночной экономики, основанной на свободе собственности и договора (статьи 8, 19, 34, 35; статья 71, пункт "ж").

Таким образом, предусмотренному Законом N 159-ФЗ праву заявителя на выкуп помещения корреспондирует обязанность Администрации совершить юридически значимые действия, направленные на реализацию такого права, в том числе и по подаче в уполномоченный орган документов для постановки обособленного объекта на кадастровый учет в целях осуществления дальнейших действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.

Закон N 159-ФЗ, а также данные в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснения не обязывают арендатора до момента подачи заявления о выкупе непосредственно сформировать объект как обособленный и поставить его на кадастровый учет. Данная возможность, по смыслу приведенных разъяснений, выясняется при принятии решения. При этом условие о наличии возможности формирования помещения как обособленного объекта подразумевает именно техническую возможность обособления, а не возможность получения согласия собственника.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по смыслу закона объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных этим Законом сведений об объектах недвижимости.

Статьей 554 ГК РФ предусмотрено требование к объекту договора продажи недвижимости, в соответствии с которым в договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Таким образом, системное толкование норм федерального законодательства и Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 года N 134, позволяет сделать вывод, что основанием для отказа не может являться несформированность объекта недвижимости, но на стадии заключения договора аренды предмет договора должен быть сформирован в качестве отдельного объекта недвижимости, т.е. поставлен на технический и кадастровый учет, что является задачей именно собственника, т.е. Администрации

Сущность законной силы судебного решения определяется государственным подтверждением действия судебного решения, что, в свою очередь, влечет за собой определенные последствия, в том числе и динамические. Однако, на дату рассмотрения спора объекты на кадастровый учет не поставлены.

Длительность процесса по постановке объектов на кадастровый учет, пусть даже обусловленная и объективными причинами, не должна иметь своим следствием дальнейшее нарушение прав и законных интересов истца, вынужденного вновь обращаться за судебной защитой.

Взыскателю должно быть гарантировано эффективное, а не формальное исполнение судебного решения, тогда как действия Администрации по направлению проектов договор, которые не соответствуют действующему законодательству, осуществлены для вида формального исполнения решения суда А41-579/12, не направлены на действительное восстановление прав истца.

Целью обращения в суд является восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, суд считает правомерным требование Заявителя признании незаконным действия АДМИНИСТРАЦИИ ПОСЕЛЕНИЯ МОСКОВСКИЙ по направлению ООО «КБО» 09.12.2016 проектов Договоров купли-продажи за № 14,15,16,17,18,19,20», указав в резолютивной части решения на обязание АДМИНИСТРАЦИИ ПОСЕЛЕНИЯ МОСКОВСКИЙ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя в установленном порядке»

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию со стороны.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 2, 3, 8, 11, 12, 13, 208, 219, 299 ГК РФ, , и руководствуясь ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Признать незаконным действия АДМИНИСТРАЦИИ ПОСЕЛЕНИЯ МОСКОВСКИЙ по направлению ООО «КБО» 09.12.2016 проектов Договоров купли-продажи за № 14,15,16,17,18,19,20.

Обязать АДМИНИСТРАЦИЮ ПОСЕЛЕНИЯ МОСКОВСКИЙ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "КБО" в установленном законом порядке .

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ПОСЕЛЕНИЯ МОСКОВСКИЙ (142784,ГОРОД МОСКВА,ПОСЕЛЕНИЕ МОСКОВСКИЙ,,<...>,А, ИНН <***>, д/р 05.12.2005) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КБО" (142784,ГОРОД МОСКВА,,,<...>,, ИНН <***>, д/р 27.01.2003) расходы по госпошлине в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

С У Д ФИО1 Е.В.