Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Красниковой И.Э. (42-302), при ведении протокола судебного заседания секретарем Обидиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "ЮНИАСТРИУМ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора недействительным условия кредитного договора от 30.06.2011г. №009-11/Кр/КМБ об установлении комиссии за выдачу кредита и применении последствий недействительности сделки в данной части.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 18.10.2014г.

от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о признании договора недействительным условия кредитного договора от 30.06.2011г. №009-11/Кр/КМБ об установлении комиссии за выдачу кредита и применении последствий недействительности сделки в данной части.

Ответчик в судебное заседание не явился, суд в порядке ст.156 АПК РФ рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании Истец поддержал исковые требования.

Ответчик представил в суд отзыв, в котором просит требования истца в части признания недействительными условий кредитного договора, предусматривающих взимание комиссии за выдачу кредита в сумме 75600 рублей, оставить без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2013г. по делу № №А40-31964/13-42-302 о признании недействительным условия кредитного договора от 30.06.2011г. №009-11/Кр/КМБ заключенного между сторонами о повышении процентной ставки с 12,5 % до 14% в дальнейшем до 14,5% годовых, о признании недействительным пункты 2.10 и 2.11 кредитного договора в части установления комплексной комиссии за выдачу кредита и за досрочное погашение кредита, применении последствий недействительности сделки – обязать ответчика вернуть излишне уплаченные проценты в сумме 61 903 руб. 30 коп. и комиссию за выдачу кредита в сумме 75 000 руб. в удовлетворении исковых требований отказано

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 09АП-40785/2013-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2013г. оставлено без изменения.

Постановлением ФАС МО от 1 апреля 2014 г. по делу N А40-31964/2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 года по делу N А40-31964/2013 в части отказа в удовлетворении искового требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным условия кредитного договора от 30.06.2011 N 009-11/Кр/КМБ об установлении комиссии за выдачу кредита и применении последствий недействительности сделки в данной части отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Согласно Постановлению ФАС Московского округа от 01 апреля 2014года по настоящему делу «суды должны были исследовать данные обстоятельства, а ответчик доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек».

В соответствии с ч.2 ст. 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в Постановлении , суд первой инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.06.2011г. между истцом - ИП ФИО1 (Заемщик) и ответчиком - КБ "ЮНИАСТРИУМ БАНК" (ООО) (Банк) заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого, банк предоставляет заемщику права на многократное обращение за получением денежных средств и использование в течение срока кредита денежных средств таким образом, чтобы общая сумма полученных заемщиком от банка денежных средств не превышала сумму кредита (лимит выдачи). Сумма кредита 4 200 000 руб. сроком действия до 24.12.2015г. Размер процентов за пользование кредитом 12,5%. (раздел 2 договора).

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что с 28.02.2012г. Банк в одностороннем порядке без уведомления и объяснения причин изменил процентную ставку до 14 % годовых, а 01.03.2012 г. - до 14,5% годовых.

Кроме того п. 2.10. кредитного договора предусмотрены ежемесячные комиссии за выдачу кредита, включающую в себя плату на покрытие расходов по ведению учета и проверке состояния задолженности заемщика, предоставленного обеспечения, предоставления кредита и иных расходов банка в размере 18 900 руб. в течение четырех месяцев (общая сумма 75 600 руб.).

В пункте 2.11. кредитного договора предусмотрена комиссия за досрочное погашение суммы задолженности в размере 2% от погашаемой суммы задолженности.

Истец считает, что вышеуказанные условия кредитного договора недействительными, поскольку письменное уведомление банка о предстоящих повышениях процентной ставки он не получал, дополнительных соглашений об изменении процентных ставок не подписывал, то одностороннее изменение процентной ставки банком до 14,5% является ничтожным в силу ст.ст. 452, 820 ГК РФ.

Увеличение банком процентной ставки по кредиту с 12,5% годовых до 14,5% годовых основано на условиях кредитного договора и полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно условиям раздела 5 кредитного договора предусмотрено, что банк имеет право изменять размер процентной ставки за пользование кредитом в случаях изменения конъюнктуры рынка, в том числе рынка кредитования, а именно: изменение ставки рефинансирования Банка России, ставок MOSPRIME, LIBOR, EURIBOR, ставок кредитования на межбанковском рынке (подпункт 4 пункта 5.1., подпункт 8 пункта 5.4 кредитного договора).

Пунктом 7.2. кредитного договора предусмотрено, что в случае изменения банком условий договора в одностороннем порядке заемщик имеет право досрочно исполнить обязательства по выплате банку суммы задолженности в течение семи дней с момента вступления таких изменений в силу, в соответствии с п. 8.2. договора.

Согласно п. 8.2. кредитного договора уведомление об изменении условий договора в одностороннем порядке, а также о возникновении и изменении обязательств заемщика в случаях, установленных кредитным договором, совершаются и вступают в силу в следующем порядке: уведомление составляется в письменном виде с указанием существа изменения договора (измененных условий договора) либо возникших обязательств заемщика. Если более поздняя дата не установлена в самом уведомлении, то изменения договора либо обязательства заемщика считаются вступившими в силу на 7 день со дня его получения. Днем получения считается день, в который наступило первое из следующих событий: дата получения уведомления другой стороной, указанная в уведомлении о вручении при направлении заказным письмом с уведомлением или курьерской службой, либо 7 день со дня направления такого уведомления стороне почтовой службой.

Банк в свою очередь в соответствии с п. 8.2. кредитного договора направил в адрес истца уведомление, Банк изменил указанную в договоре процентную ставку и установил ее в размере 14,5% годовых.

Из содержания представленного ответчиком отзыва усматривается, что правомерность удержания с Заемщика оспариваемой истцом комиссии за выдачу кредита в размере 75600 рублей (четыре платежа по 18900 рублей со сроками платежа не позднее 30 июня, 30 июля, 30 августа 2011 года) Банк мотивирует единственным доводом: убытками, которые могли бы возникнуть у банка в связи с резервированием денежных средств для удовлетворения будущих заявок Заемщика о выдаче суммы кредита или очередного транша в рамках договора об открытии кредитной линии.

При этом ответчик указывает в Отзыве (страница 3) что «на момент заключения с Заемщиком кредитного договора Банк и Заемщик не могли располагать информацией, в какие сроки и как быстро предоставляемые Заемщику по открытой кредитной линии денежные средства были бы «выбраны» последним», а также ссылается на пункт 2.3 кредитного договора, предусматривающего, что денежные средства «выбираются» заемщиком без ограничений в срок не позднее 24.12.2015го да.

Эти утверждения ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам, содержанию заключенного сторонами кредитного договора 30.06.2011г. <***> (далее по тексту- Договор) и имеющимся в деле доказательствам.

По утверждению ответчика договоренность о сроках, в которые Заемщик «выберет» всю сумму кредита, была достигнута Сторонами до заключения договора, что закреплено в пункте 3.1. Договора: «3.1. До 15 июля 2011г.»

Наименование этого пункта - «Предоставление суммы кредита банком», в единстве с трактовкой терминов «кредит/сумма кредита» и «часть кредита/транш», приведенной в пункте 1.1, исключает толкование содержания пункта 3.1 Договора иначе как достигнутую Сторонами договоренность о выдаче Заемщику всей суммы кредита в размере 4200000 руб. в срок до 15 июля 2011года.

Согласно пункту 4.1 Договора Банк обязан выдать Заемщику кредит в
срок, указанный в заявлении и согласованный сторонами.

В деле имеется Банковский ордер № 579038 от 30.06.11, в соответствии с которым 30.06.2011г. (т.е. в день заключения Договора), «согласно распоряжению кредитного отдела 531858 от 30.06.2011» Заемщику была перечислена полная сумма кредита в размере 4200000 рублей.

Это обстоятельство также доказывает, что при заключении Договора Банку были известны намерения Заемщика единовременно (единым траншем) получить всю сумму кредита непосредственно после заключения Договора.

Ссылка ответчика в Отзыве на пункт 2.3 Договора некорректна, поскольку
в этом пункте определена дата окончательного погашения задолженности, а не
период, в который Заемщик мог «выбирать» денежные средства по кредиту.
При этом представляется очевидным, что получение очередного транша не
может совпадать с датой окончательного погашения задолженности по
Договору.

Важным обстоятельством является отсутствие в спорном договоре условий «выборки», или, по меньшей мере, условия о конечном сроке, не позднее которого у заемщика имеется возможность получения последнего транша в рамках «открытой кредитной линии», что, безусловно, является существенным условием для договоров об открытии кредитной линии.

Пунктом 2.11 Договора предусмотрена специальная комиссия за резервирование денежных средств для исполнения заявления Заемщика о перечислении на его счет. Размер её определен 0%.

Данное условие Договора является доказательством отсутствия у банка расходов по резервированию денежных средств для заемщика (из-за отсутствия такого резервирования вследствие получения всей суммы кредита в день заключения спорного Договора, о чем Сторонам было известно до его заключения).

Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств и содержание Договора в целом не позволяют толковать заключенный Сторонами Договор как договор об открытии кредитной линии и свидетельствуют о том, что действительная воля Сторон была направлена на единовременную выдачу Банком Заемщику кредита в сумме 4.200.00 рублей, т.е. на заключение стандартного кредитного договора без предоставления каких-либо дополнительных услуг.

В период рассмотрения настоящего дела судом, Банком в адрес истца был направлен проект Дополнительного соглашения № 1 от 21 октября 2013г. к кредитному договору <***>, в котором предлагается «переименовать «комиссию за выдачу кредита» в «разовый процентный платеж» и считать платежи, произведенные Заемщиком и поименованные в Договоре «Комиссия за выдачу кредита» составной частью платы за пользование кредитом. При этом стоимость услуги получения и пользования кредитом составит 18,4 %.»

Заемщиком это соглашение не подписано. Однако его содержание является еще одним доказательством того, что никаких дополнительных услуг Банком Заемщику не предоставлялось, а доводы Отзыва о дополнительных расходах Банка в связи с резервированием денежных средств в ожидании заявок Заемщика являются надуманными.

Таким образом, оспариваемый пункт Договора устанавливает комиссию за совершение Банком действий, которые непосредственно не создают для Заемщика какого-либо имущественного блага, не связанного с заключенным Сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, несоответствующие закону, являются ничтожными.

Согласно ст. 30 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

При заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определять конкретный перечень, осуществляемых кредитными организациями в соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» и ст. 432 Гражданского кодекса РФ, банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).

При заключении рассматриваемого договора и принятии истцом условий банка общие принципы гражданского законодательства равенства сторон и свободы договора, закрепленные в п. 2 ст. 1, п. 3 ст. 10, ст. 421 Гражданского кодекса РФ соблюдены.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Данные положения относятся только к выбору лицом способа заключения договора.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статья 29 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» устанавливает возможность банка изменять в одностороннем порядке процентные ставки по кредитам при наличии такого условия в договоре с клиентом. При этом, в кредитном договоре, заключенном между истцом и ответчиком такие условия имеются.

Таким образом, ни из закона, ни из существа обязательства не вытекает запрет на одностороннее изменение процентной ставки по кредитам, кроме того, положения ст. ст. 310, 450 Гражданского кодекса РФ допускают одностороннее изменение договора в случаях, предусмотренных договором или законом.

При заключении кредитного договора от истца возражений относительно этих условий не последовало.

В обоснование увеличения процентной ставки по кредиту ответчик предоставил суду сведения об увеличении рыночной стоимости рублевых денежных ресурсов на межбанковском рынке.

Так в частности, за период с 30.06.2011 г. (даты заключения кредитного договора) по 14.02.2012 г. (дату направления уведомления заемщику об увеличении процентной ставки по кредиту) произошло увеличении ставки MosPrimeRate (индикативная ставка предоставления рублевых кредитов (депозитов) на московском денежном рынке, которая формируется Национальной валютной ассоциацией на основе объявленных 10 банками - ведущими операторами ранка МБК депозитных ставок). Размер указанных ставок публикуется на сайте Центрального Банка РФ.

Приведенная статистика свидетельствует об увеличении стоимости рублевых кредитов в зависимости от срока предоставления в среднем на 3%.

В обоснование увеличения процентной ставки по кредиту ответчик предоставил также суду обзор финансового рынка (годовой обзор за 2012 г.), подготовленный Департаментом исследования и информатизации Банка России, свидетельствующий об ухудшении ситуации на финансовом рынке России в 2012 г.

Так в частности, в указанном годовом обзоре за 2012 г., указано, что конъюнктура денежного рынка в 2012 г. формировалась в условиях сохранения структурного дефицита ликвидности банковского сектора, сложившегося во втором полугодии 2011г.

В первой половине 2012 г. неоднократно отмечались ситуации, когда спрос банков на аукционе прямого РЕПО превышал установленный Банком России лимит (объем предоставления ликвидности, что приводило к существенному росту ставок на аукционах прямого РЕПО и, соответственно, на основных сегментах денежного рынка (стр. 8 годового обзора за 2012 г.).

С начала 2012 г., согласно графика, приведенного ЦБ РФ на стр. 8 годового обзора за 2012 года, усматривается увеличение ставки MIACR (ставка M1ACR - средневзвешенная по объемам фактических сделок процентная ставка по предоставлению межбанковских кредитов коммерческими банками, рассчитывается по данным о межбанковским кредитным сделкам, которые фактически совершены отчитывающимися банками за период) за 2012 г., что свидетельствует о негативных явлениях в экономике России и об увеличении стоимости заемных денежных средств в целом на денежном рынке.

На негативные же изменения конъюнктуры рынка, в том числе рынка кредитования в 2011 году, в котором был заключен кредитный договор, указывают аналитические данные, опубликованные в Отчете Центрального банка РФ о развитии банковского сектора и банковского надзора в 2011 года на сайте Центрального Банка Российской Федерации. Так в частности в указанном отчете сказано: «Непростая ситуация на зарубежных финансовых рынках в 2011 году спровоцировала значительный отток капитала из Российской Федерации. Следствием этого явилось напряжение с ликвидностью в банковском секторе. Пополнение ресурсной базы банками происходило главным образом за счет внутренних источников, включая сбережения населения и средства организаций. Последнее обусловило рост процентных ставок по заемным средствам».

Развитие долгового кризиса в еврозоне имело масштабный характер, распространившись от пяти проблемных стран Европы (Португалии, Италии, Ирландии, Греции, Испании) на стабильные экономики валютного блока, и существенно повысило риски перехода региона к состоянию рецессии к концу 2011 года (рисунок 1.2). В IV квартале 2011 года темпы роста ВВП еврозоны составили 0,7% против 2% в IV квартале 2010 года. Кроме того, в 2011 году наблюдалось повышенная динамика соотношения государственного долга к ВВП в странах еврозоны (рисунок 1.3), и в ближайшее время ожидаются лишь незначительные улучшения в тренде.

Аналогичные выводы содержаться и в обзоре Департамента исследований и информатизации Банка России финансового рынка за 2011 год, размещенного на сайте Центрального Банка Российской Федерации.

Установленная процентная ставка по спорному кредитному договору в размере 15,5% годовых соответствует уровню процентных ставок, установленных 10 ведущими банками России, так в частности Банк Москвы устанавливает процентную ставку за пользование кредитом на срок от 6-36 месяцев в размере от 14,0% годовых, Юникредит Банк - на срок до 360 дней - 18% годовых, Альфа-Банк - на срок от 6 до 36 месяцев - от 18% годовых, Росбанк - на срок до 60 месяцев - от 12% до 15% годовых, МДМ Банк - на срок до 36 месяцев - от 16,5% годовых.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем информационном письме от 13.09.2011г. № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать, исходя из принципов разумности и добросовестности.

Таким образом, учитывая продолжающийся финансовый кризис, ухудшение конъюнктуры рынка, в том числе рынка кредитования, повышение процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке Банком является обоснованным, при этом следует отметить, что увеличение стоимости кредита на 2% годовых не привело к наложению на истца неразумных ограничений или к установлению необоснованных условий реализации истцом всвоих прав, оспариваемая процентная ставка соответствует уровню процентных ставок, в устанавливаемых другими участниками рынка и не превышает их. Одностороннее изменение договорных условий не нарушило разумный баланс прав и обязанностей сторон, не противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом не нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Исходя из ч. 2 ст. 29 названного Федерального закона кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом, то есть данная норма права предусматривает возможность изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредитам по договорам с клиентом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Банком в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора <***> от 30.06.2011 г. было направлено истцу уведомление об изменении процентной ставки, которое было им получено, исковые требования не могут быть признаны обоснованными в данной части.

В силу статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.

Действующее законодательство Российской Федерации не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание спорной комиссии по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

В остальных случаях, суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Вместе с тем, условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются договоренностью сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, как взимаемых банком с заемщика, за совершение таких действий, которые создают для клиента банка какое-либо отдельное имущественное благо или полезный эффект.

Согласно положениям ст. 850 ГК РФ исполнение банком в соответствии с договором банковского счета платежей клиента на отсутствие денежных средств (кредитование счета) признается предоставление банком кредита клиенту на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Исходя из положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 г. N 147 банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

В связи с изложенным признаются ничтожными условия о комиссии, которые удовлетворяют, в частности, следующим признакам: установлена за совершение стандартных действий, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор; уплачивается из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, т.е. имеют определенный источник погашения; не связаны с совершением банком действий, создающих для заемщика какого-либо дополнительного блага или полезного эффекта.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что условия спорного кредитного договора в части, предусматривающей уплату комиссию за выдачу кредитов отдельными траншами в рамках договора кредитной линии, не отвечают указанным выше признакам, а именно: в силу п. 2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.09.1998 N 1619) и главе 42 ГК РФ, согласно которым предоставление кредита не может быть поставлено в зависимость от оплаты за его предоставление и не являются самостоятельной банковской услугой, поскольку не создает для заемщика отдельного блага, в связи с чем, являются недействительными в силу положений ст. ст. 167 - 168 и 779 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца опризнании недействительным п. 2.10 кредитного договора №009-11/КР/КМБ от 30.06.2011г., заключенного между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и КОММЕРЧЕСКИМ БАНКОМ "ЮНИАСТРИУМ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) и применении последствия недействительности сделки, а также о взыскании с КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ЮНИАСТРИУМ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 75 600 рублей 00 коп. комиссии за выдачу кредита.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ

На основании ст.ст. 167, 168, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 156, 161-167, 171-176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать недействительным п. 2.10 кредитного договора №009-11/КР/КМБ от 30.06.2011г., заключенного между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) и КОММЕРЧЕСКИМ БАНКОМ "ЮНИАСТРИУМ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ЮНИАСТРИУМ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 75 600 (Семьдесят пять тысяч шестьсот) рублей 00 коп. комиссии за выдачу кредита.

Взыскать с КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ЮНИАСТРИУМ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4 000 (Четыре тысяч) рублей 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья И.Э.Красникова