Гражданский кодекс часть 1

ООО «Саратов-Холод Плюс» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 21 февраля 2013 года по товарному знаку «МОНАРХИЯ» по свидетельству № 455008, об обязании ответчика устранить нарушения прав и законных интересов заявителя в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Представители Роспатента, 3-го лица полагают, что требование подлежит отклонению по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Дело в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд находит заявление подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, заявителем была подана заявка № 2011704939/50 на регистрацию с приоритетом от 24 февраля 2011 г. словесного обозначения «МОНАРХИЯ» в качестве товарного знака в отношении товаров 30 класса МКТУ.

По результатам экспертизы Роспатентом 28 февраля 2011 года вынесено решение о регистрации товарного знака в отношении товаров 30 класса МКТУ «мороженое, пищевой лед» по свидетельству №455008 на имя ООО «Саратов-Холод Плюс». На основании договора от 20 декабря 2012 года № РД0115839 правообладателем товарного знака стало ОАО «Русский Холодъ».

14 октября 2011 года ООО «Лагуна Койл» подало возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству №455008.

Решением Роспатента от 21 февраля 2013 года возражение от 24 октября 2012 года удовлетворено, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству №455008 признано недействительным полностью.

Согласно п.6 ст. 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Как видно, оспариваемый товарный знак представляет собой словесное обозначение «МОНАРХИЯ», выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита.

Оспариваемому товарному знаку противопоставлен товарный знак по свидетельству №325545, представляющий собой словесное обозначение «МОНАРХ», выполненное жирным близким к стандартному шрифтом заглавными буквами русского алфавита, зарегистрированный также в отношении товаров 30 класса МКТУ «мороженое; пищевой лед».

Как правильно установил Роспатент в отношении фонетического признака сходства, имеется полное вхождение слова «МОНАРХ» в слово «МОНАРХИЯ». Наличие в слове «МОНАРХИЯ» двух букв «–ИЯ», расположенных в конце слова, не является существенным при восприятии обозначений в целом. В отношении графического признака Роспатентом установлено, что сравниваемые обозначения выполнены заглавными буквами черного цвета русского алфавита стандартным шрифтом, что свидетельствует об их сходстве по графическому признаку.

В сравниваемых обозначениях присутствует понятие о форме правления государством, что свидетельствует о сходстве сравниваемых обозначений по семантическому признаку.

Проанализировав однородность товаров 30 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак «МОНАРХ» по свидетельству №325545 («мороженое; пищевой лед»), и товаров, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, Роспатент сделал обоснованный вывод о том, что указанные товары являются однородными, поскольку они относятся к одной родовой группе, имеют одно назначение, одинаковые условия реализации и круг потребителей.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение принято с соблюдением требований п.6 ст. 1483 ГК РФ, Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания.

Доказательств, опровергающих выводы Роспатента, суду заявителем не представлено.

Довод заявителя о том, что ООО «Лагуна Койл» не является заинтересованным лицом в подаче возражения, судом отклонен. Как видно, договор об отчуждении исключительного права на противопоставленный товарный знак ОАО «Русский Холодъ» был зарегистрирован Роспатентом 20 декабря 2012 года. Соответственно, ООО «Лагуна Койл» являлось правообладателем противопоставленного товарного знака на дату подачи возражения. Кроме того, ООО «Лагуна Койл» и ОАО «Русский Холодъ» входят в состав группы компаний ОАО «Русский Холодъ», что подтверждает заинтересованность ООО «Лагуна Койл» в подаче возражения.

Довод заявителя об истечении на дату принятия решения Роспатентом срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству №325545 и прекращении правовой охраны товарного знака судом проверен и признан не состоятельным.

Согласно п.2 ст. 1491 ГК РФ срок действия исключительного права на товарный знак может быть продлен на 10 лет по заявлению правообладателя, поданному в течение последнего года действия этого права. Как видно, заявление о продлении срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству №325545 поступило в Роспатент 15 августа 2011 года, в установленный срок. По результатам рассмотрения заявления срок действия исключительного права на товарный знак по свидетельству №325545 был продлен до 24 августа 2021 года.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Саратов-Холод Плюс» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.А. Хатыпова