Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СервисТрейд» (107061, Москва, Преображенская пл., <...> этаж, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

о признании недействительным постановления № 379-07 от 24.12.15г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СервисТрейд» (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю № 379-07 от 24.12.15г. о привлечении ООО «СервисТрейд» к административной ответственности по ч.1 ст. 14.7 и ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Определением от 20.02.2016г. заявление ООО «СервисТрейд» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От заявителя через канцелярию суда поступили дополнительные доказательства по спору.

От ответчика через канцелярию суда поступил письменный отзыв и материалы административного дела.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и с учетом письменного отзыва ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный, суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обращение в суд обществом соблюден.

Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, а также по осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в том числе на железнодорожном транспорте, в целях охраны здоровья населения и среды обитания, а также федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей

Как следует из материалов дела, при осуществлении деятельности по реализации непродовольственных товаров в магазине «Техносила» расположенном в ТЦ «Айсберг», ООО «СервисТрейд» допустило нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора, а также обман потребителя, выразившийся в следующем:

26.08.2015 года в магазине «Техносила» расположенном по адресу: <...> гр. Бычковым СВ. был выбран товар (планшет Samsung Galaxy Tab Е 3G SM-T561 b по цене 12999 рублей). При оплате выбранного товара на кассе ФИО1. хотел воспользоваться имеющимися у него на бонусной карте накопленными баллами (20%. от стоимости товара). Однако продавец-консультант ООО «СервисТрейд» отказал ФИО1. в приобретении выбранного им товара с использованием бонусной карты (№ 8100151067812951), несмотря на то, что в ценнике указанного товара были доведены специальные условия приобретения данного товара: использование бонусной карты с этой покупкой (Списание по карте - Да и Начисление на карту - Да), что является нарушением требований п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила) и п.п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон).

Отказав потребителю в продаже товара в соответствии с доведенными в наглядном и доступном виде на ценнике товара условиями продажи данного товара, ООО «СервисТрейд» довело недостоверную информацию о товаре - условиях приобретения товара и допустило обман потребителя путем введения гр. ФИО1. в заблуждение, относительно стоимости товара с учетом использования установленных продавцом скидок на товары по бонусной карте покупателя.

Таким образом, допустив обман потребителя и доведя недостоверную информацию о товаре ООО «СервисТрейд» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ и ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

10.12.2015г. специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю ФИО2 в отношении ООО «СервисТрейд» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ и ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

24.12.2015г. по результатам рассмотрения материалов административного дела Заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю ФИО3 вынесено постановление №379-07 о привлечении ООО «СервисТрейд» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ и ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

ООО «СервисТрейд» обжаловало постановление № 379-07 от 24.12.15г. в административном порядке.

Решением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 25.01.2016г. постановление по делу об административном правонарушении № 379-07 от 24.12.15г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Заявитель, посчитав постановление № 379-07 от 24.12.15г. незаконным и необоснованным обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

10.12.2015 при составлении протокола об административном правонарушении законный представитель ООО «СервисТрейд» не присутствовал. О дате и времени составления протокола уведомлен надлежащим образом телеграммой от 07.12.2015 г. При составлений протокола об административном правонарушении присутствовал защитник Колотыгин Владислав Владимирович по доверенности № 16 от 26.01.2015 года выданной на один год. Нарушение не признал, пояснений не представил.

Копия протокола направлена по юридическому адресу ООО «СервисТрейд» согласно выписки из ЕГРЮЛ - <...>, этаж 16 (уведомление о вручении 18.12.2015 г.).

24.12.2015 на рассмотрении дела об административном правонарушении законный представитель ООО «СервисТрейд» не присутствовал. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом определением от 10.12.2015 № 07/19832 (получено Обществом 18.12.2015 года, что подтверждается уведомлением о вручении). Ходатайств об отложении сроков рассмотрения дела об административном правонарушении не заявлял.

На рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал потерпевший ФИО1. подтвердил факт отказа ООО «СервисТрейд» продать выбранный им товар с использованием накопленных на бонусной карте баллов в счет оплаты товара, что подтверждается предоставленными им доказательствами: аудиозапись разговора 26.08.2015 года на горячую линию «Техносила», распечатка телефонных звонков ФИО1., фотографии выложенного в торговом зале товара с ценником и условиями приобретения товара и др.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком не пропущен.

Согласно части 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей.

Объективная сторона правонарушения заключается в следующих противоправных действиях: обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи; иной обман потребителей.

Субъектом административного правонарушения является организация, осуществляющая реализацию товаров.

Ссылка Общества на то, что административное правонарушение по ч.1 ст.14.7 КоАП РФ считается оконченным в момент заключения договора купли-продажи, является несостоятельной, поскольку состав вмененного правонарушения, является формальным, для привлечения к ответственности за его совершение не требуется фактического заключения договора купли-продажи и выяснения обстоятельств причинения действиями заявителя материального ущерба потребителю.

В рассматриваемом случае Административный орган привлек Общество к ответственности за обман потребителя путем введения в заблуждение, относительно стоимости товара с учетом использования установленных продавцом скидок на товар по бонусной карте покупателя, тем самым Общество допустило иной обман потребителя.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, являются права потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге).

Объективную сторону административного правонарушения, квалифицируемого по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, составляют действия (бездействие) изготовителя (исполнителя, продавца), направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем, в силу указанного Закона, понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Продавец, в силу указанного Закона, это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно требованиям п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (далее Правила), ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон), продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену товара в рублях и условия приобретения товаров (п. 2 ст. 10 Закона).

В силу ст. 426 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор розничной купли-продажи является публичным договором.

В соответствии с п.2 ст. 492 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426).

Факт нахождения товаров в помещении магазина и размещенных на витрине (в торговом зале), на которых установлены ценники, в силу ст. 437 ГК РФ, является публичной офертой (предложением) неопределенному кругу лиц для заключения договора розничной купли-продажи.

Общество «СервисТрейд» разместив в торговом зале товары с ценниками, в том числе планшет Samsung Galaxy Tab Е 3G SM-T561 b с указанием цены в размере 12999 рублей и условиями его приобретения (использование бонусной карты с данной покупкой), и адресовав данное предложение неопределенному кругу лиц, по характеру своей деятельности должно исполнять свою обязанность по продаже товаров каждому, кто к ней обратится, на указанных условиях, заключая договора купли-продажи по цене товара размещенной на ценнике и в том числе, по выбору покупателя, с использованием бонусной карты.

Из обращения покупателя установлено, что при оплате на кассе выбранного им товара (планшет Samsung Galaxy Tab Е 3G SM-T561 b) потребитель хотел воспользоваться имеющимися у него на бонусной карте накопленными балами. Однако, несмотря на доведенную в ценнике информацию об использовании бонусной карты с этой покупкой, продавец-консультант ООО «СервисТрейд» отказал потребителю в продаже выбранного им товара с использованием накопленных баллов на бонусной карте при оплате данного товара.

После отказа продавцов магазина использовать бонусную карту с этой покупкой ФИО1. позвонил на горячую линию «Техносила». При звонке по телефону была зарегистрирована жалоба под № 9479, однако никаких действий по исправлению сложившейся ситуации ООО «СервисТрейд» не предприняло. После чего на следующий день ФИО1. обратился в Управление с жалобой на нарушение его прав и законных интересов действиями ООО «СервисТрейд».

В представленных в Управление Роспотребнадзора пояснениях по сути жалобы потребителя от 23.09.2015 г. и от 26.11.2015 г. ООО «СервисТрейд» отрицало фЪкт отказа потребителю в заключении с ним договора купли-продажи планшета Samsung Galaxy Tab Е 3G SM-T561 b с использованием бонусной карты, а также отрицало факт обращения ФИО1. с устной жалобой по телефону на горячую линию и регистрацию диспетчером «Техносила» жалобы под № 9479.

Однако, в подтверждение своего обращения с жалобой на действия ООО «СервисТрейд» ФИО1. приложил аудиозапись телефонного разговора на горячую линию компании «Техносила», из которого следует, что разговор состоялся именно 26.08.2015 года в ТЦ «Айсберг» <...>. В ходе разговора диспетчер «Техносила» подтвердила наличие данного товара в продаже и зафиксировала обращение ФИО1. с жалобой на действия сотрудников ООО «СервисТрейд» присвоив номер обращению (№ 9479). Аудиозапись разговора прилагается.

После ознакомления с предоставленной потребителем аудиозаписи разговора ООО «СервисТрейд» 10.12.2015 года предоставило новые пояснения. Из представленных пояснений следовало, что планшет Samsung Galaxy Tab Е 3G SM-T561 b включен в список товаров-исключений, при покупке которых невозможно воспользоваться бонусами, кроме того данный планшет отсутствует в магазине «Техносила» в продаже с 26.08.2015 и по настоящее время; нефискальный документ, отражающий количество баллов на бонусной карте № 8100151067812951 в количестве 2978.28 баллов не содержит информации о дате его получения, а фотография ценника на планшет Samsung Galaxy Tab Е 3G SM-T561 b не имеет указания на дату и время, когда произведена фотосъемка и на самом ценнике не предоставляется возможным различить дату оформления ценника.

Предоставленные ООО «СервисТрейд» доводы не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Материалами дела бесспорно установлено, что в указанной ситуации речь шла об отказе ООО «СервисТрейд» покупателю воспользоваться при покупке товара, по своему выбору, накопленными на бонусной карте баллами. Информация о возможности использовать бонусную карту с этой покупкой была доведена до потребителей в наглядном и доступном виде.

Ссылка ООО «СервисТрейд» на то, что планшет Samsung Galaxy Tab Е 3G SM-T561 b входит в список товаров-исключений, при покупке которых невозможно воспользоваться бонусами, а также об отсутствии планшета Samsung Galaxy Tab Е 3G SM-T561 b в магазине «Техносила» с 26.08.2015 и по настоящее время не находит своего подтверждения, так как на приложенном покупателем фото зафиксировано наличие данного товара в торговом зале магазина с приложенным к нему ценником с ценой и условиями приобретения товара. (Данная информация подтверждается снимками на телефоне ФИО1. от 26.08.2015).

Что касается доводов ООО «СервисТрейд» о невозможности определить место проведения фотосъемки (конкретный адрес магазина) и дату оформления ценника и что приложенная к делу фотография не имеет указания на дату и время ее проведения, то и этот факт не имеет под собой основания в связи со следующим. Информация о дате и времени приложенной к материалам фотографии автоматически фиксируется в момент произведения съемки в аппарате (телефоне), а адрес (место нахождения) магазина не указывается на ценнике и дата оформления ценника может не совпадать с датой покупки.

Порядок оформления ценников установлен п. 19 Правил продажи.

Более того, необходимо отметить, что место совершения административного правонарушения (конкретный адрес магазина) зафиксировано на аудиозаписи, представленной потребителем (5 мин. 20 сек.), с содержанием которой Общество было ознакомлено в ходе производства по делу, что подтверждается соответствующей отметкой на ходатайстве об ознакомлении с материалами административного дела (прилагается к настоящему отзыву).

Отсутствие, по словам продавца даты на документе, отражающего количество накопленных на бонусной карте покупателя баллов, также является противоречием ООО «СервисТрейд» своей - же, предоставленной в Управление Роспотребнадзора информации о том, что 26.08.2015 ФИО1. приобрел в другом магазине «Техносила» по адресу: <...> товар (планшет Samsung SM-T331NYKASER по цене 12999 рублей) с использованием бонусной карты № 8100151067812951. При этой покупке, с учетом предоставленной покупателю скидке (20%) по этой бонусной карте, стоимость товара составила 10399 рублей 20 копеек.

Попытки ООО «СервисТрейд» доказать, что жалобы под № 9479 не существовало, опровергаются аудиозаписью ФИО1. с сотрудником «Техносила», приложенной к материалам дела.

Не предоставление на всех стадиях административного производства по данному делу, в т.ч. и при рассмотрении дела, каких-либо документальных данных подтверждающих предоставленную ООО «СервисТрейд» информацию об отсутствии указанного товара в продаже в магазинах «Техносила» и другие доказательства, свидетельствует об отсутствии у ООО «СервисТрейд» таких документальных данных.

Устранить данное нарушение, осуществив продажу ФИО1. выбранного им товара с использованием бонусной карты, на момент обращения потребителя с таким требованием (26.08.2015) ООО «СервисТрейд» не только отказалось, но и пыталось опровергнуть сам факт обращения покупателя в «Техносилу», что подтверждается материалами дела.

Законодательством о защите прав потребителей и установленными правилами прямо предусмотрена обязанность продавца в своевременном предоставлении потребителям необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность их правильного выбора.

Таким образом, отказавшись осуществить потребителю продажу товара по указанным на ценнике условиям приобретения товара ООО «СервисТрейд» допустило обман потребителя путем введения гр. ФИО1. в заблуждение, относительно стоимости товара с учетом использования установленных продавцом скидок на товары по бонусной карте покупателя, а также довело до потребителей недостоверную информацию о товаре - условиях приобретения товара, т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.7 и ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения ООО «СервисТрейд» подтверждается материалами административного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо в силу части 2 данной нормы признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается тот факт, что обществом не были предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность

При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Исходя из изложенного, вина заявителя в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности по вменяемому правонарушению в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня его совершения. Данный вывод соответствует правовой позиции выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 ноября 2010 г. N 6971/10.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии условий, предусмотренных ч. 6 ст. 210 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого Постановления № 379-07 от 24.12.15г. незаконным и его отмены, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.4 ст. 208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На сновании изложенного, в соответствии с ч.1 ст.1.6, 2.1, 14.7,14.8. ч.ч.1,2 ст.24.5,ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.4 26.2, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст.29,67-68,75,123,ч.3 ст.156, 167-170,176,208-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «СервисТрейд» (107061, Москва, Преображенская пл., <...> этаж, ОГРН <***>) о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю № 379-07 от 24.12.15г. о привлечении ООО «СервисТрейд» к административной ответственности по ч.1 ст. 14.7 и ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня ею принятия и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья: Кузин М.М.