Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ООО "ТД "КОСВИК"(116672 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА СУЗДАЛЬСКАЯ ДОМ 46 КОМНАТА 1, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 29.07.2016, ИНН <***>)

к ООО "ОРГАНИЗАЦИЯ НЕЗАВИСИМОЙ ПОМОЩИ ОБЩЕСТВУ"(121596, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТОЛБУХИНА, ДОМ 13, КОРПУС 2, ЭТ 4 ПОМ I КОМ 8-9, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 27.10.2008, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 2986499 руб. 50 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 решение № 1 от 13.07.2016 г., ФИО2 дов. б/н от 19.08.2019 г., диплом

от ответчика – ФИО3 дов. б/н от 23.12.2019 г., диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "КОСВИК"(116672 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА СУЗДАЛЬСКАЯ ДОМ 46 КОМНАТА 1, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 29.07.2016, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ОРГАНИЗАЦИЯ НЕЗАВИСИМОЙ ПОМОЩИ ОБЩЕСТВУ"(121596, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТОЛБУХИНА, ДОМ 13, КОРПУС 2, ЭТ 4 ПОМ I КОМ 8-9, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 27.10.2008, ИНН <***>) о взыскании убытков.

В порядке ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Жежелевской О.Ю. на судью Цыдыпову А.В.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что решением Савеловского районного суда города Москвы от 19.12.2018 года по гражданскому делу № 2-3075/18, измененным апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2019 года с ООО "ТД "КОСВИК" в пользу потребителя ФИО4 взыскано 2 997 441,42 руб. 15.10.2019 года инкассовым поручением № 419543 со счета истца списаны денежные средства в указанном размере. Ключевым основанием для принятия судом решения в числе прочих послужило заключение № 11/12-18 от 04.12.2018 по результатам проведения судебной товароведческой экспертизы по судебному делу № 2-3075/18, выполненное ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ НЕЗАВИСИМОЙ ПОМОЩИ ОБЩЕСТВУ» в лице экспертов ФИО5. и ФИО6 Заключение было выполнено Ответчиком на основании определения Савеловского районного суда города Москвы от 20.09.2018.

Полагая, что исследование ответчика, результаты которого изложены в заключении, произведено с нарушениями действующего законодательства Российской Федерации и методических рекомендаций проведения данного исследования, заключение не является полным, всесторонним, объективным, выполненным на строго научной и практической основе с использованием современных достижений науки и техники, ответы на поставленные судом вопросы не являются исчерпывающими, а выводы необоснованны, ошибочны и бездоказательны, истец на основании ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с требованиями, установленными Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ, а также требованиями, ст. 86 ГПК РФ. Савеловским районным судом г. Москвы указанное заключение эксперта принято в качестве доказательства, отвечающего требованиям относительности и допустимости. Данный вывод суда исключает причинно-следственную связь между проведенной, в рамках дела № 2-3075/18, ООО «ОНПО» судебной товароведческой экспертизой, и убытками, взысканными судом с ООО «Торговый Дом «КОСВИК».

Выслушав сторон, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, решением Савеловского районного суда города Москвы от 19.12.2018 года по гражданскому делу № 2-3075/18, измененным апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2019 года с ООО "ТД "КОСВИК" в пользу потребителя ФИО4 взыскано 2 997 441,42 руб., составляющих денежные средства по договору поставки, убытки в виде восстановительного ремонта пола с учетом материалов, компенсацию морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, стоимости экспертиз.

15.10.2019 года инкассовым поручением № 419543 со счета истца на основании исполнительного документа судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП России по Москве, вынесенного в рамках исполнительного производства № 147980/19/77021-ИП от 26.09.2019 по исполнительному листу ФС 029928989 от 23.09.2019, списаны денежные средства в указанном размере.

06.11.2019 г. истцу на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2019, согласно которому была исправлена описка в апелляционном определении от 14.06.2019 в части изменения размера взыскиваемой государственной пошлины (с 17 866,92 руб. на 6 925,00 рублей), был произведен судебным приставом - исполнителем Перовского РОСП УФССП по Москве возврат денежных средств в размере 10 941,92 руб. по платежному поручению № 122971.

Таким образом, общий размер денежных средств, списанных со счета истца, составил 2 986 499,50 руб.

Ключевым основанием для принятия судом Решения в числе прочих послужило заключение № 11/12-18 от 04.12.2018 по результатам проведения судебной товароведческой экспертизы по судебному делу № 2-3075/18, выполненное ООО "ОРГАНИЗАЦИЯ НЕЗАВИСИМОЙ ПОМОЩИ ОБЩЕСТВУ" в лице экспертов ФИО5. и ФИО6 Заключение было выполнено ответчиком на основании определения Савеловского районного суда города Москвы от 20.09.2018.

Перед экспертной организацией судом были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в представленном на экспертизу товаре (инженерная доска) заявленные истцом недостатки или какие-либо иные неисправности?

2. Являются ли выявленные недостатки (неисправности) производственным дефектом, либо данные недостатки возникли вследствие нарушения правил пользования, хранения и транспортировки (укладки и т.д.) товара потребителем?

3. Являются ли выявленные недостатки существенными?

4. В случае наличия производственных недостатков определить стоимость

восстановительного ремонта пола с указанием стоимости материалов для устранения?

Согласно Заключению ООО "ОРГАНИЗАЦИЯ НЕЗАВИСИМОЙ ПОМОЩИ ОБЩЕСТВУ" представлены следующие выводы на вопросы суда:

Вывод по вопросу № 1. В представленном на экспертизу товаре (инженерная доска) заявленные истцом недостатки имеются. Какие-либо иные неисправности не имеются.

Вывод по вопросу № 2. Выявленные недостатки (неисправности) являются производственным дефектом.

Вывод по вопросу № 3. Выявленные недостатки являются существенными.

Вывод по вопросу № 4. Стоимость восстановительного ремонта пола с указанием стоимости материалов для этого устранения составляет 2 849 457,00 рублей.

Истец не согласен с указанными выводами ответчика, отраженными в заключении судебной-технической экспертизы.

По мнению истца, ответчик при производстве экспертизы в нарушение ст. ст. 8, 16 Закона и ст. 309 ГК РФ:

1 Не обосновал, что блеск является дефектом, и не указал, каким требованиям не соответствует паркет, определяя блеск дефектом.

2. Не применил вышеуказанную методику определения блеска лакокрасочных покрытий.

3.Не использовал необходимое для измерения степени блеска соответствующее оборудование.

4.Неверно определил применимые ГОСТы, вследствие чего применил ошибочный способ обследования паркетной продукции.

5.Не применил надлежащий метод определения показателей качества паркетной доски.

6.Не обосновал, как блеск влияет на использование продукции по назначению, а тем более, влияет на долговечность инженерной доски.

7.Не исследовал и не изучал технологию нанесения лакокрасочного покрытая на паркетную доску и качество укладки паркетной доски.

8.Не обосновал причину отнесения блеска в торцевых продольных частях инженерных досок" к существенным недостаткам.

9.Неверно определил метод устранения блеска и размер стоимости восстановительного ремонта пола.

Согласно доводам истца, исследование ответчика, результаты которого изложены в заключении, произведено с нарушениями действующего законодательства Российской Федерации и методических рекомендаций проведения данного исследования. Заключение не является полным, всесторонним, объективным, выполненным на строго научной и практической основе с использованием современных достижений науки и техники. Ответы на поставленные судом вопросы не являются исчерпывающими, а выводы - необоснованны, ошибочны и бездоказательны.

В качестве подтверждения своих доводов истцом представлено мнение Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» (НП «СРО судебных экспертов»), указанным в Рецензии (заключении специалиста) № 1337 от 18.12.2018, и Комиссионное заключение (заключением специалистов) от 18.12.2018, составленным ИПУП «Косвик» (Республика Беларусь), являющегося изготовителем вышеуказанной паркетной доски.

В качестве основания заявленных требований о взыскании убытков истцом указано на ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ,

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания названных обстоятельств лежит именно на истце.

Защита гражданских прав, в силу ст. 12 ГК РФ осуществляется путем, признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, самозащиты права, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, прекращения или изменения правоотношения, неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, иными способами, предусмотренными законом.

Приведенный в статье 12 ГК РФ перечень не является исчерпывающим, поскольку законом могут быть предусмотрены и иные способы защиты права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (статья 84 ГПК РФ).

Статьей 85 ГПК РФ установлено, что эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц. (ст. 7 Федерального закон а от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, (ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ)

Согласно статье 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.ч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части 1, 2 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Из системного толкования вышеуказанных норм закона следует, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Решение о допустимости в качестве доказательства по делу заключения эксперта решается только судом. В случае возникновения сомнений в правильности, либо неполноты заключения эксперта судом может быть назначена дополнительная или повторная экспертиза.

В рассматриваемом случае определением Савеловского районного суда г. Москвы от 20.09.2018 г. по делу № 2-3075/18 ООО "ОРГАНИЗАЦИЯ НЕЗАВИСИМОЙ ПОМОЩИ ОБЩЕСТВУ" поручено провести судебную товароведческую экспертизу Товара — инженерная доска, для установления наличия либо отсутствия производственных дефектов (недостатков, неисправностей) и, в случае наличия дефектов, определения стоимости работ для их устранения. Проведение экспертизы было поручено независимым экспертам ООО "ОРГАНИЗАЦИЯ НЕЗАВИСИМОЙ ПОМОЩИ ОБЩЕСТВУ" ФИО5 и ФИО6, имеющим соответствующее образование и квалификацию.

Суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 307 УК РФ эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями, установленными Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ, а также требованиями, ст. 86 ГПК РФ.

04.12.2018 г. по проведенной судебной товароведческой экспертизе, в рамках производства по делу № 2-3075/18, экспертами ООО "ОРГАНИЗАЦИЯ НЕЗАВИСИМОЙ ПОМОЩИ ОБЩЕСТВУ" представлено заключение № 11/12-18.

Заключение ООО "ОРГАНИЗАЦИЯ НЕЗАВИСИМОЙ ПОМОЩИ ОБЩЕСТВУ" исследовалось что Савеловским районным судом г. Москвы и Судебной коллегией Московского городского суда, указанное заключение эксперта принято в качестве доказательства, отвечающего требованиям относительности и допустимости. Судом первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка заключению эксперта, которая нашла отражение в решении Савеловского районного суда г. Москвы по делу № 2-3075/18, а также апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2019 г. гр. дело № 33-22929/2019.

Суд принимает во внимание, что в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2019 г. гр. дело № 33-22929/2019 (стр. 9) указано, что оценка заключению судебной экспертизы ООО «Организация независимой помощи обществу» дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, в том числе, заключениями специалистов ООО «СЭТ», АНО «Лаборатория экспертных Исследований «Центральный офис», согласно выводов которых приобретенная истцом инженерная доска имеет неустранимые производственные дефекты, что не опровергнуто стороной ответчика какими-либо допустимыми доказательствами.

В силу п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку судебная товароведческая экспертиза проведена ответчиком в рамках действующего законодательства в связи с рассмотрением гражданского дела в суде общей юрисдикции, судом дана оценка заключению судебной экспертизы ООО «Организация независимой помощи обществу» дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, в том числе, заключениями специалистов ООО «СЭТ», АНО «Лаборатория экспертных Исследований «Центральный офис», доводы истца о несоответствии экспертизы требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ, судом отклоняются.

Истец не представил суду достаточных доказательства того, что в результате представления ответчиком заключения судебной товароведческой экспертизы в рамках рассмотрения дела по иску о защите прав потребителей и принятием решения суда от 19.12.2018 г., понес убытки. Несогласие истца с заключением эксперта само по себе не является основанием для взыскания убытков с экспертной организации.

Обстоятельства наличия нарушений при проведении исследования ответчиком не могут доказываться заключением другого эксперта; само по себе несогласие истца с выводами экспертного заключения в качестве доказательства по делу не может являться безусловным основанием для взыскания с экспертной организации убытков.

Суд также принимает во внимание, что истцом не доказана причинно-следственная связь между проведенной ответчиком судебной товароведческой экспертизой и убытками, взысканными судом с ООО «Торговый Дом «КОСВИК».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходит из того, что истец не указал, каким именно действиями ответчик причинил истцу убытки, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих виновность действий ответчика, свидетельствующих о нарушении ответчиком Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ. Истцом не представлено доказательств наличия убытков, их размера, а также причинно-следственной связи между проведенной ответчиком судебной товароведческой экспертизой и убытками, взысканными судом с ООО «Торговый Дом «КОСВИК», с последствиями в виде убытков.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные ООО "ТД "КОСВИК" к ООО "ОРГАНИЗАЦИЯ НЕЗАВИСИМОЙ ПОМОЩИ ОБЩЕСТВУ".

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, относятся на истца.

На основании ст.ст. 110, 112, 156, 161-167, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО "ТД "КОСВИК"(116672 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА СУЗДАЛЬСКАЯ ДОМ 46 КОМНАТА 1, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 29.07.2016, ИНН <***>) к ООО "ОРГАНИЗАЦИЯ НЕЗАВИСИМОЙ ПОМОЩИ ОБЩЕСТВУ"(121596, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТОЛБУХИНА, ДОМ 13, КОРПУС 2, ЭТ 4 ПОМ I КОМ 8-9, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 27.10.2008, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 2986499 руб. 50 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

Судья А.В. Цыдыпова