Гражданский кодекс часть 1

Истец просит суд взыскать с ответчика 260 000 руб., в том числе 100 000 руб. в оплату услуг, оказанных им по договору от 28.02.2012 № 01, и 23 694 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.09.2012 по 16.02.2015, 105 600 неустойки, начисленной за период с 27.03.2012 по 16.02.2015, моральный ущерб в размере 30 706 руб.

В обоснование иска истец сослался на то, что в соответствии с договором от 28.02.2012 № 01 оказал ответчику предусмотренные договором услуги по поиску, подбору и предоставлению работников, однако ответчик обязательство по оплате услуг, оказанных истцом, не исполнил, несмотря на то, что претензий относительно их качества не предъявлял.

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что услуги, указанные в акте приема-передачи, не могли быть оказаны истцом, поскольку ФИО4 по состоянию на дату заключения сторонами договора являлся сотрудником ответчика.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, суд установил, что 28.02.2012 истец в качестве исполнителя и ответчик в качестве заказчика заключили договор № 01, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по поиску, подбору и предоставлению работников заказчику по специальностям, квалификациям и должностям в соответствии с требованиями, указанными в приложениях к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. П. 2.1 договора предусмотрено, что в рамках договора исполнитель обязуется провести поиск перспективных кандидатов с помощью корпоративной базы данных, агентов поиска, СМИ и иными способами, провести с найденными кандидатами предварительные отборочные собеседования, подготовить и предоставить заказчику информационные материалы (резюме) на отобранных кандидатов, организовать встречи заказчика с заинтересовавшими его кандидатами, в течение установленного приложениями срока гарантировать однократную бесплатную замену принятого по направлению исполнителя на работу кандидата в случае увольнения его в связи с профессиональной непригодностью или по собственному желанию, в течение срока гарантийных обязательств предоставить заказчику новых кандидатов в согласованные с заказчиком сроки со дня письменного уведомления заказчиком исполнителя о прекращении трудовых отношений с ранее принятым на работу кандидатом (с указанием причины и даты его увольнения).

Заказчик со своей стороны обязуется: принять и оплатить услуги исполнителя, предоставить исполнителю перечень требований к кандидатам на вакантные должности согласно приложениям к договору, своевременно рассматривать информационные материалы на кандидатов и сообщать результаты их рассмотрения исполнителю, предоставить возможность исполнителю принимать участие в собеседованиях с кандидатами, в случае изменения требований к кандидату, условий и оплаты труда, социальных льгот и других положений по вакансии, указанных в приложениях к договору, сообщить об этом исполнителю в письменной форме в кратчайшие сроки, незамедлительно информировать исполнителя в письменной форме об отсутствии необходимости поиска кандидата по вакансиям, указанным в приложениях к договору

Согласно разделу 3 договора стоимость услуг по поиску и подбору работников устанавливается и указывается в приложениях к договору. Оплата услуг по договору производится в размере 100 % не позднее трех банковских дней со дня фактического допуска кандидата к работе.

Согласно разделу 4 договора услуга по вакансии считается выполненной, если заказчик подписал трудовой договор и фактически допустил к работе кандидата из числа представленных исполнителем. По окончании услуги стороны составляют двусторонний акт приемки-сдачи в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон.

П. 6.3 договора устанавливает, что за просрочку платежей по договору с виновной стороны взимается пеня из расчета 0, 1 % от суммы платежаза каждый день просрочки.

Истец в качестве доказательства исполнения им условий договора представил суду подписанный обеими сторонами акт от 01.03.2012, в котором указано, что истец оказал ответчику услуги, предусмотренные договором (приложением 2 к нему), стоимость услуг составила 100 000 руб., кандидат ФИО4 приступил к работе в должности менеджера по продажам с 01.03.2012.

23.03.2012 истец предъявил ответчику счет на оплату № 02, в связи с неоплатой счета истец обратился в суд.

Истец в судебном заседании пояснила, что для организаций, которые занимаются оказанием услуг по подбору кадров (кадровых агентств), обычной является практика, при которой к оказанию услуги исполнитель приступает на основании устной заявки заказчика, полученной по телефону или по электронной почте, а договор в письменной форме составляется сторонами после того, как исполнитель подобрал одного или нескольких кандидатов, заказчик провел с ними собеседование, заключил трудовой или иной договор, кандидат фактически приступил к работе. Опрошенная в судебном заседании 03.09.2015 в качестве свидетеля гр-ка ФИО5 пояснила, что лично занималась подбором для ответчика кандидата ФИО4 по заявке ответчика, полученной по телефону в сентябре-октябре <***> года от руководителя и учредителя ответчика (ФИО6). Свидетель сослалась на то, что ранее, в апреле <***> года, ответчику оказана аналогичная услуга, которая оплачена ответчиком, поэтому к оказанию услуги по договоренности с истцом приступила в отсутствие подписанного сторонами (истцом и ответчиком) договора, что является обычной практикой для кадровых агентств, принимая во внимание длительные и достаточно доверительные отношения с заказчиками (без договора подбор кадров не производится только для работодателей, впервые обратившихся в кадровое агентство). Подбором кандидата для ответчика свидетель занималась осенью <***> года, подобрала кандидата ФИО4, лично созванивалась и встречалась с ним, направляла ответчику резюме на ФИО4 (резюме представлено в дело), в ноябре и декабре <***> года происходили встречи заказчика и кандидата, с 17.01.2012 ФИО4 по устной договоренности приступил к работе, хотя договор в письменной форме действительно подписан сторонами только в феврале 2012 года, а акт подписан в марте 2012 года.

Оценив письменные и иные доказательства, суд считает доказанным факт оказания истцом ответчику услуги по подбору кандидата на должность менеджера по продаже оборудования стоимостью 100 000 руб., отмечая, что представленные ответчиком заявление ФИО4 от 17.02.2012 и приказ от 17.02.2012 о приеме на работу не опровергают установленных судом обстоятельств с учетом того, что заявка на подбор кандидата поступила от ответчика по телефону осенью <***> года, в деле имеются доказательства того, что подбором кандидата по этой заявке занимался истец.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; согласно ст. 781 заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе судебного разбирательства истец представил суду доказательства оказания услуги по подбору кандидата на должность менеджера по продаже оборудования, стоимость которой договором от 28.02.2012 № 01 установлена в размере 100 000 руб., в то время как ответчик не представил суду доказательства оплаты этой услуги, в связи с чем иск в части требований о взыскании основного долга и неустойки в размере 105 600 руб. судом удовлетворяется.

Оснований для взыскания с ответчика помимо неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленным за тот период, за который начислена неустойка, не имеется.

В п. 6 постановления Пленума ВС Российской Федерации и ВАС Российской Федерации от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Кодекса; законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 № 309-ЭС15-8331 по делу № А50-21226/2014 указано:

«В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. №10 «Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием),посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями(бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда юридическому лицу.

В действующем законодательстве отсутствует прямое указание на возможность взыскания морального вреда в пользу юридического лица…».

Кроме того, суд отмечает, что в нарушение требований ст. 65 АПК Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, на которые он сослался в исковом заявлении как на основания своего требования о возмещении морального вреда, в связи с чем в иске в части требования о взыскании с ответчика морального вреда суд отказывает.

Судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 314, 329, 330, 779, 781 ГК Российской Федерации, ст. 65, 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично;

взыскать с ООО «АГРИ ТЕКНИК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 205 600 руб., в том числе 100 000 руб. в оплату услуг и 105 600 руб. неустойки, а также 6 478 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.А.Березова