Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску, истца - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОЖИЛСПЕЦСТРОЙ" 105275 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА СОКОЛИНОЙ ГОРЫ 8-Я ДОМ 20КОРПУС 1 ЭТ 1 ПОМ XIV КОМ 1 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2003, ИНН: <***>,

к ответчику - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОИНЖСПЕЦСТРОЙ" 107497, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МОНТАЖНАЯ, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, Э 3 ПОМ IV К 11 ОФ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2016, ИНН: <***>,

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕПЛОЖИЛСПЕЦСТРОЙ» ИНН: <***> обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ТЕПЛОИНЖСПЕЦСТРОЙ» ИНН: <***> о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 983 213,75 рублей за период с апреля 2016 г. по апрель 2018 г., а кроме того процентов на сумму 7 154 414, 63 рублей за период просрочки с 01.05.2016 по 01.10.2019.

Мотивируя заявленное требование, истец пояснил, что ответчиком в отсутствие к тому правовых оснований осуществлялось пользование принадлежащего истцу имущества – нежилого помещения, в результате которого за счет последнего у ответчика возникло неосновательное обогащение, выразившиеся сбережении собственного имущества вследствие такого пользования.

Исследовав представленные доказательства, с учетом доводов лиц участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения площадью 211,8 кв. м, кадастровый N 77:03:0004007:11911, расположенного по адресу: г. Москва, 8 улица Соколиной горы, д. 20, корп. 1, эт.1, пом. XIV, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14.02.2018 г. N 77/100/329/2018-319.

Ответчик, генеральным директором которого является ФИО4, имея долю в уставном капитале Истца в размере 40 %, занял офисное помещение Истца, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Соколиной горы 8-ая, д.20, корп.1, эт.1, пом. XIV и осуществлял его использования и эксплуатацию в собственных интересах не внося за это плату и сберегая тем самым имущество за счет истца.

Согласно экспертного заключения ООО «Прайм консалтинг» об оценке от 26 сентября 2019 г. право пользования нежилым помещением общей площадью 211,8 кв.м на условиях договора аренды, выраженного величиной арендной платы, расположенным по адресу: <...>. составляет (включая эксплуатационные расходы) с НДС 163 278,55 рублей в месяц.

При этом как пояснил истец, Ответчиком, за нахождение в указанном нежилом помещении, принадлежащем Истцу, за период с 01.04.2016 г. по 01.04.2018 г были перечислены на расчетный счет ООО «Тепложилспецстрой» денежные средства в сумме 1 098 600 рублей в качестве арендной платы. Однако фактически сумма подлежащая оплате за аренду за указанный период времени должна составлять 4 081 813, 75 рублей. Таким образом, размер неосновательного обогащения, возникший у Ответчика из- за неоплаченных арендных платежей с учетом просрочки оплаты за период с 01.04.2016 по 01.04.2018 г. составляет 2 983 213 (два миллиона девятьсот восемьдесят три тысячи двести тринадцать) рублей 75 (семьдесят пять) копеек.

В свою очередь суд не может признать обоснованной позицию истца.

Действительно , в соответствии с положениями статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Лицо, пользуясь помещением и не внося плату за его пользование, не мог не знать, что сберегает денежные средства за счет другой коммерческой организации в отсутствие соглашения сторон, в отсутствие сделки. В таком случае возникают внедоговорные обязательства - неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ). Отсутствие заключенного договора аренды не освобождает от обязанности оплачивать фактическое пользование имуществом.

Однако, пользование ответчиком в спорный период помещением не доказано истцом, что установлено в рамках дела № А40-76677/19-60-539, где суды при оценке правовой природы сложившихся отношений и произведенных ответчиком платежей, установили отсутствие встречности представлений в связи с чем взыскали 1 098 600 рублей перечисленных ответчиком истцу. При этом судами установлены обстоятельства, что в спорный период ответчик не осуществлял использования помещений.

По делу № А40-76677/19-60-539 Общество с ограниченной ответственностью «Теплоинжспецстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепложилспецстрой» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.098.600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136.090 руб. 59коп., о признании не состоявшимся и не заключенным договор аренды № 2 от 01.04.2016г. Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 по делу № А40- 76677/19 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1.098.600 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135.320 руб. 48 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

При рассмотрении дела суды установили, по утверждению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОИНЖСПЕЦСТРОЙ" ИНН: <***> (ответчик по настоящему делу), между сторонами имелись договоренности относительно передачи Помещения в аренду в связи с чем общество перечислило в счет арендной платы в общей сумме 1.098.600 руб., что подтверждается платежными поручениями № 105 от 01.02.2017г. на 60000 руб.; № 166 от 08.02.2017г. на 60000 руб.; № 401 от 14.03.2017г. на 30000 руб.; № 586 от 07.04.2017г. на 50 000 руб.; № 638 от 18.04.2017г. на 20000 руб.; № 645 от 19.04.2017г. на 40000 руб.; № 669 от 25.04.2017г. на 70000 руб.; № 836 от 22.05.2017г. на 20 000 руб.; № 924 от 07.06.2017г. на 50 000 руб.; № 1131 от 27.06.2017г. на 30 000 руб.; № 1266 от 18.07.2017г. на 30 000 руб.; № 1293 от 23.07.2017г. на 60 000 руб.; № 1346 от 31.07.2017г. на 3600 руб.; № 1369 от 04.08.2017г. на 50000 руб.; № 1451 от 16.08.2017г. на 30000 руб.; № 1584 от 04.09.2017г. на 30000 руб.; № 1696 от 21.09.2017г. на 30000 руб.; № 1703 от 24.09.2017г. на 30000 руб.; № 1792 от 09.10.2017г. на 15000 руб.; № 1813 от 23.10.2017г. на 90000 руб.; № 1894 от 30.10.2017г. на 40000 руб.; № 2013 от 20.11.2017г. на 40000 руб.; № 2036 от 21.11.2017г. на 30000 руб.; № 2094 от 28.11.2017г. на 30000 руб.; № 2368 от 27.12.2017г. на 30000 руб.; № 2369 от 28.12.2017г. на 30000 руб.; № 62 от 23.01.2018г. на 60000 руб.; № 100 от 05.02.2018г. на 15000 руб.; № 106 от 05.02.2018г. на 25000 руб.

Перечисленные ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОИНЖСПЕЦСТРОЙ" ИНН: <***> денежные средства являются неосновательным обогащением ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОЖИЛСПЕЦСТРОЙ", ИНН: <***>, так как он пользовался этими средствами без каких-либо правовых оснований. Суд первой инстанции принял во внимание, что факт пользования Помещениями не доказан. Как указано выше, не доказан состав таких помещений (нумерация согласно технической документации на Помещение), площадь помещений, а также период такого владения. Доводы о заблуждениях руководителя ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОЖИЛСПЕЦСТРОЙ", ИНН: <***> и злоупотреблениях ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОИНЖСПЕЦСТРОЙ" ИНН: <***> отклонены судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют лишь о наличии конфликта между учредителями. Оценивая представленные платежные поручения, в соответствии с которыми общество неосновательно получило денежные средства, с учетом возражений о том, что данные платежи является платежами за пользование имуществом, суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисления носят несистемный характер, размер перечислений также не свидетельствует о том, что ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОИНЖСПЕЦСТРОЙ" ИНН: <***> перечислял строго фиксированную сумму аренды, в случае ее согласования, и имеют характер авансовых перечислений, безусловно не свидетельствующих о факте пользования помещениями. Как указано выше, общая сумма перечислений составила 1.098.600 руб.

В настоящем деле истец, не согласный с решением суда А40-76677/19-60-539, тем не менее утверждает что указанная выше сумма была уплачена ответчиком в счет аренды, однако исключает из расчета требований по настоящему делу.

Истец, в обосновании факта пользования помещениями, ссылается на копии реестров о вручении документов, на оплату коммунальных услуг, в которых указывается получение таких документов в период с 01.04.2016 г. по 20.04.2018 г. сотрудниками Ответчика, копию заявления от ООО «УК.м.к-р. Соколиная гора», в котором указывается, что по факту предоставления коммунальных и эксплуатационных услуг, а также по факту оплаты счетов на взносы за капитальный ремонт за нежилое помещение, расположенное по адресу <...>, эт.1, пом. XIV в офис управляющей компании обращались сотрудники Ответчика с просьбой вписывать название собственника, как ООО «Теплоинжспецстрой» с 01.04.2016 г по 01.04.2018 г. В том числе в заявлении указывается о том, что представителями Ответчика была произведена сверка расчетов за предоставленные коммунальные и эксплуатационные услуги за 2016, 2017 год; Копиями квитанций об оплате Ответчиком арендных платежей перечисляемых с расчетного счета ООО «Теплоинжспецстрой» на расчетный счет ООО «Тепложилспецстрой», где в качестве основания платежа в платежных поручениях указывается «Оплата по договору 02 от 01.04.2016 за аренду»; Копией заявки на обучение сотрудников Ответчика, направленной ректору АНО ДГГО «МАСПК» Маковскому от 14.02.2017 г., в которой указывается почтовый адрес спорного нежилого помещения, принадлежащего Истцу; Указанием реквизитов ООО «Теплоинжспецстрой», где в качестве фактического адреса местонахождения данного юридического лица указывается адрес спорного нежилого помещения, принадлежащего Истцу.

В судебном заседании истец дополнительно сослался, что указал, что факт пользования подтверждается дополнительно совокупностью следующих доказательств:- в штатной расстановке ответчика указан адрес истца -в визитной карточке генерального директора ответчика указан адрес истца - истец после того, как ответчик покинул помещение, нашел два оригинала трудовых книжек сотрудников ответчика - в плане эвакуации имеется подпись директора ответчика

В судебном заседании судом отклонено ходатайство истца о вызове в качестве свидетеля супруги генерального директора истца ФИО5 , которая в марте 2018 –апреле 2018 г., как пояснил истец, пыталась выпроводить сотрудников ответчика, а также аудитора ФИО6 (документы на которую истец не представил), которая в апреле 2018 года обнаружила сотрудников ответчика.

По мнению суда, супруга генерального директора является заинтересованным лицом, а правомерность пребывания аудитора ФИО6 в офисе документальна не подтверждена.

В любом случае, временное нахождение кого-либо из представителей ответчика в помещениях, принадлежащих истцу, не доказывает утверждаемых истцом фактов владения и пользования ответчиком спорным помещением за период с 2106 года.

На вопрос суда в судебном заседании истец пояснил, что начальный период взыскания истец связывает с датой регистрации ответчика в качестве юридического лица, что, необоснованно, поскольку взимание платы за пользование имуществом сопряжено непосредственно с фактом пользования, а не возникновения правоспособности лица. Кроме того, не исключено пребывание директора ответчика ФИО4 в спорных помещениях, как участника общества истца с целью осуществления корпоративного контроля за деятельностью общества и директора.

В судебном заседании на вопрос суда истец пояснил, что в обоих обществах бухгалтерское обслуживание сопровождали практически одни и те же сотрудники, полученные указанные выше денежные средства ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОЖИЛСПЕЦСТРОЙ", ИНН: 7718233565 расходовало на текущую деятельность (уплата налогов и пр.) ввиду отсутствия собственных денежных средств. В течении длительного времени , деятельность ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОЖИЛСПЕЦСТРОЙ", ИНН: 7718233565 практически не велась, директор не получал зарплату, не контролировал движение денежных средств , в обществе числиться 1-2 сотрудника.

Истец, безусловно, не мог не знать о фактах пользования помещениями ответчиком. Обе стороны на протяжении всего периода взаимоотношений не предъявляли взаимных требований, имели созвучные названия. Судом также установлено, что еще две аналогичные организации (ИНН <***> (директор ФИО1, участники ФИО4 и ФИО7) и ИНН <***> (участники ФИО4 и ФИО7 ) с таким же названиям прекратили деятельность 27.06.2016 г. и 16.01.2017 г.,

По мнению суда, данные обстоятельства свидетельствуют об устойчивой практике отношений между участниками обществ, имевшей место на протяжении длительного времени, которая, в итоге вылилась в неразрешенный конфликт.

Представленные истцом в обоснование требований доказательства в совокупности не содержат сведений о фактах владения и/или пользования ответчиком имуществом принадлежащим истцу на протяжении спорного периода, сбережения за первым за счет последнего денежных средств.

Истец не учитывает, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. (п. 4 ст. 450.1 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2018 года Дело № А40-66814/2017)

Злоупотребление правом, всегда имеет форму права, но его содержание обусловлено порочным умыслом. Злоупотребление правом может реализоваться не посредством нарушения правовых норм, а вредоносным способом реализации данных норм.

Принимая во внимание вышеизложенное, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 1102, 1105, 1109 ГК РФ, ст.ст. 101-103,110,167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

С У Д ФИО8

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 26.03.2019 13:22:15

Кому выдана Михайлова Елена Владимировна