Гражданский кодекс часть 1

ООО «РУБЕЖ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «АКРОПОЛЬ-М» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 765 570,82 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку оборудования № 08/12/01 от 12.08.2018 г.

Согласно п.1.1 договора, Поставщик обязуется поставить Покупателю оборудование согласно Спецификации №1 (Приложение №1) по адресу: 109316, <...>, этаж 2, здание АО «Технополис «Москва»».

Согласно п.8.1. договора «Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.08.2019г»

Спецификация №1 была подписана сторонами также 12.08.2019г. на сумму 720 031 (Семьсот двадцать тысяч тридцать один) рубль 60 копеек, в том числе НДС 20% - 120 005 (Сто двадцать тысяч пять) рублей 27 копеек.

Согласно п.1 примечания Спецификации №1, Покупатель в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания Спецификации №1 перечисляет Поставщику аванс в размере 100% (Сто процентов) от стоимости товара.

16.08.2019г. Покупателем была произведена 100 % оплата в форме безналичного платежа в рублях Российской Федерации (п.2.2 договора) (платежное поручение № 368).

Пунктом 2.5 договора установлено, что обязательства Покупателя по платежам считаются исполненными с даты зачисления соответствующих денежных средств на расчетный счет Поставщика.

На дату искового заявления ответчик не выполнил своих обязательств, тем самым грубо нарушил условия договора. В случае несвоевременной поставки (либо не поставки) товара, Поставщик выплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от оплаченной суммы за каждый день просрочки от стоимости недопоставленного Товара, но не более 5% от стоимости поставки (п.5.2 договора).

В соответствии с п.7.2. договора «Претензионный порядок разрешения споров, возникающих при исполнении настоящего договора, обязателен для сторон. Срок ответа на претензию - 14 (Четырнадцать) дней с момента ее получения. Не направление ответа на претензию в установленный срок означает признание требований претензии».

В связи с этим, руководствуясь п.7.2. договора, истец направил в адрес ответчика претензию о нарушении сроков выполнения договора и сроками исполнения договора в соответствии с п.2. ст. 314 Гражданского кодекса РФ (исх. № 1309-001 от 13.09.2019г). Претензия осталась без ответа. В соответствии с данным письмом, ст.523 Гражданского кодекса РФ датой отказа считаем 01 октября 2019г.

На юридический адрес ответчика был направлен односторонний отказ от исполнения договора поставки (исх. №0111-001 от 01 ноября 2019г), а также требования о возврате полученного аванса. Письмо продублировано 19.11.2019г (исх. №1911-001).

Как указывает истец, 29.11.2019г. получен ответ-претензия (исх. №37 от 27.11.2019г), в котором ответчик требует подписать универсальные передаточные документы (УПД 17, УПД 18, УПД 20, УПД 21, УПД 22, УПД 23, УПД 24), составленные задним числом. В письме приложены фотографии какого-то материала, транспортная накладная, УПД.

Транспортная накладная от 24.08.2019г с адресом места выгрузки: <...>. Грузополучатель в транспортной накладной ООО «Акрополь-М», 350051, <...>. Сопроводительные документы на груз - УПД № ММ-0550659 от 24.08.19г. Объявленная стоимость груза указана - 239 944 (Двести тридцать девять тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 79 копеек. Подпись грузополучателя отсутствует.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения ООО «РУБЕЖ» в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд соглашается с позицией ответчика и исходит из следующего.

Между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку оборудования № 08/12/01 от 12.08.2018 г.

Согласно п. 8.1 Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31 августа 2019, а в части исполнения сторонами обязательств - до их полного исполнения.

Как указывает ответчик свои обязательства перед истцом последним исполнено, а именно в день поставки 26.08.2019 доставка, отгрузка и сварка трубной продукции производились в присутствии представителей ООО «Рубеж», ООО «Акрополь - М», так и представителей Основного Заказчика ООО «Амедарт», продавца ООО «Металлсервис-Москва» и грузоперевозчика ООО «Московская транспортная компания» и продавца ООО «Сантехкомплект», что подтверждается Записями в журнале службы охраны Основного Заказчика ООО «Амедарт», на территории которого была произведена отгрузка товара.

Ответчиком не нарушен срок поставки товара, а также не установлено существенных нарушений им Договора, влекущего его расторжение.

12.08.2019 между ООО «Рубеж» (Истец, Покупатель) и ООО «Акрополь-М» (Ответчик, Поставщик) был заключен Договор № 08/12/01 на поставку оборудования и материально-технических ресурсов в соответствии со Спецификацией №1 (далее по тексту - Договор).

Срок поставки до 31 августа 2019 года.

Во исполнении Договора поставки, заключенного с ООО «Рубеж» 19.08.2019 между ООО «Акрополь-М» (Ответчик) был заключен Договор поставки №691377 с ООО «Сантехкомплект» и 21.08.2019 между ООО «Акрополь-М» (Ответчик) был заключен Договор поставки №ММ0550659 с ООО «Металлсервис-Москва».

Правоотношения между:

- ООО «Акрополь-М» и ООО «Металлсервис-Москва»

- ООО «Акрополь-М» и ООО «Сантехкомплект», напрямую вытекают из Основного договора, заключенного между ООО «Акрополь-М» и ООО «Рубеж».

Адрес доставки, указанный в Договоре поставок ООО «Сантехкомплект» и ООО «Металлсервис-Москва», по Основному договору поставки с ООО «Рубеж» идентичны: <...>.

Закупленная трубная продукция по наименованию, количеству, подтверждается приложенными в дело:

- Счет-фактурой №ММ-0550659 от 24.08.2019 от ООО «Металлсервис-Москва»,

- Товаро-транспортной накладной от ООО «Металлсервис-Москва»,

- Платежными поручениями №11 от 22.08.2019 и №12 от 22.08.2019,

- Актом-сверки взаимных расчетов с ООО «Металлсервис-Москва,

и счет-фактурой №4290517 от 23.08.2019, №4290566 от 23.08.2019 ООО «Сантехкомплект»

-Товарными накладными №8167483 от 23.08.2019 и №8167336 от 23.08.2019 ООО «Сантехкомплект»

- Платежным поручением №14 от 23.08.2019 от ООО «Сантехкомплект»

- Актом-сверки взаимных расчетов с ООО «Сантехкомплект» и соответствует наименованию, позициям товара, поставленного Ответчиком во исполнение Договора поставки с компанией Истца.

Согласно условий Основного Договора (с Истцом) и Спецификации № 1 (Приложение №1 к Договору) Покупатель (Истец) 16.08.2019 г. произвел оплату аванса в размере 100% (Сто процентов) от стоимости товара - 720 031,60 (Семьсот двадцать тысяч тридцать один рублей 60 копеек).

Согласно п. 1.1. Основного Договора Поставщик (Ответчик) ООО «Акрополь-М» поставил Покупателю оборудование в день «26» августа 2019 года в Соответствии со Спецификацией №1 на адрес Покупателя посредством услуг третьих лиц, а именно Продавца оборудования ООО «Металсервис-Москва» и ООО «Московская транспортная компания» (ИНН <***>), осуществляющей непосредственно транспортировку Товара и ООО «Сантехкомплект» (ИНН <***>).

В Соответствии с п. 3.3 Договора Поставка была осуществлена по адресу: 109316 Москва, Волгоградский пр-т, дом 42, корп. 24, этаж 2, здание АО «Технополис «Москва».

В соответствии с хронологией событий, исполнение обязательств ответчиком производилась следующим образом.

26.08.2019 в соответствии со Спецификацией №1 к Договору, двумя партиями (машинами от ООО «Сантехкомплект» и от ООО «Московская транспортная компания») Ответчиком было отгружено Товара на сумму 647 560,00 рублей из 720 031,60 рублей. Отгрузка была произведена на территории Основного Заказчика ООО «АМЕДАРТ», с которым ООО Рубеж (Истец) был заключен договор подряда.

При отгрузке и сварочных работах продукции на складе, кроме представителей Истца - ООО Рубеж, Ответчика - ООО Акрополь-М, находились представители Основного Заказчика ООО «Амедарт», Генерального подрядчика ООО «СТРОЙТЕХКОНСАЛТИНГ» и грузоперевозчика ООО «Московская транспортная компания», ООО «Сантехкомплект».

Для въезда на территорию по указанному адресу на транспортное средство Перевозчика HINO-500, государственный номер <***>, Водитель Камы шов Н.И., и на Водителя -экспедитора ФИО5 были оформлены пропуска от 26.08.2019 г. охранной службой Основного Заказчика - компании ООО «АМЕДАРТ», что подтверждает въезд на территорию для отгрузки Товара во исполнении Поставщиком ООО «Акрополь-М» обязательств по Договору поставки.

Выгрузка товара производилась силами представителей компании Поставщика и грузоперевозчика. Затем в месте отгрузки, после подъема труб на 2-ой этаж, производились сварочные работы труб в длину, указанную в Спецификации №1, так как изначально на Заводе изготовителя трубной продукции была произведена резка труб по 3 метра, с целью обеспечения их транспортировки к Покупателю и подъема труб по указанному в Договоре адресу поставки.

Доставленное оборудование вышеуказанными компаниями по адресу: Волгоградский пр-т, дом 42, корп. 24 было принято Уполномоченным представителем по Доверенности на получение товара-материальных ценностей ФИО4 (Ответчиком) и передано представителю Покупателя ООО «Рубежа» (Истца) вместе с Универсальными передаточными документами датированными «26» августа 2019.

В момент передачи оборудования - 26.08.2019 г. Представитель Покупателя произвел его приемку в соответствии с наименованием указанным в универсальном передаточном документе (УПД) по количеству и визуальному осмотру труб. Также представитель Покупателя вместе с оборудованием принял сопроводительные документы - универсальный передаточный документ (УПД).

При этом, Представитель третьего лица, осуществившего доставку явствовал из обстановки, в которой он действовал. Отгрузка и складирование Товара была им зафиксирована фотоотчетом. На фотографиях четко просматривается отгрузка Спорной трубной продукции, производимая на сладе Основного Заказчика, по указанному в договоре адресу: 109316 Москва, Волгоградский пр-т, дом 42, корп. 24, этаж 2, здание АО «Технополис «Москва».

Таким образом, факт поставки товара по указанному в договоре адресу и его получение в срок - 26.08.2019 Ответственным представителем Истца подтверждается вышеперечисленными обстоятельствами.

А также подтверждается следующими документами:

- логистикой транспортного средства, осуществившего доставку;

- фотоматериалами складирования МТР на объекте Получателя;

- личной перепиской с ответственными лицами Получателя, подтверждающую доставку;

- показаниями лиц, осуществивших монтаж данного МТР;

- письмом Основного Заказчика со сведениями из журнала Поста Охраны Заказчика.

Как указывает ответчик, при работе с компанией ООО «Металлсервис-Москва», одной из спецификой является невозможность отгрузить товар ровно по оплаченному счету, так как машина грузится и идет через весы и накладная с точными цифрами веса и суммы передаётся водителю. Доставка была сделана в течение нескольких часов, ООО «Акрополь-М» подготовили документы (УПД) согласно счёта от ООО «Металлсервис-Москва», разгрузив машину на объекте, представитель ООО «Рубеж» увидев, что вес и сумма (незначительно) не сходятся и попросил переделать документы, товар естественно остался на объекте, а водители от транспортной компании ООО «Московская транспортная компания» и ООО «Сантехкомплект» уехали с объекта.

Как указал ответчик, невозможно заявленный объем погрузить в машину по выставленном счету сразу ровно до копеейки. Что подтверждается Актом сверки с ООО «Металлсервис-Москва», согласно которому за продавцом числится задолженность перед Ответчиком по данному делу в размере 2 886,44 рублей.

Таким образом, Универсальные передаточные документы (УПД) на поставку оборудования, оформленные от имени Поставщика ООО «Акрополь-М», переданные вместе с Товаром 26.08.2019 г. представителю покупателя, по его просьбе были переделаны в следующий вид и переданы в адрес ООО «Рубеж»:

1. УПД№ 17 от 2.08.2019г. на сумму 221 273,60руб.

2. УПД № 18 от 29.08.2019г. на сумму 107 135,00руб.

3. УПД № 20 от 04.09.2019г. на сумму 35 941,00руб.

4. УПД №21 от 04.09.2019г. на сумму 52 516,00руб.

5. УПД № 22 от 04.09.2019г. на сумму 178 630,00руб.

6. УПД № 23 от 04.09.2019г. на сумму 23 304,00руб.

7. УПД № 24 от 04.09.2019г. на сумму 28 761,00руб.

ИТОГО: 647 560,00 рублей.

До настоящего времени подписанные экземпляры УПД №№17,18 от 29.08.2019 и УПД №№ 19,20,21,22,23,24 от 04.09.2019 в адрес Поставщика ООО «Акрополь-М» не вернулись.

Вместе с тем, в день доставки - 26.08.2019 года доставленная трубная продукция была пущена на монтажные работы, в том числе сварочные работы, которые проводились в течение двух недель непосредственно на Объекте по адресу: Москва, Волгоградский пр-кт 42, корп.24.

Резка труб, сварочные работы, монтажные работы были вызваны обязательством Ответчика по Договору Поставки осуществить поставку трубной продукции в соответствии с п. 3.3 Основного Договора на 2-ой этаж в здания по средством подъема труб через грузовой лифт, в том числе для удобства их транспортировки.

Вследствие чего, возникла необходимость выполнения сварочно-монтажных работ данных труб.

Далее Стороны Договора поставки договорились о том, что для выполнения сварочных необходимо заключить договор с физическим лицом.

В результате 26.08.2019 между компанией Истца ООО «Рубеж» и гражданином ФИО6 был заключен Договор на сварочные работы. ФИО6. был бригадиром наемной рабочей бригады.

По техническим причинам, ООО «Рубеж» не мог перевести денежные средства на карту Банка ФИО6

Вследствие этого, 28.08.2019 Аванс по вышеуказанному Договору за сварочные работы был произведен посредством безналичного денежного перевода на карту Банка ФИО4 от сотрудника ООО «Рубежа». В размере 200 000,00 (Двести тысяч рублей).

Далее денежные средства с карты ФИО4 были переведены на карту одного из работников бригады - электросварщика Тыква Р. В. и другим лицам, названным в выписках из банка.

ФИО4 является сотрудником компании Ответчика ООО «Акрополь-М».

Из вышеизложенного следует, что Строительно-монтажные работы с использованием спорной трубной продукции были начаты 26.08.2019 года и окончены по Договору между ФИО6 ООО «Рубеж» до заключения Итцом (ООО «Рубеж») договора поставки на аналогичную трубную продукцию с иными лицами (якобы по причине непоставки продукции компанией ООО «Акрополь»).

В материалах дела не предоставлены Документы, подтверждающие закупку трубной продукции для обеспечения производства работ по Договору сварки, заключенного между гр. ФИО6. и ООО «Рубеж» от 26.08.2019.

Отсутствие такого рода документов, в том числе документов подтверждающих закупку продукции в иной компании, свидетельствует о злоупотреблении своим правом в качестве Покупателя (Истца) по отношению к Поставщику (Ответчику) и неосновательном обогащение ООО «Рубеж», в связи с отрицанием факта поставки ООО «Акрополь-М» продукции на Объект.

В свою очередь в соответствии со статьей 10 ГК РФ добросовестность сторон Договора подразумевается.

Переписка между Сторонами по Договору поставки ООО «Рубеж» и ООО «Акрополь-М» велась с сентября 2019 года. Первым в переписку вступил ООО Акрополь-М» с запросом возврата одного подписанного экземпляра УПД. При этом, три письма с запросом были получены ООО «Рубеж», данный факт подтверждается почтовым Отчетом отслеживания. Однако ни одного ответа на эти письма в адрес Ответчика не поступили.

С учетом скорректированных УПД (по требованию Истца), из вышесказанного следует, что Поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара на сумму на сумму 221 273,60руб - УПД №17 от 29.08.2019г. и на сумму 107 135,00 руб. - УПД №18 от 29.08.2019г., то есть Поставщиком был отгружен Товар на сумму 328 408,60 рублей в рамках срока действия договора - до 31.08.2019.

И согласно УПД от 04.09.2019 Поставщиком был отгружен Товар на сумму 319 152,00 рублей за рамками установленного срока действия Договора, (с нарушением срока поставки на 4 календарных дня).

Переписка сторон спора, а также иск Истца свидетельствуют об одностороннем отказе покупателя от исполнения договора поставки в части подписания со своей стороны УПД в соответствии с п. 3.7, 4.1 Договора и статьи 513 ГК РФ.

Спорный договор поставки односторонний отказ сторон от исполнения договора не предусматривает.

Из доводов Истца следует, что срок действия Договора истек - 31.08.2019. Однако уведомление о расторжении было направлено по прошествии 2-х месяцев, после исполнения обязательств ответчиком.

Доводы истца, о том, что обязательства ответчика не исполнены, что подтверждается так же отсутствием подписанных со стороны истца УПД не принимается судом в силу следующего.

В сентябре 2019 г., на электронную почту представителя ООО «Рубеж» были направлены сканы УПД, подписанные ООО «Акрополь-М» для подписания истцом. 23.10.2019 исх. 33 повторно в адрес истца было направлено письмо с просьбой подписать документы по поставке трубной продукции по Договору № 08/12/01 от 12.08.2019г. Документы УПД прилагались.

Отправка письма подтверждается отчетом почтового отправления и описью вложения РПО №11727940082007, согласно отчету письмо было получено адресатом - 11.11.2019 г.

Обязательства по подписанию документов принятой ООО «Рубеж» трубной продукции исполнены не были.

29.11.2019 г. в адрес ООО «Рубеж» по средством услуг службы курьерской доставки, вышеназванные документы повторно были доставлены истцу по юридическому адресу: Москва, ул. Нижегородская д. 104, корп. 3.

Получатель документов (№ отправления 1149594990) - ФИО2, что подтверждается его подписью на бланке службы курьерской доставки. Ответа на письмо не получали.

Таким образом, ООО «Акрополь-М» неоднократно направляло в адрес ООО «РУБЕЖ» УПД на подписание Истцу.

Вместе с тем, обязательство ООО «РУБЕЖ», как Покупателя товара не исполнено. Документы не подписаны. Экземпляр, подписанного комплекта документов в адрес Поставщика ООО «Акрополь-М» не поступал.

Следовательно, отказ Истца от исполнения договора не является законным и свидетельствует о нарушении им обязательств, предусмотренных договором.

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.11.2006 по делу N А72-10901/05- 28/197, незаконный отказ Истца (покупатель) от исполнения договора поставки, то есть принятие оплаченного им товара, затем отрицание факта его поставки, и далее обращение с иском о взыскании неосновательного обогащения и пени расценивается, как злоупотребление своим правом.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, исходит из того, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что у ответчика имеется задолженность за спорный период перед истцом в рамках рассматриваемого спора.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) «Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений». В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 65, 67, 68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «РУБЕЖ» полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья

О.В. Сизова