Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ТМС ГРУПП" (652992, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС ОБЛАСТЬ, <...>, КАБИНЕТ 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2010, ИНН: <***>) к ответчику ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (105082, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ РУБЦОВСКАЯ, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 1, КОМНАТА 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2011, ИНН: <***>) об истребовании из незаконного владения транспортного средства

при участии: от истца – ФИО1 по дов. №802 от 21.03.2019г., представлен диплом, генеральный директор ФИО2 на основании протокола №1 от 29.01.2019г.

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора купли-продажи от 12.11.2018г. незаключенным, об изъятии транспортного средства: автомобиль ИНФИНИТИ QX70, год выпуска: 2014, VIN: JN1TCNS51U0560638 в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд отмечает, первоначально иск был подан в Арбитражный суд Кемеровской области - 27.09.2019 г.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2019 г. дело №А40-22910/19 передано на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2019 г. исковое заявление принято к производству.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Обществу с ограниченной ответственностью «ТМС Групп» из информации, публикуемой на сайте гибдд.рф стало известно, что 19.12.2018 года в отношении находящегося в его собственности транспортного средства:

ИНФИНИТИ QX70,

год выпуска: 2014,

VIN: JN1TCNS51U0560638,

кузов: JN1TCNS51U0560638,

цвет: КОРИЧНЕВЫЙ,

рабочий объём: 3696.0,

мощность: 244.9/333 (кВт/л.с.),

тип: Легковые автомобили универсал, (далее – Автомобиль)

было произведено регистрационное действие - без ведома собственника транспортное средство было снято с регистрационного учета.

Право собственности ООО «ТМС Групп» на указанное транспортное средство подтверждается:

Договором лизинга № Р15-08193-ДЛ от 29.05.2015 года, заключенному между АО «ВЭБ-лизинг» (Лизингодатель) и ООО «ТМС Групп» (Лизингополучатель);

Договором купли-продажи № Р15-08193-ДВ от 29.04.2018 года, заключенному между АО «ВЭБ-лизинг» (Продавец) и ООО «ТМС Групп» (Покупатель).

С учётом вышеуказанного, ООО «ТМС Групп» обратилось с запросом в УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области о предоставлении сведений и документов в отношении регистрационного действия, совершенного 19.12.2018г. в отношении Автомобиля.

Письмом УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 30.07.2019г. № 5/6717 было сообщено, что «автомобиль ИНФИНИТИ QX 70 (VIN JN1TCNS51U0560638), ранее зарегистрированный за ООО «ТМС Групп», с 19.12.20018г. зарегистрирован за ООО «ИТК» (ИНН <***>)».

Вместе с указанным ответом УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области так же были представлены документы, послужившие основанием для проведения 19.12.2018г. регистрационных действий в отношении Автомобиля:

Копия Договора купли-продажи автомобиля от 12.11.2018г. б/н, в котором продавцом указано ООО «ТМС Групп», а покупателем – ООО «Инвестиционная Транспортная Компания» (ООО «ИТК», ИНН <***>);

Копия доверенности от 18.12.2018г. на представителя покупателя (ООО «ИТК») - ФИО3, с правом на совершение всех регистрационных действий от имени ООО «ИТК» в отношении Автомобиля.

Копия паспорта транспортного средства № 78 УУ 709737;

Копия заявления о внесении изменений в регистрационную запись с сохранением регистрационных знаков от 19.12.2019г., подписанного ФИО3.

В соответствии со ст. ст. 8, 9 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон исключительно с момента его заключения. Заключение договора предполагает выражение воли каждой из его сторон.

Отсутствие у сторон реальной воли на заключение соглашения, по смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о его незаключенности.

Более того, Гражданский кодекс Российской Федерации ставит факт заключения сторонами договора в зависимость от соблюдения ими требований о согласовании существенных условий договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Суд отмечает, применительно к договору купли-продажи автомобиля его существенными условиями являются предмет договора и его цена.

В пункте 1 договора указан предмет договора.

Пункт 2 договора содержит стоимость автомобиля, и порядок их оплаты ответчиком истцу.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании п. п. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, истцом в материалы дела представлена копия договора купли-продажи б/н. от 12.11.2018 г.

Как следует из договора купли-продажи автомобиля от 12.11.2018г. б/н. от имени ООО «ТМС Групп» он подписан генеральным директором – ФИО2.

Позиция истца сводилась к тому, что генеральный директор данного договора не заключал и не подписывал, подпись в графе «Продавец» с расшифровкой «Стоянов Валерий Николаевич» выполнена с подражанием фамилии, и полностью отличается от подлинной подписи ФИО2. При этом расшифровки подписей как со стороны генерального директора ООО «ТМС Групп», так и со стороны ООО «Инвестиционная Транспортная Компания» выполнены одним и тем же почерком.

Также истец, в обоснование заявленного иска указывает на то, что согласно п. 2 договора купли-продажи автомобиля от 12.11.2018г. б/н. стоимость автомобиля определена в размере 28 382,85 руб., что составляет 0,014 реальной стоимости Автомобиля.

При этом, истец опровергает факт поступления ему денежных средств в счет исполнения договора.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, из которого следует, что истец не предпринимал никаких действий направленных на реституцию и возврат утраченного имущества, что свидетельствует о его реальном и фактическом согласии с отчуждением спорного имущества по договору. Таким образом, истец своими конклюдентными действиями фактически одобрил сделку. Факт добросовестного владения и пользования ответчиком спорным имуществом подтверждает отражение последнего на бухгалтерской и финансовой отчетности ответчика, а также начисление транспортного налога, о чем свидетельствуют оборотно-сальдовые ведомости по счету 01 и 02 за январь 2018 г.- декабрь 2019, а также налоговая декларация по транспортному налогу.

Ответчик указывает на то, что в договоре купли продажи купли-продажи автомобиля от 12.11.2018г. б/н определен как его предмет, так и его количество, в связи с чем, договор не может являться незаключенным. Продажа автомобиля по заниженной цене не является основанием для признания сделки недействительной либо незаключенной.

Истцом в ходе производства по делу в порядке ст. 82 АПК РФ было заявлено о назначении почерковедческой экспертизы по делу.

Суд, в целях рассмотрения вопроса о назначении экспертизы по делу, указал ответчику на необходимость представления в материалы дела оригинала договора купли-продажи № б/н. от 12.11.2018 г., а также оригинала документа, подтверждающего произведение оплаты по договору купли-продажи № б/н. от 12.11.2018 г.; истцу надлежало обеспечить явку генерального директора ФИО2

Между тем, ответчик оригинал договора купли-продажи № б/н. от 12.11.2018 г., оригинал документа, подтверждающего произведение оплаты по договору купли-продажи № б/н. от 12.11.2018 г. не представил.

С учётом того, что ответчиком оригинал спорного договора в материалы дела не представлен, ответчик ходатайство о назначении экспертизы не поддержал.

При этом истец обеспечил явку генерального директора ФИО2, который на вопросы суда пояснил, что подпись на договоре купли-продажи № б/н. от 12.11.2018 г. ему не принадлежит, оплату по спорному договору купли-продажи не получал.

Суд отмечает, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 8 ст. 75 АПК РФ).

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

С учетом оспаривания истцом факта существования договора купли-продажи № б/н. от 12.11.2018 г., обязанность представления подлинника договора, лежит на ответчике, настаивающем на его наличии, причем это доказательство должно было быть представлено ответчиком суду самостоятельно, обязанность его истребования у суда отсутствует.

В отсутствие оригинала спорного договора, у суда отсутствует возможность проверки подлинности договора купли-продажи № б/н. от 12.11.2018 г., назначение почерковедческой экспертизы невозможно.

Имеющаяся в материалах дела копия договора купли-продажи № б/н. от 12.11.2018 г от 14.06.2018 г. не имеет статуса письменного доказательства по правилам статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из предмета и основания заявленных требований следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входит факт заключения и исполнения оспариваемого договора и его соответствие требованиям действующего законодательства. При этом бремя доказывания исполнения оспариваемой сделки возлагается на ответчика (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Суд отмечает, согласно п. 2 ст. 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011 г., если договор фактически исполнялся, стороны не вправе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Поскольку обязательства сторон, в том числе денежного вытекают из письменной сделки, то по правилам 64, 65, 68 АПК РФ факт их исполнения должен быть подтвержден определенными средствами доказывания, в данном случае письменными доказательствами.

Соответственно, исходя из установленных по делу обстоятельств, ответчик должен был также представить какие-либо письменные доказательства перечисления истцу денежных средств за автомобиль (платежное поручение) и фактическую передачу спорного имущества (акт приема-передачи), что ответчиком не сделано.

Ответчик в ходе судебного заседания пояснял, что оплата по договору была произведена путем взаимозачета, между тем, письменных доказательств совершения сторонами взаимозачета в материалы дела не представил.

Согласно ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу положений п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 57 от 23.10.2000 г., а также п. 123 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 23.06.2015 г., под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, может пониматься полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке.

Доказательств одобрения истцом сделки в материалы дела не представлено.

С учётом вышеуказанного, суд приходит к выводу, что договора купли-продажи № б/н. от 12.11.2018 г. фактически не существует, а довод о том, что истец его не подписывал ответчиком не опровергнут.

Таким образом, с учётом оспаривания истцом факта подписания спорного договора и невозможности проведения почерковедческой экспертизы в отсутствие в материалах дела оригинала договора купли продажи №б/н от 12.11.2018 г.; в отсутствие каких-либо первичных доказательств исполнения оспариваемого договора купли продажи (доказательств произведения ответчиком оплаты за автомобиль, и получение денежных средств истцом), суд признает достоверным довод истца, что договор купли-продажи № б/н. от 12.11.2018 г. им не подписывался, и как следствие приходит к выводу о несоблюдении простой письменной формы сделки, и отсутствии воли истца на заключение договора.

Между тем, обязательный порядок соблюдения простой письменной формы при заключении договора купли-продажи ГК РФ не предусмотрен.

Согласно п. 2. Ст. 158 ГК РФ сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля.

Согласно части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Отсутствие направленности воли на создание определенных последствий влечет недействительность (ничтожность) соответствующей сделки.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

При отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств наличия воли истца на заключение спорной сделки, суд признает договор купли-продажи № б/н. от 12.11.2018 г. недействительной (ничтожной) сделкой. В частности данная сделка заключена с нарушением положений ст. 154, 158 ГК РФ.

Согласно п. 1. Ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, оснований для признания договора незаключенным не имеется, с учётом чего суд отказывает истцу в указной части заявленных требований.

В части требования истца об изъятии из незаконного владения ООО «Инвестиционная Транспортная Компания» и передаче истцу транспортного средства автомобиль ИНФИНИТИ QX70, год выпуска: 2014, VIN: JN1TCNS51U0560638 суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности ООО «ТМС Групп» на указанное транспортное средство подтверждается: договором лизинга № Р15-08193-ДЛ от 29.05.2015 года, заключенному между АО «ВЭБ-лизинг» (Лизингодатель) и ООО «ТМС Групп» (Лизингополучатель); договором купли-продажи № Р15-08193-ДВ от 29.04.2018 года, заключенному между АО «ВЭБ-лизинг» (Продавец) и ООО «ТМС Групп» (Покупатель).

На основании статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку спорный автомобиль незаконно находится у ООО «ИТК» автомобиль ИНФИНИТИ QX70, год выпуска: 2014, VIN: JN1TCNS51U0560638 подлежит передаче законному собственнику – ООО «ТМС Групп».

С учётом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в части требования об изъятии из незаконного владения ООО «Инвестиционная Транспортная Компания» и передаче истцу транспортного средства: автомобиль ИНФИНИТИ QX70, год выпуска: 2014, VIN: JN1TCNS51U0560638 в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части иска суд отказывает.

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.10.2019 года было удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер в виде арест на автомобиль ИНФИНИТИ QX70, год выпуска:2014, VIN: JN1TCNS51U0560638, кузов: JN1TCNS51U0560638, цвет: коричневый, рабочий объем: 3696.0, мощность: 244,9/333 )кВт/л.с.), тип: Легковые автомобили универсал; запрета совершать регистрационные действия в отношении автомобиля ИНФИНИТИ QX70, год выпуска:2014, VIN: JN1TCNS51U0560638, кузов: JN1TCNS51U0560638, цвет: коричневый, рабочий объем: 3696.0, мощность: 244,9/333 )кВт/л.с.), тип: Легковые автомобили универсал.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

На основании ст. 110 АПК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за подачу заявления об обеспечении иска подлежат отнесению на ответчика.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 154, 160, 161, 162, 425, 431, 432, 434, 454, 486 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 6.1, 65, 66, 71, 82, 101-103, 110, 112, 123, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи от 12.11.2018г. незаключенным.

Изъять из незаконного владения ООО «Инвестиционная Транспортная Компания» (ИНН: <***>) и передать ООО «ТМС Групп» (ИНН: <***>) транспортное средство: автомобиль ИНФИНИТИ QX70, год выпуска: 2014, VIN: JN1TCNS51U0560638 в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать с ООО "ТМС ГРУПП" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать с ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ООО "ТМС ГРУПП" расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков