Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Роспотребнадзора по г. Москве (129626, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, Дата регистрации 21.03.2005)

к ответчику АО «МПО «МЕТАЛЛИСТ» (адрес 119071, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2012, ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ по протоколу № 01-03-00110/14.1.4 от 21.11.2019 г.

с участием

от заявителя – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 07.10.2019 г.)

от ответчика – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 24.12.2019 г.)

суд

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по г. Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении АО «МПО «МЕТАЛЛИСТ» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик огласил доводы.

Выслушав доводы заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 202 АПК РФ, дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях. Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2019г. в 16 час. 00 мин. по адресу <...> при проведении плановой выездной проверки в отношении АО "МПО "МЕТАЛЛИСТ", осуществляющего деятельность по производству аппаратов, применяемых в медицинских целях, основанных на использовании рентгеновского, альфа-, бета- и гаммаизлучений, обнаружено осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно:

Администрация учреждения АО "МПО "МЕТАЛЛИСТ" не обеспечила проведение радиационного контроля, с целью получения информации об индивидуальных и коллективных дозах облучения персонала, а также показателях, характеризующих радиационную обстановку, который является частью производственного контроля и должен охватывать все основные виды воздействия ионизирующего излучения на человека, в том числе: проведение контроля и учета индивидуальных доз облучения работников (персонала) и населения (карточки учета доз не представлены).

Администрация учреждения АО "МПО "МЕТАЛЛИСТ" не обеспечила установление контрольных уровней: перечень и числовые значения контрольных уровней не определены в соответствии с условиями работы и не согласованы с органом, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

АО "МПО "МЕТАЛЛИСТ" нарушило ст. ст. 11, 25, 27 Федерального закона от 30.03.99. № 52 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; подпункта : п 4. п. 5 лицензионных требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2012 г. N 278 "О лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности)"; пп. 2.3.2, 2.4.1; 2.4.2, 2.5.1, 3.13.2, 3.13.9, 3.13.10 СП 2.6.1.2612-10 "Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)".

В соответствии с частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

В соответствии с п. 5 Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2012 г. № 278 грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "г" пункта 4 настоящего Положения, повлекшее за собой угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

В соответствии с подпунктом «в» п. 4 вышеуказанного Положения лицензионным требованием является наличие у соискателя лицензии систем учета, производственного контроля, а также физической и радиационной защиты радиационных источников, учета и контроля индивидуальных доз облучения работников и населения, отвечающих санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям в области радиационной безопасности (за исключением организаций, осуществляющих проектирование источников ионизирующего излучения (генерирующих) и средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения (генерирующих)) в соответствии с федеральными законами, осуществление лицензиатом указанных учета, контроля и защиты.

И.о. заместителя начальника отдела надзора за условиями труда и радиационной безопасностью Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 01-03-00110/14.1.4 от 21 ноября 2019г. в отношении АО "МПО "МЕТАЛЛИСТ" по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Процедура административным органом не нарушена.

Таким образом, заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 170, 176, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Привлечь АО «МПО «МЕТАЛЛИСТ» (ОГРН - <***> от 16.01.2012, ИНН - <***>, место нахождение – <...>) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Реквизиты для зачисления штрафа:

Получатель: УФК по г. Москве (Управление Роспотребнадзора по г. Москве)

ИНН <***>, КПП 771701001, р/сч <***>,

ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО Г. МОСКВА 35,

БИК 044525000, КБК 141 1 16 90020 02 6000 140, ОКТМО 45349000.

Статус налогоплательщика 08

УИН 14104770001800034662

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯН.В. Дейна