Гражданский кодекс часть 1

к ответчику: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ЛИГА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123290, МОСКВА, УЛИЦА МАГИСТРАЛЬНАЯ 2-Я, д.10, стр. 1, дата рег. 26.01.2011

третьи лица ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии представителей:

от истцов – от ФИО1 Хуссейн - ФИО4 по дов. от 23.11.2018 г. ФИО5 по дов. от 16.11.2018 г., ФИО6 дов. От 23.11.2018 г.

от Ли Шу ФИО2 Ли - не явилась, извещена.

от ответчика-Кубенина А.В. дов от 06.03.2019 г., ФИО7 дов. от 06.03.2019 г.

от третьих лиц- неявка, извещены.

Компания «ФРЕВЕЛЛА» (FREWELLA LTD) ликвидирована.

Эксперт - ФИО8 (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Хуссейн и Ли Шу ФИО2 Ли обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об истребовании из незаконного владения ЗАО «Первая лига» имущества (нежилые помещения) общей площадью 22466,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, стр.1-4, состоящих из:

- нежилое помещение общей площадью 10367 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 41605;

- нежилое помещение общей площадью 11975,3 кв.м.. расположенное по адресу :<...>, кадастровый (условный) номер 41618;

- нежилое помещение общей площадью 56,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 41619;

- нежилое помещение общей площадью 67,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 41621;

- о признании права ЗАО «Первая лига» на нежилое помещение общей площадью 10367 кв.м. расположенного по адресу: <...> кадастровый (или условный) номер 41605 по регистрационной записи в ЕГРП № 77-77-08/022/2011-893 от 09.09.2011 г. отсутствующим;

- о признании права ЗАО «Первая лига» на нежилое помещение общей площадью 11975,3 кв.м. расположенного по адресу: <...> кадастровый (или условный) номер 41618 по регистрационной записи в ЕГРП № 77-77-08/022/2011-901 09.09.2011 г. отсутствующим;

- о признании права ЗАО «Первая лига» на нежилое помещение общей площадью 56,7 кв.м. расположенного по адресу: <...> кадастровый (или условный) номер 41619 по регистрационной записи в ЕГРП № 77-77-08/022/2011-899 от 09.09.2011 г. отсутствующим;

- о признании права ЗАО «Первая лига» на нежилое помещение общей площадью 67,7 кв.м. расположенного по адресу: <...> кадастровый (или условный) номер 41621 по регистрационной записи в ЕГРП № 77-77-08/022/2011-897 от 09.09.2011 г. отсутствующим.

- о возврате нежилых помещений его собственникам ФИО1 Хуссейн и Ли Шу ФИО2 Ли.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2013г., оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013г., в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.08.2013г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2013г. и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013г. по делу № А40-32273/12-77-309 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2014года в удовлетернии исковых требований отказано, возвращено ФИО1 Хуссейн из доходов федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в сумме 176 000 (сто семьдесят шесть тысяч) рублей. 00 копеек.

Взыскано с Ли Шу ФИО2 Ли в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскано с Эль-Бадауи Хуссейн Мохамад Хуссейн в пользу Закрытого акционерного общества «Первая лига» судебные расходы за проведение экспертизы по делу в размере 500 (семнадцать тысяч пятьсот ) рублей 00 копеек.

Взыскано с Ли Шу ФИО2 Ли в пользу Закрытого акционерного общества «Первая лига» судебные расходы за проведение экспертизы по делу в размере 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014г., решение арбитражного суда города Москвы от 15.05.2014 года оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2014года, решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2014г., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Истец заявил отказ от иска в части требований:

1) о признании права на нежилое помещение общей площадью 10367 кв.м., расположенное по адрес <...>, кадастровый (или условный) номер 41605 по регистрационной записи в ЕГРП № 77-77-08/022/2011-893 от 09.09.2011г. отсутствующим;

- о признании право на нежилое помещение общей площадью 11974,3 кв.м., расположенному по адресу <...>, кадастровый (или условный) номер 41618 по регистрационной записи в ЕГРП № 77-77-08/022/2011-901, от 09.09.2011г., отсутствующим;

- о признании право на нежилое помещение общей площадью 56,7 кв.м., расположенному по адресу <...>, кадастровый (или условный) номер 41621 по регистрационной записи в ЕГРП № 77-77-08/022/2011-899, от 09.09.2011г., отсутствующим;

- о признании право на нежилое помещение общей площадью 67,7 кв.м., расположенному по адресу <...>, кадастровый (или условный) номер 41621 по регистрационной записи в ЕГРП № 77-77-08/022/2011-897, от 09.09.2011г., отсутствующим;

2) о возвращении имущества нежилые помещения собственникам на праве долевой собственности (по ½ доли каждому):

нежилое помещение общей площадью 10367 кв.м., расположенному по адресу <...>, кадастровый (или условный) номер 41605;

нежилое помещение общей площадью 11974,3 кв.м., расположенному по адресу <...>, кадастровый (или условный) номер 41618;

нежилое помещение общей площадью 56,7кв.м., расположенному по адресу <...>, кадастровый (или условный) номер 41619;

нежилое помещение общей площадью 67,7 кв.м., расположенному по адресу <...>, кадастровый (или условный) номер 41621.

Определением от 13.03.2015 принят отказ ФИО1 Хуссейн и Ли Шу ФИО2 Ли от требований в части :

признания права на нежилое помещение общей площадью 10367 кв.м., расположенное по адрес <...>, кадастровый (или условный) номер 41605 по регистрационной записи в ЕГРП № 77-77-08/022/2011-893 от 09.09.2011г. отсутствующим;

нежилое помещение общей площадью 10367 кв.м., расположенному по адресу <...>, кадастровый (или условный) номер 41605;

нежилое помещение общей площадью 56,7кв.м., расположенному по адресу <...>, кадастровый (или условный) номер 41619;

нежилое помещение общей площадью 67,7 кв.м., расположенному по адресу <...>, кадастровый (или условный) номер 41621., по делу № А40-32273/12.

Производство по делу № А40-32273/12 в этой части прекращено.

Истец заявил об уточнении предмета иска. Просит истребовать из чужого незаконного владения ЗАО «Первая лига» имущество нежилые помещения общей площадью 22466,7 кв.м., расположенные по адресу: город Москва, ул.2-ая Магистральная, д.10, стр.1-4, состоящие из:

- нежилое помещение общей площадью 10367 кв.м., расположенное по адресу: <...>

- нежилое помещение общей площадью 11975,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>

- нежилое помещение общей площадью 56,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>

- нежилое помещение общей площадью 67,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Заявление принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 27.04.2015 исковые требования удовлетворены..

Истребовано из чужого незаконного владения ЗАО «Первая лига» имущество нежилые помещения общей площадью 22466,7 кв.м., расположенные по адресу: город Москва, ул.2-ая Магистральная, д.10, стр.1-4, состоящие из:

- нежилое помещение общей площадью 10367 кв.м., расположенное по адресу: <...>

- нежилое помещение общей площадью 11975,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>

- нежилое помещение общей площадью 56,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>

- нежилое помещение общей площадью 67,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Взысканы с ЗАО «Первая лига» в пользу ФИО1 Хусейна расходы по госпошлине в размере 16 000 руб.

ФИО1 Хусейну их федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 184 000 руб.

Решение от 27 апреля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 июля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного 26 суда по делу №А40-32273/12 отменены. Указанное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кассационной инстанцией указано , что решение суда первой инстанции от 27 апреля 2015 года принято о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле Компании «FREWELLA LTD.

При новом рассмотрении дела суду на основании вышеизложенного необходимо в соответствии со статьями 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать и дать оценку всем обстоятельствам дела с учетом представленных сторонами доказательств; на основании совокупности обстоятельств, установленных при новом рассмотрении дела со ссылками на нормы действующего законодательства, сделать выводы о правомерности или неправомерности исковых требований истцов; разрешить вопрос о распределении судебных расходов за кассационное рассмотрение дела.

Определением от 17.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Компания «ФРЕВЕЛЛА» (FREWELLA LTD).

В королевстве Британии и Северной Ирландии, в юрисдикции которой зарегистрирована компания FREWELLALTD - принят электронный документооборот и официальными регистрирующими органами - распечатанные справки о тех или иных компаниях, как правило, не заверяются такими органами.

Все сведения о зарегистрированных в данной юрисдикции компаниях - содержатся на портале британского правительства, объединенного под Интернет-доменом WWW.GOV.UK

Протокол осмотра, представленный истцами, содержит сведения о последовательных ссылках на указанный Интернет-ресурс, вплоть до страницы, содержащей конкретные сведения о компании FREWELLA LTD. На этой странице указан регистрационный номер компании, сведения о дате ее регистрации и приведены сведения о том, что данная компания ЛИКВИДИРОВАНА (в представлении на английском языке - DISSOLVED) - в 05.05.2015г.

Приобщаемый протокол осмотра доказательств - надлежаще заверен 19.12.2017г. нотариусом г.Москвы ФИО9

Истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит:

Истребовать из чужого незаконного владения ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПЕРВАЯ ЛИГА» и передать в общую долевую собственность ФИО1 Хуссейн, дата рождения 05.03.1952г., место рождения Ливан, доля в праве 1/2, и Ли Шу ФИО2 Ли (дата рождения 15.05.1958г., место рождения Китай), доля в праве 1/2, следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание общей площадью 10 367,0 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:09:0005016:3214;

- нежилое здание общей площадью 11 963,3 кв.м., расположенное по адресу: 123290, г. Москва, ул. Магистральная 2-я, д.10, строен 2, кадастровый номер: 77:09:0005016:1076;

- нежилое здание общей площадью 56,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул. Магистральная 2-я, д.10, строен 3, кадастровый номер: 77:09:0005016:1032;

- нежилое здание общей площадью 67,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:09:0005016:3221.

Истцы поддерживают исковые требования согласно доводам, изложенным в иске.

Ответчик иск не признает. Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие, третьих лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Согласно статье 301 названного Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что основанием для применения положений статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаконная утрата собственником владения своим имуществом.

Истцам на праве общей долевой собственности принадлежали объекты недвижимого имущества (комплекс зданий), расположенные по адресу: <...>.

7 февраля 2012 г. Истцам стало известно, что 21 июля 2011 г. был заключен договор вклада недвижимого имущества в собственный капитал ЗАО «Первая лига», по которому они как акционеры якобы передали в собственность Общества, указанное имущество. В действительности ФИО1 Хуссейн и Ли Шу ФИО2 Ли указанный договор вклада не заключали, действий по отчуждению принадлежащего им имущества не совершали.

Законными владельцами объектов недвижимого имущества, находящихся у Ответчика являются Истцы.

Факт незаконного владения, отсутствие полномочий и воли собственников на отчуждение имущества Истцов, его выбытие помимо их воли подтверждается доказательствами, представленными Истцами.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования следующих обстоятельств и доказательств.

Согласно указаниям суда кассационной инстанции необходимо установить лицо, фактически владеющее спорным имуществом на время рассмотрения дела.

Фактически, с момента незаконного завладения недвижимого имущества Истцов - спорным имуществом владеет Ответчик, что доказано приобщенными к материалам дела письменными доказательствами, копиями различных договоров, составленных с участием Ответчика, и относящихся к эксплуатации им спорного имущества (т. 18)

Кроме этого, к материалам дела приобщены решения Арбитражного Суда г.Москвы и материалы соответствующих арбитражных дел, в том числе, по делу А40-46363/17-138-459, вступившее в законную силу, по иску АО «Мосводоканал» о взыскании с Ответчика задолженности в сумме 1 095 898 рублей за услуги по отпуску воды к зданию (нежилым помещениям), являющимся предметом спора по настоящему делу и приему от него сточных вод, и по делу сточных вод, и по делу А40-194210/16-53-1750, вступившее в законную силу, по иску ПАО «Московская объединенная энергетическая компания», о взыскании задолженности в сумме 7 287 793 рубля за предоставленную в здание (нежилые помещения), являющееся предметом спора по настоящему делу – электроэнергии ( т.19).

Перечисленные письменные доказательства – доказывают то, что именно Ответчик фактически владеет спорным имуществом в настоящее время.

Согласно указаниям суда кассационной инстанции следует включить в предмет исследования обстоятельства, связанные с несением законными собственниками спорного имущества – бремени его содержания.

Истцы, со времени регистрации их права собственности на спорное имущество и до момента незаконного выбытия этого имущества из их владения осуществляли его эксплуатацию, в том числе оплачивали эксплуатационные расходы, связанные с эксплуатацией зданий, являющихся предметом иска. В том числе Истцами оплачивалась электроэнергия, на основании договора, заключенного ими с ОАО «Мосэнеергосбыт», что подтверждается приобщенными к материалам дела копиями договора и платежными поручениями (т. 20). Также до выбытия спорного имущества из их владения – Истцы сдавали в аренду спорное имущество, что подтверждается приобщенными к материалам дела копиями договоров аренды и платежными поручениями, подтверждающими оплату по ним (т. 20).

Суд кассационной инстанции указал на то, что бремя доказывания, связанное с участием Истцов в качестве акционеров ЗАО «Первая Лига» - должно быть возложено на Ответчиков, а возложение такого бремени на Истцов – является неправильным.

Тем не менее, Истцы ходатайствовали об истребовании реестра акционеров ЗАО «Первая Лига» у реестродержателя. В то же время, ответчиком представлены в суд указанные документы, которые никак не опровергают доводы истцов.

Право собственности на имущество Истцов зарегистрировано за Ответчиком на основании документов, находящихся в регистрационном деле.

Истцом заявлено о фальсификации всех документов регистрационного дела, а именно:

- доверенности от 09.05.2011 г. имя ФИО3 (т. 5 л.д. 31);

-договора вклада недвижимого имущества в собственный капитал ЗАО «Первая лига» от 21.07.2011 г., подписанного от имени Истцов, как акционеров, ФИО3 и от имени ЗАО «Первая лига» заместителем генерального директора ФИО10 (т. 5 л.д. 39-41);

-акта приема-передачи недвижимого имущества от 21.07.2011 г. (т. 5 л.д. 42);

-протокола № 1 собрания акционеров ЗАО «Первая лига» от 22.06.2011 г. (т. 5 л.д. 43-44);

-выписки из реестра акционеров ЗАО «Первая лига» от 21.07.2011 г. (т. 5 л.д. 45).

В соответствии со ст. 161 АПК РФ, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Истцы подтвердили достоверность заявления о фальсификации следующими доказательствами:

-личными объяснениями Истцов, из которых следует, что Истцы никаких действий, связанных с отчуждением их имущества не совершали и документов по сделке на государственную регистрацию сами не предоставляли и полномочий никому не давали. Подлинные подписи Истцов в регистрационном деле, отсутствуют. Истцы настаивают, что документов, связанных с отчуждением их имущества, они не подписывали, в собраниях не участвовали, спорных объектов не передавали, не знали о передаче их собственности, в связи с чем, у них никаких документов по сделке не имелось (т. 7 л.д. 144, т. 9 л.д. 49-52).

-фактом отсутствия Истцов на территории Британских Виргинских Островов в день выдачи ими доверенности от 09.05.2011 г. на имя ФИО3 В день выдачи доверенности ФИО1 Хуссейн находился на территории Украины, а Ли Шу ФИО2 Ли - в РФ, что следует из паспортов Истцов с отметками государственных органов о пересечении государственной границы РФ (т. 1 л.д. 45-71), письма Департамента Иммиграции Британских Виргинских Островов об отсутствии сведений о въезде Истцов на территорию Британских Виргинских Островов (т. 5 л.д. 140-145, т. 7 л.д. 29-35);

-фактом указания в доверенности и договоре вклада недостоверных и недействующих паспортных данных Истцов, о чем свидетельствуют копии паспорта ФИО1 Хуссейн: RL 1492567, согласно которой паспорт аннулирован и RL 1980775, который действовал на дату выдачи доверенности и заключения договора (т. 10 л.д. 30-31); ответ Посольства Республики Ливан, из которого следует, что ФИО1 Хуссейн и Ли Шу ФИО2 Ли паспорта серии RL Посольством Ливана в Москве не выдавались. Паспорт на имя Ли Шу ФИО2 Ли № 1816663 выдавался Посольством Ливана в Москве в 2003 г., и его срок действия истек 7 мая 2008 г., паспорт аннулирован (т. 5 л.д. 164, т. 6 л.д. 64); недостоверностью доверенности от 09.05.2011 г. на имя ФИО3, что подтверждается аффидавитом, согласно которого, Государственный нотариус Лаура С. Артур, с Истцами не знакома, не удостоверяла и не принимала запрос на нотариальное удостоверение доверенности от 09.05.2011 г., регистрационный номер RG-61755; в ее архиве подобной доверенности не зарегистрировано (т. 5 л.д. 134-139, т. 7 л.д. 22-28);

письмом Службы регистрации актов гражданского состояния и выдачи паспортов, о том, что апостиль с регистрационным номером RG-61755 выдан 11.05.2011 г. в отношении иного лица (компании «Эмпайр Эстейт лтд.») и не мог быть проставлен на спорной доверенности. Записи о прилагаемых документах (спорной доверенности) за тем же регистрационным номером, отсутствуют. Подпись, поставленная на апостиле, не принадлежит ни одному из уполномоченных лиц с правом подписи (т. 5 л.д. 146-157, т. 7 л.д. 36-48); решением Барышевского районного суда Киевской области Украины от 06.02.13 г. о признании доверенности от 09.05.2011 г. недействительной (т. 7 л.д. 13-18); фактом недостоверности выписка из реестра акционеров, в котором отсутствуют подлинники соглашений о приобретении и отчуждении акций последовательно всеми акционерами ЗАО «Первая лига» (т. 5 л.д. 45);

фактом недостоверности протокола № 1 от 22.06.2011 г., о чем свидетельствует отсутствие уведомлений акционеров о проведении общего собрания, участие ФИО3 в общем собрании акционеров по фиктивной доверенности, которую Истцы ей не выдавали, заявлением ФИО3 и справкой Центральной городской клинической больницы № 1 гор. Донецка об отсутствии ФИО3 в указанные дни, так как она находилась на работе в городе Донецке (т. 7 л.д. 76-77);

фактом выбытия имущества из владения Истцов помимо их воли, о чем свидетельствуют постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 28.02.2012 г. и постановление о признании потерпевшим от 25.03.2012 г., которыми установлено хищение имущества Истцов по подложному договору вклада и доверенности (т. 1 л.д. 122-123, 124-125); уведомлением от 31.03.2011 г. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, об обращении Истца о запрете совершения сделок с принадлежащим Истцам имуществом и возражениях против регистрационных действий, связанных с отчуждением, принадлежащего ему имущества (т. 10 л.д. 10).

ФИО3 в своих отзывах подтверждает поддельность документов регистрационного дела и иных документов и указывает, что Истцы никогда не выдавали ей доверенностей, она с ними никогда не встречалась, об их существовании узнала в процессе следствия. Договор вклада в собственный капитал ЗАО «Первая лига», по которому Истцы, как акционеры передали в собственность за плату ЗАО «Первая лига» объект недвижимости, ею не составлялся и не заключался. Поручений на заключение договора вклада ФИО3 от Истцов не получала. Она фактически не исполняла обязанности должностного лица ЗАО «Первая лига», генеральным директором не являлась и от его имени сведения в реестр акционеров не вносила, акции не приобретала, свидетелем и очевидцем приобретения какими-либо лицами, в том числе Истцами, акций ЗАО «Первая лига», не являлась. От имени Истцов юридических действий не совершала, в том числе, не передавала акции. Документов от имени ЗАО «Первая лига» не подписывала, об оформлении спорных объектов в собственность Общества ей ничего не известно (т. 2 л.д. 12-13, т. 7 л.д. 59-60).

Органами предварительного следствия из Росреестра изъяты материалы регистрационных дел.

В рамках уголовного дела проведены судебные почерковедческие и технико-криминалистические экспертизы по копиям и подлинникам документов, в т.ч. по документам регистрационного дела, о фальсификации которых заявлено Истцом.

-Заключение судебной экспертизы № 2363 от 14.05.2012 указывает, что поскольку на экспертизу представлены копии документов: договор вклада недвижимого имущества в собственный капитал от 21.07.2011 г., акт приема-передачи недвижимого имущества от 21.07.2011 г., протокол № 1 собрания акционеров ЗАО «Первая лига» от 22.06.2011 г., выписка из реестра акционеров ЗАО «Первая лига» с подписью ФИО3, эксперт делает вероятный вывод о принадлежности подписи ФИО3 и не может исключить возможность применения технических средств и приемов при их исполнении, а также монтажа реквизитов документа (т. 8 л.д. 56-68);

-Заключением почерковедческой судебной экспертизы № 503/143 от 07.04.2014 г. по доверенности от 09.05.2011 г. на имя ФИО3, находящейся в регистрационном деле, установлено, что подпись в копии доверенности от 09.05.2011 г., выполнена, вероятно, не ФИО1 Хуссейн, а другим лицом с подражанием какой-либо из его подписей. Установить выполнена ли подпись от имени Ли Шу ФИО2 Ли, изображение которой имеется в копии доверенности от 09.05.2011 г. не представилось возможным, поскольку изображение подписи в доверенности имеет транскрипцию, существенно отличающуюся от ее подписей, представленных в образцах.

В отношении иных документов заключением экспертизы установлено, что подписи от имени ФИО1 Хуссейн, расположенные в договоре о передаче акций от 22.01.2012 г., акте передачи документов от 27.01.2012 г., передаточном распоряжении № 11 от 24.01.2012 г., а также подписи от имени ФИО1 Хуссейн, Ли Шу ФИО2 Ли в протоколе внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Первая лига» от 29.07.2011 г., передаточном распоряжении № 10 от 17.10.2011 г., выполнена не ими, а другими лицами с подражанием их подписям. Подпись в строке ФИО1 Хуссейн, Ли Шу ФИО2 Ли в договоре вклада недвижимого имущества в собственный капитал ЗАО «Первая лига» от 21.07.2011 г. выполнена техническим способом - нанесена высокой печатной формой (факсимиле) (т. 11 л.д. 89-130).

При новом рассмотрении дела судом назначены две почерковедческие экспертизы.

Проведение экспертиз поручено эксперту ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ТРАНСПОРТА (МИИТ)" ФИО8.

1) Перед экспертом ставятся следующие вопросы:

• Кем, Ли Шу ФИО2 Ли или другим лицом выполнена подпись от ее имени, изображение которой расположено в документах: доверенность от 09.05.2011 г. на имя ФИО3, акт передачи документов от 27.01.2012 г., передаточные распоряжения от 17.10.2011г. и 24.01.2012 г., договор вклада от 21.07.2011 г., протокол внеочередного собрания акционеров ЗАО «Первая лига» от 29.07.2011г., договор передачи акций.?

• Каким способом выполнены подписи от имени Ли Шу ФИО2 Ли, расположенные в документах: доверенность от 09.05.2011 г. на имя ФИО3, акт передачи документов от 27.01.2012 г., передаточные распоряжения от 17.10.2011г. и 24.01.2012 г., договор вклада от 21.07.2011 г., протокол внеочередного собрания акционеров ЗАО «Первая лига» от 29.07.2011г., договор передачи акций.

• Не воспроизведены ли подписи от имени Ли Шу ФИО2 Ли, расположенные в документах: доверенность от 09.05.2011 г. на имя ФИО3, акт передачи документов от 27.01.2012 г., передаточные распоряжения от 17.10.2011г. и 24.01.2012 г., договор вклада от 21.07.2011 г., протокол внеочередного собрания акционеров ЗАО «Первая лига» от 29.07.2011г., договор передачи акций с применением технических средств, приемов, в том числе копирование на просвет, использование графопостроителя?

2, Перед экспертом ставятся следующие вопросы:

• Кем, ФИО1 Хуссейн или другим лицом выполнена подпись от ее имени, изображение которой расположено в документах: доверенность от 09.05.2011 г. на имя ФИО3, акт передачи документов от 27.01.2012 г., передаточные распоряжения от 17.10.2011г. и 24.01.2012 г., договор вклада от 21.07.2011 г., протокол внеочередного собрания акционеров ЗАО «Первая лига» от 29.07.2011г., договор передачи акций.?

• Каким способом выполнены подписи от имени ФИО1 Хуссейн , расположенные в документах: доверенность от 09.05.2011 г. на имя ФИО3, акт передачи документов от 27.01.2012 г., передаточные распоряжения от 17.10.2011г. и 24.01.2012 г., договор вклада от 21.07.2011 г., протокол внеочередного собрания акционеров ЗАО «Первая лига» от 29.07.2011г., договор передачи акций.

• Не воспроизведены ли подписи от имени ФИО1 Хуссейн , расположенные в документах: доверенность от 09.05.2011 г. на имя ФИО3, акт передачи документов от 27.01.2012 г., передаточные распоряжения от 17.10.2011г. и 24.01.2012 г., договор вклада от 21.07.2011 г., протокол внеочередного собрания акционеров ЗАО «Первая лига» от 29.07.2011г., договор передачи акций с применением технических средств, приемов, в том числе копирование на просвет, использование графопостроителя?

Согласно заключению эксперта № 6-ПТ сделаны следующие выводы:

1.1. В виду отсутствия в передаточном распоряжении от 24.01.2012, в акте передачи документов от 27.01.2012 и в копии договора передачи акций от 22.01.2012 подписей от имени Ли Шу ФИО2 Ли решить поставленный перед экспертом вопрос не представляется возможным.

1.2. Подпись от имени Ли Шу ФИО2 Ли в протоколе внеочередного собрания акционеров ЗАО "Первая лига" от 29.07.2011 выполнена не Ли Шу ФИО2 Ли, а другим лицом с подражанием её оригинальной подписи.

1.3. Подпись от имени Ли Шу ФИО2 Ли в передаточном распоряжений от 17.10.2011 выполнена не Ли Шу ФИО2 Ли, а другим лицом с подражанием её оригинальной подписи.

1.4. Подписи, указанные в п. 1.2 и 1.3 данных выводов, вероятно, выполнены разными лицами. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным, так как данные подписи выполнялись с подражанием подписи Ли Шу ФИО2 Ли, то есть непривычными для писавшего лица (лиц) движениями, что исключает устойчивость признаков почерка в данных подписях, необходимую для качественного отождествления конкретного исполнителя (лей) данных подписей.

Согласно заключению эксперта № 15-ТП сделаны следующие выводы:

1.1. Подписи от имени ФИО1 Хуссейн в акте передачи документов от 27.01.2012, в протоколе внеочередного собрания акционеров ЗАО "Первая лига" от 29.07.2011, в передаточных распоряжениях от 17.10.2011 и 24.01.2012, а также в копии договора передачи акций от 22.01.2012 выполнены не ФИО1 Хуссейн, а другим одним лицом с подражанием его оригинальной подписи.

1.2. Подпись от имени ФИО1 Хуссейн, изображение которой имеется в копии доверенности от 09.05.2011 на имя ФИО11, выполнена не ФИО1 Хуссейн, а другим лицом с подражанием его оригинальной подписи.

1.3. Подпись от имени ФИО1 Хуссейн, изображение которой имеется в копии договора вклада от 21.07.2011 выполнена не ФИО1 Хуссейн, а другим лицом с подражанием его оригинальной подписи.

1.4. Подписи, указанные в п. 1.1 и 1.3 данных выводов, вероятно, выполнены одним лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным, по причинам изложенным в исследовательской части.

1.5. Подписи, указанные в п. 1.4 данных выводов, выполнены не тем же лицом, что и подпись, указанная в п. 1.2 данных выводов.

2.1. Подписи от имени ФИО1 Хуссейн в акте передачи документов от 27.01.2012, в протоколе внеочередного собрания акционеров ЗАО "Первая лига" от 29.07.2011 и в передаточном распоряжении от 24.01.2012 выполнены рукописным способом с применением ручки-роллер.

2.2. Подпись от имени ФИО1 Хуссейн в передаточном распоряжении от 17.10.2011 выполнена рукописным способом с применением пасты шариковой ручки.

2.3. Изображение подписей от имени ФИО1 Хуссейн в копии доверенности от 09.05.2011 на имя ФИО11, в копии договора передачи акций от 22.01.2012 и в копии договора вклада от 21.07.2011 выполнено электрофотографическим способом. Вопрос о способе нанесения исходных оригиналов штрихов данной подписи, по их представленным копиям, не может быть решён с использованием современных экспертных методик.

3.1. Признаков технических средств и приёмов в подписях от имени ФИО1 Хуссейн в акте передачи документов от 27.01.2012, в протоколе внеочередного собрания акционеров ЗАО "Первая лига" от 29.07.2011 и в передаточных распоряжениях от 24.01.2012 и от 17.10.2011 не выявлено.

3.2. Установить наличие или отсутствие признаков технических средств и приёмов в изображениях подписей от имени ФИО1 Хуссейн в копии доверенности от 09.05.2011 на имя ФИО11, в копии договора передачи акций от 22.01.2012 и в копии договора вклада от 21.07. с использованием современных средств и методов (методик) не представилось возможным.

Содержание заключений эксперта и результаты экспертного исследования являются полными, научно обоснованными и логически непротиворечивыми, основаны на специальных разработанных методиках.

Эксперт вызывался в судебные заседания для дачи пояснений. Выводы и доводы, изложенные в заключениях подтвердил.

Достоверность выводов и правильность методик, примененных экспертом ответчиком документально не опровергнуты.

Оценив указанные экспертные заключения ФИО8, суд признает его отвечающим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым и достоверным доказательством по делу.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий, недостаточная ясность и полнота заключения эксперта.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона N 73-ФЗ повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела следует, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеет соответствующий опыт и квалификацию, обоснованных отводов эксперту не заявлено.

Судом отклонено ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы в порядке ст.ст. 87, 159 АПК РФ, поскольку противоречий в выводах эксперта, сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется.

Представленное ответчиком заключение специалиста ФИО12 № 408/18-НЭ от 27.09.2018 суд оценивает критически.

Отводов эксперту ФИО8 в установленном порядке не заявлено, довод о том, что квалификация эксперта Попова недостаточна для проведения указанных экспертиз, противоречит материалам дела.

Судом на экспертизу были переданы имеющиеся в деле оригиналы акта передачи документов от 27.01.2012, передаточного распоряжения от 17.10.2011, передаточного распоряжения от 24.01.2012, протокола внеочередного собрания акционеров от 29.07.2011.

Оригинал доверенности от 09.05.2011 с русским переводом в дело ответчиком не представлен.

Суд неоднократно запрашивал у ответчика оригиналы документов, доверенность суду не представлена.

Ссылка ответчика на отсутствие оригинала доверенности судом оценивается как злоупотребление правом в порядке ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, Доверенность от 09.05.2011 г. на имя ФИО3 (т. 5 л.д. 31) была якобы заверена нотариусом Британский Виргинских островов Лаурой С. Астур (Laura S. Arthur) в городе Роад-таун, о.Тортола, после чего подлинность печати и подписи нотариуса была якобы подтверждена апостилем за № RG-61755 от 09.05.2011г., после чего данная доверенность была представлена государственному регистратору РФ вместе с договором вклада недвижимого имущества в капитал ЗАО «Первая Лига» (Ответчик), подписанным от лица Истцов гражданкой Украины ФИО3, по которому они якобы передали в качестве вклада – спорное имущество. Копия регистрационного дела Росреестр имеется в деле (л.д. 22-149, том 4, л.д., 1-76, т.5).

Однако, в период рассмотрения настоящего дела – нотариус Лаура С.Артур, якобы заверивший указанную доверенность – официально, под присягой, принятой в юрисдикции Британских Виргинских островов – опроверг заверение им указанной доверенности, направив свой Аффидевит от 05.03.2013г., при этом полномочия нотариуса были подтверждены нотариально, удостоверением Королевского Адвоката и Государственного нотариуса Льюиса С. Хунте (Lewis S. Hunte), при этом подлинность подписи и печати указанных должностных лиц – подтверждается Апостилем за N G274511 от 06.03.2013г., проставленным Заместителем Губернатора Правительства Британских Виргинских островов, а затем Апостилем за N S 059595 от 14.03.2013г. проставленным Департаментом иностранных дел и по делам Содружества Ее Величества Министром иностранных дел и по делам Содружества Великобритании.

Нотариально заверенные копии, с заверенным переводом перечисленных документов на русский язык – приобщены к материалам дела, с подробными письменными пояснениями, подлинники указанных письменных доказательств – были представлены на обозрение суду и проверены судом. Подлинность и надлежащее, законное оформление вышеупомянутых документов, в том числе и согласно правилам, предусмотренным Гаагской конвенцией от 05.10.1961г., к которой присоединилась Российская Федерация – сомнений не вызывает.

Данные доказательства были получены законным путем, по запросу о правовой помощи от лица адвоката Ахмедова О.А., который, в свою очередь, действовал на основании договора на оказание юридических услуг №21/03-12 от 21.03.2012г., заключенных между им и Истцом (приобщен к материалам дела).

Указанный Аффидевит нотариуса Лауры С.Артур, документально опровергающий подлинность оспариваемой Истцами доверенности – Истцы полагают важнейшим доказательством своих исковых требований, поскольку полномочие на отчуждение принадлежащего истцам имущества – усматривалось государственным регистратором именно из якобы заверенной указанным иностранным нотариусом доверенности, а данным Аффидевитом, помимо почерковедческих и криминалистических экспертиз, включая судебные, независимые и выполненные в рамках уголовного дела № 23731 от 23.03.2012 года, возбужденного по факту мошеннических действий лиц, действовавших в интересах Ответчика - убедительно доказан подлог данной доверенности.

Согласно ст.185 ГК РФ выдача доверенности является односторонней сделкой, а при установлении факта фальсификации подписей доверителей, фальсификации факта ее нотариального удостоверения, если таковое требуется по закону – такая сделка является недействительной и ничтожной, согласно положениям ч.2 ст.168 ГК РФ. Следовательно, и договор, заключенный от лица Истцов, совершенный ничтожной доверенности – является ничтожным и недействительным, его государственная регистрация – недействительной, а выбытие имущества из владения Истцов - незаконна.

Недействительность заверения указанной доверенности от 09.05.2011г. доказана также письмом Службы регистрации актов гражданского состояния Правительства Британских Виргинских островов (прилагается), удостоверенным апостилями от 08.03.2013г. за №G 2750099 и от 14.03.2013г за №S 059593 (прилагаются) в котором уполномоченный Генеральный Регистратор сообщает следующее:

- вышеуказанный апостиль от 09.05.2011г., за №RG-61755, подтвердивший якобы действительность оспариваемой Истцами доверенности, приобщенный к регистрационном деле Росреестр (л.д.147 т.4) – является фиктивным, так как такой номер был присвоен другому апостилю, а именно относящимся к «Свидетельству о проверке», выданному тем же нотариусом (Лаурой С. Артур) в отношении иностранной компании «Эмпайр Эстейт Лтд», не имеющей отношения к спорным сделкам.

- апостиль за регистрационным № RG-61755 в отношении документов, подписанных нотариусом Лаурой С.Артур, Виргинских Британских островов – в регистрационной базе отсутствует.

- подпись, выполненная на вышеуказанном апостиле, (не расшифрованная и не обозначенная должностью подписавшего лица) – не принадлежит ни одному из уполномоченных лиц регистратора, якобы проставившего апостиль № RG-61755. на оспариваемой доверенности.

Таким образом, и апостиль на указанной подложной доверенности, как необходимое подтверждение подлинности документа, выданного иностранным органом, согласно согласно правилам, предусмотренным Гаагской конвенцией от 05.10.1961г. – носит признаки подлога и опровергается официально, данное опровержение является доказательством иска.

Подробные письменные пояснения Истцов относительно вышеуказанных фактов, приложением письменных, нотариально заверенных доказательств, приобщены к материалам дела и прилагаются (Аффидевит нотариуса Лауры С. Артур, подтверждение его подлинности Королевским адвокатом Британских Виргинских островов, апостиль Правительства Британских Виргинских Островов, Апостиль Министерства иностранных дел Великобритании, Сообщение Департамента Правительства Британских Виргинских островов с апостилем Правительства Министерства иностранных дел Великобритании).

Таким образом, выводы судебных почерковедческих экспертиз – доказывают обоснованность доводов Истцов и опровергают доводы Ответчика, а именно: исследованные подписи на документах, послуживших основанием для совершения спорной сделки либо, по утверждению Ответчика, одобряющих впоследствии эту сделку – являются подложными, выполненными либо не Ли Шу ФИО2 Ли и ФИО1 Хуссейн, либо смонтированы с применением технических методов, либо полностью отличается транскрипцией, либо выполнены разными лицами.

Выводы надлежаще выполненных, почерковедческих судебных экспертиз полностью соответствуют выводам всех иных экспертиз, подтверждающих доводы Истцов.

Согласно положениям ст.160 ГК РФ сделка в письменной форма должна быть соверешена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом илилицами, совершающими сделку. Таким образом, фальсификация подписи одного из участников сделки, в результате которой спорное имущество выбыло из владения Истцов, Ли Шу ФИО2 Ли либо ФИО13 хуссейн ФИО14 – влечет за собой недействительность всей сделки, поскольку Истцы в ней действовали, совместно отчуждая общее имущество.

Согласно судебной практике вышестоящих судов, в частности ФАС Московского округа по делу Дело N КГ-А40/4641-03 - наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа.

Достоверность заявления о фальсификации подтверждается так же иными доказательствами, имеющимися в материалах дела:

-актом экспертного почерковедческого исследования ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» № 1007 от 15.10.2012 г., согласно выводам которого, подписи ФИО1 Хуссейн и Ли Шу ФИО2 Ли, изображение которых расположено в копии доверенности от 09.05.2011 г. выполнены не Истцами, а другими лицами (т. 3 л.д. 9-23);

-заключением специалиста ООО Бюро независимой экспертизы «Версия» № 146 от 17.02.2012 г., согласно выводам которого, подпись от имени ФИО3, изображение которой расположено в копии договора вклада недвижимого имущества в собственный капитал ЗАО «Первая лига» от 21 июля 2011 г., заключенного между ЗАО «Первая лига» в лице ФИО10 и представителем акционеров ЗАО «Первая лига» ФИО3 и подписи от имени ФИО3, изображения которых расположены в копиях Договора № 02/12 на оказание охранных услуг от 06.02.2012 г., доверенности, выписанной 16 января 2012 г. от имени ФИО3 на имя ФИО15 выполнены разными лицами (т. 1 л.д. 111-121).

Определением Суда от 11.03.2014 года была назначена почерковедческая экспертиза, порученная ЗАО «Независимое агентство Эксперт», и экспертным заключением №76 от 24.04.2014г. были сделаны выводы о том, что подписи Истцов на оспариваемой ими доверенности от 09.05.2011г. и последующих документах, составленных якобы с их участием – были выполнены не Истцами, а иным лицом, с подражанием их подписям.

Данное экспертное заключение было отклонено судом под председательством судьи Романенковой С.В. (согласно Решению от 15.05.2014г.) по формальным основаниям, однако это не лишает данное заключение доказательной силы, на что указал и Арбитражный Суд московского округа своим постановлением от 22.10.2015г. (стр.21)

Также, к материалам дела приобщен Акт экспертного анализа ранее выполненного экспертного заключения №211/06/14 от 06.06.2014г., подписанный экспертом ООО «Кримэкспертиза» ФИО16, имеющей стаж экспертной деятельности с 1975го года (л.д.73, том 11).

Согласно данному Акту – вышеуказанная судебная экспертиза №76, выполнена квалифицировано, при ее выполнении применялись надлежащие методики, приведенные в ней выводы верны, а выполнение экспертизы одним экспертом ФИО17, вместо двух, как указано в соответствующем Определении Суда – никак не повлияло и не могло повлиять на правильность ее выводов.

В рамках уголовного дела № 23731, возбужденного 23.03.2013 года по ст. 159 ч.4 УК РФ, по заявлению Истцов - были проведены следующие экспертизы, а экспертами были сделаны следующие выводы:

Согласно заключению судебной экспертизы № 503/143 от 07.04.2014г. – подпись на оспариваемой Истцами доверенности на имя ФИО3 от 09.05.2011г. – выполнена, вероятно, не ФИО1 Хуссейн, а другим лицом с подражанием какой-либо из его подписей. Установить выполнена ли подпись от имени Ли Шу ФИО2 Ли, изображение которой имеется в копии доверенности от 09.05.2011 г. не представилось возможным, поскольку изображение подписи в доверенности имеет транскрипцию, существенно отличающуюся от ее подписей, представленных в образцах.

В отношении иных документов, заключением экспертизы установлено, что подписи от имени ФИО1 Хуссейн, расположенные в договоре о передаче акций от 22.01.2012 г., акте передачи документов от 27.01.2012г., передаточном распоряжении № 11 от 24.01.2012 г. протоколе внеочередного собрания акционеров ЗАО «Первая лига» от 29.07.2011 года. передаточном распоряжении № 10 от 17.10.2011 года, передаточном распоряжении № 11 от 24.01. 2012 года, выполнены не самим ФИО1 Хуссейн, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1 Хуссейн.

Подписи от имени Ли Шу ФИО2 Ли в протоколе внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Первая лига» от 29.07.2011 г., передаточном распоряжении № 10 от 17.10.2011 г., выполнена не самой Ли Шу ФИО2 Ли, а другими лицами с подражанием подписи Ли Шу ФИО2 Ли .

Подпись в строке ФИО1 Хуссейн, Ли Шу ФИО2 Ли в договоре вклада недвижимого имущества в собственный капитал ЗАО «Первая лига» от 21.07.2011 года выполнена техническим способом –нанесена высокой печатной формой ( факсимиле) , ( т. 11, л.д. 80-130).

- Согласно заключению технико-криминалистической судебной экспертизы ЭКЦ УВД по САО г. Москвы № 708 от 19.02.2013 года, согласно выводов которого - подписи от имени генерального директора ЗАО «Первая лига» и от имени ФИО1 Хуссейн, Ли Шу ФИО2 Ли в договоре вклада недвижимого имущества в собственный капитал ЗАО «Первая лига» от 21.07.2011 г. выполнена техническим способом нанесены при помощи высоких печатных форм. (факсимиле) (т. 8, л.д. 52-55).

Согласно заключению судебной экспертизы № 2363 от 14.05.2912г. (л.д. -56-68, т 8) – эксперт делает вероятный вывод о принадлежности подписи ФИО3 и не может исключить возможность применения технических средств и приемов при их исполнении, а также монтажа реквизитов документа.

Согласно заключению технико-криминалистической судебной экспертизы № 708 от 19.02.2013 г., - подписи от имени ФИО3, подписи ФИО1 Хуссейн и Ли Шу ФИО2 Ли в договоре вклада недвижимого имущества в собственный капитал ЗАО «Первая лига» воспроизведены при помощи факсимильных высоких печатных форм (то есть, являются поддельными) (т. 8 л.д. 52-55);

Согласно акту экспертного почерковедческого исследования ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» № 1007 от 15.10.2012 г., - подписи ФИО1 Хуссейн и Ли Шу ФИО2 Ли, изображение которых расположено в копии доверенности от 09.05.2011 г. выполнены не Истцами, а другими лицами (т. 3 л.д. 9-23);

Согласно заключению специалиста ООО Бюро независимой экспертизы «Версия» № 146 от 17.02.2012 г., согласно выводам которого, подпись от имени ФИО3, изображение которой расположено в копии договора вклада недвижимого имущества в собственный капитал ЗАО «Первая лига» от 21 июля 2011 г., заключенного между ЗАО «Первая лига» в лице ФИО10 и представителем акционеров ЗАО «Первая лига» ФИО3 и подписи от имени ФИО3, изображения которых расположены в копиях Договора № 02/12 на оказание охранных услуг от 06.02.2012 г., доверенности, выписанной 16 января 2012 г. от имени ФИО3 на имя ФИО15 выполнены разными лицами (т. 1 л.д. 111-121);

Согласно акту экспертного исследования ООО Бюро Независимой Экспертизы «Версия» № 1180 от 29.11.2013 г., - подписи от имени Ли Шу ФИО2 Ли в протоколе внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Первая лига» от 29.07.2011 г., в копии передаточного распоряжения от 17 октября 2011 г. выполнена не ею, а другим лицом (т. 13);

Согласно акту экспертного исследования ООО Бюро Независимой Экспертизы «Версия» № 1051 от 28.11.2013 г., - подписи от имени ФИО1 Хуссейн в протоколе внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Первая лига» от 29.07.2011 г., копии передаточного распоряжения от 17 октября 2012 г., копии передаточного распоряжения от 24 января 2012 г. выполнена не им, а другим лицом (т. 13);

Согласно акту экспертного исследования ООО Бюро Независимой Экспертизы «Версия» № 1008 от 15.10.2012 г. - подписи от имени ФИО1 Хуссейн, изображения которых расположены в копиях договора передачи акций от 22.01.2012 г., акта передачи документов от 27.01.2012 г. выполнены не ФИО1 Хуссейн, а другим лицом (т. 2 л.д. 131-147);

Также подложность документов, якобы составленных от имени Истцов и якобы подтверждающих последующее одобрение ими спорной следки – подтверждается заключением специалиста АНО «Исследовательский центр «Эксперт-Защита» № 008- 02/14 от 03.03.2014 г. ФИО18, согласно выводов которого, подписи в оригиналах протоколов и передаточного распоряжения были воспроизведены с применением одного из технических приемов (например, копирование на просвет) или же выполнены с подражанием с предварительной подготовкой с использованием изображения подписи в оригинале (или копии) заявления ФИО1 Хуссейн от 13.11.2003 года (т. 8 л.д. 84-11)

Все перечисленные выше доказательства, полученные законным путем, взаимодополняющие и не противоречащие друг другу – совокупно доказывают тот факт, что спорное имущество выбыло из владения Истцов незаконно, в результате совершения преступления, мошеннических действий и подлога неустановленных в настоящее время лиц, действовавших в интересах Ответчика

Истцы на дату якобы имевшего место заверения указанной доверенности – не только не находились на территории Британских Виргинских островов что подтверждается справкой Департамента иммиграции (л.д. 140-145 том5, стр.29-35 том 7), но Истец Ли Шу ФИО2 Ли находилась на территории Российской Федерации, что подтверждается отметками о пересечении границ РФ в ее паспорте (л.д.45-71 том5), и при желании совершить вышеуказанную сделку – могла бы ее заключить самолично, равно как и Истец Хуссейн ФИО19. Очевидно, что добропорядочный приобретатель имущества с высокой стоимостью, несомненно, настоял бы на личном подписании соответствующего договора и именно такой договор был бы передан государственному регистратору.

Согласно показаниям и заявлению генерального директора ЗАО «Первая Лига» (Ответчик) ФИО3(третье лицо), которая, несмотря на то, что в своих отзывах она заявляет, что фактически не исполняла обязанности генерального директора ЗАО «Первая Лига» (т. 2 л.д. 12-13, т. 7 л.д. 59-60)- однако, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ РФ – генеральным директором ЗАО она являлась, и ее полномочия в этом качестве, на время совершения спорных сделок – подтверждены соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ.

При этом, генеральный директор ЗАО «Первая Лига» ФИО3 в своих отзывах подтверждает поддельность документов регистрационного дела и иных документов и указывает, что Истцы никогда не выдавали ей доверенностей, она с ними никогда не встречалась, об их существовании узнала в процессе следствия. Договор вклада в собственный капитал ЗАО «Первая лига», по которому Истцы, как акционеры передали в собственность за плату ЗАО «Первая лига» объект недвижимости, ею не составлялся, не заключался и не подписывался. Поручений на заключение договора вклада ФИО3 от Истцов не получала. Она фактически не исполняла обязанности должностного лица ЗАО «Первая лига», генеральным директором не являлась и от его имени сведения в реестр акционеров не вносила, акции не приобретала, свидетелем и очевидцем приобретения какими- либо лицами, в том числе Истцами, акций ЗАО «Первая лига», не являлась. От имени Истцов юридических действий не совершала, в том числе, не передавала акции. Документов от имени ЗАО «Первая лига» не подписывала, об оформлении спорных объектов в собственность Общества ей ничего не известно (т. 2 л.д. 12-13, т. 7 л.д. 59-60) – при этом указанные заявления Генерального директора ФИО3 подтверждаются доказательствами. Собранными по делу, а именно экспертными заключениями специалиста ООО Бюро независимой экспертизы «Версия» № 146 от 17.02.2012 г., сделавшим вывод, что подпись ФИО3 на в копии договора вклада недвижимого имущества в собственный капитал ЗАО «Первая лига» от 21 июля 2011 г., выполнена не ФИО3, а другим лицом.

Договор вклада по внесению имущества в капитал Общества должен был привести к увеличению уставного капитала ЗАО «Первая лига» путем увеличения номинальной стоимости акций или размещения дополнительных акций (ст. 28 ФЗ «Об акционерных обществах»). Из имеющихся в материалах дела доказательств и регистрационного дела - реестра акционеров, выписки их реестра акционеров, выписок из ЕГРЮЛ очевидно усматривается факт отсутствия увеличения уставного капитала ЗАО «Первая лига» в результате заключения договора вклада, отсутствие у Истцов дополнительных акций и увеличение их номинальной стоимости, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 72-75, т. 5 л.д. 7-9, т. 1 л.д. 131-133, т. 2 л.д. 56-59), реестром акционеров (т. 1 л.д. 134-139), выпиской из реестра акционеров (т. 5 л.д. 45).

Ответчик неоднократно ссылался на последующее одобрение спорной сделки по отчуждению своего недвижимого имущества Истцами, а также пытался доказать дальнейшее отчуждение Истцами акций ЗАО «Первая Лига», представив в качестве доказательств в Суд различные документы, большую часть из которых Истцы полагают подложными, что и было доказано многочисленными, вышеупомянутыми судебными почерковедческими и технико-криминалистическими экспертизами и независимыми экспертизами и иными доказательствами, собранными по делу.

Так, Ответчик, в лице своего представителя ФИО20– пытался доказать Суду то, что Истцы впоследствии якобы одобрили спорную сделку, представив в дело, опять таки подложный договор вклада недвижимого имущества в капитал ЗАО «Первая Лига», за той же датой что и послуживший основанием для отчуждения имущества Истцов (27.11.2011г.), тождественный по содержанию, но уже подписанный якобы самими Истцами (л.д. 41-43, т.2, л.д. 39-41, т. 5).

Однако, данный договор не может служить доказательством одобрения сделки по отчуждению недвижимого имущества Истцов, якобы совершенной Ответчиками, по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.131 и ч.1 ст.551 ГК РФ, ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» – переход права собственности на недвижимые вещи – подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним. Несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной в силу ст.165 ГК РФ. Согласно п. 3 ст. 433 ГК договор, подлежащий государственной регистрации считается заключенным с момента его регистрации.

п. 3 ст. 165 устанавливает право стороны незарегистрированной сделки с обьектом недвижимости, совершенной в надлежащей форме, требовать через суд регистрации сделки при уклонении другой стороны от регистрации – однако, Ответчик не подавал вышеуказанный договор вклада недвижимого имущества от 27.11.2011г. с подписями, выполненными якобы самим Истцами – на государственную регистрацию, что следует из материалов регистрационного дела (т.2.л.д.41-43) и не обращался с иском в суд о регистрации такой сделки.

Спорное имущество выбыло из владения Истцов на основании договора, представленного Ответчиком на государственную регистрацию, имеющегося в соответствующем регистрационном деле (л.д._ т. 2 л.д. 12-13, т. 7 л.д. 59-60). Указанный «вторичный» договор за той же датой, якобы подписанный самими Истцами – на государственную регистрацию представлен не был и не регистрировался, следовательно, данный договор не может иметь правовых последствий в части отчуждения спорного имущества.

- При этом, вышеуказанный договор вклада недвижимого имущества в капитал ЗАО «Первая Лига», за той же датой, с тем же содержанием, но якобы подписанный самими Истцами – является ничтожным и ввиду того, что подписи Истцов на нем, опять таки, являются подложными, что доказано выводами почерковедческой судебной экспертизы № 503/143 от 07.04.2014 г., выполненной в рамках уголовного дела №23731 от 23.03.2012 г. А именно, согласно выводам этой экпертизы - подпись в строке ФИО1 Хуссейн, Ли Шу ФИО2 Ли в договоре вклада недвижимого имущества в собственный капитал ЗАО «Первая лига» от 21.07.2011 г. выполнена техническим способом - нанесена высокой печатной формой (факсимиле) (т. 11 л.д. 89-130).

Ответчик не представил разумного обоснования того, что именно такой договор, с личными подписями Истцов – не был представлен на государственную регистрацию, либо не были представлены оба договора.

Ответчик ссылается на то, что в дальнейшем, после якобы совершенной Истцами сделки по отчуждению своего недвижимого имущества – Истцы передали свои акции компании FREWELLA Ltd, зарегистрированной в Великобритании за № 07778762, (3-е лицо), в доказательство чего представил договор передачи акций от 22.01.2012г. и акт передачи документов от 27.01.2012г. (л.д. т.3, л.д. 103).

Однако, доказано то, что указанные документы являются подложными, а подписи к Истцов, так и Генерального директора ФИО3 – поддельными, что подтверждается выводами вышеупомянутых экспертиз и отзывом 3-го лица, Генерального директора, ФИО3 (т. 2 л.д. 12-13, т. 7 л.д. 59-60

Помимо этого, подложность документов, якобы свидетельствующих о передаче Истцами якобы приобретенных, в результате якобы совершенной ими сделки по отчуждению своего недвижимого имущества акций ЗАО «Первая Лига» (Ответчик) – подтверждается также новым доказательством, ранее не представлявшимся Суду.

Так, по запросу Суда – СЧ СУ УМВД по САО г. Москвы был направлен в Суд и приобщен к материалам дела, заверенный следственными органами, Протокол допроса директора иностранной организации FREWELLA Ltd (3-е лицо) Ри Барро, с заверенным переводом с английского языка на русский язык.

Ответчик заявил доводы о том, что спорная сделка была впоследствии одобрена Истцами и Истцы, так как Истцы распорядились акциями ЗАО «Первая Лига», якобы полученными ввиду вклада принадлежавшего им недвижимого имущества, согласно якобы заключенному и подписанному ими договору и акту о передаче акций ЗАО «Первая Лига» к организации FREWELLA Ltd от 22.01.2012г. и 27.01.2012г. соответственно, со стороны FREWELLA Ltd подписанному гражданкой Сейшельских островов Ри Барро, зарегистрированной как директор FREWELLA Ltd.

Данный протокол допроса – был составлен в полицейском комиссариате Сейшельских островов, полицейским комиссаром ФИО21 дата 1 июля 2016 года, по соответствующему запросу следственных органов РФ, направлен в следственные органы надлежащим порядком, через Генеральную прокуратуру РФ, о чем имеются сопроводительные письма, также имеющиеся в материалах дела.

Из данного протокола допроса усматриваются следующее.

Директор иностранной организации, компании FREWELLA Ltd – показала полицейскому комиссару ФИО21 следующее:

- Она, Ри Барро – никогда не подписывала каких либо документов и договоров с участием Истцов

- Она, Ри Барро – не знакома с какими либо представителями или руководителями ЗАО «Первая лига»

- Подпись от лица Ри Барро на предъявленном ей договоре, якобы заключенном между FREWELLA Ltd и Истцами – не принадлежит ей

- Она никогда не видела предъявленного ей договора передачи акций от 22.01.2012 года, не знакома с его содержанием.

При допросе у директора FREWELLA Ltd Ри Барро отобраны образцы подписей, которые содержатся в протоколе, соотвествующие графические фрагменты размещены в тексте перевода протокола на русский язык.

К протоколу допроса, отобранного у Ри Барро, директора FREWELLA Ltd – приложены также сведения об организациях, в которых она числится директором. Таких организаций насчитывается 74, таким образом, Ри Барро, как об этом можно

судить по ее показаниям – является т.н. «публичным директором», то есть и компания FREWELLA Ltd, по всей видимости, является т.н. «технической организацией», регистрируемой и используемой с целью имитации коммерческой деятельности и совершения притворных сделок.

Данный протокол допроса является еще одним доказательством того, что договор и акт о передачи акций (л.д. 62,65, т.6), якобы подписанный Истцами и директором компании FREWELLA Ltd – являются подложными, данная сделка является ничтожной, и, следовательно, такая сделка не является одобрением Истцами предыдущих, вышеупомянутых сделок по отчуждению их имущества, якобы ими совершенных.

Судебная экспертиза №76 от 24.04.2014г, выполненая ЗАО «Независимое агентство Эксперт» по поручению суда является правильной по сути, хотя суд, в другом составе, своим Решением от 15.05.2014г. отклонил данное заключение как несоответствующее требованиям закона, по формальным признакам. Данное экспертное заключение не теряет своей доказательной силы.

В данном экспертном заключении содержится вывод о том, что подписи Истцов в доверенности, послужившей основанием к заключению и регистрации сделки, по которой спорное имущество выбыло из владения Истцов, а также в последующих документах, составленных от их лица – подделаны. Таким образом, данная судебная экспертиза доказывает отсутствие воли Истцов к отчуждению спорного имущества, ничтожность оспариваемой ими сделки и последующих сделок, совершенных от их имени.

Экспертное исследование от 26.02.2013г, выполненное ООО «Агентство независимых экспертов» суд оценивает критически, поскольку не является судебной экспертизой. Выводы сделанные специалистом ФИО22 опровергаются материалами дела.

Выводы данной независимой экспертизы – прямо противоречат выводам судебных, почерковедческих и технико-криминалистических экспертиз, выполненных по поручению Суда, СЧ СУ ГУ УВД САО по г.Москве, в рамках уголовного дела № 23731 от 23.03.2012г, а также представленных в дело Истцами, а согласно положениям ч.2 ст.71 АПК РФ

Таким образом, доказательства в деле подтверждают достоверность заявления о фальсификации, в связи с чем, документы регистрационного дела подлежат исключению судом из числа доказательств в силу ст. 161 АПК РФ.

Доводы Ответчика о злоупотреблении Истцами своими правами является несостоятельным. Ответчик указывает, что действия Истцов по обращению в суд с настоящим иском являются злоупотреблением правом.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, воспользовался правом на защиту, установленным законом. Ответчик действия Истцов по защите своего права собственности на объекты недвижимости, неправомерно расценивает как злоупотребление правом.

Ответчиком в соответствии со ст. 10 ГК РФ доказательств о злоупотреблении Истцами правами и доказательств фальсификации ими документов, Ответчиком не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств злоупотребления Истцами правами.

Действия Ответчика свидетельствуют о злоупотреблении правом и недобросовестности, поскольку они совершаются с намерением причинить вред Истцам, Ответчик действует в обход закона с целью воспрепятствования осуществлению Истцами их права на защиту и восстановления нарушенных прав и введения суда в заблуждение, Ответчик заведомо недобросовестно осуществляет свои права.

Предоставление в регистрирующий орган и суд противоречащих друг другу и подлинникам копий документов, свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблении правом Ответчиком (Постановление ФАС Поволжского округа от 10.12.2013 по делу № А65-9856/2013, Постановление Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 № 17393/10 по делу № А40-143319/09-142-1126, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.11.2012 по делу № АОЗ-4411/2011).

Доказательства в деле достоверно свидетельствуют о фальсификации ЗАО «Первая лига» документов об отчуждении имущества Истцов.

Основанием для государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество послужили сфальсифицированные документы.

Воля истцов не отчуждение спорного имущества отсутствовала.

Возмездное отчуждение спорного имущества материалами дела не подтверждается.

По смыслу статей 160 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие в договоре и иных документах поддельной подписи одного из его участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора, актов передачи документов, передаточных распоряжений, как сфальсифицированных документов.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Судебные расходы в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 1, 8, 11, 12, 131, 158, 160, 162, 166, 168, 183, 209, 218, 301, 302 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 71, 110, 123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

- нежилое здание общей площадью 10 367,0 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:09:0005016:3214;

- нежилое здание общей площадью 67,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:09:0005016:3221.

Взыскать с ЗАО "ПЕРВАЯ ЛИГА" в пользу ФИО1 Хуссейн расходы по госпошлине в размере 24 000 руб.(двадцать четыре тысячи рублей), судебные расходы на экспертизы в размере 40 000 руб.(сорок тысяч рублей), 85 000 руб. (восемьдесят пять тысяч рублей).

Вернуть ФИО1 Хуссейн из федерального бюджета госпошлину в размере 176 000 руб. (сто семьдесят шесть тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова