Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен о взыскании с ООО «СОЛЛЕРС-ЕЛАБУГА» в пользу ГУ Пенсионный фонд РФ 313 714 руб. 69 коп. неустойки по Государственному контракту №14-249-Д от 16.07.09г., с учетом заявленного истцом ходатайства об уменьшении размера исковых требований, принятого судом, о чем вынесено протокольное определение.

Протокольным определением завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное разбирательство в суде первой инстанции.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Государственному контракту №14-249-Д от 16.07.09г., выразившееся в несвоевременной поставке товаров.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором указывает, что неустойка в размере 62 742 руб. 94 коп, в соответствии с им произведенным расчетом, перечислена истца, в подтверждение чему представил платежное поручение №3499 от 19.03.2010г.

Также ответчика в отзыве ссылается на то, что частичная недопоставка автомобилей в отдельные регионы никак не повлияла на возможность истца использовать уже поставленные автомобили, в то же время при расчете неустойки истцом использована стоимость всех автомобилей по контракту и срок поставки последнего из 20 автомобилей.

Выслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 16.07.2009 года сторонами заключен Государственный контракт №14-249-Д на поставку товаров, по условиям которого заказчик (истец) поручает, а поставщик (ответчик) принимает на себя обязательства по поставке 20 передвижных (мобильных) клиентских служб ПФР (автомобиль МКС), изготовленных на базе цельнометаллического фургона FIATDUCATO.

В соответствии с п.1.2 договора товар поставляется в территориальные органы заказчика (отделения ПФР), согласно Техническим требованиям (приложение №1), Спецификации (приложение №2), прилагаемым к Контракту и являющимися его неотъемлемыми частями.

Согласно п.2.1 Контракта общая стоимость Контракта составляет 26 720 000 руб., в том числе НДС.

В соответствии с п.4.1 Контракта поставка и разгрузка товара производится за счет поставщика в территориальные органы заказчика в соответствии с Отгрузочной разнарядкой (приложение №3) в срок до 01.10.09г.

Во исполнение обязательств по Контракту ответчиком поставлены в территориальные органы истца автомобили.

Согласно нормам ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Однако, как усматривается из представленных в материалы дела товарных накладных, актов сдачи-приемки товара (л.д.32-71), поставка 18 автомобилей произведена с нарушением установленного п.4.1 Контракта срока, поставка автомобилей в полном объеме завершена истцом 27.11.09г., то есть с нарушением срока поставки товара на 57 дней.

На основании п. 9.2 Контракта, за нарушение сроков поставки товара истцом начислена неустойка в размере 376 457 руб. 63 коп.

Претензия истца №БГ-23-28/674 от 25.01.2010г. с требованием уплатить неустойку в размере 376 457 руб. 63 коп., удовлетворена ответчиком частично – в сумме 62 742 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением №3499 от 19.03.2010г.

Таким образом, сумма неустойки, предъявляемая истцом ко взысканию составляет 313 714 руб. 69 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Требования ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушение сроков поставки товара.

Принимая во внимание длительность допущенной просрочки, частичную добровольную уплаты неустойки, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 281 446 руб. 89 коп.

Во взыскании остальной части неустойки следует отказать по вышеизложенным основаниям.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве, и признает правомерным начисление истцом неустойки из расчета стоимости всех автомобилей, поскольку пунктом 9.2 Контракта предусмотрена уплата поставщиком заказчику неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости Контракта за каждый день просрочки.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию в бюджет РФ, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании ст. 333.22 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 9, 309, 310, 333, 506 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 67, 68, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять уменьшение размера исковых требований до суммы 313 714 руб. 69 коп.

Считать суммой иска 313 714 руб. 69 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОЛЛЕРС-ЕЛАБУГА» в пользу Государственного учреждения – Пенсионный фонд Российской Федерации неустойку в размере 281 446 (двести восемьдесят одна тысяча четыреста сорок шесть) руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОЛЛЕРС-ЕЛАБУГА» в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 11 274 (одиннадцать тысяч двести семьдесят четыре) руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья Моисеева Ю.Б.