Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО "ГОРИЗОНТ" (115114, <...>, ОГРН: <***>) к АНО ВО "НИФРУ" (115114, <...>, ОГРН: <***>) о взыскании 2 062 645 руб. ущерба, 68 000 руб. расходов на техническую экспертизу,

при участии представителей сторон: от истца-Ганиной С.В. по дов. от 10.03.2020

от ответчика – ФИО1 по дов. от 25.01.2021-адвокат-№13578, 77/11973.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 2062645 руб. ущерба, 68000 руб. стоимости технической экспертизы. Требования основаны на том, что арендованные ответчиком помещения были возвращены истцу (арендодателю) с дефектами, в то время как условиями договора на арендатора была возложена обязанность текущего ремонта; в связи с чем истцом понесены расходы на ремонт, которые истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец требования поддержал. Ответчик отзыв не представил, против требований возражал, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт возврата помещений в состоянии худшем, чем состояние нормального износа, указывал на то, что в представленном истцом внесудебном заключении не учтен фактор нормального износа помещений, которые длительное время находились в аренде.

Протокольными определениями суд отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы и о привлечении к участию в деле третьего лица.

Оценив по совокупности представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителей, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Материалами дела подтверждается, что между ЗАО «Горизонт» (арендодатель) и АНО ВО «НИФРУ» (арендатор) был заключен Договор аренды нежилых помещений № 148 от 05.11.2019, по условиям которого истцом ответчику в аренду были переданы нежилые помещения на первом этаже в здании, находящемся по адресу: <...>, общей площадью 372,6 (триста семьдесят две целых шесть десятых) кв. м., а также нежилые помещения на первом этаже в здании, находящемся по адресу: <...>, общей площадью 154,4 (сто пятьдесят четыре целых четыре десятых) кв. м.

31.10.2020 г. между сторонами подписан Акт возврата нежилых помещений по Договору, а также Дефектный акт, в соответствии с которым при осмотре нежилых помещений выявлен ряд дефектов на стенах, потолках, напольных покрытиях.

В соответствии с п. 3.2.2. Договора арендатор обязан за счет своих средств производить текущий и косметический ремонт нежилых помещений, установленного в них оборудования и иного имущества АРЕНДОДАТЕЛЯ, указанного в Акте приема-передачи нежилых помещений. Арендатор также обязался осуществлять ремонт мест общего пользования в здании, если действия АРЕНДАТОРА способствовали ухудшению их состояния на основании Акта, подписанного Сторонами, за исключением естественного износа.

Пунктом 3.2.9. Договора предусмотрено, что если того, на разумных и обоснованных основаниях, потребует АРЕНДОДАТЕЛЬ, АРЕНДАТОР к моменту окончания срока аренды, обязан привести нежилые помещение в состояние, соответствующее нормальному износу за период аренды.

По окончании срока действия настоящего договора СТОРОНЫ оценивают состояние Помещения и, в случае ухудшения состояния Помещения в размере большем, чем нормальный износ, определяют сумму убытков АРЕНДОДАТЕЛЯ, которая складывается из расходов АРЕНДОДАТЕЛЯ по приведению Помещения в надлежащее состояние. Данная сумма фиксируется в двустороннем Соглашении между АРЕНДАТОРОМ и АРЕНДОДАТЕЛЕМ и должна быть возмещена АРЕНДАТОРОМ АРЕНДОДАТЕЛЮ в согласованный СТОРОНАМИ срок. В случае отказа АРЕНДАТОРА от подписания такого Соглашения, СТОРОНЫ привлекают независимого эксперта для оценки размера убытков АРЕНДОДАТЕЛЯ. При необходимости проведения экспертизы АРЕНДОДАТЕЛЬ предлагает АРЕНДАТОРУ рассмотреть кандидатуры не менее трех экспертов, из числа которых АРЕНДАТОР вправе выбрать эксперта, осуществляющего экспертизу. В случае отклонения АРЕНДАТОРОМ всех предложенных кандидатур АРЕНДОДАТЕЛЬ привлекает независимого эксперта для оценки убытков АРЕНДОДАТЕЛЯ самостоятельно. Результаты экспертизы являются окончательными, расходы по проведению такой экспертизы ложатся на АРЕНДАТОРА, если экспертом будет установлено ухудшение состояния Помещения в размере большем, чем естественный износ. В противном случае расходы на экспертизу ложатся на АРЕНДОДАТЕЛЯ.

02.11.2020 г. ЗАО «Горизонт» направило в адрес ответчика уведомление о выборе экспертной организации для оценки убытков арендодателя, а 10.11.2020 г. ЗАО «Горизонт» дополнительно направило телеграммы на юридический и фактический адреса о выборе экспертной организации.

Как указывает истец, ответа не поступило. Обратное ответчиком не доказано.

16.11.2020 г. ЗАО «Горизонт» направило в адрес ответчика телеграммы, а также электронное уведомление о проводимой экспертной оценке убытков 18.11.2020 в 10.00, однако представитель ответчика не явился.

Таким образом, арендатор уклонился от выбора экспертной организации, от участия в оценке состояния помещения и стоимости ремонта и от заключения соглашения о порядке возмещения затрат.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

ЗАО «Горизонт» заключило Договор № 05-1/11-2020 от 05.11.2020 с одной из экспертных организаций ООО «ТРИАДА ЭКСПЕРТ» на проведение инструментально-визуального обследования нежилых помещений, подготовку технического заключения, дефектной ведомости и сметы на восстановительный ремонт, стоимость услуг исполнителя по которому составила 68000 руб.

Кроме того, на момент рассмотрения дела истцом произведен и оплачен ремонт.

При изложенных обстоятельствах, согласно условиям договора, заключение, составленное выбранным арендодателем экспертом, является для сторон окончательным.

Рассмотрев представленное ответчиком в суд заключение специалиста, суд пришел к выводу, что оно по существу не опровергает выводов экспертного заключения, представленного истцом, и не содержит замечаний, которые дали бы суду основания сомневаться в достоверности заключения, представленного истцом. При этом суд принял во внимание, что стоимость произведенных истцом работ была фактически оплачена.

С учетом данных обстоятельств, суд отклонил ходатайство ответчика о проведении экспертизы.

В соответствии с Техническим заключением от 30.11.2020 стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, арендуемых по Договору № 148 от 05.11.2019, составляет 2062654 руб. 00 копеек.

Истцом ответчику 12.02.21 направлена претензия с приложением технического заключения.

Согласно Акту о выполненных работах от 15.06.21 к договору подряда от 14.12.20 № 14/12-20 текущие ремонтные работы в помещении выполнены и оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями от 20.05.212 №1213 и от 16.06.21 № 1395.

Доказательств возмещения затрат суду не представлено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2. ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость ремонта и стоимость предусмотренной договором экспертизы истцом подтверждены и на момент рассмотрения дела ответчиком не возмещены.

Устные доводы ответчика о том, что при определении размера возмещения истцом не учтен естественный износ, отклоняются судом, поскольку представленным истцом Техническим заключением, содержащим фотоматериалы, помимо загрязнений установлены факты многочисленных механических повреждений напольного покрытия, дверных полотен и врезных замков, облицовочных покрытий, что само по себе свидетельствует об ухудшении состояния помещений свыше нормального износа.

При этом суд учитывает, что договором обязанность текущего ремонта была возложена на арендатора, а неисполнение данной обязанности привело к повышенному износу и наличию дефектов.

Представленными истцом договорами аренды № 512 от 28.09.2016, №75 от 17.07.2017, Актом приема-передачи от 01.10.2016, подтверждается, что помещения ранее арендовались ответчиком, при этом были переданы в аренду с указанием на отсутствие повреждений. Кроме того, представленными истцом договорами №78 от 21.10.2004, №270 от 21.10.2005, №47 подтверждается, что помещения находились с 2004 года в аренде у учредителя правопредшественника ответчика. но суд не усмотрел оснований привлечения указанного лица к участию в деле, поскольку спор возник из договора, заключенного сторонами, и решение по делу непосредственно не создает прав и обязанностей у данного лица по отношению к сторонам спора.

Судом установлено, что в резолютивной части решения, объявленной в порядке ст. 176 АПК РФ 23.06.21, допущена опечатка в сумме госпошлины: вместо 33653 указано 31653. Опечатка носит технический характер и подлежит исправлению применительно к ст. 179 АПК РФ при изготовлении решения в полном объеме.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АНО ВО "НИФРУ" в пользу ЗАО "ГОРИЗОНТ" 2062645 руб. ущерба, 68000 руб. расходов на техническую экспертизу и 33653 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья:

Е.В. Коновалова