Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным Решения участника ООО «ЦЕОМАКС» об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность от 22.08.2012 (все его пункты) и Соглашения членов совета директоров ООО «ЦЕОМАКС» об одобрении сделок, в том числе крупных от 22.08.2012 (все его пункты)

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным Решения участника ООО «ЦЕОМАКС» об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность от 22.08.2012 (все его пункты) и Соглашения членов совета директоров ООО «ЦЕОМАКС» об одобрении сделок, в том числе крупных от 22.08.2012 (все его пункты).

Истец требования поддержал.

Ответчик возражал, ссылаясь на то, что спорные корпоративные решения не нарушают права истца с учетом того, что в рамках дела № А40-107554/13-136-996 сделка, которая одобрялась оспариваемыми корпоративными решениями, уже признана недействительной.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы истца.

Истец (ЗАО ПГ “АЛСИКО"), является собственником 51% доли в уставном капитале ООО «ЦЕОМАКС», что подтверждается прилагаемой Выпиской из ЕГРЮЛ.

Истец обратился в полицию о возбуждении уголовного дела по фактам хищения у ООО «ЦЕОМАКС» имущества стоимостью более 1 млрд.руб.

От имени ООО «ЦЕОМАКС» подписано три сделки о продаже принадлежащего ему имущества (акций), а именно:

Сделка

Дата

сделки

Номер

сделки

Покупатель

Статус

Покупателя

Объект

сделки

Цена

сделки

Договор купли-продажи

06.09.2012

10/3

ФИО1

В.Р.

член Совета директоров

ООО «ЦЕОМАКС»

3 обыкновенные

именные бездокументарные

акции ОАО «Промцеолит»,

(гос.регистрационный

номер выпуска акций

№ 1-01-41993-А)

330

тыс.руб.

Договор купли-продажи

06.09.2012

10/2

Даниелян

С.В.

дочь ФИО1

В.Р.

9 обыкновенных

именных бездокументарных

акций ОАО «Промцеолит»,

(гос.регистрационный

номер выпуска акций

№ 1-01-41993-А)

980

тыс.руб.

Договор купли-продажи

06.09.2012

10/1

Даниелян

С.В.

дочь ФИО1

В.Р.

10 обыкновенных

именных бездокументарных

акций ОАО «Мелор»,

(гос.регистрационный

номер выпуска акций

№ 1-01-41398-Н)

505

тыс.руб.

ИТОГО ПРОДАНО:

100% акций ОАО «Мелор»

100% акций ОАО «Промцеолит»

В соответствии с п.1 ст.45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – «Закон») указанные взаимосвязанные сделки являются сделками с заинтересованностью: на момент подписания Договора купли-продажи № 10/3 от 06.09.2012 ФИО1 являлся членом Совета директоров ООО «ЦЕОМАКС», что подтверждается п.16.2 Устава ООО «ЦЕОМАКС» (Приложение №2), Протоколом №1 общего собрания учредителей ООО «ЦЕОМАКС» от 26.11.2009 (Приложение №3) и Протоколом №СД1/2010 от 11.01.2010 заседания Совета директоров ООО «ЦЕОМАКС»; Договоры купли-продажи № 10/2 и № 10/1 от 06.09.2012 подписаны его дочерью ФИО2 (девичья фамилия – ФИО1). Истец запросил у ФИО1 и у ФИО2 документы, свидетельствующие об их родстве (свидетельство о рождении ФИО2).

В соответствии с п.1 ст.46 Закона указанные взаимосвязанные сделки являются крупной сделкой, так как они связаны с отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества (ООО «ЦЕОМАКС»). Кроме того: каждая из этих сделок в отдельности тоже является крупной.

Сделки с заинтересованностью должны быть одобрены Общим собранием участников ООО «ЦЕОМАКС» (п.3 ст.45 Закона и п.14.2.7 Устава ООО «ЦЕОМАКС») или Советом директоров ООО «ЦЕОМАКС» (п.7 ст.45 Закона и п.16.10.7 Устава).

Крупные сделки должны быть одобрены Общим собранием участников ООО «ЦЕОМАКС» (п.3 ст.46 Закона и п.14.2.8 Устава ООО «ЦЕОМАКС») или Советом директоров ООО «ЦЕОМАКС» (п.7 ст.45 Закона и п.16.10.8 Устава).

Данные сделки Общим собранием участников или Советом директоров ООО «ЦЕОМАКС» не были одобрены (такой вопрос не выносился на обсуждение органов управления ООО «ЦЕОМАКС», Общие собрания участников и заседания Совета директоров в установленном порядке не созывались).

При этом Истец получил 23.01.2014 через службу экспресс-доставки от ФИО3 (заместитель генерального директора ООО «ЦЕОМАКС», подписавший без полномочий указанные сделки от имени ООО «ЦЕОМАКС»), ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (покупатель) копии следующих документов: спорные договоры; оспариваемое «Решение участника ООО «ЦЕОМАКС» об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность» от 22.08.2012; оспариваемое «Соглашение членов совета директоров ООО «ЦЕОМАКС» об одобрении сделок, в том числе крупных» от 22.08.2012.

Суд согласен с доводом истца о том, что такие «одобрения» не предусмотрены действующим законодательством.

Согласно ч.3 ст.45 Закона «сделка в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества». И согласно ч.3 и ч.8 ст.46 Закона «решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества». Поэтому при наличии двух участников в обществе одобрение не может быть оформлено «решением участника». А согласно п.п.6.10 и 6.13 Устава ООО «ЦЕОМАКС» и ч.2 ст.32 Закона Совет директоров принимает «решения». Согласно п.п.16.6, 16.7, 16.11, 16.12, 16.15, 16,16, 16.24 проводятся «заседания Совета директоров». Но Законом и Уставом не предусмотрено такого документа как «соглашение членов совета директоров».

Суд согласен с доводом истца о том, что непредусмотренные законом «одобрения» равносильны отсутствию одобрения.

Суд согласен с доводом истца о том, что, если рассматривать указанное «решение участника» как предусмотренное ст.ст.45 и 46 одобрение крупной сделки и сделки с заинтересованностью, то этот документ ничтожен в силу ст.168 ГК как нарушающий требование ч.3 ст.45 Закона: «сделка в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества» и ч.3 и ч.8 ст.46 Закона «решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества». Из этого документа следует, что присутствие Истца при его составлении не предусматривалось, то есть Истец, как второй участник ООО «ЦЕОМАКС», не извещался о дате проведения такого «собрания», т.е. это «решение» принято по вопросам, не включенным в установленном порядке в повестку дня, что делает это «решение» ничтожным как нарушающее и требование ч.6 ст.43 Закона. Этот документ недействителен ввиду нарушения требования ст.36 Закона о порядке созыва общего собрания участников. Кроме того, этот документ ничтожен, так как нарушает следующие требования Устава ООО «ЦЕОМАКС»: согласно п.15.15. Устава ООО «ЦЕОМАКС» «общее собрание правомочно (имеет кворум), если на нем присутствуют все участники», а согласно п.15.23 все экземпляры протокола должны быть подписаны «всеми участниками». Но на документе нет подписи представителя Истца. Отсутствует доверенность, предоставляющая право ФИО4 подписывать указанный документ от имени ФИО5.

Согласно Балансу за 6 месяцев 2012 года, Оборотно-сальдовой ведомости за период 01.01.2012-05.09.2012 и Акту инвентаризации счета 58 (финансовые вложения) стоимость 10-ти акций ОАО «Мелор» составляла 286 168 057 рублей, а стоимость 12-ти акций ОАО «Промцеолит» составляла 153 831 943 рубля, что в сумме равно 440 000 000 рублям. Что составляет более 78% от балансовой стоимости имущества ООО «ЦЕОМАКС». То, что незаконно отчужденные акции стоят в сотни раз больше, чем их «продали» по оспариваемым договорам, подтверждается: п.п.4.1.-5.4. Договора об учреждении ООО «ЦЕОМАКС», где есть ссылки и на независимую оценку; Справками независимой оценки о стоимости указанных акций; Балансом за 12 месяцев 2012 года, на стр.5 которого указано что убыток за год составил 496 772 000 рубля.

Цена спорных сделок, указанная в «одобрениях», не соответствует рыночной и балансовой стоимости реализованных акций и является результатом злонамеренного соглашения, направленного на вывод активов ООО «ЦЕОМАКС», что в силу ст.10 ГК является злоупотреблением правом и влечет ничтожность указанных сделок (ст.168 ГК), что подтверждается и Постановлением ВАС №14613/11 от 22.03.2012 и Постановлением ВАС №ВАС-18257/13 от 17.01.2014 по аналогичным делам. Наличие злонамеренного соглашения следует из: указанных «одобрений» оспариваемых сделок, и из следующих документов: Уведомление (оферта) от 04.06.2012, где второй участник ООО «ЦЕОМАКС» - кипрский оффшор (ФИО6) предлагает ФИО3 и ФИО1 осуществить незаконное отторжение акций и иного имущества без ведома Истца; Письмо ФИО3 в адрес ФИО1, комментирующее указанное Уведомление (оферту) и порядок его реализации в обход Истца; Письмо главного бухгалтера ООО «ЦЕОМАКС» о телефонных переговорах по фиктивной продаже на физических лиц для их последующей реализации; Уведомление от 21.01.2013 (Приложение №23), где второй участник ООО «ЦЕОМАКС» - кипрский оффшор (ФИО6) резюмирует результаты указанных незаконных сделок; Два предприятия проданы по цене комнаты в коммунальной квартире (1,8 млн.руб.). При этом ОАО «Мелор» и ОАО «Промцеолит» представляют собой две неразрывные части единого бизнеса: ОАО «Мелор» - это предприятие по добыче открытым способом (карьер) природного цеолита (Лицензия на право пользования недрами до 2026 года). ОАО «Промцеолит» - это завод по производству товаров из добываемого на этом карьере цеолита. Они имеют и общий План производства и продаж, и общий Бюджет движения денежных средств и т.п., что следует из Протокола №СД2/2010 от 27.02.2010 заседания Совета директоров ООО «ЦЕОМАКС»; из того что в конечном итоге собственником указанных акций (как и планировали указанные лица) стал кипрский оффшор (ФИО6).

Из переписки следует недействительность этого документа и в силу нарушения нормы ст.169 ГК: оспариваемый документ составлен «в целях, заведомо противных основам правопорядка и нравственности» (в целях незаконного фактически безвозмездного изъятия имущества у субъекта экономических отношений – юридического лица, основной целью деятельности, которого согласно ч.1ст.50 ГК является извлечение прибыли).

Суд согласен с доводом истца о том, что, если рассматривать указанное «соглашение членов совета директоров» как предусмотренное ст.ст.45 и 46 одобрение крупной сделки и сделки с заинтересованностью, то этот документ ничтожен в силу ст.168 ГК как нарушающий: требование ч.4 ст.46 Закона, п.16.10.8 и п.14.2.8 Устава ООО «ЦЕОМАКС»: к компетенции совета директоров может быть отнесено одобрение «крупных сделок, связанных с …отчуждением … имущества, стоимость которого составляет от двадцати пяти до пятидесяти процентов стоимости имущества общества»; эти нормы нарушены, так как сделки носят явный взаимосвязанный характер и направлены, как уже указывалось, на отторжение более 78% от балансовой стоимости имущества ООО «ЦЕОМАКС»; требование ч.7 ст.45 Закона, п.16.10.7 и п.14.2.7 Устава ООО «ЦЕОМАКС»: к компетенции совета директоров может быть отнесено одобрение «сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, … за исключением случаев, если сумма оплаты по сделке или стоимость имущества, являющегося предметом сделки, превышает два процента стоимости имущества общества»; эти нормы нарушены, так как сделки носят явный взаимосвязанный характер и направлены на отторжение более 78% от балансовой стоимости имущества ООО «ЦЕОМАКС». Этот документ ничтожен, так как вопреки требованиям п.16.24.1. Устава ООО «ЦЕОМАКС» «уведомлять всех членов Совета директоров о проведении» указанного «заседания» не стали: так об этом «заседании» не был уведомлен ФИО7, являющийся руководителем Истца и являющийся членом Совета директоров ООО «ЦЕОМАКС» согласно Протоколу №1 общего собрания учредителей ООО «ЦЕОМАКС» от 26.11.2009 и Протоколу №СД1/2010 от 11.01.2010 заседания Совета директоров ООО «ЦЕОМАКС». Этот документ ничтожен, так как нарушает следующие требования Устава ООО «ЦЕОМАКС»: согласно п.16.7. Устава ООО «ЦЕОМАКС» «заседания Совета директоров правомочны (имеют кворум), если в заседаниях принимают участие пять членов Совета директоров», а согласно п.16.16 «протокол заседания Совета директоров должен быть подписан … всеми членами Совета директоров». На документе нет подписи ФИО7

Согласно п.4 Дополнительного соглашения от 19.05.2011 к Договору об осуществлении прав участников в отношении ООО «ЦЕОМАКС» «Если количество членов Совета директоров меньше чем предусмотрено пунктами 16.2 и 16.7 Устава Общества, то Совет директоров не имеет полномочий».

Кроме тог, истек 5-летний срок на который избирался Совет директоров, это следует из Протокола №1 общего собрания учредителей ООО «ЦЕОМАКС» от 26.11.2009. Поэтому согласно п.4 указанного Дополнительного соглашения от 19.05.2011 «если срок полномочий членов Совета директоров истек, то Совет директоров не имеет полномочий, за исключением права на созыв внеочередного Общего собрания Участников, если одним из вопросов повестки дня будет вопрос об утверждении нового состава Совета директоров».

Этот документ ничтожен, так как в нарушение нормы Устава ООО «ЦЕОМАКС» (последний абзац п.16.10) в голосовании принимали участие заинтересованные члены Совета директоров, а именно: ФИО1 (покупатель по спорным сделкам), а также ФИО8 и ФИО4, представляющие в Совете директоров интересы Кипрского оффшора (ФИО5), что следует из п.16.2. Устава и Протокола №1 общего собрания учредителей ООО «ЦЕОМАКС» от 26.11.2009 (Приложение №3) и Протокола №СД1/2010 от 11.01.2010 заседания Совета директоров ООО «ЦЕОМАКС», то что ФИО4 является представителем ФИО5 следует и из последнего абзаца «Решения участника», между тем из переписки следует, что ФИО6 является конечным выгодоприобретателем по спорным сделкам: именно ФИО6 заказал незаконное отчуждение акций для того, чтобы стать в конечном счете их собственником.

«Признание решений общего собрания участников общества или решения совета директоров (наблюдательного совета) общества об одобрении крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными в случае обжалования таких решений отдельно от оспаривания соответствующих сделок общества не влечет за собой признания соответствующих сделок недействительными.» - абз.2 ч.5 ст.43 Закона.

Также суд констатирует, что для настоящего дела преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные постановлениями 9ААС и ФАС МО по делу А40-107554/13-136-996 (ст. 69 АПК РФ).

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии нарушений прав истца, поскольку оспарниваем ые истцом корпоративные документы не могут не нарушать права истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Поскольку надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «ЦЕОМАКС», госпошлина по делу относится на ответчика ООО «ЦЕОМАКС» в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 13, 166- 168 ГК РФ, ст. ст. 36, 40, 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. ст. 4, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение участника ООО «ЦЕОМАКС» об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность от 22.08.2012 (все его пункты).

Признать недействительным соглашение членов совета директоров ООО «ЦЕОМАКС» об одобрении сделок, в том числе крупных от 22.08.2012 (все его пункты).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «ЦЕОМАКС» в доход федерального бюджета госпошлину- 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.