Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению: ООО «МАРГЗАВОД» (124575, ГОРОД МОСКВА, ГОРОД ЗЕЛЕНОГРАД, КОРПУС 1007, ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к АО «ТД ТРАКТ» (109429, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2007, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 039,04 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2018 по 15.11.2019 в размере 173,40 руб., а также с 16.11.2019 по дату фактического исполнения, исчисленных из расчета - сумма процентов = сумма долга х ставка Банка России, действующая в период просрочки / количество дней в году х количество дней просрочки

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МАРГЗАВОД» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «ТД ТРАКТ» (далее - Ответчик) задолженности в размере 2 039,04 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2018 по 15.11.2019 в размере 173,40 руб., а также с 16.11.2019 по дату фактического исполнения, исчисленных из расчета - сумма процентов = сумма долга х ставка Банка России, действующая в период просрочки / количество дней в году х количество дней просрочки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

18 февраля 2020 года судом в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования истца были удовлетворены.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Таким образом, заявление ответчика признается судом подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из искового заявления и материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 г. по делу № А40-122095/2017 Общество с ограниченной ответственностью «Маргариновый завод» признано несостоятельным, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Маргзавод», конкурсным управляющим было установлено, что у АО «ТД Тракт» имеется задолженность перед ООО «Маргзавод» в размере 2 039,04 рублей, которая образовалась в результате переплаты по платежному поручению № 8927 от 26.09.2018, копия которого имеется в материалах дела.

Истцом в адрес Ответчика 19.08.2019 по почте была направлена претензия о возврате денежной суммы в размере 2 039,04 рублей, ответ на которую Истцом так не получен, перечисленные истцом в адрес ответчика денежные средства не возвращены.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 039,04 руб., подлежащая взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с тем, что до настоящего времени возврат денежных средств ответчиком не произведен, надлежащих доказательств поставки товара в адрес истца не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 039,04 рублей подлежит удовлетворению.

С учетом вышеуказанного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с АО «ТД ТРАКТ» неосновательного обогащения в размере 2 039,04 рублей подлежат удовлетворению.

В представленном отзыве АО «ТД Тракт» возражает против удовлетворения заявления о взыскании задолженности, указывая на то, что поставка товара в адрес ООО «Маргзавод» им была осуществлена, в подтверждение чего представило универсальный передаточный документ от 15.10.2018 № 8138/5038.

Между тем, как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении ООО «Маргзавод» открыто 03.10.2018 (дата вынесения резолютивной части решения суда по делу № А40-122095/2017).

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Таким образом, после 03.10.2018 руководство ООО «Маргзавод» не имело права осуществлять какие-либо полномочия и принимать решения от имени Общества.

При этом истец указывает на то, что конкурсным управляющим ООО «МАРГЗАВОД» товар от АО «ТД Тракт» не принимался, разрешения на прием груза от контрагентов конкурсным управляющим не давалось.

Кроме того, как следует из универсального передаточного документа, груз принял представитель Истца ФИО2

Однако на дату открытия конкурсного производства ФИО2 не являлся работником ООО «Маргзавод», так как 01.10.2018 был уволен бывшим руководителем должника, что подтверждается приказом (распоряжение) о прекращении (расторжении_ трудового договора с работниками (увольнении) № 45 от 01.10.2018, копия которого имеется в маткериалах дела.

Следовательно, в связи с тем, что ФИО2 был уволен 01.10.2018, на момент подписания универсального передаточного документа от 15.10.2018 № 8138/5038 он не обладал полномочиями на принятие от имени истца товара.

Кроме того, на имеющемся на указанном передаточном документе оттиске печати ООО «Маргзавод» указан иной ОГРН, чем, тот, который имеет ООО «Маргзавод» согласно выписки из ЕГРЮЛ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что поставка груза АО «ТД Тракт» в адрес ООО «Маргзавод» документально не подтверждена. При этом судом установлено, что подписавшее передаточный документ от имени истца лицо является ненадлежащим, так как на момент его подписания было уволено и не являлось сотрудником истца, а передача товара ненадлежащему лицу не свидетельствует о исполнении обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, ответчик факт наличия задолженности в заявленной истцом сумме документально не опроверг.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал пли должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с изложенным на основании ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 27 сентября 2018 по 15 ноября 2019 согласно расчету истца составляет 173 руб. 40 коп.

Проверив расчёт процентов, произведенный истцом, суд признаёт его правильным и подлежащим взысканию в заявленном размере, полагая размер процентов соразмерным сумме долга, последствиям нарушения обязательств.

По смыслу статей 330 и 395 ГК РФ, Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленум Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд по требованию Истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, в связи чем требование истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 16.11.2019 по дату фактического исполнения, исчисленных из расчета - сумма процентов = сумма долга х ставка Банка России, действующая в период просрочки / количество дней в году х количество дней просрочки, подлежит удовлетворению.

Между тем ответчик сумму неосновательного обогащения документально не опроверг, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Таким образом, поскольку истцом факт наличия неосновательного обогащения подтвержден, иск подлежит удовлетворению полностью с учетом того, что ответчик доказательств необоснованности иска или расчета суммы процентов не представил.

Госпошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, так как истцом госпошлина при подаче в суд не уплачивалась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 29, 41, 67, 68, 71, 75, 110, 159, 163, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «ТД ТРАКТ» в пользу ООО «МАРГЗАВОД» задолженность в размере 2 039 (две тысячи тридцать девять) руб., 04 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2018 по 15.11.2019 в размере 173 (сто семьдесят три) руб., 40 коп., а также с 16.11.2019 по дату фактического исполнения, исчисленные из расчета - сумма процентов = сумма долга х ставка Банка России, действующая в период просрочки / количество дней в году х количество дней просрочки.

Взыскать с АО «ТД ТРАКТ» в Федеральный бюджет 2000 руб. госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На решение может быть подана апелляционная жалоба в пятнадцатидневный срок с даты его принятия.

Судья: А.В. Полукаров