Гражданский кодекс часть 1

ООО «ТТК ЩелковоСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "Карком Сервис" о расторжении договора купли-продажи №61/19 транспортного средства от 29.07.2019, о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства № 61/19 в размере 850 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ соответствующего периода за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору, начиная с 20.09.2019 и по день фактического исполнения обязательств, расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.03.2021 г. в размере 67 637 руб. 85 коп.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 29.07.2019 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор купли продажи № 61/19 (далее- Договор), согласно которому Ответчик передал в собственность, а Истец принял и оплатил транспортное средство полуприцеп КО-GEL SN 24, VIN: <***>, гос. номер <***>, 2011 года изготовления, серебристого цвета (далее- Товар).

Согласно п. 2.1 Договора цена Товара составляет 850 000 (Восемьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС- 141 666 (Сто сорок одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек. Оплата Истцом произведена в полном объеме согласно п/п № 749 от 30.07.2019 г.

П. 3.2 Договора устанавливается, что Гарантийный срок на Товар истек. П. 4.4 Договора устанавливает, что Покупатель осуществляет проверку при приемке Товара по количеству, качеству и ассортименту. Претензии могут быть предъявлены Продавцу в момент приемки Товара (п. 4.5 Договора).

П. 4.6 Договора закрепляется, что с момента подписания сторонами Акта приема-передачи обязательства Продавца перед Покупателем считаются выполненными полностью.

Акт приема передачи от 31.07.2019 г. (далее-Акт) полностью идентифицирует Товар, а также закрепляет, что Товар находится в технически исправном состоянии (п. 2), все недостатки и комплектность Товара оговорены Сторонами (п. 3), Покупатель претензий в отношении качества, комплектности Товара и документов не имеет (п. 4).

По утверждению Истца после прибытия полуприцепа на место нахождения покупателя, выяснилось, что прибыл совершенно иной Товар, нежели который приобретался по Договору. Во время технического осмотра были выявлены ряд существенных недостатков, а именно: обнаружены повреждения несущих швеллеров рамы в задней части полуприцепа, из-за повреждений рамы VIN-номер оказался не читаемым, что подтверждается составленному Истцом Акту выявленных дефектов № 1 от 31.07.19 г. Согласно представленному истцом заключению ООО «Инвест Консалтинг» от 28.08.2019 г. эксплуатация Товара не рекомендуется.

Истец представил в материалы дела Договор № 62/19 от 29.07.2019 г., что подтверждает то, что на момент продажи у Ответчика было два идентичных прицепа. Изначально Истец намеревался приобрести оба прицепа, в связи с чем и был заключен Договор № 62/19 от 29.07.2019 г. (VIN-номер второго прицепа- WK0S0002400141817 согласно представленной в материалы дела Спецификации), однако после осмотра Истец засомневался в исправности одного из них и остановил свой выбор на прицепе, который имел читаемый VIN-номер не имел видимых подтверждений.

После технического осмотра, ООО «ТТК ЩелковоСтрой» незамедлительно составило акт выявленных дефектов № 1 от 31.07.19 г. и направило претензию на возврат оплаченной суммы по договору и, соответственно, возврат ТС продавцу. Покупателем также был предложен вариант решения вопроса о замене ТС на соответствующее условиям договора купли-продажи и представленного покупателю ранее для осмотра перед покупкой.

Выявленные неисправности являются скрытыми, покупатель не мог выявить их при приемке автомобиля, поскольку в его обязанности входила проверка наличия внешних повреждений и комплектации.

Поскольку претензия была оставлена продавцом без ответа, покупатель был вынужден назначить экспертизу для установления вышеуказанных дефектов.

Экспертами ООО «Инвест Консалтинг» было дано заключение о том. что идентификация VIN-номера на раме прицепа с представленной документацией на него - невозможна, а эксплуатация полуприцепа KOGELSN 24, VrN: <***>. гос. номер <***> с выявленными дефектами не рекомендуется, поскольку не безопасна из-за возможного опрокидывания полуприцепа при движении.

04.09.2019 г. Истец направил Ответчику повторную претензию с приложением заключения экспертов. Но и данная претензия оставлена им без внимания.

Таким образом, посчитав, что качество полуприцепа KOGELSN 24. VIN: <***>, гос. номер <***> не соответствует договору купли-продажи и спецификации от 29.07.2019 г, и существенным образом нарушает права и законные интересы ООО "ТТК ЩелковоСтрой" и обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд отказывая в удовлетворении иска, соглашается с позицией ответчика и исходит из следующего.

Как указал ответчик на момент подписания Акта Товар полностью отвечал заявленному качеству, Истец претензий не имел. Согласно условиям Акта приема-передачи Истец сверил идентификационные данные Товара с заявленными в документах. Судьба Товара после передачи его Истцу Ответчику не известна.

Как указывает ответчик, Акт выявленных дефектов № 1 от 31.07.2019 г., а также Акт осмотра транспортного средства от 28.08.2019 г. были составлены с существенными нарушениями, так как Истец не обеспечил уведомление и явку Ответчика на осмотр.

Ответчик представил в материалы дела Договор купли-продажи № 39/19 от 29.07.2019 г., заключенный между Ответчиком и ООО «Транс Логистик Групп» (далее-Продавец), согласно п. 1 которого Продавец передает, а Ответчик принимает и оплачивает Товар, который является предметом настоящего спора. Согласно Спецификации к Договору, объектом купли продажи выступает Товар. Ответчиком в материалы дела и на обозрение суда также представлен Акт осмотра и Акт приема-передачи транспортного средства с его цветными фотографиями.

Ответчик ссылается на то, что подтверждением того, что Товар находился в технически исправном состоянии на момент заключения Договора купли-продажи является п. 2 Акта приема-передачи от 31.07.2019 г. Ответчик претензий к качеству Товара на момент передачи транспортного средства не имел.

Ответчик также представил в материалы дела Отзыв на Акт осмотра транспортного средства от 28.08.2019 г., в соответствии с которым эксперт делает вывод о том, что Акт осмотра не является надлежащим доказательством, так как объект осмотра не был идентифицирован, не отражены условия осмотра, не установлены средства осмотра, не имеет обоснования и самого исследования, в связи с чем вводит стороны в заблуждение.

30.09.2020 г. определением Арбитражного суда г. Москвы по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена ООО «Паритет-Консалтинг».

Перед экспертом постановлены следующие вопросы:

1. Идентифицировать VIN-номер, является ли нынешний VIN-номер настоящим, если да то восстановить все его символы?

2. Присутствуют ли на VIN-номер следы повреждений, изменений VIN-номера и маркировки? Если да, то установить дату возникновения повреждений, изменений?

3. Имеются ли технические изменения, неисправности, недостатки (дефекты) у транспортного средства ТС KOGEL SN 24 государственный номер <***>, 2011 года изготовления?

4. Установить причину и давность образования (возникновения) технических изменения, неисправности, недостатки (дефекты) транспортного средства ТС KOGEL SN 24 государственный номер <***>?

5. Являются ли выявленные изменения, неисправности, недостатки (дефекты) производственными, конструктивными или эксплуатационными?

6. Являются ли выявленные изменения, неисправности, недостатки (дефекты) существенными или несущественными?

7. Установить техническую возможность эксплуатации транспортного средств ТС KOGEL SN 24 государственный номер <***>.

Согласно заключения эксперта № 2210/20 от 18.11.2020 г. сделаны следующие выводы: По вопросам № 1,2.

Сопоставляя установленные порядковые номера символов исследуемого объекта с символами VIN - номера отраженного в материалах дела (СТС. ПТС) транспортного средства (объекта экспертизы), см. ниже:

<***>- номер согласно ПТС и СТС из материалов дела;

WK0S***3100174**1 - номер установленный на представленном объекте.

эксперт, отвечая на поставленные судом вопросы, пришел к выводу, что:

-Идентифицированный VIN -номер исследуемого объекта WK0S***3100174**1.

-Выявленный (нынешний VIN - номер) на исследуемом объекте не является настоящим (подлинным).

-На VIN - номере исследуемого объекта присутствуют повреждения и признаки его изменения. Ввиду отсутствия методики по вопросу периода изменений VIN - номера, дать ответ на вопрос о давности внесенных изменений не предоставляется возможным.

По вопросам № 3.4.5.6,7.

3. По результатам детального обследования представленного объекта, установлено:

- на задней части полуприцепа присутствуют следы аварийного повреждения в форме: продольной и поперечной деформации траверс рамы, деформации кронштейнов поперечины, с передней левой, правой и боковой стороны повреждены световые (габаритные) огни;

- внутренняя конструкция каркаса тента содержит следы механического воздействия в форме поперечных разрезов опорных траверс и деформацию продольных частей;

- в передней части полуприцепа с внутренней стороны присутствует металлическая конструкция, не предусмотренная заводом производителем.

Аварийные недостатки носят эксплуатационный характер и образованы в процессе эксплуатации, при участи объекта в ДТП Конструктивные изменения каркаса тента носят рукотворный характер и был образованы уже в процессе эксплуатации объекта. Установить точную дату аварийных повреждений,виду отсутствия методики не предоставляется возможным. Конструктивные изменения каркаса объекта произошли в период с момента ввода объекта в эксплуатацию по дату проведения судебной экспертизы включительно, более точно установить не предоставляется возможным

Выявленные недостатки в части конструкции каркаса тента, по мнению эксперта, ослабляют его несущую способность в целом и могут влиять на безопасность эксплуатации транспортного средства при перевозе грузов.

Недостатки в части изменения конструкции тента и неисправности световых приборов являются существенными, так как любое несогласованное с органами ГИБДД переоборудование транспортного средства, а также неисправности световых приборов исключают его дальнейшую возможностьэксплуатации по дорогам общего пользования согласно Закону.

Техническая возможность эксплуатации транспортного средства представленного на исследование возможна только после устранения повреждений габаритных световых приборов и приведение в исходное конструктивное состояние каркаса тента.

Согласно ст. 55 Арбитражного процессуального Кодекса РФ (Далее АПК РФ) Экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями-по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

22.03.2021 г. в судебном заседании в качестве эксперта был допрошен ФИО3, который пояснил следующее:

Ответ на вопрос №1 из предоставленного ответчиком перечня эксперт пояснил. Путем следующих методов исследования:

- общие и частные методы (дедукция, индукция, синтез);

- химический метод (метод травления поверхности);

- инструментальный метод (абразивное воздействие на поверхность инструментом) для ее очистки; оптический

- метод (микроскопия с использованием электронного микроскопа и фотофиксация);

- Метод наблюдения;

- Метод сравнения.

Данные об использовании вышеуказанных методах отражены в Заключении на стр. 8, 11.

Ответ на вопрос №2 из предоставленного ответчиком перечня эксперт пояснил.

Аппаратные методы (с использованием рентгеновского и ультразвукового оборудования).

Ответ на вопрос №3 из предоставленного ответчиком перечня эксперт пояснил.

Использование для исследования аппаратных средств, ионизирующего и ультразвукового воздействия, к коим относятся рентгеновские и ультразвуковые приборы, применяется в экспертной деятельности только при дефектоскопии объектов, содержащих в структуре своего материала полости и неоднородные образования. Основанием для применения данных аппаратных средств являются только общие и частные признаки на поверхности исследуемого материала. В отношении металлических поверхностей к общим признакам относятся:

Следы электрической или газовой сварки (швы, плавления и т.д.).

К частным признакам относятся:

-«следы побежалости» на металле указывающие на его перегрев;

-следы механической (абразивной обработки поверхности) зашлифовывание.

По результатам проведенного анализа поверхности исследуемого объекта, вышеуказанных признаков экспертом выявлено не было.

Следовательно, руководствуясь принципом «разумности», при котором использование технически сложного и не безопасного в работе оборудования - заведомо не дало бы искомого результата, оно не использовалось. Если бы, экспертом в процессе осмотра объекта экспертизы была бы установлена необходимость применения вышеуказанных аппаратных средств, то было бы направлено в суд и его участникам, соответствующее процессуальное обращения эксперта о необходимости повторного осмотра.

Метод вихревых токов применяется в основном в пожаротехнических исследованиях для выявления очага возгорания. В основу данного метода заложен механизм, при котором перегретый металл утрачивает свои магнитные свойства, что и регистрирует прибор. Как уже было описано выше, никаких признаков перегрева поверхности металла высокими температурами (следы побежалости) при осмотре установлено не было.

Ответ на вопрос №4 из предоставленного ответчиком перечня эксперт пояснил.

Полученные в ходе исследования частные и общие признаки, по которым эксперт пришел к выводам о том, что VIN-номер подвергался изменениям, позволил ему в категоричной форме сделать вывод по поставленным судом вопросам. Основания, по которым эксперт пришел к данным выводам, отражены в Заключении по результатам использования методов исследования, перечисленных в ответе на вопрос ответчика №1.

Ответ на вопрос №5 из предоставленного ответчиком перечня эксперт пояснил.

Потому что они были уничтожены коррозионными процессами до степени, не позволяющей их идентифицировать.

Ответ на вопрос №6 из предоставленного ответчиком перечня эксперт пояснил. «Да, изучал».

Ответ на вопрос №7 из предоставленного ответчиком перечня эксперт пояснил. Потому что они не содержали информативных признаков, на которые можно было бы мне опираться в разрезе поставленных судом вопросов. Тем более, с момента осмотра от 31.06.2019 г. до даты проведения судебной экспертизы прошло много времени, и эксперт не может просто принять результаты исследования стороннего специалиста, тем самым дав им правовую оценку как достоверным сведениям. Данные действия выходят за рамки полномочий эксперта, оценка доказательств по делу, в том числе и сведений содержащихся в представленных сторонами материалах, является прерогативой суда, а не эксперта.

В ходе допроса в судебном заседании эксперта, последний пояснил, что представленный к экспертизе Товар является сборочным: каркас и тент принадлежат разным транспортным средствам.

Суд, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к следующим выводам.

Ответчиком в материалы дела была представлена Рецензия на ход проведения экспертизы, подготовленная экспертом ФИО4, присутствовавшим на экспертизе. Дополнительно было установлено следующее.

Перемещение и проведение экспертного исследования в момент проведения экспертизы полуприцепа KOGEL SN 24 государственный номерной знак <***>, проходило тогда, когда на полуприцепе был установлен номерной знак ЕМ9739/50 другого транспортного средства, что было зафиксировано на фотоснимках проведения осмотра в присутствии эксперта ООО «Паритет-Консалтинг» гр. ФИО3, гр., (со слов сотрудника данного предприятия, представляющего полуприцеп, зафиксированный номерной знак ЕМ9739/50 был установлен для перегона с одного места стоянки вне территории базы на другую по территории города, что категорически запрещено правилами дорожного движения). Настоящий факт, тем не менее, не отражен в экспертном заключении.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 3 статьи 455 ГК РФ Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании норм статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктами 1, 3 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. В ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации определены последствия передачи товара ненадлежащего качества. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что Акт приема передачи от 31.07.2019 г. (далее-Акт) полностью идентифицирует Товар, а также закрепляет, что Товар находится в технически исправном состоянии (п. 2), все недостатки и комплектность Товара оговорены Сторонами (п. 3), Покупатель претензий в отношении качества, комплектности Товара и документов не имеет (п. 4).

Доводы Истца о некачественном Товаре, основанные на Акте выявленных дефектов № 1 от 31.07.2019 г. и Акте осмотра транспортного средства от 28.08.2019 г. подлежат отклонению, поскольку в материалы дела не представлено доказательств уведомления Ответчика. Постановлением ФАС Московского округа от 02.08.2010 № КГ-А40/7881-10 по делу № А40-118161/09-151-737 устанавливается, что односторонний акт может быть признан надлежащим доказательством при условии надлежащего извещения другой стороны и ее отказа в присутствии при оформлении такого акта.

Доводы Истца о подмене Товара на некачественный прицеп, который являлся предметом заключенного Договора № 62/19 от 29.07.2019 г., также подлежат отклонению, поскольку в Спецификации к Договору № 62/19 от 29.07.2019 г. установлен VIN-номер прицепа, который является отличным от представленного к экспертизе транспортного средства. Доказательств, опровергающих данные факты в материалы дела не представлено.

Из материалов дела и Экспертного заключения следует, что представленное к экспертизе транспортное средство является отличным от предмета спора и предмета Договора № 62/19 от 29.07.2019 г. Так, VIN-номер Товара: <***>, VIN-номер транспортного средства по Договору купли продажи 62/19 от 29.07.2019 г.: WK0S0002400141817, VIN-номер транспортного средства, представленного Истцом к экспертизе: WK0S***3100174**1.

Доказательств, опровергающих исправность переданного по Договору купли-продажи № 39/19 от 29.07.2019 г. прицепа, в материалы дела не представлено.

Истец не доказал, что Товар имел недостатки до его передачи, поскольку представленное к экспертизе транспортное средство было отличным от предмета настоящего спора.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства. Доказательств соблюдения данного порядка Истцом в материалы дела не представлено.

Доводы Истца о подмене Товара также являются необоснованными, поскольку представленное к экспертизе транспортное средство является отличным от предмета по Договору купли продажи 62/19 от 29.07.2019 г.

Доказательства Истца о подмене Товара, основанные на приложенных к материалам дела нотариальное заверенных переписках сторон посредством мессенджера “WhatsApp” за период 31.07.2019 г. по 02.08.2019 г. не отвечают признаку достаточности, поскольку не содержат признания Ответчика в подмене Товара либо продаже некачественного Товара.

Совокупность фактов о недоказанности передачи неисправного Товара, представления к экспертизе транспортного средства, отличного от предмета Договора, с отличным государственным номером, предположение эксперта о рукотворном характере изменения строения транспортного средства приводит к невозможности удовлетворения требований Истца.

Как предусматривает ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из указанной нормы, а также из нормы пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

Только в этом случае покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или замены некачественного товара.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По смыслу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Материалами дела не подтверждается существенное нарушение Ответчиком условий договора, в связи с чем, суд считает требование Истца о расторжении договора не подлежащим удовлетворению.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд считает требования Истца не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении иска о расторжении договора, в части взыскания суммы по договору судом отказано, то и акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на проведение экспертизы, а также расходы на оплату услуг представителя.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то и требования о взыскании расходов на проведение экспертизы, а также расходы на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

В части распределения расходов на оплату экспертизы суд приходит к следующим выводам.

В процессе судебного разбирательства было заявлено ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы по делу.

Истцом были перечислены денежные средства, на основании платежного поручения № 1428 от 26.08.2020 г. в размере 50 000 руб. на депозитный счет суда, ответчиком были перечислены денежные средства, на основании платежного поручения № 335 от 21.08.2020 г. в размере 50 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Остаток неиспользованных денежных средств на депозитном счете суда составляет 50 000 руб. Поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика, денежные средства в размере 50 000 руб. подлежат возврату ООО «Карком Сервис», а судебные издержки на оплату экспертизы подлежат отнесению на ООО «ТТК ЩелковоСтрой».

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «ТТК ЩелковоСтрой» отказать.

Возвратить ООО «Карком Сервис» с депозита суда денежные средства в размере 50 000 руб., внесенные за проведение судебной экспертизы, по платежному поручению № 335 от 21.08.2020 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова