Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы" (196140, Санкт-Петербург город, шоссе Пулковское, дом 41, литера ЗИ, ОГРН: <***>, дата регистрации 26.04.2006, ИНН: <***>)

к Межрегиональной Инспекции Федеральной Налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 (125239, Москва город, проезд Черепановых, 12/9, ОГРН: <***>, дата регистрации 23.12.2004, ИНН: <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора,Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 12 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.01.2018, адрес регистрации: 191014, Санкт-Петербург город, проспект Литейный, дом 53, литера а)

о признании недействительным решения от 26.10.2018 № 16-13/26981879 в части п. 2.1.1; об обязании устранить допущенные нарушения,

при участии:

представителя заявителя: ФИО1 (личность подтверждена паспортом РФ) по доверенности от 05.12.2020 № 204 ;

представителей заинтересованного лица: ФИО2 (личность подтверждена удостоверением УР№299250) по доверенности от 16.06.2020 № 03-23/02552, ФИО3 (личность подтверждена удостоверением ЦА№6191) по доверенности от 08.10.2020 №06-18/07709ВГ@; ФИО4 (личность подтверждена удостоверением УР№299210) по доверенности от 09.03.2021 № 06-18/02080ВП@;

представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, не явился, о времени и месте заседания извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы" (далее – Заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «ВВСС») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной Инспекции Федеральной Налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, МИФНС России № 6 по г. Москве) о признании недействительным решения от 26.10.2018 № 16-13/26981879 в части п. 2.1.1; об обязании устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал заявленные требования по доводам заявления, представитель налогового органа возражал по доводам, изложенным в отзыве и в письменных пояснениях.

Определением от 21.05.2020 Арбитражный суд г. Москвы привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 12. В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, представил в материалы дела отзыв, согласно которому поддержал позицию заинтересованного лица и против удовлетворения требований заявителя возражал.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекций проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты удержания, перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 12.12.2017 по 23.08.2018.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 14.09.2018 № 16-13/26619925.

После рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение №16-13/26981879 от 26.10.2018, в соответствии с которым Обществу предлагается внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в отношении убытка за 2015 год в сумме 395 133 434 рублей, а общая сумма убытка, необоснованно отраженного Обществом и подлежащая корректировке, составляет 753 819 484 рублей (1 148 952 918 - 395 133 434). Сумма убытка, подлежащего переносу на 2016 год, составляет 19 608 031 063 рублей (20 361 850 547 -753 819 484).

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в порядке досудебного урегулирования спора в Федеральную налоговую службу России (далее – ФНС России) с апелляционной жалобой.

Решением ФНС России от 06.11.2019 №СА-4-9/22608@ решение Инспекции № 16-13/26981879 от 26.10.2018 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Заявителя в суд с требованием о признании недействительным решения №16-13/26981879 от 26.10.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

В своем заявлении Общество указывает на то, что решение от 26.10.2018 № 16-13/26981879 в части п. 2.1.1 не соответствует нормам действующего законодательства, а также нарушает права и законные интересы налогоплательщика, а именно, что Инспекцией был неверно переквалифицирован зачет денежных требований между Обществом и THALITA TRADING LIMITED (далее – THALITA) в прощение долга, а также сделан неверный вывод о нереальности расходов заявителя.

Суд отклоняет доводы Общества на основании следующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии со статьей 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. Доходы в целях налогообложения определяются на основании первичных документов, документов налогового учета и иных документов. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Кодекса.

В силу пункта 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

Подпунктом 3.4 пункта 1 статьи 251 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав или неимущественных прав в размере их денежной оценки, которые переданы хозяйственному обществу или товариществу в целях увеличения чистых активов, в том числе путем формирования добавочного капитала и (или) фондов, соответствующими акционерами или участниками. Данное правило распространяется также на случаи увеличения чистых активов хозяйственного общества или товарищества с одновременным уменьшением либо прекращением обязательства хозяйственного общества или товарищества перед соответствующими акционерами или участниками, если такое увеличение чистых активов происходит в соответствии с положениями, предусмотренными законодательством Российской Федерации или положениями учредительных документов хозяйственного общества или товарищества, либо явилось следствием волеизъявления акционера или участника хозяйственного общества, товарищества, и на случаи восстановления в составе нераспределенной прибыли хозяйственного общества или товарищества невостребованных акционерами или участниками хозяйственного общества, товарищества дивидендов либо части распределенной прибыли хозяйственного общества или товариществ.

На основании подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) передающей организации.

В настоящем деле налоговой проверкой установлено, что 28.10.2010 между субординированными кредиторами - VTB Capital Infrastructure Finance Limited, Airport Assekuranz Vermittlungs-GmbH, Airfincop Limited (Заимодавцы), ООО «ВВСС» (Заемщик) и компанией THALITA TRADING LIMITED (доля участия в ООО «ВВСС» - 100%) заключено соглашение о субординированном кредите (далее - Соглашение SLA). (т. 2 л.д. 16-56).

Заимодавцы в свою очередь являются участниками THALITA TRADING LIMITED (далее – THALITA) (т. 1 л.д. 27).

С учетом внесенных изменений и повторного утверждения Соглашения SLA 03.06.2011 Заимодавцы предоставляют Заемщику линию срочного кредита в евро на совокупную сумму, равную 339 000 000 евро (Кредит по Кредитной линии А), и линию срочного кредита в евро на совокупную сумму, равную 128 000 000 евро (Кредит по Кредитной линии В). Сумма заемных средств переводилась Заимодавцами в адрес Общества отдельными платежами. На суммы займов начисляются проценты по ставке 18% (т. 2 л.д. 28), окончательным сроком платежа является одна из дат: 27.04.2040, или если ранее, - дата расторжения Соглашения о государственно-частном партнерстве, заключенного 30.09.2009 Заемщиком с Правительством Санкт-Петербурга и ОАО «Аэропорт Пулково» (далее - Проект).

Согласно пункту 4 Соглашения SLA, целью предоставления кредита является по Кредитной линии А погашение соглашений о кредитах, обеспеченных акциями, или реализация Проекта, по Кредитной линии В выполнение своих платежных обязательств по Финансовой и Проектной документации по мере наступления срока их оплаты.

Периодом начисления процентов по Соглашению SLA является период, начинающийся со дня такого использования и заканчивающийся в день следующей выплаты процентов и следующий за этим период 6 месяцев, начинающийся в день непосредственно после дня выплаты процентов и заканчивающийся в день следующей выплаты процентов. Датой выплаты процентов считается любой день 30 июня или 31 декабря любого года.

Соглашением SLA предусмотрена капитализация процентов в случаях, когда Заемщик не имеет средств для выплаты процентов по совокупной общей невыплаченной сумме (т. 2 л.д. 29).

В соответствии с пунктом 11.5 Соглашения SLA в тех случаях, когда Заемщик не имеет средств для выплаты процентов по совокупной общей невыплаченной сумме, такие проценты будут капитализированы, а проценты в будущие периоды выплаты процентов будут начисляться на увеличившуюся сумму невыплаченной основной суммы как результат капитализации таких процентов.

На основании договора о переводе долга от 03.06.2015 (т. 4 стр. 24-28), заключенного между Обществом, компанией THALITA и VTB Capital Infrastructure Finance Limited, Airport Assekuranz Vermittlungs-GmbH, Airfincop Limited (далее - Договор о переводе долга), компания THALITA принимает на себя обязательство по выплате определенных непогашенных сумм по Соглашению SLA в обмен на принятие определенных обязательств со стороны Общества перед компанией THALITA TRADING LIMITED.

Пунктом 5 Договора о переводе долга установлено, что в дату принятия долга, в качестве отдельного и независимого обязательства, ООО «ВВСС» обязуется принять обязательство в отношении уплаты компании THALITA 411 753 280,28 евро в течение 10 дней с даты Договора о переводе долга (т. 4 л.д. 25)

В этот же день 03.06.2015, согласно заявлению о внесении дополнительного денежного вклада в уставный капитал ООО «ВВСС» от 03.06.2015 (далее -Заявление) (т. 4 л.д. 4-6), компания THALITA заявила о намерении внести дополнительный денежный вклад в целях увеличения чистых активов Общества путем увеличения его уставного и добавочного капитала. В пункте 2 Заявления ООО «ВВСС» просило принять дополнительный вклад в размере 411 753 280,28 евро путем зачета денежных требований компании THALITA по Договору о переводе долга от 03.06.2015, на основании отдельного соглашения о зачете денежных требований, заключаемого между компанией THALITA и Обществом в соответствии с пунктом 2 Заявления.

Решением единственного участника ООО «ВВСС» от 04.06.2015 (далее - Решение Единственного участника) (т. 4 л.д. 7-9) компания THALITA в целях увеличения чистых активов Общества увеличила уставной капитал Общества на 10 000 рублей - с 1 537 760 000 рублей до 1 537 770 000 рублей и на основании заявления Единственного участника от 03.06.2015 о внесении дополнительного вклада в уставный капитал, увеличила добавочный капитал Общества на 411 753 280,28 евро.

Пунктом 5 Решения Единственного участника определено зачесть денежные требования Единственного участника к Обществу в размере 411 753 280,28 евро, возникшие на основании Договора о переводе долга, в счет внесения Единственным участником дополнительного вклада в уставной капитал Общества.

Соглашением о зачете денежных требований от 04.06.2015 компания THALITA и Общество произвели зачет встречных однородных денежных требований в размере 411 753 280,28 евро, в результате которого обязательства Общества по возврату долга и обязательство компании THALITA по внесению дополнительного вклада в уставный капитал ООО «ВВСС» прекращены (т. 4 л.д. 12-15).

В результате внесения дополнительного вклада в уставной капитал Общества номинальная стоимость доли компании THALITA увеличилась на сумму, меньшую стоимости дополнительного вклада, на 10 000 рублей. Часть дополнительного вклада, превысившая сумму, на которую увеличился уставной капитал Общества (24 339 961 657,19 рублей), была учтена в качестве добавочного капитала Общества.

Из материалов налоговой проверки следует, что Общество учитывало проценты по Соглашению SLA, расчет которых производился с учетом «тонкой капитализации», и соответственно, сумма которых не превышала суммы предельного процента, рассчитанного на основании статьи 269 НК РФ, и относило проценты по займу в состав внереализационных расходов. Данное обстоятельство подтверждается налоговыми регистрами «Внереализационные расходы и убытки, приравненные к внереализационным расходам» и не оспаривается Обществом.

Сумма процентов, включаемых в расходы по налогу на прибыль организаций, согласно представленному Обществом расчету, составила 1 148 952 918,23 рублей и состоит из капитализированных процентов в части вычитаемых процентов за 2010 - 2014 годы в размере 952 253 948,07 рублей и начисленных процентов за период с 01.01.2015 по 03.06.2015 в размере 196 698 970,16 рублей.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что должностными лицами Общества, ответственными за заключение договора о переводе долга и соглашения о зачете денежных требований, являлись генеральный директор Общества - ФИО5, заместитель генерального директора - Паль Андреева-Диана, руководитель отдела по налогообложению и корпоративному страхованию - ФИО6.

Из представленных пояснений ФИО5, членов совета директоров Общества ФИО7 и ФИО8 следует, что заключение Договора о переводе долга, в совокупности с Соглашением о зачете денежных требований, позволило ООО «ВВСС» увеличить размер чистых активов, на тот момент имевших отрицательное значение, в частности, вследствие падения курса рубля к евро в 2012-2014 годы, и избежать дефолта в рамках существующих кредитных соглашений и нарушения соответствующих норм российского законодательства.

Решение об увеличении уставного и добавочного капитала ООО «ВВСС» принималось на основе соответствующего решения единственного участника ООО «ВВСС» - компании THALITA TRADING LIMITED.

Однако, денежные средства в адрес Общества в целях увеличения чистых активов фактически не поступали, а были формально отражены в качестве зачета денежных требований по соглашению от 04.06.2015, следовательно, действительной целью Заявителя явился не возврат заемных средств и процентов по займу или увеличение чистых активов Общества.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что операции по прекращению взаимных обязательств по начисленным ранее в налоговом учете процентов по договору займа, не могут рассматриваться в качестве безвозмездно полученного имущества по причине отсутствия факта передачи данных средств Обществу. Следовательно, Обществом не соблюдены условия для применения в рассматриваемом случае положений подпункта 3.4 и подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Ссылаясь на отсутствие фактической передачи Обществу денежных средств от его единственного участника, Инспекция указала в решении на неприменимость к хозяйственной операции норм подпункта 3.4 и подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ и на нарушение Обществом требований пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Учитывая, что спорные расходы ранее отнесены на уменьшение налогообложения прибыли при отсутствии их реального несения, неуплаченные суммы процентов по договорам займа должны быть учтены в составе внереализационных доходов на основании пункта 18 статьи 250 НК РФ.

Указанная хозяйственная операция переквалифицирована налоговым органом в прощение долга, в связи с чем Обществу на основании пункта 18 статьи 250 НК РФ предложено отразить сумму, равную вычитаемым процентам по Соглашению SLA в размере 1 148 952 918,23 рублей, в составе внереализационных доходов.

В своем заявлении Общество ссылается на неправомерность произведенной налоговым органом переквалификации зачета денежных требований ООО «ВВСС» и компании THALITATRADINGLIMITED в прощение долга.

В подтверждение своей позиции Общество ссылается на п.2 ст. 17 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому увеличение уставного капитала общества может осуществляться, за счёт дополнительных вкладов его участников.

Статья 19 указанного закона допускает как денежную, так и неденежную форму дополнительного вклада в уставный капитал, а также закрепляет право участников общества зачитывать их денежные требования к обществу в счёт внесения ими дополнительных вкладов по решению общего собрания, принятому единогласно. Уставом общества или решением общего собрания его участников может быть предусмотрена иная форма вклада в имущество.

В настоящем деле единственный участник в соответствии с заявлением от 03.06.2015 и решением от 04.06.2015 внёс вклад в имущество Общества в форме имущественного права требования суммы, превышающей сумму увеличения номинальной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Общество считает, что такой доход является не учитываемым в силу
императивных норм статьи 251 НК РФ, а именно в составе налогооблагаемой базы дополнительный вклад в уставный капитал Общества в размере 10 000 рублей подлежит исключению из налоговой базы по налогу на прибыль организаций на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 251 Кодекса, вклад в имущество Общества (добавочный капитал) в размере 24 339 961 657,19 рублей подлежит исключению из налоговой базы по налогу на прибыль организаций на основании подпункта 3.4 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

Таким образом, по мнению Общества, Инспекция необоснованно полагает, что сумма вычитаемых процентов по Соглашению SLA в размере 1 148 952 918,23 рублей
подлежит учёту в качестве внереализационных доходов в соответствии с пункта 18
статьи 250 НК РФ.

Суд отклоняет довод заявителя на основании следующего.

Как указывает Заявитель, из договора от 03.06.2015 о переводе долга возникло денежное обязательство Общества перед компанией THALITA TRADING LIMITED в размере 411 753 280,28 Евро. Из заявления от 03.06.2015 и решения от 04.06.2015 возникло денежное обязательство компании THALITA TRADING LIMITED перед Обществом в размере 411 753 280,28 Евро, которое включает в себя обязательство по увеличению уставного капитала путём внесения дополнительного вклада и обязательство по формированию добавочного капитала на оставшуюся сумму (добавочный капитал = 411 753 280,28 Евро - 10 000 рублей).

Между Обществом и компанией THALITA TRADING LIMITED было заключено соглашение от 04.06.2015 о зачёте денежных требований, направленное на прекращение взаимных обязательств сторон, а именно обязательства компании THALITA TRADING LIMITED по оплате дополнительного вклада и обязательства Общества по компенсации суммы переведённого долга.

В рассматриваемой ситуации накопленная задолженность Общества по договору займа от 28.04.2010 погашена материнской компанией THALITA TRADING LIMITED. Таким образом, Соглашение о зачете однородных требований от 04.06.2015 заключено с целью освободить Общество от долговых обязательств, то есть с целью прощения долга.

Поскольку начисленные суммы процентов по договору займа от 28.04.2010, Общество учитывало в составе расходов, реально их не выплачивало и получило прощение долга от материнской компании, то указанные суммы процентов, на основании пункта 18 статьи 250 НК РФ, подлежат включению в состав внереализационных доходов Общества.

Довод заявителя о том, что THALITA TRADING LIMITED не уведомила Общество о прощении долга и не предоставила разумный срок для возражений, подлежит отклонению судом, так как в случае переквалификации сделки ее оформление всегда дефектно и фактические обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, послужившие основанием для переквалификации сделки не опровергнуты налогоплательщиком.

Также суд соглашается с выводом Инспекции о противоречии требованиям законодательства довода Общества о том, что указанный доход является не учитываемым в составе налогооблагаемой базы в силу императивных норм статьи 251 НК РФ, так как из взаимосвязанного прочтения пункта 1 статьи 66.1 ГК РФ и пункта 3 статьи 27 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что вклад в имущество общества вносится по общему правилу деньгами.

Как верно установлено Инспекцией, денежные средства в адрес Общества в целях увеличения чистых активов фактически не поступали, а были формально отражены в качестве зачета денежных требований по Соглашению от 04.06.2015, следовательно, действительной целью Заявителя явился не возврат заемных средств и процентов по займу или увеличение чистых активов Общества. Таким образом, Обществом формально не соблюдены требования для применения подпунктов 3.1 и и 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

В результате спорная сумма, равная сумме вычитаемых процентов по Соглашению SLA в размере 1 148 952 918,23 рублей, будучи частью средств, полученных Обществом от учредителя (411 753 280,28 Евро) в рамках увеличения уставного и формирования добавочного капитала Общества подлежит включению в состав доходов.

Поскольку начисленные суммы процентов по договору займа от 28.04.2010, Общество учитывало в составе расходов, реально их не выплачивало и получило прощение долга от материнской компании, то указанные суммы процентов, на основании пункта 18 статьи 250 Кодекса, подлежат включению в состав внереализационных доходов Общества.

Таким образом, суд соглашается с выводом Инспекции о том, что сумма вычитаемых процентов по Соглашению SLA в размере 1 148 952 918,23 рублей, подлежит учёту в качестве внереализационных доходов в соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ.

В своем заявлении Общество также указывает на реальность расходов в силу того,что доходы и расходы в соответствии со статьями 271 и 271 НК РФ признаются по методу начисления независимо от фактической выплаты в отчетном периоде, к которому относятся.

Как следует из материалов дела, проценты в отсутствие их фактической выплаты по Соглашению SLA учитывались в составе внереализационных расходов, не вычитаемые проценты признавались дивидендами и отражались в налоговой базе по статье 284 НК РФ.

Согласно позиции заявителя, невозможность выплаты процентов с 2010 года до даты перевода долга обусловлена действовавшими в тот период ограничениями, а именно мораторием на распределение. С 2017 года, после снятия вышеуказанных ограничений, Общество посредством уменьшения добавочного капитала поэтапно производит погашение процентов по Соглашению SLA.

В подтверждение указанных доводов Обществом в материалы дела представлены документы и пояснения к ним от 10.03.2021 №07.01.00-06/21/0876.

В обоснование довода о реальности произведённых расходов и об
отсутствии у материнской компании намерения простить Обществу данные обязательства представлены заявления от 28.04.2017 № 3979, от 08.07.2019 № 9186, от
23.12.2019 № 18592 на перевод Обществом денежных средств в размере 65 000 000
Евро, 82 152 664,88 Евро, 57 990 116,39 Евро с банковскими выписками,
подтверждающими списание со счёта Общества денежных средств и их
поступление на счёт материнской компании THALITA TRADING LIMITED, а также платёжные документы от 15.05.2017, от 09.07.2019, от 25.02.2020, подтверждающие перечисление компанией THALITA TRADING LIMITED указанных денежных средств заимодавцам по Соглашение SLA от 28.04.2010 о субординированном кредите в счёт погашения долга (том 10 л.д. 69-89).

В материалы дела представлены платёжные поручения от 08.07.2019, от 23.12.2019, подтверждающие удержание сумм Обществом как налоговым агентом и
перечисление их в бюджетную систему налога на доходы иностранных
организаций в размере 204 038 042 рублей, 139 441 705 рублей (том
9 л.д. 109-110, 72).

Поскольку с момента заключения Соглашения SLA в структуре
владения Общества произошли изменения, заявителем был представлен сертификат от 17.02.2020, содержащий актуальные сведения об акционерах компании THALITA,
которым перечисляются поступившие от Общества денежные средства в счёт
погашения долга по Соглашению SLA (том 10 л.д. 90).

Также в материалы дела представлены документы, во исполнение
которых Обществом произведены приведённые выше перечисления денежных
средств, а именно решение компании THALITA от 20.03.2017 № 20/03/2017, протокол заседания совета директоров Общества от 24.03.2017 № 6, которыми были одобрены уменьшение добавочного капитала Общества (в пределах ранее осуществлённых Единственным участником вкладов и/или добавочных вкладов в капитал Общества в той части, в какой они превышают номинальную стоимость доли Единственного участника Общества) на сумму рублевого эквивалента 65 00 000 Евро, рассчитываемого по курсу ЦБ РФ на дату решения Единственного участника Общества, а также выплата суммы уменьшения добавочного капитала в пользу Единственного участника Общества (том 9 л.д. 29-40), решение компании THALITA от 04.07.2019 № 04/07/2019, протокол заседания совета директоров Общества от 05.07.2019 № 14, которыми были одобрены уменьшение добавочного капитала Общества (в пределах ранее осуществлённых Единственным участником вкладов и/или добавочных вкладов в капитал Общества в той части, в какой они превышают номинальную стоимость доли Единственного участника Общества) на сумму рублевого эквивалента 85 000 000 Евро, рассчитываемого по курсу ЦБ РФ на дату решения Единственного участника Общества, а также выплата суммы уменьшения добавочного капитала в пользу Единственного участника Общества (том 9 л.д. 29-40); решение компании THALITA от 13.12.2019 № 13/12/2019, протокол заседания совета директоров Общества от 18.12.2019 № 29, которыми были одобрены уменьшение добавочного капитала Общества (в пределах ранее осуществлённых Единственным участником вкладов и/или добавочных вкладов в капитал Общества в той части, в какой они превышают номинальную стоимость доли Единственного участника Общества) на сумму рублевого эквивалента 60 000 000 Евро, рассчитываемого по курсу ЦБ РФ на дату решения Единственного участника Общества, а также выплата суммы уменьшения добавочного капитала в пользу Единственного участника Общества (том 9 л.д. 63-66).

В подтверждение отказа компании THALITA от фактического права на получение дохода в виде выплат, осуществляемых Обществом в результате уменьшения своего добавочного капитала, в пользу заимодавцев по Соглашению SLA, представлены письменные заверения компании THALITA (том 9 л.д. 54-55, 67-69).

Также Общество представило суду финансовую отчётность компании THALITA за 2017 и 2019 годы, которая также служит подтверждением фактического погашения Обществом долга по Соглашению SLA.

Также как указывает Общество в своих пояснениях, в масштабах холдинга долг по Соглашению SLA не был списан (прощён) и с момента стабилизации финансовой ситуации погашается Обществом в рамках распределения прибыли посредством уменьшения добавочного капитала и будет погашаться с учётом срока действия Соглашения SLA вплоть до 27.04.2040.

С момента заключения Соглашения SLA и до момента заключения договора от 03.06.2015 о переводе долга в соответствии с методом начисления Общество учитывало в составе внереализационных расходов проценты по контролируемой задолженности в размере, не превышающем предельных процентов в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265, пункт 5 статьи 269 НК РФ в размере 1 148 952 918,23 рублей. Положительная разница между начисленными и предельными процентами в соответствии с пунктом 6 статьи 269 НК РФ квалифицировалась Обществом в качестве дивидендов, уплаченных иностранным лицам (заимодавцам) и подлежащих налогообложению в размере 1 965 957 558,15 рублей.

В подтверждение обозначенного довода Обществом представлены налоговые декларации и платёжные поручения, подтверждающие перечисление сумм налога в бюджетную систему (том 10 л.д. 1-68).

Будучи налоговым агентом, Общество в отсутствие фактической выплаты невычитаемых процентов (дивидендов) уплачивало с них налог в соответствии с пунктом 3 статьи 284 НК РФ, суммы которого в ходе как камеральных, так и выездных налоговых проверок не были признаны Инспекцией излишне уплаченными в порядке, установленном пунктом 3 статьи 78 НК РФ.

Таким образом, Общество считает, что убыточность его деятельности, вызванная отрицательными курсовыми разницами, отсутствие фактического перечисления денежных средств, обусловленное зачетом однородных денежных требований, совершение сделок в ограниченные сроки, а также факт единоличного принятия решений компанией THALITA TRADING LIMITED не свидетельствует о нарушении ООО «ВВСС» пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса.

Решение Инспекции в свою очередь в оспариваемой части не отвечает стандартам доказывания, приведённым в письмах Федеральной налоговой службы России, а значит, вывод об искажении экономически значимой информации, запрещённом пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, не может быть признан законным и обоснованным.

Деловая цель, преследуемая совершёнными сделками, как сообщалось выше, заключалась в целях недопущения ликвидации Общества, расторжения Соглашения о создании, реконструкции и эксплуатации на основе государственно-частного партнёрства объектов, входящих в состав имущества Аэропорта «Пулково» (далее - Соглашение о ГЧП), а также в целях исполнения пункта 21.5(a) Соглашения СТА, согласно которому Общество обязалось поддерживать чистую стоимость на уровне не менее 5 000 000 Евро (или их эквивалента в рублях).

В обоснование своих доводов Заявитель ссылается на судебные акты по арбитражным делам № А81-404/2018 и № А27-13314/2018.

Суд отклоняет довод заявителя на основании следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ, в состав внереализационных расходов включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в том числе расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.

Статьей 269 НК РФ определены особенности отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам.

Согласно части 2 статьи 269 НК РФ, если налогоплательщик - российская организация имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации, либо по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации, а также по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации (далее в настоящей статье - контролируемая задолженность перед иностранной организацией), и если размер контролируемой задолженности перед иностранной организацией более чем в 3 раза (для банков, а также для организаций, занимающихся исключительно лизинговой деятельностью, - более чем в 12,5 раза) превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика - российской организации (далее в целях применения настоящего пункта - собственный капитал) на последнее число отчетного (налогового) периода, при определении предельного размера процентов, подлежащих включению в состав расходов, с учетом положений пункта 1 настоящей статьи применяются следующие правила.

Налогоплательщик обязан на последнее число каждого отчетного (налогового) периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности путем деления суммы процентов, начисленных налогоплательщиком в каждом отчетном (налоговом) периоде по контролируемой задолженности, на коэффициент капитализации, рассчитываемый на последнюю отчетную дату соответствующего отчетного (налогового) периода.

При этом коэффициент капитализации определяется путем деления величины соответствующей непогашенной контролируемой задолженности на величину собственного капитала, соответствующую доле прямого или косвенного участия этой иностранной организации в уставном (складочном) капитале (фонде) российской организации, и деления полученного результата на три (для банков и организаций, занимающихся лизинговой деятельностью, - на двенадцать с половиной).

В состав расходов включаются проценты по контролируемой задолженности, рассчитанные в соответствии с пунктом 2 статьи 269 НК РФ, но не более фактически начисленных процентов.

Как верно следует из позиции налогового органа, представленные налогоплательщиком доводы и доказательства не опровергают выводы о том, что расходы, учтенные Обществом при налогообложении прибыли, не были понесены реально.

Согласно показателям налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2011, 2013, 2014 годы деятельность ООО «ВВСС» в период пользования кредитными средствами по Соглашению SLA являлась убыточной. В 2015 году Общество также являлось убыточным, что свидетельствует об отсутствии у ООО «ВВСС» источников для возврата займа и выплаты процентов по Соглашению SLA, что подтверждает изначальные намерения THALITA простить Обществу проценты по Соглашению SLA.

Таким образом, денежные средства в адрес ООО «ВВСС» в целях увеличения чистых активов фактически не поступали, а были отражены только формально по соглашению о зачете денежных требований от 04.06.2015 № б/н.

В ходе проведенной выездной налоговой проверки установлено, что Общество учитывало проценты по Соглашению SLA (расчет которых производился с учетом правил «тонкой капитализации») и относило их в состав внереализационных расходов. Данное обстоятельство не оспаривается Обществом.

В ходе проведения проверки сумма расходов по налогу на прибыль была определена из расчета, представленного Обществом.

Спорная сумма процентов, включаемых в расходы по налогу на прибыль организаций, составила 1 148 952 918,23 рублей, которая состоит из капитализированных процентов в части вычитаемых процентов за 2010 - 2014 годы в размере 952 253 948,07 рублей и начисленных процентов за период с 01.01.2015 по 03.06.2015 в размере 196 698 970,16 рублей. Данный расчет сторонами не оспаривается.

Кроме того, как верно отмечено Инспекцией, Соглашение SLA было предметом рассмотрения в рамках судебного дела №А56-41307/2014. В решении Арбитражного суда г. Санкт Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014 установлено, что задолженность по Соглашению SLA является контролируемой в соответствии со статьей 269 НК РФ, а суммы процентов, превышающие рыночные показатели (вычитаемые проценты) были переквалифицированы в дивиденды. Таким образом, рассматриваемая в настоящем деле спорная сумма процентов относится к тому же договору, но за другой период.

Общество необоснованно утверждает о реальности расходов, исходя из того, что доходы и расходы признаются по методу начисления в соответствии со статьей 271, 272 НК РФ независимо от фактической выплаты в отчетном периоде, к которому относятся. При этом, как верно отмечено налоговым органом, Общество подтверждает и не оспаривает факт того, что в отсутствие их фактической выплаты по Соглашению SLA вычитаемые проценты учитывались в составе внереализационных расходов, не вычитаемые проценты - признавались дивидендами и отражались в налоговой базе по статье 284 НК РФ.

Ссылка заявителя на невозможность выплаты процентов с 2010 года до даты перевода долга, связанную с действием моратория на распределение, не может быть принята судом, так как заявленный период снятия данного ограничения и поэтапного погашения процентов по Соглашению SLA не охвачен проверкой и выводы по нему в оспариваемом решении отсутствуют.

Также как верно следует из позиции налогового органа, представленные в материалы дела документы, обосновывающие довод о реальности произведённых расходов и об отсутствии у материнской компании намерения простить Обществу долг, не относятся к проверяемому периоду и к спорной сумме невычитаемых процентов.

Суд отмечает, что представленные доказательства являются неотносимыми к предмету спора согласно статье 67 АПК РФ, следовательно арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания.

К документам, представленным за пределами проверяемого периода 2015-2016 года относятся представленные Обществом заявления от 28.04.2017 № 3979, от 08.07.2019 № 9186, от 23.12.2019 № 18592 на перевод Обществом денежных средств в размере 65 000 000 Евро, 82 152 664,88 Евро, 57 990 116,39 Евро с банковскими выписками, подтверждающими списание со счёта Общества денежных средств и их поступление на счёт материнской компании THALITA TRADING LIMITED, а также платёжные документы от 15.05.2017, от 09.07.2019, от 25.02.2020, подтверждающие перечисление компанией THALITA указанных денежных средств заимодавцам по Соглашению SLA в счёт погашения долга (том 10 л.д. 69-89).

Указанные документы невозможно соотнести с суммой долга Общества по процентам перед материнской компанией, который был прекращен на основании соглашения о зачете денежных требований от 04.06.2015. Доводы о недействительности соглашения Обществом не заявлено. Доказательств расторжения соглашения или признания его недействительным Обществом не представлено.

Как было указано выше, с момента заключения Соглашения SLA и до момента заключения договора от 03.06.2015 о переводе долга в соответствии с методом начисления Общество учитывало в составе внереализационных расходов проценты по контролируемой задолженности в размере, не превышающем предельных процентов в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265, пункт 5 статьи 269 НК РФ в размере 1 148 952 918,23 рублей. Положительная разница между начисленными и предельными процентами в соответствии с пунктом 6 статьи 269 НК РФ квалифицировалась Обществом в качестве дивидендов, уплаченных иностранным лицам (заимодавцам) и подлежащих налогообложению, в размере 1 965 957 558,15 рублей.

Суд соглашается с позицией налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком в материалы дела декларации по налогу на прибыль организаций за 2012-2014 год, которые по мнению налогоплательщика подтверждают уплату налога на прибыль организаций, не относятся к предмету спора и не могут служить доказательством уплаты вычитаемых процентов, на сумму которых уменьшена налоговая база по налогу на прибыль.

В составе указанных документов представлены налоговые расчеты за 2 квартал 2013 (том 10 лист дела 1-2); 4 квартал 2013 (том 10 лист дела 11-12); 2 квартал 2015 (том 10 листы дела 44-50); 4 квартал 2014 (том 10 листы дела 51-57); 2 квартал 2014 (том 10 листы дела 58-68).

В указанных документах содержатся сведения о выплате дивидендов участникам общества, с которых ООО «ВВСС» как агентом удержаны и перечислены в бюджет налоги платежными поручениями: № 8086 от 24.07.2014 в сумме 88 476 276 рублей, (том 10 лист дела 21); № 8087 от 24.07.2014 в сумме 51 227 433 рублей. (том 10 лист дела 42); № 2938 от 26.03.2015 в сумме 2 рубля. (том 10 лист дела 43);

Кроме того, для подтверждения реальности несения расходов, связанных с увеличением уставного и добавочного капитала на основании сделки по зачету денежных требований от 04.06.2015 налогоплательщиком представлены: Заявление на перевод № 3979 от 28.04.2017 в Банк ВТБ от ООО «ВВСС» в адрес TALITA 65 000 000 евро (том 10 лист дела 69); выписка по счету ООО «ВВСС» № 40702978215000001584 в Банке ВТБ за период 28.04.2017 по 28.04.2017 (том 10 лист дела 70); подтверждение перевода от 15.05.2017 компанией TALITA 16 118 590 евро на счет F3 HOLDING LLC. (том 10 лист дела 71); подтверждение перевода от 15.05.2017 компанией TALITA TRADING LIMITED 31 605 000 евро на счет VTB Capital Infrastructure Finance Limited, (том 10 лист дела 72); подтверждение перевода от 15.05.2017 компанией TALITA TRADING LIMITED 16 776 410 евро на счет FRAPORT MALTABUSINESS SERVICES LTD. (том 10 лист дела 73).

Кроме того, налогоплательщиком представлены аналогичные документы подтверждающие переводы ООО «ВВСС» и TALITA TRADING LIMITED на сумму 82 152 664,88 евро от 08.07.2019 (том 10 листы дела 74-81), на сумму 57 990 116,39 евро от 23.12.2019 (том 10 листы дела 82-89).

Однако уплата Обществом как налоговым агентом в 2019 году налога на доходы иностранных организаций произведена во исполнение требований законодательства и не подтверждает уплату налога на суммы вычитаемых процентов, которые были исключены из состава налоговой базы в проверяемый период.

В материалы дела представлены платёжные поручения от 08.07.2019, от 23.12.2019, подтверждающие удержание Обществом как налоговым агентом и перечисление им в бюджетную систему налога на доходы иностранных организаций в размере 204 038 042 рублей, 139 441 705 рублей, соответственно (том 9 л.д. 109-110, 72).

Инспекция не включала в расчет суммы налоговых претензий сумму невычитаемых процентов.

В качестве подтверждения возмездности сделки по увеличению добавочного капитала, налогоплательщик представил документы, составленные в сроки, выходящие за рамки проверяемого периода.

Кроме того, из налоговых деклараций (т. 10, л.д. 1-67) следует, что данные выплаты, осуществляемые налогоплательщиком, квалифицируются для целей налогообложения в качестве выплаты дивидендов. Представленными документами налогоплательщик пытается обосновать законность включения спорных сумм в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организации. Однако, как верно указано Инспекцией, указанные документы не могут подтвердить возмездность сделки завершенной в 2015 году, а также указанные документы подтверждают выплату дивидендов обществом с ограниченной ответственностью.

Также упомянутые выше решения об уменьшении добавочного капитала и письменные заверения THALITA об отказе на право получения дохода, представленные Обществом, не имеют отношения к спору и не могут изменять обязательств Общества о фактической оплате увеличения добавочного капитала в проверяемый период 2015 года. Напротив, как верно отмечено Инспекцией, искусственное увеличение добавочного капитала Общества материнской компанией с целью освобождения от уплаты задолженности процентов Обществом и зачет с целью прощения долга подтверждаются последующим уменьшением размера капитала Общества и отказом от права на получение дохода со стороны компании THALITA TRADING LIMITED.

Довод Общества о том, что в масштабах холдинга долг по Соглашению SLA не был списан (прощён) и с момента стабилизации финансовой ситуации погашается Обществом в рамках распределения прибыли посредством уменьшения добавочного капитала, а также представленная в подтверждение этому финансовая отчётность компании THALITA за 2017 и 2019 годы отклоняются судом, так как представленные доказательства не могут служить подтверждением фактического погашения Обществом долга по Соглашению SLA за проверяемый период, так как указанный долг был зачтен по соглашению по соглашению о зачете денежных требований от 04.06.2015 (т.4, л.д. 12-15). В финансовой отчетности на 31 декабря 2017 года и на 31 декабря 2019 года содержатся общие суммы, которые невозможно соотнести и идентифицировать с зачтенными суммами долга.

Довод заявителя о том, что договор действует до 2040 года и будет погашаться с учётом срока действия Соглашения SLA вплоть до 27.04.2040 имеет предположительный характер и опровергается тем, что спорная сумма долга по невозвращенным Обществом материнской организации процентам уже погашена путем зачета встречных требований.

Суд соглашается с выводом налогового органа о том, что убыточность деятельности, отсутствие фактического перечисления денежных средств, совершение сделок в ограниченные сроки, а также факт единоличного принятия решений компанией THALITA TRADING LIMITED в совокупности свидетельствуют о нарушении ООО «ВВСС» пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно Письму Федеральной налоговой службы России от 31 октября 2017 года № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового Кодекса Российской Федерации» характерными примерами такого «искажения» являются: создание схемы «дробления бизнеса», направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения; совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения; создание схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения; нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

Следовательно, в рассматриваемом деле в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, запрещающего уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, Обществом были совершены действия, направленных на освобождение от налоговых обязательств в виде процентов по договору займа по Соглашению, путем неотражения части капитализированных процентов, которая была включена в состав расходов по налогу на прибыль организаций в периоде пользования заемными средствами и не была включена в состав внереализационных доходов по результатам сделки зачета однородных требований. Вывод о прощении долга Инспекцией был сделан правомерно исходя из отсутствия факта реальной уплаты процентов по Соглашению SLA в пользу Заимодавцев, что в связи с состоявшимся зачётом свидетельствует об их списании.

Как упоминалось выше, согласно показателям налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2011, 2013, 2014 годы, деятельность Общества в период пользования кредитными средствами по Соглашению являлась убыточной. В 2015 году Общество также являлось убыточным, что свидетельствует об отсутствии у Общества источников для возврата займа и выплаты процентов по Соглашению, что подтверждает изначальные намерения компании THALITA TRADING LIMITED простить проценты по Соглашению.

Денежные средства в адрес Общества в целях увеличения чистых активов фактически не поступали, а были отражены только формально по сделке о зачете денежных требований от 04.06.2015 № б/н, действительной целью которой являлся не возврат заемных средств и процентов по займу компании THALITA и не увеличение чистых активов Общества, а создание формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, действия Общества в части заключения Договора о переводе долга, принятия Решения об увеличении размера уставного и добавочного капитала, заключения Соглашения о зачете денежных требований совершены с целью освобождения от налогообложения, о чем свидетельствует то, что сделки заключены в ограниченные сроки - 03.06.2015 и 04.06.2015, деятельность Общества является убыточной, отсутствует фактическое перечисление денежных средств в адрес Общества для увеличения добавочного капитала, формальный документооборот, а также факт, свидетельствующий, что Решение об увеличении размера уставного и добавочного капитала от 04.06.2015 № б/н было принято единолично компанией THALITA.

В рассматриваемой ситуации накопленная задолженность Общества по договору займа от 28.04.2010 погашена материнской компанией THALITA TRADING LIMITED. Соглашение о зачете однородных требований от 04.06.2015, заключено с целью освободить Общество от долговых обязательств, то есть с целью прощения долга.

Доводы заявителя о неправомерном расширенииИнспекцией проверяемого периода противоречат материалам проверки, так как налоговый орган проверял обоснованность расходов в проверяемые периоды, а именно в 2015-2016 год в пределах срока, установленного пунктом 4 статьи 89 НК РФ.

Изложенные в решении обстоятельства начисления процентов в размере 1 148 952 918,23 рублей исключительно в качестве вычитаемых процентов по Соглашению SLA по правилам пункта 8 статьи 272 НК РФ в период с 2010 по 2015 годы относятся к нарушению, связанному с отражением спорной суммы в составе внереализационных расходов в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ.

Более того, налоговый орган в рамках проверки не имел претензий к порядку и срокам исчисления налогов в период 2010-2014 год. Правоотношения, которые привели к неверному отражению сведений в налоговом учете в 2015-2016 году возникли в 2015 году, в связи с досрочным прекращением договорных отношений возникших в 2010 году, таким образом, при проверке правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за 2015-2016 года были всесторонне исследованы обстоятельства и документы, приведшие неверному отражению сведений в налоговом учете в проверяемом периоде.

Также суд отмечает, что приведенные заявителем в обоснование своей позиции судебные акты вынесены по спорам, связанными с рассмотрением иных фактических обстоятельств. В Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2019 N Ф04-6180/2018 по делу N А81-404/2018 рассмотрен спор, в котором по налогоплательщик необоснованно не включил во внереализационные доходы суммы процентов по займу от учредителя.

В Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2019 N Ф04-1520/2019 по делу N А27-13314/2018 налогоплательщик получил заем от единственного участника иностранной организации. Когда налогоплательщика принял решение о внесении дополнительного вклада в имущество общества, частично внес его денежными средствами, в остальной части обязательство по внесению вклада было погашено путем зачета обязательства общества по выплате займа и процентов.

Кроме того, в настоящий момент сформирована правоприменительная практика, согласно которой правильность формирования убытка за прошлые годы подлежит проверке налоговым органом в целях проверки правильности исчисления и уплаты налога на прибыль в рамках периода, охваченного выездной проверкой (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2015 по делу №А60-54425/2014, Определением Верховного Суда РФ от 14.01.2016 №309-КГ15-16998 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства; определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 №305-ЭС 19-9969 по делу №А40-24375/2017; постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу №А05-7615/2018, оставлено в силе Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2019, Определением Верховного Суда РФ от 19.12.2019 №307-ЭС19-24451 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра дела в порядке кассационного производства; постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.09.2019 по делу N А19-23124/2018, Определением Верховного Суда РФ от 31.12.2019 № 302-ЭС19-25173 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства).

Сучетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы" требований.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы" требования отказать полностью.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова