Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении секретарем судебного заседания Сердюк Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ЛАШ РАША» (ОГРН <***>, 125040, Москва, ул. Скаковая, д.9, стр. 405) к ИФНС России № 14 по г. Москве (ОГРН <***>, 125284, <...>) о признании недействительным решения от 19.12.2011 № 908 в части, при участии представителей заявителей: ФИО1, доверенность от 01.09.2011, паспорт, ФИО2, доверенность от 27.04.2012, паспорт, представителей заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 13.12.2011, удостоверение, ФИО4, доверенность от 10.04.2012, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛАШ РАША» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в суд с требованием (с учетом уточнений, том 3 л.д. 1) к ИФНС России № 14 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.12.2011 № 908 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 534 893 руб., штрафа по статье 123 НК РФ за не перечисление НДФЛ налоговым агентом в размере 292 319 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного требования по доводам, изложенным в отзыве от 10.04.2012 (том 1 л.д. 131-136).

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований Общества в виду следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекция проводила выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2010 года. После окончания проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 21.11.2011 № 654 (том 1 л.д. 138 – том 2 л.д. 13), рассмотрены возражения (том 1 л.д. 57-67) и материалы проверки (протокол от 15.12.2011 – том 1 л.д. 137).

По итогам рассмотрения вынесено решение от 19.12.2011 № 908 о привлечении к ответственности (том 1 л.д. 14-43), которым: налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату НДС в размере 224 281 руб., налога на имущество организаций в размере 582 руб., по статье 123 НК РФ за не перечисление НДФЛ налоговым агентом в виде штрафа в размере 292 319 руб. (пункт 1), начислены пени по состоянию на 19.12.2011 за неуплату НДС в размере 19 467 руб., налогу на имущество организаций в размере 163 руб., НДФЛ в размере 65 480 руб. (пункт 2), предложено уплатить недоимку по НДС в размере 1 121 401 руб., налогу на имущество организаций в размере 2 911 руб., НДФЛ в размере 38 038 руб., налогу на прибыль организаций в размере 534 893 руб., уплатить штрафы и пени (пункт 3), внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4).

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 09.02.2012 № 21-19/011068 (том 1 л.д. 52-56) решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (заявление представлено в суд 22.02.2012 – том 1 л.д. 2).

Общество, с учетом изменений предмета иска, оспаривает решение инспекции по выездной проверке в следующих пунктах: пункт 2.1 (налог на прибыль - 534 893 руб. в части компенсационных выплат на инвалидов и молодых работников), пункт 4.3 (штраф по 123 НК РФ по НДФЛ - 292 319 руб. за не удержание и перечисление налога налоговым агентом с дохода физического лица по аренде помещения).

Пункт 2.1 решения (расходы на квотирование рабочих мест).

Налоговый орган установил, что Общество неправомерно учел в составе расходов за 2008 – 2010 год компенсационные выплаты в бюджет г. Москвы на квотирование рабочих мест в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в размере 2 574 837 руб.

Судом установлено, что Общество в связи с невозможностью выполнения условий о квотировании рабочих мест для инвалидов, несовершеннолетних детей-сирот и выпускников учреждений профессионального образования в возрасте от 18 до 20 лет, ищущих работу впервые, предусмотренных Законом г. Москвы от 24.12.2004 № 90 «О квотировании рабочих мест» (далее – Закон г. Москвы о квотировании) выплачивало на основании пункта 3 статьи 2 Закона г. Москвы о квотировании компенсационную стоимость каждого квотируемого рабочего места, общая сумма выплат в целевой фонд квотирования рабочих мест г. Москвы за 2008 - 2010 год составила 2 574 837 руб. (статистические сведения о выполнении установленной квоты и движении денежных средств по форме 1-квотирование – том 1 л.д. 75-86, платежные поручения на уплату компенсационных выплат – том 3).

Налоговый орган, признавая неправомерным отнесения в состав расходов указанных выплат (компенсационной стоимости квотирования рабочих мест) указал, что пункт 4 статьи 20 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», предусматривающий внесения работодателями обязательной платы в случае невыполнения условий квоты на прием на работу инвалидов, признан утратившим силу с 1 января 2005 года Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ, в связи с чем, основания расценивать плату в целевой бюджет г. Москвы на квотирование рабочих мест как суммы обязательных платежей, расходы на которых включаются в состав прочих расходов на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ у налогоплательщика не имелось.

Суд не соглашается с выводом Инспекции о неправомерности расходов на выплаты компенсационной стоимости квотируемых рабочих мест в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности направленной на получение дохода. При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ предусмотрено возможность включения в состав внереализационных расходов – других обоснованных расходов, соответственно, налогоплательщик не ограничен перечнем расходов, указанным в статьях 253 – 267 НК РФ, он вправе включить в состав расходов и иные обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии соблюдения общих критериев установленных статьей 252 НК РФ, то есть направленность расходов на получение прибыли.

Законом г. Москвы о квотировании установлена обязанность работодателей, осуществляющих деятельность в г. Москве, среднесписочная численность которых превышает 100 человек, предоставлять квоты (организовывать рабочие места) для инвалидов, несовершеннолетних детей-сирот и выпускников учреждений профессионального образования в возрасте от 18 до 20 лет, ищущих работу впервые (молодые специалисты). Такая квота установлена в размере 4 процентов от среднесписочной численности работников (пункт 1 статьи 3). Взамен предоставления квотированных рабочих мест работодатель вправе ежемесячно выплачивать компенсационную стоимость каждого квотированного рабочего места в целевой бюджетный фонд квотирования рабочих мест г. Москвы в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения установленного в г. Москве (пункт 3 статьи 2 Закон).

При этом, пунктом 1 статьи 5 Закона предусмотрена административная ответственность за не выполнение требования статьи 2 и 3 Закона в виде административного штрафа на юридическое лицо в размере 500 МРОТ (50 000 руб.).

Поскольку доходы организации зависят от качества работы ее сотрудников, соответственно, с целью использования квалифицированных и профессиональных работников Банк вместо трудоустройства инвалидов, молодых специалистов и несовершеннолетних детей-сирот выплачивал установленные статье 2 Закона компенсационные выплаты, что привело к росту производительности труда и прибыли налогоплательщика в целом.

Данные выплаты в бюджет г. Москвы, учитывая, что основания для их перечисления предусмотрены законодательством г. Москвы в области социальной защиты и трудоустройства, являются экономически обоснованными и направлены на получение прибыли.

Довод Инспекции об отсутствии в Федеральном законе от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» обязанности производить такие выплаты вместо квотирования рабочих мест судом не принимается, поскольку налогоплательщик производить выплаты не в соответствии с федеральным законом и относит эти выплаты на расходы не как обязательные платежи, предусмотренные законодательством, а как экономически обоснованные иные затраты, предусмотренные законодательством субъекта Российской Федерации.

Указание налогового органа об отмене Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.08.2005 № 5-Г05-45 пункта 3 статьи 2 Закона г. Москвы о квотировании судом не принимается, поскольку данным Определением ВС РФ изменил решение Мосгорсуда от 16.05.2005, признав недействительным часть пункта 3 статьи 2 Закона, касающуюся компенсационных выплат вместо квотирования только в части выплат в отношении инвалидов, в отношении остальных лиц, перечисленных в пункта 1 статьи 2 Закона (несовершеннолетние дети-сироты и молодые специалисты) Закон г. Москвы о квотировании признан действующим.

Пункт 4.2 (штраф по 123 НК РФ за не удержание НДФЛ при выплате физическому лицу за аренду помещения).

Налоговый орган установил, что Общество в нарушении статьи 226 НК РФ не удержало и не перечислило в бюджет в качестве налогового агента суммы НДФЛ с доходов полученных в 2008 - 2010 году физическим лицом, не являющимся работником организации (ФИО5), в виде арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 23.12.2004 № 27, действующему до 22.12.2010 (договор, дополнительные соглашения, паспорт БТИ и акт передачи помещения – том 1 л.д. 90-99) в размере 2 039 194 руб., что привело к привлечению к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 292 319 руб.

Суд, рассмотрев доводы Инспекции, считает, что Общество при выплате физическому лицу, не являющемуся работником, арендной платы по договору аренды нежилого помещения, не являлось налоговым агентом и не обязано было исчислять, удерживать и перечислять в бюджет за физическое лицо – собственника нежилого помещения НДФЛ с арендной платы по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы являются налоговыми агентами, обязанными исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ. Данная обязанность на основании пункта 2 статьи 226 НК РФ устанавливается для налоговых агентов в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых они являются, за исключением доходов, исчисление и уплата налога с которых осуществляется в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ.

Пунктом 4 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговый агент обязан удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, такое удержание производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику при фактической выплате либо по его поручению третьим лицам, при этом, удерживаемая сумма не может превышать 50 процентов суммы выплат.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов в силу пункта 9 статьи 226 НК РФ не допускается, при заключении договоров и иных сделок запрещается включать в них налоговые оговорки, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 228 НК РФ налогоплательщики – физические лица самостоятельно исчисляют и уплачивают суммы НДФЛ с сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основании заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества.

Следовательно, поскольку законодатель выделил отдельно в подпункте 1 пункта 1 статьи 228 НК РФ доходы по договорам найма или аренды имущества, получаемые физическими лицами от организаций, не являющихся налоговыми агентами, при получении которых физические лица обязаны самостоятельно исчислить и уплатить налог, то выплачивающие арендную плату организации не будут являться по отношению к таким физическим лицам налоговыми агентами.

Поскольку Общество платило физическому лицу – собственнику нежилого помещения арендную плату по договору аренды нежилого помещения, то учитывая положения статей 226, 228 НК РФ в данном случае Общество не является по отношению к собственнику помещения налоговым агентом, соответственно, у него не возникало обязанности исчислить, удержать из арендной платы и перечислить в бюджет сумму НДФЛ, в связи с чем, привлечение к ответственности по статье 123 НК РФ является неправомерным.

Таким образом, решение от 19.12.2011 № 908 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 534 893 руб., штрафа по статье 123 НК РФ за не перечисление НДФЛ налоговым агентом в размере 292 319 руб. является незаконным, противоречащим НК РФ.

Уплаченная Обществом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с инспекции на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в качестве возмещения понесенных ей судебных расходов, в виду отсутствия освобождение государственных органов, проигравших спор, от возмещения судебных расходов, отношения по распределению которых возникают между сторонами судебного разбирательства после уплаты заявителем государственной пошлины на основание статьи 110 АПК РФ и не регулируются главой 25.3 НК РФ (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 139).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Признать недействительным вынесенное ИФНС России № 14 по г. Москве (ОГРН <***>, 125284, <...>) в отношении ООО «ЛАШ РАША» (ОГРН <***>, 125040, Москва, ул. Скаковая, д.9, стр. 405) решение от 19.12.2011 № 908 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 534 893 руб., штрафа по статье 123 НК РФ за не перечисление НДФЛ налоговым агентом в размере 292 319 руб., как несоответствующее НК РФ.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве (ОГРН <***>, 125284, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛАШ РАША» (ОГРН <***>, 125040, Москва, ул. Скаковая, д.9, стр. 405) уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение в части признания недействительным решения от 19.12.2011 № 908 подлежит немедленному исполнению, в остальной части подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ М.В. Ларин