Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Центральный банк РФ, ООО "ЗЛАТА" (117624, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СКОБЕЛЕВСКАЯ, ДОМ 19, КОРПУС 2, ПОМЕЩЕНИЕ 25 КОМ 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2018, ИНН: <***>); ООО "ГЛОБУС" (115088, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ШАРИКОПОДШИПНИКОВСКАЯ, ДОМ 4, КОРПУС 4А, ПОМЕЩЕНИЕ XII К10Ж, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2018, ИНН: <***>); ООО "ДЖАСТИС" (115419, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД МИХАЙЛОВСКИЙ ВЕРХН. 4-Й, ДОМ 5, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/III/15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2018, ИНН: <***>,)

о взыскании 10 601 502,18 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 удостоверение адвоката, доверенность от 11.11.2019;

от ответчика – ФИО2 диплом, доверенность от 15.04.2019;

от третьего лица ЦБ РФ - ФИО3 диплом, доверенность от 03.05.2018;

от третьих лиц ООО "ЗЛАТА", ООО "ГЛОБУС", ООО "ДЖАСТИС" – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛТЫН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО СБЕРБАНК о взыскании сумму убытков в размере 10 499 100 руб., из которых 10 496 800 руб. - операции, совершенные по незаблокированному банковскому счету, 800 руб. - банковская комиссия за внесение изменений и 1500 руб.- комиссия с использованием бумажного экземпляра расчетного документа за указанные операции, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 402,18 руб. по состоянию на 10.12.2019; проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму задолженности 10 499 100 руб. по день фактического возмещения причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор банковского счета на основании заявления о присоединении к договору- конструктору (правилам банковского обслуживания), согласно которому банк 21.10.2015 г. открывает клиенту счет в валюте Российской Федерации No 40702810638000073477, а также осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в дополнительном офисе №9038/10688 ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <...>

18 октября 2019 года с указанного расчетного счета ООО «АЛТЫН» произошло хищение денежных средств неустановленными лицами на общую сумму 10 499 100 руб., о которых истцу стало известно при следующих обстоятельствах.

17 октября 2019 года генеральному директору и единственному учредителю ООО «АЛТЫН» в лице ФИО4. поступил звонок от сотрудника ПАО АРКБ «Росбизнесбанк», в котором ООО «АЛТЫН» также имеет расчетный счет, для подтверждения предоставленных Банку сведений о смене генерального директора ООО «АЛТЫН». Учитывая, что генеральный директор в организации не изменялся, каких-либо изменений в сведения об ООО «Алтын», содержащиеся в ЕГРЮЛ, не вносилось, Банку было дано распоряжение о блокировке счета организации, что было незамедлительно сделано.

Полагая, что в отношении имущества ООО «Алтын» могут быть совершенны мошеннические действия, 17 октября 2019 года с мобильного телефона клиента <***> в ПАО Сбербанк были произведены следующие звонки: в 11 ч. 31 мин. 22 сек. на номер <***> (продолжительность 00:01:39); в 11 ч. 33 мин. 27 сек. и 11ч. 37 мин. 51 сек. на номер горячей линии 800 555 57 77 (продолжительность 00:00:59, 00:00:17 соответственно); на номер телефона <***> в 11 ч. 39 мин. 45 сек. продолжительность разговора с сотрудником банка составила 00:04:53) и в 11ч. 44 мин. 39 сек. продолжительностью разговора 00:12:19, что подтверждается детализацией услуг связи, в которых генеральный директор ООО «АЛТЫН» уведомил ПАО Сбербанк о возможном преступлении и попросил сотрудников ПАО Сбербанк заблокировать все операции по расчетному счету ООО «Алтын».

Во время разговора сотрудник банка проинформировал клиента о том, что 16 октября 2019 года со счета организации было списано 800 руб. (подтверждается выпиской по счету), на что было дано пояснение, что эта операция не была санкционирована ООО «Алтын».

17 октября 2019 года в 19 ч. 39 мин. банк сообщил о регистрации данного обращения клиента за №191017-0218-204800 путем направления смс-сообщения на номер телефона: -7 (903) 618-97-58.

17 октября 2019 года ФИО4. в ОМВД России по району Якиманка города Москвы подано заявление о преступлении.

18 октября 2019 года при личном обращении в дополнительный офис №9038/01688 ПАО Сбербанк было так же подано письменное заявление о блокировке счета ООО «Алтын» в связи с незаконной сменой генерального директора с предоставлением Банку копии заявления в полицию от 17.10.2019 г. и талона- уведомления № 2579 от 17.10.2019 г., о чем имеется отметка Банка.

Данное заявление с приложенными документами принято сотрудником банка и зарегистрировано 18.10.2019 г. за №191018-0218-347800, о чем дополнительно в 09 ч. 52 мин, клиенту поступило смс -уведомление.

Однако, в последствии стало известно, во второй половине дня 18 октября 2019 года (приблизительно в 15 ч.) неустановленное лицо, действующее от имени «нового» генерального директора ООО «Алтын» ФИО5, обратилось в дополнительный офис ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: 117461, <...>, оформило доступ к расчетному счету ООО «Алтын», после чего сотрудниками ПАО СБЕРБАНК был осуществлен перевод принадлежащих ООО «Алтын» денежных средств на расчетные счета сторонних организаций, открытых в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» г. Новороссийск:

в 15ч.23мин.49 сек. по платежному поручению № 23 от 18.10.2019 г. в сумме 3 499 300 руб. по счету № 13 по договору № 13/10 за стройматериалы;

в 15ч.26мин. 24 сек. по платежному поручению № 21 в сумме 3 498 700 руб., оплата счета № 11 по договору №11/10 за стройматериалы;

в 15 ч.27мин.09сек. по платежному поручению № 22 от 18.10.2019 г. сумме 3 498 800 руб., оплата счета № 12 по договору № 12/10 за стройматериалы,

что подтверждается ответом ПАО СБЕРБАНК № 191114-0231-075<***> от 16.11.2019 г. на обращение ООО «АЛТЫН» от 14.11.2019 г. и выпиской из лицевого счета от 22.10.2019 г.

Таким образом, вследствие бездействия ПАО Сбербанк и не исполнения поручения клиента по блокировке счета, ООО «Алтын» были причинены убытки на общую сумму 10 499 100 руб., из которых 10 496 800 руб. - операции, совершенные по незаблокированному банковскому счету, 800 руб. банковская комиссия за внесение изменений и 1500 руб. - комиссия с использованием бумажного экземпляра расчетного документа за указанные операции.

06.11.2019 г. в адрес ПАО СБЕРБАНК была направлена Претензия в порядке досудебного урегулирования спора о возмещении, причиненных ООО «АЛТЫН» убытков з размере 10 499 100 руб. путем перечисления указанных денежных средств на расчетный счет ООО «Алтын» № 40702810638000073477, открытый в дополнительном офисе № 9038/10688 ПАО Сбербанк в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии.

В смс - сообщении от 12.11.2019 г. ПАО СБЕРБАНК уведомил ООО «Алтын», что по настоящему обращению (претензии), которому присвоен № 191106-0226-751100 инициирована дополнительная проверка и до 21.11.2019 г. вопрос будет разрешен.

Ответ на претензию не поступил, в связи с чем ООО «Алтын» вынуждено обратится в суд.

В судебном заседании представитель истца исковое требование поддержал, дал устные пояснения по существу спора, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, дал устные пояснения, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица, дал устные пояснения по существу спорных отношений.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы истца и возражения ответчика суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании заявления о присоединении между ПАО Сбербанк и ООО «АЛТЫН» был заключен Договор конструктор, включающий в себя договор банковского счета №40702810638000073477 от 21.10.2015, в рамках которого открыт банковский счет №40702810638000073477.

Договор-Конструктор представляет собой совокупность следующих документов: Правила банковского обслуживания корпоративных клиентов на публичных условиях (далее -Правила банковского обслуживания) и Заявление о присоединении к Договору-Конструктору. Договор-Конструктор является договором присоединения к комплексу банковских услуг и его условия (Правила банковского обслуживания и Заявление о присоединении к Договору-Конструктору) размещены на Официальном сайте Банка в сети интернет.

15.10.2019 года обществом в Банк было подано Заявление о внесении изменений в документы, представленные при открытии банковского счета, согласно которым изменился единоличный исполнительный орган общества (далее - ЕИО), в связи с чем, утрачивает силу карточка с образцами подписей полномочного распоряжаться счетом лица - ФИО4, общество просит внести изменения в Договор и предоставить доступ к счету новому ЕИО ФИО6 с правом первой подписи.

15.10.2019 Банк принял заявление на внесение изменений Единоличного исполнительного органа с ФИО4 на ФИО6

При внесении изменений Заявителем был предоставлен полный комплект документов на нового Генерального директора ООО «АЛТЫН» ФИО6 Сотрудником Банка была распечатана с официального сайта Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АЛТЫН», в которой было указано, что Генеральным директором Общества является ФИО6. Сотрудником Банка была оформлена Карточка образцов подписей и оттиска печати в соответствии с которой правом первой (единственной) подписи наделен генеральный директор - ФИО6

16.10.2019 Банк списал комиссию за внесение изменений в договор №40702810638000073477 в размере 800 руб.

18.10.2019 со спорными платежными поручениями в Банк обратился действующий генеральный директора ФИО6

18.10.2019 Банком приняты к исполнению от действующего Генерального директора ФИО6 платежные поручения № 21 - 3 498 700; № 22 - 3 498 800; № 23 - 3 499 300 18.10.2019. После исполнения платежных поручений Банком списана комиссия за исполнение п/п с использованием бумажного экземпляра расчетного документа в сумме 1 500 руб.

22.10.2019 ФИО6 подала заявление о блокировке счета в связи с мошенническими действиями.

24.10.2019 в ВСП 1688 обратился учредитель ФИО4 с пакетом документов на смену ЕИО.

06.11.2019 в ВСП 1688 обратился учредитель/руководитель фирмы ФИО4 с претензией о возврате денежных средств,

16.01.2020 по претензии клиента подготовлен и предоставлен ответ.

По результатам судебного разбирательства суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт совершения ПАО Сбербанк противоправных действий (бездействий); при исполнении платежных поручений банк действовал в соответствии с положениями действующего законодательства и заключенного договора банковского счета.

В силу положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 393 и 15 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими негативными последствиями.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счет банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средств, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Статьей 864 ГК РФ установлено, что содержание платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии со статьей 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. Исходя из указанных правовых норм, действующее законодательство допускает возможность использовать на основании договора с клиентом систем дистанционного банковского обслуживания для формирования электронных платежных поручений.

Из положений статьи 865 ГК РФ следует, что банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении.

Порядок исполнения банком платежных поручений предусмотрен Положением N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 (далее -Положение № 383-П). При поступлении надлежащим образом оформленного расчетного документа, составленного на бумажном носителе или в электронном виде, Банк исполняет его в порядке и срок, установленные действующим законодательством РФ и нормативными актами Банка России. В соответствии со статьей 849 ГК РФ, пункта 2.13 Положения, платежное поручение должно быть исполнено банком в установленном им порядке не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в банк платежного поручения.

Согласно положениям инструкции Центрального банка Российской Федерации от 30.05.2014 N 153-И (далее - Инструкция N 153-И) для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством Российской Федерации, в банк, в том числе представляются: карточка; документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете, а в случае, когда договором предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, с использованием аналога собственноручной подписи, документы, подтверждающие полномочия лиц, наделенных правом использовать аналог собственноручной подписи; документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица (далее - ЕИО).

Исходя из положений пункта 7.5 Инструкции N 153-И, право подписи принадлежит ЕИО клиента - юридического лица (единоличному исполнительному органу), а также иным сотрудникам (работникам), наделенным правом подписи клиентом - юридическим лицом, в том числе на основании распорядительного акта, доверенности.

Право подписи может принадлежать только сотрудникам (работникам) клиента -юридического лица, за исключением случаев, установленных абзацами девятым -одиннадцатым настоящего пункта (клиринговая организация, оператор платежной системы, центральный платежный клиринговый контрагент, управляющий или управляющая организация, конкурсный управляющий, лица, оказывающие услуги по ведению бухгалтерского учета, единоличный исполнительный орган управляющей организации).

ЕИО клиента - юридического лица, индивидуальный предприниматель, могут не указываться в карточке в качестве лиц, наделенных правом подписи, при условии наделения правом подписи иных лиц (п. 7.6).

Согласно п. 7.11 Инструкции N 153-И карточка действует до прекращения договора банковского счета, счета по вкладу (депозиту), депозитного счета, либо до ее замены новой карточкой.

В случае замены или дополнения хотя бы одной подписи и (или) замены (утери) либо прекращения использования печати, оттиск которой проставлен в карточке, изменения фамилии, имени, отчества указанного в карточке лица, в случаях изменения наименования, организационно-правовой формы клиента - юридического лица либо в случае досрочного прекращения (приостановления) полномочий органов управления клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации клиентом представляется новая карточка.

Представление в банк новой карточки должно сопровождаться одновременным представлением документов, подтверждающих полномочия указанных в карточке лиц на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, а также документов, удостоверяющих личность лица (лиц), наделенного (наделенных) правом подписи. Банк не вправе принимать новую карточку без представления указанных документов, кроме случаев, когда указанные документы представлялись в банк ранее и банк ими уже располагает.

Таким образом, новый Единоличный исполнительный орган становится полноправным распорядителем счета только при предоставлении новой карточки образцов подписей и печати с соответствующим пакетом документов.

15.10.2019 в ВСП 1688 обратился клиент ФИО6 с заявлением с заявлением о смене Генерального директора ООО «АЛТЫН». ФИО6 были предоставлю подтверждающие ее полномочия документы. При приеме документов, сотрудник ВС распечатал выписку из ЕГРЮЛ с сайта ИФНС, на основании которой ФИО6 являлась новым руководителем ООО «АЛТЫН».

Исполняя платежные поручения клиента и перечисляя денежные средства по назначению, Банк действовал на основании документов, подтверждающих полномочия генерального директора общества на распоряжение счетом.

Довод Истца о том, что указанные платежные поручения исходили от неуполномоченного лица, ввиду того, что смена генерального директора осуществлена незаконно, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 22 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дал разъяснения о том, что согласно п. 2 ст. 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 51 ГК РФ включение в единый государственный реестр юридических лиц данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вышеуказанное решение об избрании директором общества ФИО6 не было признано недействительным в установленном порядке. Таким образом, ввиду того, что не было оспорено само решение и действия налогового органа по регистрации изменений единоличного исполнительного органа, риск правовых последствий в виде взыскания убытков не может быть возложен на Банк, надлежащим образом исполнивший поручения генерального директора ФИО6

В настоящем деле платежные поручения были получены от имени общества в лице уполномоченного лица, сведения о котором имелись в карточке образцов подписей и оттиска печати и договоре. Данные платежные поручения были надлежащим образом оформлены, а также содержало все необходимые реквизиты.

Спорные платежные поручения соответствовали по форме и содержанию установленным нормативным актам и банковским правилам, прошли проверку со стороны Банка, в результате которой Банком была установлена достоверность подписи клиента, имеющейся на платежных документах, с учетом чего у Банка отсутствовали основания для отказа в перечислении денежных средств, и возникла обязанность по совершению соответствующих действий по исполнению платежных поручений.

Банк в соответствии с договором банковского счета и при наличии образцов подписи лица, имеющего право распоряжения счетами, обязан был исполнять распоряжения клиентов, поскольку никаких изменений в договор в установленном порядке внесено не было, не представлены необходимые документы, в том числе карточка с образцами подписей уполномоченных лиц.

В данном случае не имело место несанкционированное списание денежных средств с расчетного счета клиента, так как платежи от имени обществ осуществляло полномочное лицо согласно документам, имеющимся в Банке.

Заявления участника общества не являются правовым основанием для отказа клиентам в распоряжении денежными средствами. Банк не вправе вмешиваться в деятельность хозяйствующих субъектов в случае наличия корпоративного конфликта. В организации расчетно-кассового обслуживания клиентов Банк обязан руководствоваться положениями закона и договором банковского счета. Законом не установлен порядок выявления банком лиц, уполномоченных клиентом распоряжаться счетом в условиях конфликта между участником общества с ограниченной ответственностью и Генеральным директором. Банк не является органом по рассмотрению хозяйственных споров и в силу этого не в состоянии определить, какая из спорящих сторон является правой. Банк не должен устанавливать легитимность решений органов управления клиентов, руководствуется только заявлениями обществ с представлением необходимого пакета документов об изменениях в обществе, внесенных в ЕГРЮЛ. Только после получения надлежаще оформленного волеизъявления общества в лице уполномоченного представителя Банк может внести изменения в карточки счетов и при исполнении распоряжений руководствоваться новой карточкой с образцами подписей и оттиска печати, а также внести изменения в Договор.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, не только, что ПАО Сбербанк нарушены обязательства по договору банковского счета, приведшие к образованию на стороне клиента убытков, но и факт причинения имущественного вреда.

Сам по себе факт списания денежных средств с расчетного счета общества не свидетельствует о возникновении у него убытков.

Истец по спорным платежным поручениям перечислили денежные средства в пользу контрагентов, то есть происходил расчет по обязательствам, отсутствие которых истцом не доказано. Истец к контрагентам с требованиями о возврате денежных средств не обращался, не оспаривал платежи как сделки и не заявлял иски о взыскании неосновательного обогащения.

Истцом не доказана причинная связь между действиями ПАО Сбербанк и возможными имущественными потерями.

Также отсутствует причинно-следственной связь между действиями банка и убытками, о которых заявляет истец. В рассматриваемом случае основанием перечисления денежных средств послужили платежные поручения, подписанные Генеральным директором ООО «АЛТЫН» ФИО6 Денежные средства получены привлеченными к участию в настоящем деле третьими лицами, которые являются действующими участниками гражданского оборота и состоят с обществами в гражданско-правовых отношениях. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Соответственно в непосредственной и достаточной причинно-следственной связи с последствиями в виде списания денежных средств с банковского счета истца находятся не действия Банка по исполнению надлежащим образом оформленных платежных поручений, а действия иных участников судебного спора.

Истцом не доказана причинная связь между действиями ПАО Сбербанк и возможными имущественными потерями.

Сам по себе факт несоблюдения кредитной организацией публично-правовой обязанности, вытекающей из положений Закона № 115-ФЗ, не может привести к возникновению убытков у истца, так как нормативно-правовое регулирование данного закона в настоящем случае не охватывает сферу гражданско-правовых правоотношений, но имеет своей целью именно противодействие преступной деятельности.

При таких обстоятельствах исковое требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова