Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛанКей Информационные Системы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 13.08.2009г., адрес: 119017, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы №26 по г. Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004., адрес: 117639, <...>)

признании недействительным решения от 22.10.2014 №04-15/1397,

в судебное заседание явились:

от Заявителя – ФИО1 доверенность от 20.08.2015 № б/н; ФИО2 доверенность от 20.08.2015 № б/н

от Инспекции – ФИО3 доверенность от 12.02.2015 № 02-14/03022; ФИО4 доверенность от 23.03.2015 № 02-14/06485

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛанКей Информационные Системы» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве (далее – Налоговый орган, Инспекция) от 22.10.2014г. № 04-14/1397 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении (т.1 л.д.3-50) и письменных пояснениях (т.47 л.д.89-93, т.48 л.д.2-49, 51-95), в обоснование требований указывал, что решение не соответствует налоговому законодательству, нарушает права и законные интересы организации.

Налоговый орган заявленные требования не признал по доводам, изложенным в оспариваемом Решении (т.3 л.д.1-150, т.4 л.д.1-54), отзыве (т.39 л.д.1) и письменных пояснениях (т.47 л.д.86-87, т.51 л.д.1-5), указав, что налоговой проверкой установлено нарушение налогоплательщиком норм налогового законодательства, что явилось основанием для привлечения Заявителя к налоговой ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в период с 230.09.2013г. по 26.05.2014г. Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, а также земельного налога за период с 01.01.2010г. по 31.12.2012г., по итогам которой составлен Акт проверки от 30.06.2014г. № 04-13/1047/11 (т.47 л.д.1-74).

Инспекция, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, Акт проверки от 30.06.2014г. № 04-13/1047/11, представленные Обществом возражения на Акт, вынесла Решение от 22.10.2014г. № 04-15/1397 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.3 л.д.1-150, т.4 л.д.1-54).

В соответствии с указанным Решением Обществу доначислены налог на добавленную стоимость, а также налог на прибыль в общем размере 14 901 182,45 руб. (пункт 1 резолютивной части Решения); Налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 738 972,46 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 507 236 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление сумм налога в виде штрафа в размере 36 692,60 руб. (пункт 2 резолютивной части Решения); начислены пени по НДС, налогу на прибыль и НДФЛ в общем размере 3 457 248,01 руб. (пункт 3 резолютивной части Решения); предложено уплатить суммы налогов, пени, штрафы (пункт 4 резолютивной части Решения), а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 5 резолютивной части Решения).

Заявитель, не согласившись с указанным Решением Налогового органа, обратился в УФНС России по г.Москве с апелляционной жалобой (т.2 л.д.88-130), рассмотрев которую вышестоящий налоговый орган Решением от 20.01.2015г. № 21-19/003024 (т.4 л.д.55-65) оставил ее без удовлетворения, Решение Инспекции – без изменения.

Общество в представленном заявлении выражает несогласие с выводами инспекции о получении им необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организацией, по взаимоотношениям с ООО «Техноресурс», ООО «ПромСервис», ООО «СтройИндустрия», ООО «СервисПлюс», ООО «Омега». Заявитель указывает, что расходы непосредственно связаны с производственной деятельностью и направлены на получение дохода, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не собраны доказательства, свидетельствующие о том, что спорные контрагенты не имели возможности выполнить работы для заявителя, а все спорные работы выполнены Обществом собственными силами без привлечения подрядных организаций или иными организациями. Общество полагает, что реальность исполнения спорными контрагентами своих обязательств по сделкам с заявителем подтверждена первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства РФ о налогах и сборах.

Обществом представлены расчеты трудозатрат, подтверждающие невозможность выполнения объемов работ по договорам с заказчиками ООО «ЛанКей Информационные Системы» собственными силами. Заявитель указывает, что Инспекцией не установлено отклонения цен, применяемых Обществом со спорными контрагентами, от рыночного уровня цен по аналогичным сделкам. Свидетельские показания физических лиц - руководителей спорных контрагентов, отрицающих свою причастность к соответствующим организациям, сами по себе в отсутствие от иных фактов и обстоятельств не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в принятие налоговых вычетов по НДС и не подтверждения расходов по налогу на прибыль организаций.

Кроме того, Заявитель указывает, что Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также факты взаимозависимости или аффилированности Заявителя и спорных контрагентов. По мнению Общества, материалами выездной налоговой проверки подтверждается, что спорные контрагенты производили платежи, свидетельствующие об осуществлении ими реальной финансово-хозяйственной деятельности. ООО «ЛанКей Информационные Системы» указывает, что при заключении договоров со спорными контрагентами им проявленная должная осмотрительность, выразившаяся в проверке сведений об их государственной регистрации на официальном сайте ФНС России, Заявителем были запрошены копии регистрационных документов, свидетельствующих, что в период договорных отношений с Обществом контрагенты являлись зарегистрированными юридическими лицами, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ; Обществом со спорными контрагентами осуществлялась переписка, в частности заявителем представлены соответствующие письма, в которых указанные контрагенты подтверждают факт договорных взаимоотношений с ООО «ЛанКей Информационные Системы». Результаты почерковедческой экспертизы, как указывает Заявитель, являются недопустимыми доказательствами, поскольку ее проведение поручено заинтересованному лицу.

Кроме того, Заявитель указывает на наличие смягчающих обстоятельств (совершение правонарушения впервые), а также на то, что в нарушение положений ст. 112, 114 НК РФ налоговым органом не было признано наличие данных фактов и размер штрафа не был снижен.

Суд, изучив обстоятельства дела, установил следующее:

Согласно п.1 ст. 252 Кодекса (НК РФ) под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документы, оформленными в соответствии с законодательством РФ, в целях формирования полной и достоверной информации о деятельности организации.

Расходы, не соответствующие критериям, указанным в п.1 ст. 252 НК РФ, не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль (п.49 ст. 270 НК РФ).

Согласно ст. 313 Кодекса налоговая база по налогу на прибыль исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом.

В соответствии с п.1 ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основе которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п.2 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (п.3 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Таким образом, первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, подтверждающие понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения, а также подтверждающие право на налоговый вычет по НДС.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Положениями пункта 4 Постановления № 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

К обстоятельствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно пункту 5 Постановления № 53, относятся, в том числе, установление невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Так, в частности, в проверяемом периоде заявителем заявлено право на вычет по НДС, а также расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, предъявленных (понесенных) в рамках взаимоотношений с ООО «Техноресурс» (договор от 21.10.2010 г. № 72/10 на техническое обслуживание вычислительной техники).

Согласно предмету договора: «Исполнитель» обязуется по заданию Заказчика выполнять работы по техническому обслуживанию вычислительной техники, а Заказчик обязуется оплатить выполненные работы.

Вышеуказанный договор с приложениями и дополнениями, и первичными документами в рамках данного договора, а именно: Счета-фактуры: №932 от 31.12.2010г., №925 от 09.12.2010г., №909 от 06.12.2010г., №900 от 30.11.2010г., №840 от 08.11.2010г., №832 от 03.11.2010г., №823 от 31.10.2010г., №800 от 25.10.2010г., №920 от 01.11.2010г., №917 от 31.10.2011г., №822 от 03.10.2011г., №769 от 30.09.2011г., №748 от 16.09.2011г., №697 от 31.08.2011г., №623 от 31.07.2011г., №508 от 30.06.2011г., №430 от 01.06.2011г., №420 от 31.05.2011г., №404 от 23.05.2011г., №321 от 30.04.2011г., №314 от 22.04.2011г., №225 от 31.03.2011г., №134 от 28.02.2011г., №46 от 31.01.2011г.; Акты: №915 от 31.12.2010г., №890 от 09.12.2010г., №875 от 30.11.2010г., №824 от 08.11.2010г., №819 от 03.11.2010г., №805 от 31.10.2010г., №788 от 25.10.2010г., №899 от 01.11.2010г., №893 от 31.10.2011г., №800 от 03.10.2011г., №753 от 30.09.2011г., №730 от 16.09.2011г., №676 от 31.08.2011г., №605 от 31.07.2011г., №489 от 30.06.2011г., №415 от 01.06.2011г., №402 от 31.05.2011г., №387 от 23.05.2011г., №309 от 30.04.2011г., №296 от 22.04.2011г., №210 от 31.03.2011г., №123 от 28.02.2011г., №38 от 31.01.2011г.; Товарная накладная: №883 от 06.12.2010г., содержат информацию о том, что со стороны ООО «ТехноРесурс» вышеуказанные документы подписаны ФИО5

В соответствии с представленными в ходе проверки документами по договору ООО «ЛанКей Информационные Системы» отнесло на расходы, учитываемые при налогообложении прибыли затраты за 2010г. в сумме 1 532 737,80 руб., затраты за 2011г. в сумме 6 258 616,73 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ТехноРесурс»: состоит на налоговом учете с 28.04.2010г.; уставной капитал: 20 000 руб.; юридический адрес: 127349, Москва, ул. Мурановская, 7Б; учредитель физическое лицо: ФИО5 с 28.04.2010г. по 08.02.2012г., ФИО6 с 09.12.2011г. по 19.06.2012г.; генеральный директор: ФИО5 с 28.04.2010г. по 08.12.2011г., ФИО6 с 09.12.2011г. по 19.06.2012г.; 09.12.2011г. ООО «ТехноРесурс» сменило название на ООО «МегаПолис»; 19.06.2012г. ООО «МегаПолис» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения.

Декларации ООО «ТехноРесурс» содержат следующие показатели:

За 2010 год - Доходы от реализации (стр. 010 листа 02), данные декларации по налогу на прибыль ООО «ТехноРесурс» – в размере 63 690 421 руб., Сумма кредитового оборота расчетного счета ООО «ТехноРесурс» - в размере 75 151 397 руб. Отклонение – 11 460 976 руб.

Таким образом, Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «ТехноРесурс» не отразило доходы от реализации в декларации по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 11 460 976,00 руб., полученные от различных организаций.

Данные декларации по налогу на прибыль за 2010 год содержит сведения о минимально исчисленном налоге, который составил в сумме 15 293,00 руб.

За 9 месяцев 2011 года - Доходы от реализации (стр. 010 листа 02), данные декларации по налогу на прибыль ООО «ТехноРесурс» - в размере 48 946 591 руб., Сумма кредитового оборота расчетного счета ООО «ТехноРесурс» - в размере 476 085 938 руб. Отклонение – 427 139 347 руб.

Таким образом, установлено, что ООО «ТехноРесурс» не отразило доходы от реализации в декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2011 года в сумме 427 139 347.00 руб., полученные от различных организаций. Декларация по налогу на прибыль за 2011 год в Инспекцию ФНС России №15 по г.Москве не сдавалась. Данные декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2011 года содержит сведения о минимально исчисленном налоге, который составил в сумме 29 834,00 руб.

Согласно бухгалтерской отчетности основные и арендованные средства у организации ООО «ТехноРесурс» отсутствуют.

Согласно базе данных МИ ФНС по ЦОД среднесписочная численность работников ООО ТехноРесурс» за 2010 год составила - 1 человек, за 2011 год составила - 0 человек.

По данным выписки из лицевого счета ООО «ТехноРесурс» кредитовый и дебетовый обороты по расчетному счету открытому в ООО КБ «Совинком» за 2010г. составил около 75 млн. руб., за 2011г. составил около 551 млн. руб.

При анализе выписки банка по расчетному счету ООО «ТехноРесурс» установлено, что на данный расчетный счет поступали денежные средства от различных организаций за строительные материалы, различные виды работ (услуг) и др.

В дальнейшем (в этот же день либо на следующий) полученные денежные средства перечислялись на счета различных организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок» (согласно базе данных МИ ФНС России по ЦОД) за ГСМ, оборудование и др. Аренда офисных помещений отсутствовала.

В целях подтверждения факта взаимоотношений ООО «ЛанКей Информационные Системы» и ООО «ТехноРесурс», а также подписания первичных документов от имени ООО «ТехноРесурс» в соответствии со ст. 90 Налогового кодекса РФ, в качестве свидетеля была допрошена ФИО7, числящаяся согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем ООО «ТехноРесурс» (Протокол допроса свидетеля от 22.05.2014г.), которая показала, что: Я, ФИО8, по вопросу моего участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТехноРесурс» в качестве генерального директора, могу сообщить следующие: в 2008г. или в 2009г. точнее я не помню, я, по совету моего знакомого, Дмитрия (данных которого я не помню) открыла на свою паспортные данные ряд организаций, в которых я так же числилась генеральным директором. До 9 октября 2010г. я носила фамилию ФИО5. Мой предыдущий паспорт РФ <...>, выданный отделением по району «Новогиреево» ОУФМС России по г. Москве в ВАО, дата выдачи 31.07.2009г., был на фамилию ФИО5. Могу сообщить, что после регистрации организации ООО «ТехноРесурс» я передала все регистрационные документы Дмитрию и больше к финансово-хозяйственной деятельности данной организации я отношения не имела. Я не знаю где находился адрес исполнительного органа данной организации, кто вел бухгалтерский учет и чем занималась организация ООО «ТехноРесурс». Заработную плату в ООО «ТехноРесурс» я не получала. От имени ООО «ТехноРесурс» я не подписывала никаких финансово-хозяйственных документов в частности договоров, актов, счетов, счетов-фактур и товарных накладных и никому не выдавала доверенностей на подписание каких либо документов от имени данной организации. Об организации ООО «ЛанКей Информационные Системы», я слышу впервые, ни с кем из должностных данной организации я никогда не контактировала, никаких работ для данной организации я не выполняла. По поводу предъявленных мне в ходе допроса договора от 21.10.2010г. №72/10, актов и счетов-фактур, на которых содержится подпись от имени ФИО5 могу сообщить, что данная подпись мне не принадлежит и сильно отличается от моей собственной. Могу так же сообщить, что меня неоднократно допрашивали сотрудники налоговых и правоохранительных органов по вопросу моего участия в финансово-хозяйственной деятельности различных организаций, к руководству которых я не имею фактически никакого отношения.

Согласно базе данных МИ ФНС России по ЦОД, ФИО7 числится генеральным директором и учредителем в 42 организациях.

В соответствии со статьей 94 Налогового кодекса РФ вынесено постановление от 29.04.2014г. №04-06/52, утвержденное заместителем начальника ИФНС России № 26 по г. Москве, о производстве выемки документов и предметов. Составлен протокол выемки документов и предметов №1-52 от 29.04.2014г., согласно которого изъяты документы финансово-хозяйственной деятельности по взаимоотношениям ООО «ЛанКей Информационные Системы» с ООО «ТехноРесурс».

В соответствии со ст. 96 Налогового кодекса РФ в ходе проверки привлечен специалист для проведения работ по проведению почерковедческого исследования, следующих документов, а именно: документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО «ЛанКей Информационные Системы» с ООО «ТехноРесурс», в которых содержится информация, что от имени ООО «ТехноРесурс» документы подписаны ФИО5

На разрешение специалиста поставить следующие вопросы: Кем ФИО5 или иным (и) лицом (ами) выполнены подписи от её имени, изображения которых расположены: в строке «Генеральный директор ООО «Техноресурс» договора № 72/10 от 21 октября 2010г. на техническое обслуживание вычислительной техники заключенного между ООО «ЛанКей Информационные Системы» и ООО «Техноресурс»; в строке «Исполнитель» Приложения № 1 к договору № 72/10 от 21.10.2010г., заключенного между ООО «ЛанКей Информационные Системы» и ООО «Техноресурс»; в строке «Генеральный директор ООО «Техноресурс» Дополнительного Соглашения № 1 к договору № 72/10 от 21.10.2010г., заключенного между ООО «ЛанКей Информационные Системы» и ООО «Техноресурс»; в строке «Исполнитель» актов: № 915 от 31.12.2010г., № 890 от 09.12.2010г., № 875 от 30.11.2010г., № 824 от 08.11.2010г., № 819 от 03.11.2010г., № 805 от 31.10.2010г., № 788 от 25.10.2010г., № 899 от 01.11.2011г., № 893 от 31.10.2011г., № 800 от 03.10.2011г., № 753 от 30.09.2011г., № 730 от 16.09.2011г., № 676 от 31.08.2011г., № 605 от 31.07.2011г., № 489 от 30.06.2011г., № 415 от 01.06.2011г., № 402 от 31.05.2011г., № 387 от 23.05.2011г., № 309 от 30.04.2011г., № 296 от 22.04.2011г., № 210 от 31.03.2011г., № 123 от 28.02.2011г., № 38 от 31.01.2011г.; в строках «Отпуск разрешил» и «Главный (старший) бухгалтер» товарной накладной № 883 от 06.12.2010г.; в строках «Руководитель организации» и «Главный бухгалтер» счетов-фактур: № 932 от 31.12.2010г., № 925 от 09.12.2010г., № 909 от 06.12.2010г., № 900 от ЗОЛ 1.2010г., № 840 от 08.11.2010г., № 832 от 03.11.2010г., № 823 от 31.10.2010г., № 800 от 25.10.2010г., № 920 от 01.11.2011г., № 917 от 31.10.2011г., № 822 от 03.10.2011г., № 769 от 30.09.2011г., № 748 от 16.09.2011г., № 697 от 31.08.2011г., № 623 от 31.07.2011г., № 508 от 30.06.2011г., № 430 от 01.06.2011г., № 420 от 31.05.2011г., № 404 от 23.05.2011г., № 321 от 30.04.2011г., № 314 от 22.04.2011г., № 225 от 31.03.2011г., № 134 от 28.02.2011г., № 46 от 31.01.2011г.?

На основании справки об исследовании от 29.05.2014г. №90/14, полученной из Закрытого акционерного общества «Независимое Агентство «Эксперт», установлено, что подписи от имени ФИО5, изображения которых расположены в вышеуказанных документах, выполнены не ФИО5, а другим лицом.

Отказ ФИО7 от участия в. деятельности, ООО «МегаПолис» (ООО «ТехноРесурс») свидетельствует о том, что сведения в первичных документах, представленных ООО «ЛанКей Информационные Системы» по взаимоотношениям с ООО «ТехноРесурс», являются недостоверными.

Учитывая вышеизложенное, выявленные в ходе проверки нарушения при заключении договора и заполнении первичных документов, а именно обстоятельства, содержащиеся в объяснении ФИО9 (ФИО5), номинально числящаяся руководителем и учредителем ООО «ТехноРесурс», от имени которой были подписаны финансово-хозяйственные документы (договоры, счета-фактуры, акты), ставят под сомнение факт соответствия представленных оправдательных документов требованиям, установленным Федеральным законом №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в части оформления первичных документов.

Таким образом, судом установлено, что ООО «ЛанКей Информационные Системы», приобретая услуги у ООО «ТехноРесурс» действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о том, что со стороны контрагента действует неуполномоченное лицо, поскольку ООО «ЛанКей Информационные Системы», руководствуясь разумными целями делового характера, имело возможность и должно было проверить полномочия лица, заключавшего от имени ООО «ТехноРесурс» сделки.

Кроме того, в ходе проведения проверки были собраны доказательства, свидетельствующие о том, что выполнение работ (услуг) для ООО «ЛанКей Информационные Системы» не подтверждено в виду отсутствия необходимых условий для их выполнения (отсутствие в штате сотрудников и основных средств) в 2010-2011г.г. по договору №72/10 от 21.10.2010г.

При этом, судом установлено, что ООО «ЛанКей Информационные Системы» фактически осуществляло техническое обслуживание вычислительной техники, имело в штате сотрудников и необходимое оборудование, которым могло осуществлять данные виды работ собственными силами и средствами.

Таким образом, действия ООО «ЛанКей Информационные Системы» по привлечению подрядной организации ООО «ТехноРесурс», деятельность которой не направлена на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, уплачивающая налоги в минимальном объеме, не являющаяся реальным участником предпринимательских отношений, позволяют классифицировать взаимоотношения ООО «ЛанКей Информационные Системы» и ООО «ТехноРесурс», как сделку, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды, выраженной в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль и получении налогового вычета по НДС.

Исходя из вышеизложенного, в результате проведенных мероприятий налогового контроля не подтверждено, что ООО «ТехноРесурс» реально осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, а также установлено, что документы (акты), подтверждающий понесенные ООО «ЛанКей Информационные Системы» расходы по договору №72/10 от 21.10.2010г., подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами, а значит, не соответствуют требованиям Федерального закона №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и п.1 ст.252 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, затраты за 2010г. в сумме - 1 532 737,80 руб., затраты за 2011г. в сумме -6 258 616,73 руб. являются документально неподтвержденными, а потому на основании п.49 ст.270 Налогового кодекса РФ не могут быть учтены в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Также в проверяемый период, Обществом заявлено право на вычет по НДС и заявлены расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, по взаимоотношениям с ООО «Пром Сервис» (договор от 17.12.2010 № 178/ПР на проектирование инженерных систем , договор от 03.03.2011 № 25/СКВ на выполнение работ по проектированию и монтажу систем вентиляции и кондиционирования, договор от 14.01.2011 № 45/СС на выполнение работ по проектированию и монтажу структурных кабельных систем и электрических кабельных систем).

Согласно предмету договора: «Заказчик» поручает, а «Исполнитель» принимает на себя выполнение комплекса работ по проектированию, монтажу и пуско-наладке, связанных с построением инженерных систем, а «Заказчик» принимает и оплачивает данные работы.

Вышеуказанные договоры с приложениями и дополнениями, и первичными документами в рамках данных договоров, а именно: Счета-фактуры: №300 от 25.10.2011г., №299 от 25.10.2011г., №278 от 05.10.2011г. №269 от 23.09.2011г., №267 от 20.09.2011г., №260 от 16.09.2011г., №257 от 15.09.2011г. №248 от 09.09.2011г., №239 от 02.09.2011г., №231 от 26.08.2011г., №230 от 26.08.2011г. №212 от 22.08.2011г., №211 от 22.08.2011г., №221 от 22.08.2011г., №216 от 22.08.2011г. №215 от 22.08.2011г., №214 от 22.08.2011г., №213 от 22.08.2011г., №220 от 22.08.2011г. №219 от 22.08.2011г., №218 от 22.08.2011г., №217 от 22.08.2011г., №224 от 22.08.2011г. №223 от 22.08.2011г., №222 от 22.08.2011г., №208 от 19.08.2011г., №199 от 12.08.2011г. №196 от 08.07.2011г., №189 от 04.07.2011г., №185 от 28.06.2011г., №177 от 21.06.2011г. №176 от 21.06.2011г., №175 от 21.06.2011г., №174 от 21.06.2011г., №173 от 21.06.2011г. №172 от 20.06.2011г., №168 от 17.06.2011г., №157 от 03.06.2011г., №156 от 02.06.2011г. №153 от 01.06.2011г., №148 от 20.05.2011г., №147 от 20.05.2011г., №146 от 20.05.2011г. №145 от 20.05.2011г., №144 от 20.05.2011г., №143 от 20.05.2011г., №142 от 20.05.2011г. №141 от 20.05.2011г., №138 от 19.05.2011г., №137 от 18.05.2011г., №128 от 04.05.2011г. №125 от 03.05.2011г., №104 от 15.04.2011г., №101 от 13.04.2011г., №95 от 06.04.2011г. №86 от 28.03.2011г., №85 от 28.03.2011г., №83 от 21.03.2011г., №71 от 07.03.2011г.; Акты о приемке выполненных работ: №300 от 25.10.2011г., №299 от 25.10.2011г. №278 от 05.10.2011г., №269 от 23.09.2011г., №267 от 20.09.2011г., №260 от 16.09.2011г. №257 от 15.09.2011г., №248 от 09.09.2011г., №239 от 02.09.2011г., №231 от 26.08.2011г. №230 от 26.08.2011г., №212 от 22.08.2011г., №211 от 22.08.2011г., №221 от 22.08.2011г. №216 от 22.08.2011г., №215 от 22.08.2011г., №214 от 22.08.2011г., №213 от 22.08.2011г. №220 от 22.08.2011г., №219 от 22.08.2011г., №218 от 22.08.2011г., №217 от 22.08.2011г. №224 от 22.08.2011г., №223 от 22.08.2011г., №222 от 22.08.2011г., №208 от 19.08.2011г. №199 от 12.08.2011г., №196 от 08.07.2011г., №189 от 04.07.2011г., №185 от 28.06.2011г. №177 от 21.06.2011г., №176 от 21.06.2011г., №175 от 21.06.2011г., №174 от 21.06.2011г. №173 от 21.06.2011г., №172 от 20.06.2011г., №168 от 17.06.2011г., №157 от 03.06.2011г. №156 от 02.06.2011г., №153 от 01.06.2011г., №148 от 20.05.2011г., №147 от 20.05.2011г. №146 от 20.05.2011г., №145 от 20.05.2011г., №144 от 20.05.2011г., №143 от 20.05.2011г. №142 от 20.05.2011г., №141 от 20.05.2011г., №138 от 19.05.2011г., №137 от 18.05.2011г. №128 от 04.05.2011г., №125 от 03.05.2011г., №104 от 15.04.2011г., №101 от 13.04.2011г., №95 от 06.04.2011г., №86 от 28.03.2011г., №85 от 28.03.2011г., №83 от 21.03.2011г., №71 от 07.03.2011г., содержат информацию о том, что со стороны ООО «ПромСервис» вышеуказанные документы подписаны ФИО10

В соответствии с представленными в ходе проверки документами по вышеуказанным договорам ООО «ЛанКей Информационные Системы» отнесло на расходы, учитываемые при налогообложении прибыли затраты за 2011г. в сумме - 12 557 821,12 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ПромСервис»: состоит на налоговом учете с 30.08.2010г.; уставной капитал: 25 000 руб., юридический адрес: 125252, Москва, ул. Куусинена, 15, 2; учредитель физическое лицо: ФИО11 с 30.08.2010г. по 05.04.2012г., ФИО12 с 19.12.2011г. по 08.07.2013г.; генеральный директор: ФИО11 с 30.08.2010г. по 29.09.2010г., ФИО10 с 30.09.2011г. по 18.12.2011г.; ФИО12 с 19.12.2011г. по 08.07.2013г.; 19.12.2011г. ООО «ПромСервис» сменило название на ООО «ГлобалТорг»; 08.07.2013г. ООО «ГлобалТорг» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения.

Декларации ООО «ПромСервис» содержат следующие показатели:

За 9 месяцев 2011 года - Доходы от реализации (стр. 010 листа 02), данные декларации по налогу на прибыль ООО «ПромСервис» в размере 20 903 491 руб.; сумма кредитового оборота расчетного счета ООО «ПромСервис» составила 177 285 741 руб. Отклонение составило – 156 382 250 руб.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что ООО «ПромСервис» не отразило доходы от реализации в декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2011 года в сумме 156 832 250,00 руб., полученные от различных организаций. Декларация по налогу на прибыль за 2011 год в Инспекцию ФНС России №14 по г.Москве не сдавалась. Данные декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2011 года содержат сведения о минимально исчисленном налоге, который составил в сумме 20 270,00 руб.

Согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 9 месяцев 2011 года, основные и арендованные средства у организации ООО «ПромСервис» отсутствуют.

Согласно базе данных МИ ФНС по ЦОД среднесписочная численность работников ООО «ПромСервис» за 2011г. составила - 0 человек.

По данным выписки из лицевого счета ООО «ПромСервис» кредитовый и дебетовый обороты по расчетному счету открытому в ЗАО «ПроБанк» за 2011г. составил около 236 млн. руб.

При анализе выписки банка по расчетному счету ООО «ПромСервис» установлено, что на данный расчетный счет поступали денежные средства от различных организаций за строительные материалы, различные виды работ (услуг) и др.

В дальнейшем (в этот же день либо на следующий) полученные денежные средства перечислялись на счета различных организаций имеющих признаки «фирм-однодневок» (согласно базе данных МИ ФНС России по ЦОД) за ГСМ, оборудование и др. Заработная плата не выплачивалась, аренда офисных помещений отсутствовала.

В целях подтверждения факта взаимоотношений ООО «ЛанКей Информационные Системы» и ООО «ПромСервис», а также подписания первичных документов от имени ООО «ПромСервис» в соответствии со ст. 90 Налогового кодекса РФ, в качестве свидетеля в ходе проверки был допрошен ФИО10, числящийся согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «ПромСервис» (Протокол допроса свидетеля от 16.04.2014г.), который показал, что: по вопросу моего участия в финансово-хозяйственной деятельности организации ООО «ПромСервис» ИНН <***> в качестве генерального директора, учредителя и главного бухгалтера, могу сообщить следующие: я никогда не являлся и не являюсь генеральным директором, учредителем, и главным бухгалтером организации ООО «ПромСервис». Никаких документов финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «ПромСервис», а именно договоров, счетов-фактур, актов, счетов, справок, бухгалтерской и налоговой отчетности и других финансово-хозяйственных документов я не подписывал. Доверенностей на подписание от имени ООО «ПромСервис» документов финансово-хозяйственной деятельности никому не выдавал. Счетов в банках не открывал. Где находится офис ООО «ПромСервис» и какие виды деятельности осуществляет данная организация я не знаю. Ни с кем из должностных лиц данной организации никогда не контактировал. Каких образом ООО «ПромСервис» был зарегистрирована на мое имя я не знаю. Мне предъявлены для ознакомления следующие документы заключенные между ООО «ПромСервис» и ООО «ЛанКей Информационные Системы»: договор №178/ПР от 17.12.2010г. на проектирование инженерных систем, договор №45/СС от 14.01.2012г. на выполнение работ по проектированию и монтажу структурированных кабельных систем и электрических кабельных систем с приложениями и техническим заданием, а так же счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ выставленные ООО «ПромСервис» в адрес ООО «ЛанКей Информационные Системы». Подписи, содержащиеся в представленных мне документах, своими не считаю, мне данные подписи не принадлежат и визуально на мои подписи не похожи. Подписи, содержащиеся в представленных мне документах, проставлены кем-то от моего имени. Об организации ООО «ЛанКей информационные Системы» слышу впервые, ни с кем из должностных лиц данной организации никогда не контактировал. Где располагается офис ООО «ЛанКей Информационные Системы» и какие виды деятельности осуществляет данная организация я не знаю.

Согласно базе данных МИ ФНС России по ЦОД установлено, что ФИО10 числится генеральным директором и учредителем в 11 организациях.

В соответствии со ст. 96 Налогового кодекса РФ в ходе проверки был привлечен специалист для проведения работ по проведению почерковедческого исследования, следующих документов, а именно: документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО «ЛанКей Информационные Системы» с ООО «ПромСервис», в которых содержится информация, что от имени ООО «ПромСервис» документы подписаны ФИО10

На разрешение специалиста поставить следующие вопросы:

Кем ФИО10 или иным(и) лицом(ами) выполнены подписи от её имени, изображения которых расположены:

- в строке «Генеральный директор ООО «ПромСервис»» договора № 178/ПР от 17 декабря 2010г. на проектирование инженерных систем заключенного между ООО «ЛанКей Информационные Системы» и ООО «ПромСервис»; в строке «Исполнитель Генеральный директор ООО «ПромСервис»» Приложения № 1 к договору № 178/ПР от 17.12.2010г.; в строке «Исполнитель Генеральный директор ООО «ПромСервис»» Приложения № 2 к договору № 178/ПР от 17.12.2010г.; в строке «Исполнитель Генеральный директор ООО «ПромСервис»» Приложения № 3 к договору № 178/ПР от 17.12.2010г.; в строке «Исполнитель Генеральный директор ООО «ПромСервис»» Приложения № 4 к договору № 178/ПР от 17.12.2010г.; в строке «Исполнитель Генеральный директор ООО «ПромСервис»» Приложения № 5 к договору № 178/ПР от 17.12.2010г.; в строке «Исполнитель Генеральный директор ООО «ПромСервис»» Приложения № 6 к договору № 178/ПР от 17.12.2010г.; в строке «Исполнитель Генеральный директор ООО «ПромСервис»» Приложения № 7 к договору № 178/ПР от 17.12.2010г.; в строке «Исполнитель Генеральный директор ООО «ПромСервис»» Приложения № 8 к договору № 178/ПР от 17.12.2010г.; в строке «Исполнитель Генеральный директор ООО «ПромСервис»» Приложения № 9 к договору № 178/ПР от 17.12.2010г.; в строке «Генеральный директор ООО «ПромСервис»» договора № 25/СКВ от 3 марта 2011г. на выполнение работ по проектированию и монтажу систем вентиляции и кондиционирования заключенного между ООО «ЛанКей Информационные Системы» и ООО «ПромСервис»; в строке «Сдал Генеральный директор» Приложения № 1 от 03.03.2011г. к договору № 25/СКВ от 03.03.2011г.; в строке «Сдал Генеральный директор» Приложения № 2 от 04.03.2011г. к договору № 25/СКВ от 03.03.2011г.; в строке «Сдал Генеральный директор» Приложения № 3 от 23.03.2011г. к договору № 25/СКВ от 03.03.2011г.; в строке «Генеральный директор ООО «ПромСервис»» договора № 45/СС от 14 января 2011г. на выполнение работ заключенного между ООО «ЛанКей Информационные Системы» и ООО «ПромСервис»; в строке «Сдал Генеральный директор» Приложения № 1 от 14.01.2011г. к договору № 45/СС от 14.01.2011г.; в строке «Сдал Генеральный директор» Приложения № 2 от 14.01.2011г.; в строке «Сдал Генеральный директор» Приложения № 3 от 14.01.2011г.; в строке «Сдал Генеральный директор» Приложения № 4 от 14.01.2011г.; в строке «Сдал Генеральный директор» Приложения № 5 от 14.01.2011г.; в строке «Сдал Генеральный директор» Приложения № 6 от 14.01.2011г.; в строке «Сдал Генеральный директор» Приложения № 7 от 14.01.2011г.; в строке «Сдал Генеральный директор» Приложения № 8 от 14.01.2011г.; в строке «Сдал Генеральный директор» Приложения № 9 от 14.01.2011г.; в строке «Сдал Генеральный директор» Приложения № 10 от 14.01.2011г.; в строке «Сдал Генеральный директор» Приложения № 11 от 14.01.2011г.; в строке «Сдал Генеральный директор» Приложения № 12 от 14.01.2011г.; в строке «Сдал Генеральный директор» Приложения № 13 от 14.01.2011г.; в строке «Сдал Генеральный директор» Приложения № 14 от 14.01.2011г., в строке «Сдал Генеральный директор» Приложения № 15 от 14.01.2011г., в строке «Сдал Генеральный директор» Приложения № 16 от 14.01.2011г., в строке «Сдал Генеральный директор» Приложения № 17 от 14.01.2011г., в строке «Сдал Генеральный директор» Приложения № 18 от 14.01.2011г., в строке «Сдал Генеральный директор» Приложения № 19 от 14.01.2011г., в строке «Сдал Генеральный директор» Приложения № 20 от 14.01.2011г., в строке «Сдал Генеральный директор» Приложения № 21 от 14.01.2011г., в строке «Сдал Генеральный директор» Приложения № 22 от 14.01.2011г., в строке «Сдал Генеральный директор» Приложения № 23 от 14.01.2011г., в строке «Сдал Генеральный директор» Приложения № 24 от.14.01.2011г., в строке «Сдал Генеральный директор» Приложения № 25 от 14.01.2011г., в строке «Сдал Генеральный директор» Приложения № 26 от 14.01.2011г., в строке «Сдал Генеральный директор» Приложения № 27 от 14.01.2011г., в строке «Сдал Генеральный директор» Приложения № 28 от 14.01.2011г., в строке «Сдал Генеральный директор» Приложения № 29 от 14.01.2011г., в строке «Сдал Генеральный директор» Приложения № 30 от 14.01.2011г., в строке «Сдал Генеральный директор» Приложения № 31 от 14.01.2011г., в строке «Сдал Генеральный директор» Приложения № 32 от 31.01.2011г., в строке «Сдал Генеральный директор» Приложения № 33 от 02.02.2011г., в строке «Сдал Генеральный директор» Приложения № 34 от 15.03.2011г., в строке «Сдал Генеральный директор» Приложения № 35 от 30.03.2011г., в строке «Сдал Генеральный директор» Приложения № 36 от 29.04.2011г., в строке «Сдал Генеральный директор» Приложения № 37 от 29.04.2011г., в строке «Сдал Генеральный директор» Приложения № 38 от 04.05.2011г., в строке «Сдал Генеральный директор» Приложения № 39 от 26.05.2011г., в строке «Сдал Генеральный директор» Приложения № 40 от 31.05.2011г., в строке «Сдал Генеральный директор» Приложения № 41 от 03.06.2011г., в строке «Сдал Генеральный директор» Приложения № 42 от 15.06.2011г., в строке «Сдал Генеральный директор» Приложения № 43 от 17.06.2011г., в строке «Сдал Генеральный директор» Приложения № 44 от 20.06.2011г., в строке «Сдал Генеральный директор» Приложения № 45 от 22.06.2011г., в строке «Сдал Генеральный директор» Приложения № 46 от 29.06.2011г., в строке «Сдал Генеральный директор» Приложения № 47 от 30.06.2011г., в строке «Сдал Генеральный директор» Приложения № 48 от 03.08.2011г., в строке «Сдал Генеральный директор» Приложения № 49 от 05.08.2011г., в строке «Сдал Генеральный директор» Приложения № 50 от 08.08.2011г., в строке «Сдал Генеральный директор» Приложения № 51 от 10.08.2011г., в строке «Сдал Генеральный директор» Приложения № 52 от 12.08.2011г., в строке «Сдал Генеральный директор» Приложения № 53 от 25.08.2011г., в строке «Сдал Генеральный директор» Приложения № 54 от 26.08.2011г., в строке «Сдал Генеральный директор» Приложения № 55 от 05.10.2011г., в строке «/ФИО10/» актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг): № 299 от 25.10.2011г., № 83 от 21.03.2011г.; в строке «Сдал генеральный директор» актов о приеме выполненных работ (по форме КС-2): № 300 от 25.10.2011г., № 278 от 05.10.2011г., № 269 от 23.09.2011г., № 267 от 20.09.2011г., № 260 от 16.09.2011г., № 257 от 15.09.2011г., № 248 от 09.09.2011г., № 239 от 02.09.2011г., № 231 от 26.08.2011г., № 230 от 26.08.2011г., № 224 от 22.08.2011г., № 223 от 22.08.2011г., № 222 от 22.08.2011г., № 221 от 22.08.2011г., № 220 от 22.08.2011г., № 219 от 22.08.2011г., № 218 от 22.08.2011г., № 217 от 22.08.2011г., № 216 от 22.08.2011г., № 215 от 22.08.2011г., № 214 от 22.08.2011г., № 213 от 22.08.2011г., № 212 от 22.08.2011г., № 211 от 22.08.2011г., № 208 от 19.08.2011г., № 199 от 12.08.2011г., № 196 от 08.07.2011г., № 189 от 04.07.2011г., № 185 от 28.06.2011г., № 177 от 21.06.2011г., № 176 от 21.06.2011г., № 175 от 21.06.2011г., № 174 от 21.06.2011г., № 173 от 21.06.2011г., № 172 от 20.06.2011г., № 168 от 17.06.2011г., № 157 от 03.06.2011г., № 156 от 02.06.2011г., № 153 от 01.06.2011г., № 148 от 20.05.2011г., № 147 от 20.05.2011г., № 146 от 20.05.2011г., № 145 от 20.05.2011г., № 144 от 20.05.2011г., № 143 от 20.05.2011г., № 142 от 20.05.2011г., № 141 от 20.05.2011г., № 138 от 19.05.2011г., № 137 от 18.05.2011г., № 128 от 04.05.2011г., № 125 от 03.05.2011г., № 104 от 15.04.2011г., № 101 от 13.04.2011г., № 95 от 06.04.2011г., № 86 от 28.03.2011г., № 85 от 28.03.2011г., № 71 от 07.03.2011г.; в строке «Подрядчик (Субподрядчик) Генеральный директор» справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3): № 300 от 25.10.2011г., № 278 от 05.10.2011г., № 269 от 23.09.2011г., № 267 от 20.09.2011г., № 260 от 16.09.2011г., № 257 от 15.09.2011г., № 248 от 09.09.2011г., № 239 от 02.09.2011г., № 231 от 26.08.2011г., № 230 от 26.08.2011г., № 224 от 22.08.2011г., № 223 от 22.08.2011г., № 222 от 22.08.2011г., № 221 от 22.08.2011г., № 220 от 22.08.2011г., № 219 от 22.08.2011г., № 218 от 22.08.2011г., № 217 от 22.08.2011г., № 216 от 22.08.2011г., № 215 от 22.08.2011г., № 214 от 22.08.2011г., № 213 от 22.08.2011г., № 212 от 22.08.2011г., № 211 от 22.08.2011г., № 208 от 19.08.2011г., № 199 от 12.08.2011г., № 196 от 08.07.2011г., № 189 от 04.07.2011г., № 185 от 28.06.2011г., № 177 от 21.06.2011г., № 176 от 21.06.2011г., № 175 от 21.06.2011г., № 174 от 21.06.2011г., № 173 от 21.06.2011г., № 172 от 20.06.2011г., № 168 от 17.06.2011г., № 157 от 03.06.2011г., № 156 от 02.06.2011г., № 153 от 01.06.2011г., № 148 от 20.05.2011г., № 147 от 20.05.2011г., № 146 от 20.05.2011г., № 145 от 20.05.2011г., № 144 от 20.05.2011г., № 143 от 20.05.2011г., № 142 от 20.05.2011г., № 141 от 20.05.2011г., № 138 от 19.05.2011г., № 137 от 18.05.2011г., № 128 от 04.05.2011г., № 125 от 03.05.2011г., № 104 от 15.04.2011г., № 101 от 13.04.2011г., № 95 от 06.04.2011г., № 86 от 28.03.2011г., № 85 от 28.03.2011г., № 71 от 07.03.2011г.; в строках «Руководитель организации» и «Главный бухгалтер» счетов-фактур: № 300 от 25.10.2011г., № 278 от 05.10.2011г., № 269 от 23.09.2011г., № 267 от 20.09.2011г., № 260 от 16.09.2011г., № 257 от 15.09.2011г., № 248 от 09.09.2011г., № 239 от 02.09.2011г., № 231 от 26.08.2011г., № 230 от 26.08.2011г., № 224 от 22.08.2011г., № 223 от 22.08.2011г., № 222 от 22.08.2011г., № 221 от 22.08.2011г., № 220 от 22.08.2011г., № 219 от 22.08.2011г., № 218 от 22.08.2011г., № 217 от 22.08.2011г., № 216 от 22.08.2011г., № 215 от 22.08.2011г., № 214 от 22.08.2011г., № 213 от 22.08.2011г., № 212 от 22.08.2011г., № 211 от 22.08.2011г., № 208 от 19.08.2011г., № 199 от 12.08.2011г., № 196 от 08.07.2011г., № 189 от 04.07.2011г., № 185 от 28.06.2011г., № 177 от 21.06.2011г., № 176 от 21.06.2011г., № 175 от 21.06.2011г., № 174 от 21.06.2011г., № 173 от 21.06.2011г., № 172 от 20.06.2011г., № 168 от 17.06.2011г., № 157 от 03.06.2011г., № 156 от 02.06.2011г., № 153 от 01.06.2011г., № 148 от 20.05.2011г., № 147 от 20.05.2011г., № 146 от 20.05.2011г., № 145 от 20.05.2011г., № 144 от 20.05.2011г., № 143 от 20.05.2011г., № 142 от 20.05.2011г., № 141 от 20.05.2011г., № 138 от 19.05.2011г., № 137 от 18.05.2011г., № 128 от 04.05.2011г., № 125 от 03.05.2011г., № 104 от 15.04.2011г., № 101 от 13.04.2011г., № 95 от 06.04.2011г., № 86 от 28.03.2011г., № 85 от 28.03.2011г., № 71 от 07.03.2011г.?

На основании справки об исследовании от 29.05.2014г. №90/14, полученной из Закрытого акционерного общества «Независимое Агентство «Эксперт», установлено, что подписи от имени ФИО10, изображения которых расположены в вышеуказанных документах, выполнены не ФИО10, а другим лицом.

Отказ ФИО10 от участия в деятельности ООО «ПромСервис» свидетельствует о том, что сведения в первичных документах, представленных ООО «ЛанКей Информационные Системы» по взаимоотношениям с ООО «ПромСервис», являются недостоверными.

Таким образом, суд считает, что ООО «ЛанКей Информационные Системы», приобретая услуги у ООО «ПромСервис» действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о том, что со стороны контрагента действует неуполномоченное лицо, поскольку ООО «ЛанКей Информационные Системы», руководствуясь разумными целями делового характера, имело возможность и должно было проверить полномочия лица, заключавшего от имени ООО «ПромСервис» сделки.

Кроме того, в ходе проведения проверки были собраны доказательства, свидетельствующие о том, что выполнение услуг для ООО «ЛанКей Информационные Системы» не подтверждено в виду отсутствия необходимых условий для их выполнения (отсутствие в штате сотрудников и основных средств) в 2011 году по договорам № 178/ПР от 17.12.2010г., №25/СКВ от 03.03.2011г., №45/СС от 14.01.2011г.

При этом судом установлено, что ООО «ЛанКей Информационные Системы» фактически осуществляло проектирование инженерных систем; проектирование и монтаж систем вентиляции и кондиционирования; проектирование и монтаж структурированных кабельных систем и электрических кабельных систем; имело в штате сотрудников и необходимое оборудование, которым могло осуществлять данные виды работ собственными силами и средствами.

Таким образом, действия ООО «ЛанКей Информационные Системы» по привлечению подрядной организации ООО «ПромСервис», деятельность которой не направлена на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, уплачивающая налоги в минимальном объеме, не являющаяся реальным участником предпринимательских отношений, позволяют классифицировать взаимоотношения ООО «ЛанКей Информационные Системы» и ООО «ПромСервис», как сделку, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды, выраженной в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль и получении налогового вычета по НДС.

Исходя из вышеизложенного, в результате проведенных мероприятий налогового контроля не подтверждено, что ООО «ПромСервис» реально осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, а также установлено, что документы (акты), подтверждающий понесенные ООО «ЛанКей Информационные Системы» расходы по договорам №178/ПР от 17.12.2010г., №45/СС от 14.01,2011г., №25/СКВ от 03.03.2011г., подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами, а значит, не соответствуют требованиям Федерального закона №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и п.1 ст.252 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, затраты за 2011г. в сумме - 12 557 821,12 руб., являются документально неподтвержденными, а потому на основании п.49 ст.270 Налогового кодекса РФ не могут быть учтены в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Также Обществом в спорный период заключен договор с ООО «Строй Индустрия» от 18.10.2011 г. № 23 на выполнение комплекса работ, связанных с построением инженерных систем.

Согласно предмету договора: «Заказчик» поручает, а «Исполнитель» принимает на себя выполнение комплекса работ, связанных с построением инженерных систем, а «Заказчик» принимает и оплачивает данные работы.

Вышеуказанный договор с приложениями и дополнениями, и первичными документами в рамках данного договора, а именно: Счета-фактуры: №64 от 28.12.2011г., №65 от 28.12.2011г., №5 от 11.01.2012г., №11 от 16.01.2012г., №24 от 25.01.2012г., №52 от 14.02.2012г., №56 от 16.02.2012г., №63 от 21.02.2012г., №86 от 06.03.2012г., №94 от 12.03.2012г., №105 от 19.03.2012г., №108 от 20.03.2012г., №107 от 20.03.2012г., №130 от 03.04.2012г., №129 от 03.04.2012г., №142 от 10.04.2012г., №141 от 10.04.2012г., №157 от 20.04.2012г., №156 от 20.04.2012г., №161 от 23.04.2012г., №160 от 23.04.2012г., №167 от 25.04.2012г., №175 от 02.05.2012г., №181 от 05.05.2012г., №195 от 16.05.2012г., №205 от 22.05.2012г., №204 от 22.05.2012г., №203 от 22.05.2012г., №209 от 25.05.2012г., №224 от 05.06.2012г., №240 от 13.06.2012г., №248 от 18.06.2012г., №254 от 21.06.2012г., №271 от 02.07.2012г., №270 от 02.07.2012г., №289 от 11.07.2012г., №292 от 13.07.2012г., №328 от 24.07.2012г., №327 от 24.07.2012г., №336 от 25.07.2012г., №335 от 25.07.2012г., №350 от 03.08.2012г., №351 от 03.08.2012г., №401 от 21.08.2012г., №405 от 22.08.2012г., №431 от 04.09.2012г., №433 от 05.09.2012г., №437 от 06.09.2012г., №446 от 10.09.2012г., №447 от 10.09.2012г., №460 от 14.09.2012г., №482 от 20.09.2012г., №485 от 21.09.2012г., №501 от 24.09.2012г., №517 от 28.09.2012г., №521 от 28.09.2012г., №520 от 28.09.2012г., №620 от 05.12.2012г.; Акты о приемке выполненных работ: №64 от 28.12.2011г., №65 от 28.12.2011г., №5 от 11.01.2012г., №11 от 16.01.2012г., №24 от 25.01.2012г., №52 от 14.02.2012г., №56 от 16.02.2012г., №63 от 21.02.2012г., №86 от 06.03.2012г., №94 от 12.03.2012г., №105 от 19.03.2012г., №108 от 20.03.2012г., №107 от 20.03.2012г., №130 от 03.04.2012г., №129 от 03.04.2012г., №142 от 10.04.2012г., №141 от 10.04.2012г., №157 от 20.04.2012г., №156 от 20.04.2012г., №161 от 23.04.2012г., №160 от 23.04.2012г., №167 от 25.04.2012г., №175 от 02.05.2012г., №181 от 05.05.2012г., №195 от 16.05.2012г., №205 от 22.05.2012г., №204 от 22.05.2012г., №203 от 22.05.2012г., №209 от 25.05.2012г., №224 от 05.06.2012г., №240 от 13.06.2012г., №248 от 18.06.2012г., №254 от 21.06.2012г., №271 от 02.07.2012г., №270 от 02.07.2012г., №289 от 11.07.2012г., №292 от 13.07.2012г., №328 от 24.07.2012г., №327 от 24.07.2012г., №336 от 25.07.2012г., №335 от 25.07.2012г., №350 от 03.08.2012г., №351 от 03.08.2012г., №401 от 21.08.2012г., №405 от 22.08.2012г., №431 от 04.09.2012г., №433 от 05.09.2012г., №437 от 06.09.2012г., №446 от 10.09.2012г., №447 от 10.09.2012г., №460 от 14.09.2012г., №482 от 20.09.2012г., №485 от 21.09.2012г., №501 от 24.09.2012г., №517 от 28.09.2012г., №521 от 28.09.2012г., №520 от 28.09.2012г., №620 от 05.12.2012г., содержат информацию о том, что со стороны ООО «СтройИндустрия» вышеуказанные документы подписаны ФИО13

В соответствии с представленными в ходе проверки документами по вышеуказанному договору, ООО «ЛанКей Информационные Системы» отнесло на расходы учитываемые при налогообложении прибыли затраты за 2011г. в сумме - 766 160,30 руб., затраты за 2012г. в сумме - 9 132 522,37 руб.

Инспекцией ФНС России №26 по г. Москве по месту учета ООО «СитиТорг» было направлено поручение об истребовании документов (информации) от 15.04.2014г №04-06/31854.Согласно полученного ответа: выставлено требование о представлении документов от 16 апреля 2012 г. №41839. Истребованные документы не представлены.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «СтройИндустрия»: состоит на налоговом учете с 28.09.2011 г.; уставной капитал: 20 000 руб., юридический адрес: 123458, Москва, ул. Исаковского, 27, 1; учредитель физическое лицо: ФИО13 с 28.09.2011г. по 24.02.2013г., ФИО14 с 11.02.2013г. по настоящие время; генеральный директор: ФИО13 с 28.09.2011г. по 10.02.2013г., ФИО14 с 11.02.2013г. по настоящие время; 11.02.2013г. ООО «СтройИндустрия» сменило название на ООО «СитиТорг».

Декларации ООО «СтройИндустрия» содержат следующие показатели:

За 2011 год - Доходы от реализации (стр. 010 листа02) данные декларации по налогу на прибыль ООО «СтройИндустрия» в размере 4 192 869 руб.; Сумма кредитового оборота расчетного счета ООО «СтройИндустрия», открытого в ЗАО «ПроБанк», составила 56 381 145 руб. Отклонение составило 52 188 276 руб.

Таким образом, ООО «СтройИндустрия» не отразило доходы от реализации в декларации по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 52 188 276.00 руб., полученные от различных организаций. Данные декларации по налогу на прибыль за 2011 год содержит сведения о минимально исчисленном налоге, который составил в сумме 9 723,00 руб.

За 9 месяцев 2012 года - Доходы от реализации (стр. 010 листа02) данные декларации по налогу на прибыль ООО «СтройИндустрия» в размере 23 175 076 руб.; Сумма кредитового оборота расчетного счета ООО «СтройИндустрия», открытого в ЗАО «ПроБанк» и ООО «ФинтрастБанк», составила 498 090 120,66 руб. Отклонение составило 474 915 044,66 руб.

Таким образом, Инспекция указывает, что ООО «СтройИндустрия» не отразило доходы от реализации в декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2012 года в сумме 474 915 044,66 руб., полученные от различных организаций. Декларация по налогу на прибыль за 2012 год в Инспекцию ФНС России №34 по г.Москве не сдавалась.

Данные декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2012 года содержит сведения о минимально исчисленном налоге, который составил в сумме 60 360,00 руб.

Согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 6 месяцев 2012 года, основные и арендованные средства у организации ООО «СтройИндустрия» отсутствуют.

Согласно базе данных МИ ФНС по ЦОД среднесписочная численность работников ООО «СтройИндустрия» за 2011 год составила - 1 человек, за 2012 год составила - 0 человек.

По данным выписки из лицевого счета ООО «СтройИндустрия» кредитовый и дебетовый обороты по расчетному счету, открытому в ЗАО «ПроБанк» за 2011г. составил около 56 млн. руб., за 2012г. составил около 288 млн. руб.

При анализе выписки банка по расчетному счету ООО «СтройИндустрия» установлено, что на данный расчетный счет поступали денежные средства от различных организаций за строительные материалы, различные виды работ (услуг) и др.

В дальнейшем (в этот же день либо на следующий) полученные денежные средства перечислялись на счета различных организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок» (согласно базе данных МИ ФНС России по ЦОД) за оборудование и др. Заработная плата сотрудникам не выплачивалась, аренда офисных помещений отсутствовала.

По данным выписки из лицевого счета ООО «СтройИндустрия» кредитовый и дебетовый обороты по расчетному счету, открытому в ООО «ФинтрастБанк», за 2012г. составил около 341 млн. руб.

В дальнейшем (в этот же день либо на следующий) полученные денежные средства перечислялись на счета различных организаций имеющих признаки «фирм-однодневок» (согласно базе данных МИ ФНС России по ЦОД) за оборудование и др. Заработная плата не начислялась и не выплачивалась, аренда офисных помещений отсутствовала.

В целях подтверждения факта взаимоотношений ООО «ЛанКей Информационные Системы» и ООО «СтройИндустрия», а также подписания первичных документов от имени ООО «СтройИндустрия» в соответствии со ст. 90 Налогового кодекса РФ, в качестве свидетеля в ходе проверки был допрошен ФИО13, числящийся согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем ООО «СтройИндкстрия» (Протокол допроса свидетеля от 07.02.2014г.), который показал, что: по вопросу моего участия в финансово-хозяйственной деятельности организации ООО «СтройИндустрия» ИНН <***> в качестве генерального директора, учредителя и главного бухгалтера могу сообщить следующие: Летом 2011г. я обратился по объявлению с предложением работы в Интернете. По условиям работы я должен был регистрировать на свои паспортные данные организации, в которых после регистрационных действий, я становился учредителем и генеральным директором этих организаций, в том числе, ООО «СтройИндустрия». Фактически финансово-хозяйственной деятельности в ООО «СтройИндустрия» никогда не вел. Никаких документов финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «СтройИндустрия» никогда не подписывал, а именно: договоров, счетов, счетов-фактур, товарных накладных, актов, актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, платежных поручений, бланков, формуляров, бухгалтерской и налоговой отчетности и других документов. Чем занималась ООО «СтройИндестрия» и какие виды деятельности осуществляла данная организация я не знаю. Где находится офис ООО «СтройИндустрия» я не знаю. В частности я никогда не подписывал договор от 18.10.2011г. №23 на выполнение работ, заключенный между ООО «СтройИндустрия» и ООО «ЛанКей Информационные Системы», так же никогда не подписывал приложения к договору от 18.10.2011г. №23, а так же документы: счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, выставленные в рамках договора от 18.10.2011г. №23. Мне предъявлены для ознакомления следующие документы, заключенные между ООО «СтройИндустрия» и ООО «ЛанКей Информационные Системы»: договор на выполнение работ от 18.10.2011г. №23 с приложениями, счета-фактуры, акты, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ. На данных документах подпись содержится не моя и визуально на мою подпись нее похожа. Данные документы я никогда не подписывал. Ни с кем из должностных лиц ООО «СтройИндустрия» никогда не контактировал. Об ООО «ЛанКей Информационные Системы» слышу впервые, ни с кем из должностных лиц данной организации никогда не контактировал. Где располагается данная организация и какие виды деятельности осуществляет, я не знаю. Ко мне неоднократно обращаются правоохранительные и налоговые органы по вопросу финансово-хозяйственной деятельности различных организаций.

Согласно базе данных МИ ФНС России по ЦОД, ФИО13 числится генеральным директором и учредителем в 4 организациях.

В соответствии со ст. 96 Налогового кодекса РФ в ходе проверки был привлечен специалист для проведения работ по проведению почерковедческого исследования, следующих документов, а именно: документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО «ЛанКей Информационные Системы» с ООО «СтройИндустрия», в которых содержится информация, что от имени ООО «СтройИндустрия» документы подписаны ФИО13

- На разрешение специалиста поставить следующие вопросы: Кем ФИО13 или иным(и) лицом(ами) выполнены подписи от её имени, изображения которых расположены: в строке «Генеральный директор ООО «СтройИндустрия»» договора 23 от 18 октября 2011г. на выполнение работ заключенного между ООО «ЛанКей Информационные Системы» и ООО «СтройИндустрия»; в строке «Подрядчик Генеральный директор» локальной сметы Приложения № 1 к договору №23 от 18.10.2011г.; в строке «Генеральный директор» Приложения № 2 от 14.11.2011г; в строке «Генеральный директор» Приложения № 3 от 22.11.2011г.; в строке «Генеральный директор» Приложения № 4 от 19.12.2011г.; в строке «Генеральный директор» Приложения № 5 от 15.12.2011г.; в строке «Генеральный директор» Приложения № 6 от 16.12.2011г.; в строке «Подрядчик Генеральный директор» локальной сметы Приложения № 7 к договору №23 от 18.10.2011г.; в строке «Генеральный директор» Приложения № 8 от 24.01.2012г.; в строке «Генеральный директор» Приложения № 9 от 02.02.2012г.; в строке «Генеральный директор» Приложения № 10 от 03.02.2012г.; в строке «Генеральный директор» Приложения № 11 от 06.02.2012г.; в строке «Генеральный директор» Приложения № 12 от 14.02.2012г.; в строке «Генеральный директор» Приложения № 13 от 14.02.2012г.; в строке «Генеральный директор» Приложения № 14 от 15.02.2012г.; в строке «Генеральный директор» Приложения № 15 от 20.02.2012г.; в строке «Генеральный директор» Приложения № 16 от 22.02.2012г.; в строке «Генеральный директор» Приложения № 17 от 29.02.2012г.; в строке «Генеральный директор» Приложения № 17/1 от 29.02.2012г.; в строке «Подрядчик Генеральный директор» локальной сметы Приложения № 18 к договору №23 от 18.10.2011г.; в строке «Генеральный директор» Приложения № 19 от 15.03.2012г.; в строке «Генеральный директор» Приложения № 20 от 23.03.2012г.; в строке «Генеральный директор» Приложения № 21 от 26.03.2012г.; в строке «Генеральный директор» Приложения № 22 от 29.03.2012г.; в строке «Генеральный директор» Приложения № 23 от 16.04.2012г.; в строке «Генеральный директор» Приложения № 24 от 17.04.2012г.; в строке «Генеральный директор» Приложения № 25 от 17.04.2012г.; в строке «Генеральный директор» Приложения № 26 от 25.04.2012г.; в строке «Генеральный директор» Приложения № 27 от 30.04.2012г.; в строке «Генеральный директор» Приложения № 28 от 10.05.2012г.; в строке «Генеральный директор» Приложения № 29 от 15.05.2012г.; в строке «Генеральный директор» Приложения № 29/1 от 15.05.2012г.; в строке «Генеральный директор» Приложения № 30 от 21.05.2012г.; в строке «Генеральный директор» Приложения № 31 от 22.05.2012г.; в строке «Генеральный директор» Приложения № 32 от 30.05.2012г.; в строке «Генеральный директор» Приложения № 33 от 01.06.2012г.; в строке «Генеральный директор» Приложения № 34 от 08.06.2012г.; в строке «Генеральный директор» Приложения № 35 от 25.06.2012г.; в строке «Генеральный директор» Приложения № 36 от 25.06.2012г.; в строке «Генеральный директор» Приложения № 37 от 27.06.2012г.; в строке «Генеральный директор» Приложения № 38 от 28.06.2012г.; в строке «Генеральный директор» Приложения № 38/1 от 29.06.2012г.; в строке «Генеральный директор» Приложения № 39 от 04.07.2012г.; в строке «Генеральный директор» Приложения № 40 от 06.07.2012г.; в строке «Генеральный директор» Приложения № 41 от 09.07.2012г.; в строке «Подрядчик Генеральный директор» локальной сметы Приложения № 41/1 к договору №23 от 18.10.2011г.; в строке «Генеральный директор» Приложения № 42 от 12.07.2012г.; в строке «Генеральный директор» Приложения № 42/1 от 30.07.2012г.; в строке «Генеральный директор» Приложения № 43 от 10.08.2012г.; в строке «Генеральный директор» Приложения № 44 от 10.08.2012г.; в строке «Генеральный директор» Приложения № 45 от 23.08.2012г.; в строке «Генеральный директор» Приложения № 46 от 23.08.2012г.; в строке «Генеральный директор» Приложения № 47 от 29.08.2012г.; в строке «Генеральный директор» Приложения № 48 от 29.08.2012г.; в строке «Генеральный директор» Приложения № 49 от 30.08.2012г.; в строке «Генеральный директор» Приложения № 44 от 10.08.2012г.; в строке «Сдал Генеральный директор» актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2): № 64 от 28.12.2011г., № 65 от 28.12.2011г., № 11 от 16.01.2012г., № 5 от 11.01.2012г., № 24 от 25.01.2012г., № 56 от 16.02.2012г., № 52 от 14.02.2012г., № 63 от 21.02.2012г., № 86 от 06.03.2012г., № 94 от 12.03.2012г., № 105 от 19.03.2012г., № 107 от 20.03.2012г., № 130 от 03.04.2012г., № 129 от 03.04.2012г,, № 141 от 10.04.2012г., № 142 от 10.04.2012г., № 156 от 20.04.2012г., № 157 от 20.04.2012г., № 175 от 02.05.2012г., № 181 от 05.05.2012г., № 209 от 25.05.2012г., № 254 от 21;06.2012г., №270 от 02.07.2012г., № 292 от 13.07.2012г., № 327 от 24.07.2012г., № 328 от 24.07.2012г., № 335 от 25.07.2012г., № 336 от 25.07.2012г., № 350 от 03.08.2012г., № 351 от 03.08.2012г., № 401 от 21.08.2012г., № 433 от 05.09.2012г., № 437 от 06.09.2012г., № 446 от 10.09.2012г., № 447 от 10.09.2012г., № 460 от 14.09.2012г., № 482 от 20.09.2012г., № 501 от 24.09.2012г., № 521 от 28.09.2012г., № 520 от 28.09.2012г., № 517 от 28.09.2012г., № 517 от 28.09.2012г.; в строке «(ФИО13)» актов: № 108 от 20.03.2012г., № 161 от 23.04.2012г., № 160 от 23.04.2012г., № 167 от 25.04.2012г., № 195 от 16.05.2012г., № 203 от 22.05.2012г., № 204 от 22.05.2012г., № 205 от 22.05.2012г., № 224 от 05.06.2012г., № 240 от 13.06.2012г., № 248 от 18.06.2012г., № 271 от 02.07.2012г., № 289 от 11.07.2012г., № 405 от 22.08.2012г., № 431 от 04.09.2012г., № 485 от 21.09.2012г., № 620 от 05.12.2012г.; в строке «Заказчик (Генподрядчик) Генеральный директор» справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3): № 64 от 28.12.2011г., № 65 от 28.12.2011г., № 11 от 16.01.2011г., № 5 от 11.01.2012г., № 24 от 25.01.2012г., № 56 от 16.02.2012г., № 52 от 14.07.2012г., № 63 от 21.02.2012г., № 86 от 06.03.2012г., № 94 от 12.03.2012г., № 105 от 19.03.2012г., № 107 от 20.03.2012г., № 130 от 03.04.2012г., № 129 от 03.04.2012г., № 141 от 10.04.2012г., № 142 от 10.04.2012г., № 156 от 20.04.2012г., № 157 от 20.04.2012г., № 175 от 02.05.2012г., № 181 от 05.05.2012г., № 209 от 25.05.2012г., № 254 от 21.06.2012г., № 270 от 02.07.2012г., № 292 от 13.07.2012г., № 327 от 24.07.2012г., № 328 от 24.07.2012г., № 335 от 25.07.2012г., № 336 от 25.07.2012г., № 350 от 03.08.2012г., № 351 от 03.06.2012г., № 401 от 21.08.2012г., № 433 от 05.09.2012г., № 437 от 06.09.2012г., № 446 от 10.09.2012г., № 447 от 10.09.2012г., № 460 от 14.09.2012г., № 482 от 20.09.2012г., № 501 от 24.09.2012г., № 521 от 28.09.2012г., № 520 от 28.09.2012г., № 517 от 28.09.2012г. В строках «Руководитель организации» и «Главный бухгалтер» счетов-фактур: № 64 от 28.12.2011г., № 65 от 28.12.2011г., № 5 от 11.01.2012г., № 11 от 16.01.2012г., № 24 от 25.01.2012г., № 52 от 14.02.2012г., № 56 от 16.02.2012г., № 63 от 21.02.2012г., № 86 от 06.03.2012г., № 94 от 12.03.2012г., № 105 от 19.03.2012г., № 108 от 20.03.2012г., № 107 от 20.03.2012г., № 130 от 03.04.2012г., № 129 от 03.04.2012г., № 142 от 10.04.2012г., № 141 от 10.04.2012г., № 157 от 20.04.2012г., № 156 от 20.04.2012г., № 161 от 23.04.2012г., № 160 от 23.04.2012г., № 167 от 25.04.2012г., № 175 от 02.05.2012г., № 181 от 05.05.2012г., № 195 от 16.05.2012г., № 205 от 22.05.2012г., № 204 от 22.05.2012г., № 203 от 22.05.2012г., № 209 от 25.05.2012г., № 224 от 05.06.2012г., № 240 от 13.06.2012г., № 248 от 18.06.2012г., № 254 от 21.06.2012г., № 271 от 02.07.2012г., № 270 от 02.07.2012г., № 289 от 11.07.2012г., № 292 от 13.07.2012г., № 328 от 24.07.2012г., № 327 от 24.07.2012г., № 336 от 25.07.2012г., № 335 от 25.07.2012г., № 350 от 03.08.2012г., № 351 от 03.08.2012г., № 401 от 21.08.2012г., № 405 от 22.08.2012г., № 431 от 04.09.2012г., № 433 от 05.09.2012г., № 437 от 06.09.2012г., № 446 от 10.09.2012г., № 447 от 10.09.2012г., № 460 от 14.09.2012г., № 482 от 20.09.2012г., № 485 от 21.09.2012г., № 501 от 24.09.2012г., № 517 от 28.09.2012г., № 521 от 28.09.2012г., № 520 от 28.09.2012г., № 620 от 05.12.2012г.?

На основании справки об исследовании от 29.05.2014г. №90/14, полученной из Закрытого акционерного общества «Независимое Агентство «Эксперт», установлено, что подписи от имени ФИО13, изображения которых расположены в указанных выше документах, выполнены не ФИО13, а другим лицом.

Отказ ФИО13 от участия в деятельности ООО «СтройИндустрия» свидетельствует о том, что сведения в первичных документах, представленных ООО «ЛанКей Информационные Системы» по взаимоотношениям с ООО «СтройИндустрия», являются недостоверными.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что выявленные в ходе проверки нарушения при заключении договора и заполнении первичных документов, а именно обстоятельства, содержащиеся в объяснении ФИО13, номинально числящегося руководителем и учредителем ООО «СтройИндустрия», от имени которой были подписаны финансово-хозяйственные документы (договора, счета-фактуры, акты), ставят под сомнение факт соответствия представленных оправдательных документов требованиям, установленным Федеральным законом №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в части оформления первичных документов.

Таким образом, ООО «ЛанКей Информационные Системы», приобретая услуги у ООО «СтройИндустрия» действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о том, что со стороны контрагента действует неуполномоченное лицо, поскольку ООО «ЛанКей Информационные Системы», руководствуясь разумными целями делового характера, имело возможность и должно было проверить полномочия лица, заключавшего от имени ООО «СтройИндустрия» сделки.

В ходе проведения проверки были собраны доказательства, свидетельствующие о том, что выполнение услуг для ООО «ЛанКей Информационные Системы» не подтверждено в виду отсутствия необходимых условий для их выполнения (отсутствие в штате сотрудников и основных средств) в 2011-2012г.г. по договору от №23 от 18.10.2011г.

Вместе с тем, судом установлено, что ООО «ЛанКей Информационные Системы» фактически осуществляло проектирование, монтаж и пуско-наладку, связанные с построением инженерных систем, имело в штате сотрудников и необходимое оборудование, которым могло осуществлять данные виды работ собственными силами и средствами.

Таким образом, суд считает, что действия ООО «Ланкей Информационные Системы» по привлечению подрядной организации ООО «СтройИндустрия», деятельность которой не направлена на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, уплачивающая налоги в минимальном объеме не являющаяся реальным участником предпринимательских отношений, позволяют классифицировать взаимоотношения ООО «Ланкей Информационные Системы» и ООО «СтройИндустрия», как сделку направленную на получение необоснованной налоговой выгоды, выраженной в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль и получении налогового вычета по НДС.

Исходя из вышеизложенного в результате проведенных мероприятий налогового контроля не подтверждено, что ООО «СтройИндустрия» реально осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, а также установлено, что документы (акты), подтверждающий понесенные ООО «ЛанКей Информационные Системы» расходы по договору №23 от 18.10.2011г., подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами, а значит, не соответствуют требованиям Федерального закона №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и п.1 ст.252 Налогового кодекса РФ. Затраты за 2011г. в сумме -766 160,30 руб., затраты за 2012г. в сумме - 9 132 522,37 руб., являются документально неподтвержденными, а потому на основании п.49 ст.270 Налогового кодекса РФ не могут быть учтены в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Также в спорный период Обществом представлен договор с ООО «Сервис Плюс» от 20.06.2012 № 65-08/12 на выполнение работ и оказание услуг по монтажу инженерной системы.

Согласно предмету договора: «Исполнитель» принимает на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг, а «Заказчик» обязуется принять и оплатить выполненные работы и оказанные услуги.

Вышеуказанный договор с приложениями и дополнениями, и первичными документами в рамках данного договора, а именно: Счета-фактуры: №468 от 20.12.2012г., №467 от 20.12.2012г., №450 от 14.12.2012г., №445 от 12.12.2012г., №444 от 12.12.2012г., №446 от 12.12.2012г., №447 от 12.12.2012г., №439 от 10.12.2012г., №438 от 10.12.2012г., №423 от 27.11.2012г., №411 от 22.11.2012г., №402 от 20.11.2012г., №380 от 31.10.2012г., №367 от 26.10.2012г., №368 от 26.10.2012г., №360 от 22.10.2012г., №354 от 19.10.2012г., №349 от 11.10.2012г., №348 от 11.10.2012г., №335 от 02.10.2012г., №328 от 28.09.2012г., №326 от 26.09.2012г., №320 от 20.09.2012г.; Акты о приемке выполненных работ: №468 от 20.12.2012г., №467 от 20.12.2012г., №450 от 14.12.2012г., №445 от 12.12.2012г., №444 от 12.12.2012г., №446 от 12.12.2012г., №447 от 12.12.2012г., №439 от 10.12.2012г., №438 от 10.12.2012г., №423 от 27.11.2012г., №411 от 22.11.2012г., №402 от 20.11.2012г., №380 от 31.10.2012г., №367 от 26.10.2012г., №368 от 26.10.2012г., №360 от 22.10.2012г., №354 от 19.10.2012г., №349 от 11.10.2012г., №348 от 11.10.2012г., №335 от 02.10.2012г., №328 от 28.09.2012г., №326 от 26.09.2012г., №320 от 20.09.2012г., содержат информацию о том, что со стороны ООО «СервисПлюс» вышеуказанные документы подписаны ФИО8

В соответствии с представленными в ходе проверки документами по вышеуказанному договору ООО «ЛанКей Информационные Системы» отнесло на расходы, учитываемые при налогообложении прибыли затраты за 2012г. в сумме - 5 282 389,80 руб.

Инспекцией ФНС России №26 по г. Москве по месту учета ООО «Авангард» было направлено поручение об истребовании документов (информации) от 10.10.2013г №04-06/27270. Согласно полученного ответа: выставлено требование о представлении документов от 21 октября 2013 г. №27270, истребованные документы не представлены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «СервисПлюс»: состоит на налоговом учете с 09.11.2011г.; уставной капитал: 20 000 руб., юридический адрес: 127349, Москва, ул. Мурановская, 11; учредитель физическое лицо: ФИО8 с 09.11.2011г. по 07.04.2013г., ФИО15 с 04.03.2013г. по настоящие время; генеральный директор: ФИО8 с 09.11.2011г. по 03.03.2013г., ФИО15 с 04.03.2013г. по настоящие время; 04.03.2013г. ООО «СервисПлюс» сменило название на ООО «Авангард».

Декларации ООО «СервисПлюс» содержат следующие показатели:

За 9 месяцев 2012 года – Доходы от реализации (стр. 010 листа02) данные декларации по налогу на прибыль ООО «СервисПлюс» в размере 5 210 169 руб.; сумма кредитового оборота расчетного счета ООО «СервисПлюс» составила 36 486 990 руб. Отклонение составило 31 276 821 руб.

Таким образом, ООО «СервисПлюс» не отразило доходы от реализации в декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2012 года в сумме 31 276 821.00 руб., полученные от различных организаций. Декларация по налогу на прибыль за 2012 год в Инспекцию ФНС России №15 по г.Москве не сдавалась.

Данные декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2012 года содержат сведения о минимально исчисленном налоге, который составил в сумме 4 903,00 руб.

Согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 9 месяцев 2012 года, основные и арендованные средства у организации ООО «СервисПлюс» отсутствуют.

Согласно базе данных МИ ФНС по ЦОД среднесписочная численность работников ООО «СервисПлюс» за 2012 год составила - 0 человек.

По данным выписки из лицевого счета ООО «СервисПлюс» кредитовый и дебетовый обороты по расчетному счету открытому в ОАО «Сбербанк России» за 2012г. составили около 166 млн. руб.

При анализе выписки банка по расчетному счету ООО «СервисПлюс» установлено, что на данный расчетный счет поступали денежные средства от различных организаций за строительные материалы, различные виды работ (услуг) и др.

В целях подтверждения факта взаимоотношений ООО «ЛанКей Информационные Системы» и ООО «СервисПлюс», а также подписания первичных документов от имени ООО «СервисПлюс» в соответствии со ст. 90 Налогового кодекса РФ, в качестве свидетеля была допрошена ФИО8, числящаяся согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем ООО «СервисПлюс» (Протокол допроса свидетеля от 22.05.2014г.), которая показала, что: по факту моего участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «СервисПлюс» ИНН <***> в качестве генерального директора, могу сообщить , что данную организацию я так же открывала (регистрировала) на свои паспортные данные и передала все документы, в частности устав и свидетельства Дмитрию. Где находился адрес исполнительного органа, кто вел бухгалтерский учет, и чем занималась организация ООО «СервисПлюс» я не знаю. От имени ООО «СервисПлюс» я никаких финансово-хозяйственных документов, в частности договоров, актов, счетов, счетов-фактур я никогда не подписывала и не выдавала никому доверенностей на подписание. Заработную плату в ООО «СервисПлюс» я не получала. По поводу предъявленных мне в ходе настоящего допроса договора №65-08/12 от 20.06.2012г., актов и счетов-фактур на которых содержится подпись от имени ФИО8 могу сообщить, что данные подписи мне не принадлежат и отличаются от моей собственной. Об организации ООО «ЛанКей Информационные Системы», я слышу впервые, ни с кем из должностных данной организации я никогда не контактировала, никаких работ для данной организации я не выполняла. Могу так же сообщить, что меня неоднократно допрашивали сотрудники налоговых и правоохранительных органов по вопросу моего участия в финансово-хозяйственной деятельности различных организаций, к руководству которых я не имею фактически никакого отношения.

Как указано выше, согласно базе данных МИ ФНС России по ЦОД, ФИО7 числится генеральным директором и учредителем в 42 организациях.

В соответствии со статьей 94 Налогового кодекса РФ вынесено постановление от 29.04.2014г. №04-06/52, утвержденное заместителем начальника ИФНС России № 26 по г. Москве, о производстве выемки документов и предметов;. Составлен протокол выемки документов и предметов №1-52 от 29.04.2014г., согласно которого изъяты документы финансово-хозяйственной деятельности по взаимоотношениям ООО «ЛанКей Информационные Системы» с ООО «СервисПлюс».

В соответствии со ст. 96 Налогового кодекса РФ, в ходе проверки был привлечен специалист для проведения работ по проведению почерковедческого исследования, следующих документов, а именно: документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО «ЛанКей Информационные Системы» с ООО «СервисПлюс», в которых содержится информация, что от имени ООО «СервисПлюс» документы подписаны ФИО7

- На разрешение специалиста поставить следующие вопросы: Кем ФИО8 или иным(и) лицом(ами) выполнены подписи от её имени, изображения которых расположены: в строке «Генеральный директор ООО «СервисПлюс»» договора № 65-08/12 от 20 июня 2012г., заключенного между ООО «ЛанКей Информационные Системы» и ООО «СервисПлюс»; в строке «Исполнитель» заказа № 1 от 22.06.2012г. к договору № 65-08/12 от 20.06.2012г.; в строке «Исполнитель» заказа № 2 от 20.08.2012г.; в строке «Исполнитель» заказа № 3 от 28.08.2012г.; в строке «Исполнитель» заказа № 4 от 19.09.2012г.; в строке «Исполнитель» заказа № 5 от 24.09.2012г.; в строке «Исполнитель» заказа № 6 от 25.09.2012г.; в строке «Исполнитель» заказа № 7 от 25.09.2012г.; в строке «Исполнитель» заказа № 8 от 26.09.2012г.; в строке «Исполнитель» заказа № 9 от 27.09.2012г.; в строке «Исполнитель» заказа № 10 от 01.10.2012г., в строке «Исполнитель» заказа № 11 от 02.10.2012г.; в строке «Исполнитель» заказа № 12 от 02.10.2012г.; в строке «Исполнитель» заказа № 13 от 16.10.2012г.; в строке «Исполнитель» заказа № 14 от 17.10.2012г.; в строке «Исполнитель» заказа № 15 от 24.10.2012г.; в строке «Исполнитель» заказа № 16 от 24.10.2012г.; в строке «Исполнитель» заказа № 17 от 25.10.2012г.; в строке «Исполнитель» заказа № 18 от 05.11.2012г.; в строке «Исполнитель» заказа № 18 от 05.11.2012г.; в строке «Исполнитель» заказа № 19 от 11.11.2012г.; в строке «Исполнитель» заказа № 20 от 09.11.2012г.; в строке «Исполнитель» заказа № 21 от 12.11.2012г.; в строке «Исполнитель» заказа № 22 от 12.11.2012г.; в строке «Исполнитель» заказа № 23 от 19.11.2012г.; в строке «Исполнитель» заказа № 24 от 26.11.2012г.; в строке «Исполнитель» заказа № 25 от 03.12.2012г.; в строке «Исполнитель» заказа № 26 от 03.12.2012г.; в строке «Исполнитель» заказа № 27 от 03.12.2012г.; в строке «Генеральный директор ООО «СервисПлюс» соглашения от 28.02.2013г. о расторжении договора от 20.06.2012г. № 65-08/12 заключенного между ООО «ЛанКей Информационные Системы» и ООО «СервисПлюс»; в строке «От подрядчика Генеральный директор» актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2): № 468 от 20.12.2012г., № 467 от 20.12.2012г., № 450 от 14.12.2012г., № 444 от 12.12.2012г., № 447 от 12.12.2012г., № 445 от 12.12.2012г., № 439 от 10.12.2012г., № 438 от 10.12.2012г., № 423 от 27.11.2012г., № 411 от 22.11.2012г., № 380 от 31.10.2012г., № 368 от 26.10.2012г., № 360 от 22.10.2012г., № 348 от 11.10.2012г., № 349 от 11.10.2012г., № 335 от 02.10.2012г., № 328 от 28.09.2012г.; в строке «Подрядчик (Субподрядчик) Генеральный директор» справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3): № 468 от 20.12.2012г., № 467 от 20.12.2012г., № 450 от 14.12.2012г., № 444 от 12.12.2012г., № 447 от 12.12.2012г., № 445 от 12.12.2012г., № 439 от 10.12.2012г., № 438 от 10.12.2012г., № 423 от 27.11.2012г., № 411 от 22.11.2012г., № 380 от 31.10.2012г., № 368 от 26.10.2012г., № 360 от 22.10.2012г., № 348 от 11.10.2012г., № 349 от 11.10.2012г., № 335 от 02.10.2012г., № 328 от 28.09.2012г.; в строке «Исполнитель Генеральный директор» актов: № 446 от 12.12.2012г., № 402 от 20.12.2012г., № 367 от 26.10.2012г., № 354 от 19.10.2012г., № 326 от 26.09.2012г., № 320 от 20.09.2012г.; в строках «Руководитель организации» и «Главный бухгалтер» счетов-фактур: № 468 от 20.12.2012г., № 467 от 20.12.2012г., № 450 от 14.012.2012г., № 445 от 12.12.2012г., № 444 от 12.12.2012г., № 446 от 12.12.2012г., № 447 от 12.12.2012г., № 439 от 10.12.2012г., № 438 от 10.12.2012г., № 423 от 27.11.2012г., № 411 от 22.11.2012г., № 402 от 20.11.2012г., № 380 от 31.10.2012г., № 367 от 26.10.2012г., № 368 от 26.10.2012г., № 360 от 22.10.2012г., № 354 от 19.10.2012г., № 349 от 11.10.2012г., № 348 от 11.10.2012г., № 335 от 02.10.2012г., № 328 от 28.09.2012г., № 326 от 26.09.2012г., № 320 от 20.09.2012г.?

На основании справки об исследовании от 29.05.2014г. №90/14, полученной из Закрытого акционерного общества «Независимое Агентство «Эксперт», установлено, что подписи от имени ФИО8, изображения которых расположены в вышеуказанных документах, выполнены не ФИО8, а другим лицом.

Отказ ФИО8 от участия в деятельности ООО «СервисПлюс» свидетельствует о том, что сведения в первичных документах, представленных ООО «ЛанКей Информационные Системы» по взаимоотношениям с ООО «СервисПлюс» являются недостоверными.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что выявленные в ходе проверки нарушения при заключении договора и заполнении первичных документов, а именно обстоятельства, содержащиеся в объяснении ФИО8, номинально числящаяся руководителем и учредителем ООО «СервисПлюс», от имени которой были подписаны финансово-хозяйственные документы (договора, счета-фактуры, акты), ставят под сомнение факт соответствия представленных оправдательных документов требованиям, установленным Федеральным законом №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в части оформления первичных документов.

Таким образом, ООО «ЛанКей Информационные Системы», приобретая услуги у ООО «СервисПлюс» действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о том, что со стороны контрагента действует неуполномоченное лицо, поскольку ООО «ЛанКей Информационные Системы», руководствуясь разумными целями делового характера, имело возможность и должно было проверить полномочия лица, заключавшего от имени ООО «СервисПлюс» сделки.

В ходе проведения проверки были собраны доказательства, свидетельствующие о том, что выполнение услуг для ООО «ЛанКей Информационные Системы» не подтверждено в виду отсутствия необходимых условий для их выполнения (отсутствие в штате сотрудников и основных средств) в 2012 году по договору №65-08/12 от 20.06.2012г.

При этом, судом установлено, что ООО «ЛанКей Информационные Системы» фактически осуществляло проектирование, монтаж и пуско-наладку, связанные с построением инженерных систем, имело в штате сотрудников и необходимое оборудование, которым могло осуществлять данные виды работ собственными силами и средствами.

Таким образом, суд считает, что действия ООО «ЛанКей Информационные Системы» по привлечению подрядной организации ООО «СервисПлюс», деятельность которой не направлена на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, уплачивающая налоги в минимальном объеме не являющаяся реальным участником предпринимательских отношений, позволяют классифицировать взаимоотношения ООО «ЛанКей Информационные Системы» и ООО «СервисПлюс», как сделку направленную на получение необоснованной налоговой выгоды, выраженной в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль и получении налогового вычета по НДС.

Исходя из вышеизложенного в результате проведенных мероприятий налогового контроля не подтверждено, что ООО «СервисПлюс» реально осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, а также установлено, что документы (акты) подтверждающий понесенные ООО «ЛанКей Информационные Системы» расходы по договору №65-08/12 от 20.06.2012г., подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами, а значит, не соответствуют требованиям Федерального закона №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и п.1 ст.252 Налогового кодекса РФ. Затраты за 2012г. в сумме - 5 282 389,80 руб., являются документально неподтвержденными, а потому на основании п.49 ст.270 Налогового кодекса РФ не могут быть учтены в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Также в спорный период Обществом заявлены расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и заявлены вычеты по НДС, по взаимоотношениям с ООО «Омега» (договор от 28.08.2012 г. № 101/12 на выполнение работ по техническому обслуживанию компьютерной техники, договор от 25.09.2012 г. № 109/12 на выполнение работ по настройке сетевого оборудования).

Согласно предмету договора (договор от 28.08.2012 г. № 101/12): «Исполнитель» обязуется по заданию «Заказчика» выполнить работы по техническому обслуживанию компьютерной техники, а «Заказчик» обязуется оплатить выполненные работы.

Согласно Договору №109/12 от 25.09.2012г.: «Исполнитель» выполняет работы, а «Заказчик» принимает и оплачивает выполненные работы.

Вышеуказанные договоры с приложениями и дополнениями, и первичными документами в рамках данных договоров, а именно: Счета-фактуры: №732 от 20.12.2012г., №729 от 18.12.2012г., №718 от 10.12.2012г., №710 от 06.12.2012г., №699 от 30.11.2012г., №642 от 31.10.2012г., №590 от 30.09.2012г.; Акты: №732 от 20.12.2012г., №729 от 18.12.2012г., №718 от 10.12.2012г., №710 от 06.12.2012г., №699 от 30.11.2012г., №642 от 31.10.2012г., №590 от 30.09.2012г., содержат информацию о том, что со стороны ООО «Омега» вышеуказанные документы подписаны ФИО16

Инспекцией ФНС России №26 по г. Москве по месту учета ООО «Омега» было направлено поручение об истребовании документов (информации) от 10.10.2013г №04-06/27279. Согласно полученного ответа: выставлено требование о представлении документов от 21 октября 2013 г. №79100, истребованные документы не представлены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Омега» установлено, что состоит на налоговом учете с 09.11.2011г.; уставной капитал: 10 000 руб.; юридический адрес: 127276, Москва, ул. Ботаническая, 14, оф.21; учредитель физическое лицо: ФИО16 с 09.11.2011г. по настоящие время; генеральный директор: ФИО16 с 09.11.2011г. по настоящие время.

Декларации ООО «Омега» содержат следующие показатели:

За 2012 год - Доходы от реализации (стр. 010листа02) данные декларации по налогу на прибыль ООО «Омега» в размере 7 176 676 руб.; Сумма кредитового оборота расчетного счета ООО «Омега» составила 38 695 977 руб. Отклонение составило 31 519 301 руб.

Таким образом, Налоговым органом установлено, что ООО «Омега» не отразило доходы от реализации в декларации по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 31 519 301.00 руб., полученные от различных организаций.

Данные декларации по налогу на прибыль за 2012 год содержит сведения о минимально исчисленном налоге, который составил в сумме 22 516,00 руб.

Согласно бухгалтерской отчетности основные и арендованные средства у организации ООО «Омега» отсутствуют.

Согласно базе данных МИ ФНС по ЦОД среднесписочная численность работников ООО «Омега» за 2012 год составила - 0 человек.

По данным выписки из лицевого счета ООО «Омега» кредитовый и дебетовый обороты по расчетному счету открытому в ОАО «Сбербанк России» за 2012г. составил около 38 млн. руб.

При анализе выписки банка по расчетному счету ООО «Омега» установлено, что на данный расчетный счет поступали денежные средства от различных организаций за высотные работы, услуги по уборке помещений и др.

В дальнейшем (в этот же день либо на следующий) полученные денежные средства перечислялись на счета различных организаций имеющих признаки «фирм-однодневок» (согласно базе данных МИ ФНС России по ЦОД) за рекламные услуги, сувенирную продукцию, оборудование и др. Заработная плата не выплачивалась, аренда офисных помещений отсутствовала.

В целях подтверждения факта взаимоотношений ООО «ЛанКей Информационные Системы» и ООО «Омега», а также подписания первичных документов от имени ООО «Омега» в соответствии со ст. 90 Налогового кодекса РФ, в качестве свидетеля в ходе проверки был допрошен ФИО16, числящийся согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем ООО «Омега» (Протокол допроса свидетеля от 22.05.2014г.), который показал, что: в 2008г. мой знакомый предложил мне за денежное вознаграждение регистрировать фирмы на мои паспортные данные. Организация ООО «Омега» ИНН <***> мне возможна знакома, возможно, я ее регистрировал на свои паспортные данные и возможно подписывал учредительные документы. По вопросу финансово-хозяйственной деятельности ООО «Омега» ИНН <***> могу сообщить следующие: Генеральным директором ООО «Омега» я не являюсь и никогда не являлся. К финансово-хозяйственной деятельности я не имею и не имел никакого отношения. Где находится офис данной организации я не знаю. Кто является сотрудниками данной организации я не знаю. Доверенности на подписание финансово-хозяйственной деятельности я никому не выдавал. Ключ от системы Банк-клиент и печать организации у меня никогда не было. Договор №109/12 от 25.09.2012г., №101/12 от 28.08.2012г., а так же приложения к данным договорам, счета-фактуры и акты к вышеуказанным договорам, я вижу впервые и никогда не подписывал их, и услуг никаких не оказывал. Об организации ООО «ЛанКей Информационные Системы» ИНН <***> слышу впервые ни с кем из должностных лиц данной организации лично не знаком. Кто вел бухгалтерский учет ООО «Омега» и кто сдавал бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган я не знаю. Заработную плату в ООО «Омега» я не получал.

Согласно базе данных МИ ФНС России по ЦОД, ФИО16 числится генеральным директором и учредителем более 50 организаций.

- В соответствии со ст. 96 Налогового кодекса РФ, в ходе проверки был привлечен специалист для проведения работ по проведению почерковедческого исследования, следующих документов, а именно: документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО «ЛанКей Информационные Системы» с ООО «Омега», в которых содержится информация, что от имени ООО «Омега» документы подписаны ФИО16 На разрешение специалиста поставить следующие вопросы: Кем ФИО16 или иным(и) лицом(ами) выполнены подписи от её имени, изображения которых расположены: в строке «Генеральный директор ООО «Омега» договора № 109/12 от 25 сентября 2012г. заключенного между ООО «ЛанКей Информационные Системы» и ООО «Омега»; в строке «Исполнитель Генеральный директор ООО «Омега»» Приложения № 1 от 25.09.2012г. к договору № 109/12 от 25.09.2012г.; в строке «Исполнитель Генеральный директор ООО «Омега»» Приложения № 2 от 23.11.2012г. к договору № 109/12 от 25.09.2012г.; в строке «Исполнитель Генеральный директор ООО «Омега»» Приложения № 3 от 06.12.2012г. к договору № 109/12 от 25.09.2012г.; в строке «Исполнитель Генеральный директор ООО «Омега»» Приложения № 4 от 07.12.2012г. к договору № 109/12 от 25.09.2012г.; в строке «Исполнитель Генеральный директор ООО «Омега»» Приложения № 5 от 14.12.2012г. к договору № 109/12 от 25.09.2012г., в строке «Генеральный директор ООО «Омега» договора № 101/12 от 28 августа 2012г. заключенного между ООО «ЛанКей Информационные Системы» и ООО «Омега»; в строке «Исполнитель» актов: № 732 от 20.12.2012г., № 729 от 18.12.2012г., № 718 от 10.12.2012г., № 710 от 06.12.2012г., № 699 от 30.11.2012г., № 642 от 31.10.2012г., № 590 от 30.09.2012г.; в строках «Руководитель организации» и «Главный бухгалтер» счетов-фактур: № 732 от 20.12.2012г., № 729 от 18.12.2012г., № 718 от 10.12.2012г., № 710 от 06.12.2012г., № 699 от 30.11.2012г., № 642 от 31.10.2012г., № 590 от 30.09.2012г.

На основании справки об исследовании от 29.05.2014г. №90/14, полученной из Закрытого акционерного общества «Независимое Агентство «Эксперт», установлено, что подписи от имени ФИО16, изображения которых расположены в вышеуказанных документах, выполнены не ФИО16, а другим лицом.

Отказ ФИО16 от участия в деятельности ООО «Омега» свидетельствует о том, что сведения в первичных документах, представленных ООО «ЛанКей Информационные Системы» по взаимоотношениям с ООО «Омега» являются недостоверными.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что выявленные в ходе проверки нарушения при заключении договоров и заполнении первичных документов, а именно обстоятельства, содержащиеся в объяснении ФИО16, номинально числящегося руководителем и учредителем ООО «Омега», от имени которой были подписаны финансово-хозяйственные документы (договора, счета-фактуры, акты), ставят под сомнение факт соответствия представленных оправдательных документов требованиям, установленным Федеральным законом №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в части оформления первичных документов.

Таким образом, установлено, что ООО «ЛанКей Информационные Системы», приобретая услуги у ООО «Омега» действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о том, что со стороны контрагента действует неуполномоченное лицо, поскольку ООО «ЛанКей Информационные Системы», руководствуясь разумными целями делового характера, имело возможность и должно было проверить полномочия лица, заключавшего от имени ООО «Омега» сделки.

В ходе проведения проверки были собраны доказательства, свидетельствующие о том, что выполнение услуг для ООО «ЛанКей Информационные Системы» не подтверждено в виду отсутствия необходимых условий для их выполнения (отсутствие в штате сотрудников и основных средств) в 2012 году по договорам №109/12 от 25.09.2012г., №101/12 от 28.08.2012г.

Таким образом, действия ООО «ЛанКей Информационные Системы» по привлечению подрядной организации ООО «Омега», деятельность которой не направлена на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, уплачивающая налоги в минимальном объеме не являющаяся реальным участником предпринимательских отношений, позволяют классифицировать взаимоотношения ООО «ЛанКей Информационные Системы» и ООО «Омега», как сделку, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды, выраженной в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль и получении налогового вычета по НДС.

Исходя из вышеизложенного в результате проведенных мероприятий налогового контроля не подтверждено, что ООО «Омега» реально осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, а также установлено, что документы (акты) подтверждающий понесенные ООО «ЛанКей Информационные Системы» расходы по договорам №101/12 от 28.08.2012г., №109/12 от 25.09.2012г., подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами, а значит, не соответствуют требованиям Федерального закона №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и п.1 ст.252 Налогового кодекса РФ. Затраты за 2012г. в сумме - 3 683 389,84 руб., являются документально неподтвержденными, а потому на основании п.49 ст.270 Налогового кодекса РФ не могут быть учтены в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля на момент вынесения
оспариваемого решения Инспекцией в порядке, предусмотренном статьей 93.1 Кодекса,
получены ответы от контрагентов (заказчиков) заявителя, по договорам с которыми в
качестве субподрядчиков привлекались ООО «Омега», ООО «Техноресурс», ООО «ПромСервис», ООО «СтройИндустрия», ООО «СервисПлюс».

В частности согласно ответам ООО «Бене Рус», ООО «Биотроник», ОАО «КБ «Кунцево», ТСЖ «Вдохновение», ОАО «МСУ-1», ООО «Промэлектромир», ООО «МЕТРАФИЛЬМС», ОАО «ВО «Технопромэкспорт», ООО «Клиника на Маросейке» - работы выполнялись сотрудниками Заявителя. При этом факт выполнения работ спорными контрагентами данными заказчиками не подтвержден.

В систематизированном виде ответы Заказчиков представлены Налоговым органом в табличном виде (т.39 л.д.36-44).

Кроме того, после акта выездной налоговой проверки, где налоговым органом не подтверждались взаимоотношения со спорными контрагентами, Обществом в подтверждение договорных взаимоотношений со спорными контрагентами представлена деловая переписка, а именно письма, адресованные Заявителю: от ООО «МегаПолис» (ранее - ООО «Техноресурс») (направлено в ответ на письмо Общества от 11.07.2014), подписанное генеральным директором ФИО17; от ООО «СитиТорг» (ранее - ООО «СтройИндустрия») (направлено в ответ на письмо Общества от 11.07.2014), пописанное заместителем генерального директора ФИО18; от ООО «Авангард» (ранее - ООО «СервисПлюс») (направлено в ответ на письмо Общества от 11.07.2014), подписанное генеральным директором ФИО15

Инспекцией в соответствии со статьей 90 Кодекса получены свидетельские показания ФИО17 (по данным ЕГРЮЛ с 23.12.2011 числится учредителем и генеральным директором ООО «МегаПолис», являющегося правопреемником при реорганизации ООО «Техноресурс»), ФИО15 (по данным ЕГРЮЛ с 04.03.2013 числится генеральным директором ООО «Авангард», с 08.04.2013 - учредителем ООО «Авангард» - до переименования ООО «СервисПлюс»), согласно которым свидетели отрицают факты учреждения и руководства указанными организациями, а также подписание каких-либо документов от имени данных организаций, в том числе писем, направленных ООО «Авангард» и ООО «Мегаполис» в адрес ООО «ЛанКей Информационные Системы».

Также Инспекцией установлено, что согласно сведениям, изложенным в письме ООО «СитиТорг» (до переименования - ООО «СтройИндустрия»), направленном в адрес ООО «ЛанКей Информационные Системы», контрагент Заявителя сообщает, что им в адрес ИФНС России № 34 по г. Москве направлены копии заверенных первично-бухгалтерских документов по взаимоотношениям с Обществом.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ИФНС России № 34 по г. Москве получено письмо от 19.08.2014 с приложением документов на 383 листах, подписанное от имени ООО «СитиТорг» генеральным директором ФИО14

Инспекцией в соответствии со статьей 90 Кодекса получены свидетельские показания ФИО14 (по данным ЕГРЮЛ с 11.02.2013 числится учредителем и генеральным директором ООО «СитиТорг», до переименования ООО «СтройИндустрия»), в соответствии с которыми свидетель отрицает факт учреждения и руководства ООО «СитиТорг», а также подписание каких-либо документов от имени данной организации.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией также установлено, что письма ООО «ЛанКей Информационные Системы» от 11.07.2014, направленные в адрес ООО «Глобал Торг» (ранее - ООО «ПромСервис») и ООО «Омега» не были доставлены контрагентам, и согласно сведениям с официального сайта почты России, вернулись отправителю в связи с истечением срока хранения.

Учитывая вышеизложенное, письма от ООО «МегаПолис» (ранее ООО «Техноресурс»), от ООО «СитиТорг» (ранее - ООО «СтройИндустрия»), от ООО «Авангард» (ранее - ООО «СервисПлюс»), представленные Заявителем в подтверждение договорных взаимоотношений с ООО «Техноресурс», ООО «СтройИндустрия», ООО «СервисПлюс», подписаны неустановленными лицами.

При этом довод Общества о том, что инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не установлены отклонения цен, примененных заявителем по взаимоотношением с ООО «СтройИндустрия», ООО «Техноресурс», ООО «Омега», ООО «ПромСервис», ООО «СервисПлюс», от рыночного уровня цен по аналогичным сделкам, является необоснованным, поскольку в рассматриваемом случае, совокупность обстоятельств, установленных Инспекцией, свидетельствует о нереальности осуществления сделок со спорными контрагентами.

В отношении ответа Заказчика ООО «СТ-Центр» о том, что Общество оформило заявку для прохода на территорию заказчика на сотрудников ООО «Стройиндустрия» Бондаренко М.В„ ФИО19, ФИО20, судом установлено, что, согласно сведениям Федеральных ресурсов по 2-НДФЛ ФИО21, ФИО19, ФИО20 в организации ООО «Стройиндустрия» не являлись получателями дохода и по банковской выписке денежные средства им не перечислялись. Таким образом, доводы о выполнении работ сотрудниками ООО «Стройиндустрия» не подтверждены.

Расчеты (таблицы) приведенные организацией в заявлении не могут свидетельствовать о выполнении спорных работ организациями - ООО «ТехноРесурс», ООО «СервисПлюс», ООО «Омега», ООО «ПромСервис», ООО «СтройИндустрия» в виду отсутствия у данных организаций сотрудников и материально технической базы для выполнения спорных работ.

Налогоплательщик не приводит каких-либо доказательств, на основании каких данных он произвел расчет необходимых сотрудников для выполнения тех или иных работ. Отсутствуют ссылки на соответствующие договоры, технические задания и иные документы, позволявшие определить количество необходимой рабочей силы той или иной специальности. Таким образом, к таким заявлениям налогоплательщика следует отнестись критически в силу отсутствия документального или иного аргументированного подтверждения.

Кроме того, как следует из анализа представленных в период проведения выездной налоговой проверки штатных расписаний Заявителя, налогоплательщик обладал необходимым количеством технического персонала.

Так, согласно штатного расписания Заявителя от 17.11.2009г. общая численность Общества составляла 47 человек, где технических специалистов 28 человек (административно-хозяйственный отдел, отдел инженерных систем, отдел инфраструктурных решений, отдел управления проектами).

Согласно штатного расписания Заявителя от 01.03.2010г. общая численность Общества составляла 95 человек, где технических специалистов 66 человек (административно-хозяйственный отдел, отдел инженерных систем, отдел инфраструктурных решений, отдел сервисного обслуживания, отдел сетевых решений, отдел управления проектами).

Согласно штатного расписания Заявителя от 11.01.2011г., общая численность Общества составляла 108 человек, где технических специалистов 75 человек (административно-хозяйственный отдел, отдел инженерных систем, отдел инфраструктурных решений, отдел сервисного обслуживания, отдел сетевых решений, отдел систем вентиляции и кондиционирования, отдел управления проектами).

Согласно штатного расписания Заявителя от 03.05.2011г. общая численность Общества составляла 113 человек, где технических специалистов 72 человека (административно-хозяйственный отдел, отдел инженерных систем, отдел инфраструктурных решений, отдел сервисного обслуживания, отдел сетевых решений, отдел систем вентиляции и кондиционирования, отдел управления проектами).

Согласно штатного расписания Заявителя от 10.01.2012г. общая численность Общества составляла 171 человек, где технических специалистов 126 человек (административно-хозяйственный отдел, отдел инженерных систем, отдел инфраструктурных решений, отдел сервисного обслуживания, отдел сетевых решений, отдел систем вентиляции и кондиционирования, отдел управления проектами).

Таким образом, доводы налогоплательщика в данной части являются необоснованными.

Ссылка заявителя, на то, что проявление им должной осмотрительности и осторожности подтверждается свидетельскими показаниями ФИО22 и ФИО23, суд не принимает, так как в ходе выездной налоговой проверки инспекцией были проанализированы данные протоколы допросов, а также документы, представленные в подтверждение должной осмотрительности и осторожности визитные карточки организаций ООО «Пром Сервис» и ООО «Техно Ресурс».

Например: согласно ответа ФИО23 на вопрос №4 протокола допроса от 11.08.2014г. «К ООО «ПромСервис» мы также обратились сами, так как на их сайте ooo-promserv.ru мы нашли интересующие нас услуги». Согласно открытых источников: Домен ooo-promserv.ru зарегистрирован 11.05.2011г. и не содержит никакой информации о предоставлении каких-либо услуг, а договоры с ООО «ПромСервис» заключены были 17.12.2010г., 14.01.2011г. и 03.03.2011г., то есть до создания вышеуказанного домена.

Таким образом, ФИО23 фактически не мог найти ООО «ПромСервис» в открытых источниках («Интернет») и привлечь для выполнения подрядных работ.

В отношении ООО «Техноресурс»: согласно ответа ФИО23 на вопрос №3 протокола допроса от 11.08.2014г. «... я осуществил поиск организаций, осуществляющих данный вид деятельности в сети «Интернет». В результате поиска я нашел сайт ООО «ТехноРесурс» (texnores.ru)». Согласно открытых источников (сети «Интернет»): Домен texnores.ru не содержит никакой информации о предоставлении каких-либо услуг.

Таким образом, ФИО23 фактически не мог найти ООО «ТехноРесурс» в открытых источниках и привлечь для выполнения подрядных работ.

Далее в своем ответе ФИО23 показал, что «Согласно информации указанной на визитке представителя ООО «ТехноРесурс» - она являлась генеральным директором ООО «ТехноРесурс» - ФИО5, также на визитке содержалась следующая контактная информация: тел. <***>; e-mail: texno @ texnores. ru.

При этом, согласно представленной копией визитной карточки, информация «texno@texnores.ru.» отсутствует.

Также установлено, что телефон <***>, ранее принадлежал Инспекции ФНС России № 19 по г.Москве - юридическому отделу.

Общество ссылается на проявление им должной осмотрительности, представляя копии учредительных документов контрагентов.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.05.2010 принято постановление № 15658/09, в котором указано, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Как указано в Постановлениях ВАС РФ от 13.12.2005 № 9841/05 № 10048/05, № 10053/05 и от 11.11.2008 № 9299/08, формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям законодательства РФ недостаточно. Налогоплательщик в данном случае должен учитывать фактическое осуществление хозяйственных операций, неуплату налогов в бюджет, участие в системе взаиморасчетов юридических лиц, зарегистрированным по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам. Должны быть учтены все элементы схемы взаимодействия поставщика-покупателя, которые указывают на недобросовестность участников хозяйственных операций.

Заключая договоры со спорными контрагентами, Заявитель должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. При этом указанные выше нарушения и несоответствия в заполнении документов по сделкам со спорными контрагентами свидетельствуют о неосмотрительности Общества.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьей 52 ГК РФ юридическое лицо действует на основании устава.

Заключая гражданско-правовые сделки от своего имени со спорным контрагентом, Заявитель вступал с ним в договорные отношения.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, в силу абзаца 3 статьи 2 ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», только единоличный исполнительный орган общества вправе действовать без доверенности от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки.

Согласно Определению ВАС РФ от 19.10.2010 № ВАС-10588/10 налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность, удостовериться в наличии надлежащих полномочий у лиц, действующих от имени контрагентов, получить иные сведения, характеризующие деловую репутацию партнеров.

Данная позиция подтверждается Постановлениями ФАС Московского округа от 26.08.2009 № КА-А40/8080-09, от 29.07.2009 № КА-А40/6707-09 и от 17.08.2009 № КА-А40/7667-09.

Проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности предполагает проверку не только правоспособности контрагента, то есть установление его юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

В Постановлении ФАС Московского округа от 14.05.2010 № КА-А40-3570-10-2 по делу № А40-52182/09-109-274 суд указал, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, поскольку ограничился лишь получением сведений из ЕГРЮЛ, но не удостоверился в личностях и полномочиях лиц, подписавших договоры.

В соответствии с Постановлением ФАС Московского округа от 21.06.2010 № КА-А40/4744-10 общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок, поскольку сам факт заключения сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, не может свидетельствовать о юридической регистрации в установленном законом порядке. Налогоплательщик в данном случае не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени, организаций, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителей и главных бухгалтеров спорных контрагентов Общества. Не может являться основанием к отмене судебных актов и довод Общества о том, что контрагенты Общества прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке, согласно данным ЕГРЮЛ являются действующими организациями, поскольку факт государственной регистрации носит уведомительных характер и не означает контроль за соблюдением зарегистрированным юридическим лицом законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности. Таким образом, выводы судов о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных контрагентам, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, являются обоснованными.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 № 3355/07, если физические лица, указанные в документах в качестве генеральных директоров обществ-поставщиков либо не существуют, либо не имеют отношения к этим организациям, то ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названных обществ, нет оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Таким образом, налогоплательщик не вправе претендовать на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.

Наличие у контрагента заявителя руководителя и учредителя, имеющего «номинальный» статус, является обстоятельством, свидетельствующим о ненадлежащим образом сформированном единоличном исполнительном органе этого юридического лица, и не позволяющим реально осуществлять хозяйственные операции по поставке товаров, и как следствие, данное обстоятельство не позволяет рассматривать такую организацию, как полноценного участника гражданского оборота.

ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 01.12.2010 по делу № А27-2229/2010 указал, что отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа контрагента налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 53 ГК РФ, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что Общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанным контрагентом.

При соблюдении налогоплательщиком формальных признаков совершения сделок, им нарушается общеправовой запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни, что противоречит статье 10 ГК РФ, и свидетельствует о недобросовестности такого субъекта. Осуществляя субъективные права, налогоплательщик не имеет права выходить за рамки собственно частных отношений и затрагивать сферу публичных (фискальных) интересов. При таких обстоятельствах государственный бюджет получает невосполнимый урон в виде намеренного занижения налогооблагаемой базы участниками экономических правоотношений, что в свою очередь противоречит принципу законности осуществления прав и обязанностей, и принципу добросовестности.

Важное значение также имеет переговорный процесс, а также процесс выбора контрагентов, что также отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09.

По условиям делового оборота, при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности своих контрагентов, оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения и соответствующего опыта.

С целью подтверждения своей добросовестности при заключении сделок с контрагентами, налогоплательщиком должны быть предприняты меры, свидетельствующие о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, в частности, получение от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; проверка факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ (ЕГРИП); получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента; использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Минфин России в письме от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177 по вопросу о добросовестности налогоплательщика при заключении сделок и с учетом позиции ФНС России сообщает, какие документы и в каком порядке обязан представлять налогоплательщик в налоговый орган с целью подтверждения своей добросовестности при заключении сделок с контрагентами, а также какие меры, предпринятые налогоплательщиком, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. К таким мерам относятся в частности, получение от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; проверка факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ (ЕГРИП); получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента; использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Таким образом, при заключении сделок Заявитель, как добросовестный налогоплательщик, должен был действовать с осмотрительностью и осторожностью, удостовериться в полномочиях лиц, выступающих стороной по заключаемым договорам, запросить представление документа (решение учредителей, выписка из протокола), подтверждающего должностные полномочия лица, как генерального директора, а также иных представителей контрагента, проверить соответствие сведений в решении либо в протоколе паспортным данным руководителей спорных контрагентов.

В рассматриваемом случае Заявителем не представлены доказательства того, что при выборе спорных организаций в качестве контрагентов им оценены не только условия сделки и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств и наличие у контрагентов необходимых ресурсов.

Кроме того, в ходе проверки в подтверждение факта того, что спорные работы были выполнены сотрудниками для ООО «ЛанКей Информационные Системы», произведены допросы соответствующих сотрудников, а именно: ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 , данные свидетели также указали, что организации ООО «Техноресурс», ООО «ПромСервис», ООО «СтройИндустрия», ООО «Сервис плюс», ООО «Омега» им не знакомы.

В отношении довода заявителя о том, что инспекцией при вынесении решения не учтены смягчающие обстоятельства за совершение налогового правонарушения (совершение правонарушения впервые), следует указать, что налоговый орган дает самостоятельную оценку таким обстоятельствам с точки зрения их влияния на совершенное налогоплательщиком правонарушение и делает вывод о необходимости их принятия при наложении санкций за совершенное налогоплательщиком налоговое правонарушение.

В рассматриваемом случае, как указывает Налоговый орган, им не установлено обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

- совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

- совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

- тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу пункта 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Такое обстоятельство как совершение правонарушения впервые не может учитываться как обстоятельство, смягчающее ответственность за совершение налогового правонарушения. Иных обстоятельств, являющихся, по мнению Заявителя, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, обществом не заявлено.

Суд в данном случае также не усматривает оснований для применения положений ст. 112 НК РФ и уменьшения назначенного Налоговым органом наказания в виде штрафа.

Как следует из решения, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено несвоевременное исполнение Обществом обязанности по перечислению удержанных сумм НДФЛ, в связи с чем, Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса, а также ему начислены соответствующие суммы пеней.

В заявлении Общество просит отменить решение в полном объеме, однако доводы о необоснованности привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса, и начисления пени за несвоевременное перечисление сумм НДФЛ в бюджет им не приведены.

В силу положений пункта 1 статьи 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно статье 123 Кодекса (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ) неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

В соответствии со статьей 123 Кодекса, неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Согласно пункту 1 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны исчислить, удержать и уплатить сумму НДФЛ в бюджет.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога н§ позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и
удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения
налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также
дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная статьей 75 Кодекса денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу пункта 3 статьи 75 Кодекса пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Согласно пункту 7 статьи 75 Кодекса правила, предусмотренные в статье 75 Кодекса, распространяются также на налоговых агентов.

В силу главы 11 Кодекса пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку статьей 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет НДФЛ возложена на налоговых агентов, то пени - это способ обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.01.2010 № 12000/09, пени как правовосстановительная мера государственного принуждения, носящая компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность. Неисполнение налоговым агентом обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет сумм налога с выплаченных физическим лицам доходов влечет начисление пеней на суммы недоимки.

При проверке полноты правильности и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм налогов с 01.01.2010 по 31.12.2012 путем анализа платежных поручений, ведомостей аналитического учета счета 68 «Расчеты с бюджетом по НДФЛ», счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», установлено несвоевременное перечисление Обществом удержанных сумм НДФЛ.

За несвоевременное перечисление в бюджет сумм НДФЛ заявителю начислены пени в размере 851,57 рубля. Также Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 36 692,60 рублей.

В связи с установлением инспекцией при проведении выездной налоговой проверки несвоевременного перечисления обществом сумм удержанного НДФЛ, начисление обществу пени за несвоевременную уплату НДФЛ, а также привлечение Заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса является правомерным.

Оспаривая решение от 22.10.2014 г. № 04-15/1397 заявитель указывает, что расходы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Техноресурс» (правопреемник ООО «МегаПолис»), ООО «Глобал Торг» (ООО «ПромСервис»), ООО «СитиТорг» (ООО «СтройИндустрия»), ООО «Омега», ООО «Сервис Плюс» (ООО «Авангард») являются экономически целесообразными, необходимость привлечения данных контрагентов была вызвана нехваткой собственного персонала, обществом получена прибыль, при этом налоговым органом не оспаривается факт выполнения работ заказчикам, что свидетельствует о реальности финансово-хозяйственных операций (в том числе реальность подтверждается решением Третейского суда по Экономическим спорам г. Москвы, расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС подтверждены документально, о чем свидетельствуют представленные договора, счета-фактуры, акты, товарные накладные), по условиям договоров с заказчиками общество было вправе привлекать подрядные организации при этом выбор подрядных организаций не требовал их согласования с заказчиками. Исследования налогового органа составляет незначительный процент. Осуществление работ выполнялось удаленно, информация о физических лицах непосредственно выполняющих данные работы отсутствовала. Подписание счетов-фактур неустановленными лицами не является основанием для отказа в вычете по НДС. Также, налогоплательщик предпринял все необходимые действия, направленные на подтверждение добросовестности вышеуказанных организаций, в частности были запрошены необходимые документы, подтверждающие регистрацию и полномочия, при этом выбор спорных контрагентов был обусловлен необходимостью заключения договоров на выгодных условиях (например: отсутствие предварительной оплаты), запрошена информация с официального сайта ФНС. Организация полагает, что к свидетельским показаниям следует относиться критически, поскольку они даны с целью исключения негативных уголовно-правовых последствий. К результатам экспертизы следует также отнестись критически, поскольку инспекция отказала в отводе эксперта, при этом беспристрастность данного эксперта вызывает определенные сомнения. Спорными контрагентами исчислялись и уплачивались налоги, при этом умышленное занижение налоговых обязательств является домыслом налогового органа. Инспекцией определены доходы по налогу на прибыль кассовым методом, информация о применении данного метода отсутствует. Заявитель не имеет возможности проверять отчетность контрагентов. Согласно выписке по расчетному счету контрагенты регулярно исчисляли и уплачивали налоги. Кроме того, камеральными проверками нарушений у контрагентов не выявлено, информация о налоговых претензиях по месту учета контрагентов отсутствует. Контрагенты вели активную финансово-хозяйственную деятельность, на счета поступали средства за работу, материалы и оборудование, имели место расходы, свидетельствующие о реальности финансово- хозяйственной деятельности (за транспортные услуги, за оплату рекламных услуг, на оплату инкассовых поручений, на оплату за ГСМ и т.д.).

Как указано выше, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (п.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В соответствии с п.2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»- первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации и должны содержать обязательные реквизиты, указанные в данной статье.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами.

Согласно протоколам опроса свидетелей с ООО «Техноресурс» (правопреемник ООО «МегаПолис») ФИО9 ФИО5 (т. 45 л.д. 10-14), ООО «Глобал Торг» (ООО «ПромСервис») ФИО10 (т. 45 ло.д.41-44), ООО «СитиТорг» (ООО «СтройИндустрия») ФИО13 (т. 45 л.д. 1-5), ООО «Омега» ФИО16 (т.45 л.д. 15-18), ООО «Сервис Плюс» (ООО «Авангард») ФИО8 (т. 45 л.д.23-27) следует, что руководителями данных организаций они не являлись и не являются. От имени названных организаций никаких документов (договоров, счетов, счетов-фактур, актов, накладных, справок, писем, платежных документов, бухгалтерской и налоговой отчетности) не подписывали и никого соответствующими доверенностями не уполномочивали.

Кроме того, как указано выше, инспекцией в порядке ст. 95 НК РФ проведено почерковедческое исследование, справка об исследовании № 90/24 от 29.05.2015 г. (т.46 л.д.78-103) также свидетельствует о том, что первичные документы подписаны не руководителями организации, а другими лицами.

Подпунктом 11 п.1 ст. 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов.

При этом довод организации о том, что физическое лицо - ФИО31 ранее проводило почерковедческое исследование, по результатам которого составлена Справка от 29.05.2014 г. № 90/14, поэтому беспристрастность и объективность ФИО32, который также является сотрудником ЗАО «Независимое агентство «Эксперт» вызывает сомнение является необоснованным в виду того, что в соответствии пунктом 1 статьи 95 Кодекса, экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Согласно пункту 3 статьи 95 Кодекса, экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено Кодексом.

В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Пунктом 6 статьи 95 Кодекса предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 данной статьи, о чем составляется протокол.

В соответствии с пунктом 7 статьи 95 Кодекса при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право:

1) заявить отвод эксперту;

2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц;

3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта;

4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту;

5) знакомиться с заключением эксперта.

В пункте 8 статьи 95 Кодекса указано, что эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Согласно пункту 9 статьи 95 Кодекса, заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Пунктом 10 статьи 95 Кодекса предусмотрена возможность назначения дополнительной экспертизы в случае недостаточной ясности или полноты заключения, которая поручается тому же или другому эксперту, или повторной экспертизы в случае необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности, которая поручается другому эксперту.

Суд полагает, что исследование эксперта, содержало ясность в ответе на поставленные вопросы, данное исследование было обоснованно, необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы отсутствовала.

Более того, в ходе выездной налоговой проверки обществом было направлено письмо от 27.08.2014 г. с просьбой сообщить о результатах рассмотрения: заявления налогоплательщика об отводе эксперта, просьбы о назначении эксперта из числа, указанных обществом, просьбы о постановке перед экспертом вопросов

При этом налогоплательщик несогласие с кандидатурой эксперта, предложенной налоговым органом, не мотивировал.

В письме к налогоплательщику за исх. № 04-06/21309 от 02.09.2014 г. инспекция обосновала возможность проведения почерковедческой экспертизы ЗАО «Независимое агентство «Эксперт».

Кроме того, как было указано выше, нормы НК РФ не устанавливают обязанность налогового органа поручать проведение экспертизы лицу, предложенному налогоплательщиком.

Таким образом, в ходе проверки было установлено, что документы подписаны не установленными лицами, поэтому они не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

По заявленному адресу места нахождения исполнительные органы контрагентов ООО «ЛанКей Информационные Системы» отсутствуют. У названных организаций-контрагентов отсутствует управленческий (технический) персонал, основные средства как собственные, так и арендованные, необходимые для выполнения, взятых обязательств по заключенным с ООО «ЛанКей Информационные Системы» договорам, и достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Проведя анализ движения денежных средств по счетам контрагентов, которые открыты в одних и тех же банках, установлено, что на расчетный счет поступали денежные средства от различных организаций за строительные материалы, различные виды работ (услуг) и др., далее в этот же день либо на следующий полученные денежные средства перечислялись на счета различных организаций также имеющих признаки «фирм -однодневок». Причем перечисление денежных средств сомнительных контрагентов осуществлялось в одни и те же «фирмы-однодневки»: ООО «Техноресурс» и ООО «ПромСервис» перечисляли в одни и те же 32 организации; ООО «СервисПлюс» и ООО «Стройиндустрия» перечисляли в одни и те же 22 организации; ООО «ОМЕГА» и ООО «Стройиндустрия» перечисляли в организации ООО «Атлас Фиш» и ООО «Бренд Вижн Репаблик».

Также по выпискам банка установлены «фирмы - однодневки», на которые перечисляли более 2х сомнительных контрагентов: ООО «Техноресурс», ООО «ПромСервис», ООО «СервисПлюс» и ООО «Стройиндустрия» перечисляли денежные средства на «фирму-однодневку» ООО «Евротэк»; ООО «Техноресурс», ООО «ПромСервис» и ООО «Стройиндустрия» перечисляли денежные средства на «фирмы-однодневки» ООО «Детальком» и ООО «Электромашторг».

Данное обстоятельство говорит о том, что для получения необоснованной налоговой выгоды у ООО «ЛанКей Информационные системы» существовала организованная цепочка движения денежных средств.

Как указано выше, принимая расходы по взаимоотношениям с указанными контрагентами, Общество не проявляло должную осмотрительность, не фиксируя для себя такие данные, как: деловая репутация контрагента, платежеспособность, наличия необходимых ресурсов. При этом, заключая сделку с ООО «ЛанКей Информационные Системы» должно исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для общества и налоговые последствия.

Из проведенных контрольных мероприятий видно, что ООО «ЛанКей Информационные Системы» к налоговой проверке представлены первичные документы, включая счета-фактуры, подписанные неустановленными лицами, т.е. содержащие недостоверные сведения.

В связи с этим, учитывая, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, негативные последствия выбора контрагентов не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

Такие документы, в силу их недостоверности, не могут подтверждать факт и размер расходов и не принимаются в качестве доказательств в соответствии с положениями Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 г. № 93-0 обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет суммы налога, исчисленных поставщиками. Предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и подлежащего уплате налога на добавленную стоимость документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Следовательно, при формальном соблюдении требований НК РФ, при отсутствии достоверных первичных документов, налогоплательщик не вправе претендовать на вычеты и подтвердить свои затраты на расходы.

Заявитель предпринимает попытки опорочить допросы свидетелей, ссылаясь на то, что свидетели могли давать недостоверные показания с целью исключения негативных уголовно - правовых последствий.

В качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Свидетелям разъяснены их права и обязанности в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, со статьями 21,22,23 Налогового кодекса РФ. Свидетели в соответствии со статьей 90 НК РФ предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, установленной статьями 307 и 308 УК РФ и статьей 128 НК РФ. В протоколах допроса имеются подписи свидетелей, которые указывают на верность сведений данных ими при допросах.

Более того, в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств искажения протоколов допросов, а также получение недостоверных показаний с целью исключения неблагоприятных последствий налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Проверкой установлено, что у контрагентов отсутствовали соответствующие ресурсы для достижения заявленных результатов экономической деятельности.

Таким образом, в ходе проведенной проверки были получены данные, характеризующие ООО «Техноресурс» (правопреемник ООО «МегаПолис»), ООО «Глобал Торг» (ООО «ПромСервис»), ООО «СитиТорг» (ООО «СтройИндустрия»), ООО «Омега», ООО «Сервис Плюс» (ООО «Авангард») как фирмы-однодневки.

Следовательно, заключение договоров с сомнительными налогоплательщиками, при наличии в штате самой организации квалифицированных сотрудников, что подтверждается штатным расписанием заявителя, говорит о нецелесообразности заключения данных договоров со спорными контрагентами.

Факт выполнения заказчиками спорных работ и услуг, не свидетельствует о том, что данные работы и услуги выполнялись силами привлеченных контрагентов.

Полученные ответы от заказчиков прямо подтверждают, что данные работы и услуги выполнялись силами ООО «ЛанКей Информационные Системы».

Вместе с тем, доводы Инспекции о том, что у ООО «ПромСервис» и ООО «Стройиндустрия» отсутствуют свидетельства о допуске к работам, выдаваемые СРО, судом не принимаются, как не основанные на требованиях законодательства.

Факт отсутствие платежей, характерных для нормальной предпринимательской деятельности в совокупности с отсутствием сотрудников и соответствующей материально - технической базы говорит о правомерности выводов налогового органа.

Объем исследований налогового органа обусловлен предоставленными в рамках выездной налоговой проверки документами налогоплательщика.

При этом налоговым органом исследовались именно те организации (контрагенты), заказчики, объекты, договора и первичные документы, которые были предоставлены в ходе выездной налоговой проверки самим налогоплательщиком.

Камеральная налоговая проверка в порядке ст. 88 НК РФ и выездная налоговая проверка в порядке ст. 89 НК РФ - два разных вида налоговых проверок, не выявление нарушений при камеральной налоговой проверке не свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны налогоплательщика, выявленных проверяющими при выездной налоговой проверке.

Кроме того, в соответствии со ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля была допрошена ФИО7, которая числилась в период взаимодействия с ООО «ЛанКей Информационные Системы» руководителем ООО «ТехноРесурс», которая показала, что сайт «www.texnores.ru», телефон <***>, адрес электронной почты «texno @ texnores.ru», «kiri4enckosvetlana@yandex.ru» никогда ей не оставлялся, ей не принадлежит и не регистрировался.

ФИО7 пояснила, что документы по организации ООО «Техноресурс»: устав, приказы, свидетельства, решения, выписки из ЕГРЮЛ никогда не заверяла и не подписывала. По поводу показаний ФИО23, содержащиеся в протоколе допроса 77АБ4460450 от 11.08.2014 г. могу сообщить следующее: Я никогда не встречалась с ФИО23 и никогда не передавала ему визитных карточек.

Домен texnores.ru и ооо-promserv.ru не содержат никакой информации о предоставлении каких-либо услуг, при этом, согласно открытых источников спорные договора были заключены до регистрации домена.

Имеющаяся ссылка на право привлечения третьих лиц в договорах ООО «Ланкей Информационные системы» с заказчиками не может означать, что исполнитель фактически использовал услуги третьих лиц. Это подтверждается следующими ответами заказчиков:

ОАО «Монолитное строительное Управление-1»: Работа выполнена силами ООО «Ланкей информационные Системы». Работы организациями ООО "Техноресурс" и ООО "Омега" работы не проводились.

ООО «ПромЭлектроМир»: Работы по вышеуказанному договору выполняли специалисты отделов ООО «ЛанКей Информационные системы». Привлечение субподрядных организаций ООО «Техноресурс» и ООО «Омега» для выполнения работ по вышеуказанному договору не производилось.

ООО «Метрафильмс»: В рамках вышеуказанного договора сотрудниками организаций ООО «Техноресурс» ИНН <***> и ООО «Омега» ИНН <***> работы не выполнялись. ООО «Ланкей Информационные Системы» и ООО «МЕТРАФИЛЬМС» не согласовывали привлечение субподрядных организаций ООО «Техноресурс» ИНН <***> и ООО «Омега» ИНН <***> для выполнения работ по вышеуказанному договору.

ООО «Биотроник»: Договор № 145/10 между компаниями ООО "Биотроник" и ООО "ЛанКей Информационные системы" был заключен 24.08.2010г. Работы выполнял ФИО33 (по данным 2-НДФЛ является сотрудником ООО "ЛанКей Информационные системы"). Работы по вышеуказанному договору 145/10 от 24.08.2010г. сотрудниками организаций ООО "ТехноРесурс" и ООО "Омега" не выполнялись. ООО "ЛанКей Информационные системы" не согласовывало привлечение субподрядных организаций ООО "ТехноРесурс" и ООО "Омега" для выполнения работ по данному договору.

ОАО КБ «Кунцево»: Работа выполнена 24.10.2012г. силами ООО «Ланкей информационные Системы».

ТСЖ «Вдохновение»: Работа выполнена силами ООО «Ланкей Информационные Системы».

ООО В/О «Авиаэкспорт»: Работы по договору выполняли сотрудники ООО "ЛанКей Информационные системы". Информацией о проведении работ сотрудниками ООО "ПромСервис" в рамках договора не располагаем.

ООО «Медиа Спорт»: Документы по п.4 со стороны ООО "ЛанКей Информационные системы" подписаны сотрудником ФИО34 (по 2-НДФЛ является сотрудником ООО "ЛанКей Информационные системы"). О выполнении вышеуказанных работ сотрудниками ООО «СтройИндустрия» нам ничего не известно.По правилам внутреннего распорядка для прохода на территорию здания необходимо оформить разовый пропуск. Для этого на проходной сотрудник сторонней организации предъявлял паспорт.

ООО «Клиника на Маросейке»: Работы проводились в период: с 15.06.2011г. по 22.06.2011г., третьи лица по данному договору не привлекались.

Об отсутствии на объектах третьих лиц прямо или косвенно указывают ответы заказчиков, по договорам с которыми не предусмотрено привлечение третьих лиц:

ООО «Бене Рус»: Работа выполнена силами ООО «Ланкей информационные Системы».Работы организацией ООО «Промсервис» работы не проводились и привлечение субподрядных организаций не согласовывалось.

ООО «Технопромэкспорт»: По договору 5347110174 от 22.12.2011г. Работы сотрудниками организации ООО "Стройиндустрии" ИНН <***> не выполнялись.

ОАО «Красные Холмы»: Данными о привлечении сотрудников ООО "Стройиндустрия" ИНН <***> по договору № 033/12 от 13.04.2012г. Не располагаем. Привлечение субподрядчика ООО "Стройиндустрия" ИНН <***> по вышеуказанному договору не было согласовано.

ООО «Ремесленные мастерские»: Для выполнения работ (проектирования) по договору 015/12 от 17.12.2012г. И взаимодействия с нашей организацией ООО "ЛанКей Информационные системы" в лице генерального директора ФИО22 назначило ответственных лиц из своих сотрудников: ФИО34 и ФИО35 (по 2-НДФЛ являются сотрудниками ООО "ЛанКей Информационные системы"), которые и проходили на нашу территорию после своих телефонных уведомлений о прибытии с предъявлением удостоверяющих документов. ООО "ЛанКей Информационные системы" не согласовывало привлечение субподрядчиков для выполнения работ по вышеуказанному договору. Информацией о выполнении работ сотрудниками ООО "Стройиндустрия" ИНН <***> не располагает.

ООО «Трио-Лак»: Работы по выше указанному договору выполняла фирма ООО «ЛанКей Информационные Системы». ООО «ЛанКей Информационные Системы» с ООО «ТРИО-ЛАК» согласование субподрядных работ не проводило.

ЗАО «Мери Кей»: Информация о ФИО непосредственных исполнителях/монтажников не сохранилась.

ЗАО «Интерек Рус»: Проход на территорию ЗАО "Интертек Рус" осуществлялся с помощью электронных ключей.

ОАО «Севзапроект»: Договор с ООО «Ланкей Информационные Системы» ИНН <***> №MAN-LK-17/12 от 24.09.2012г. заключали.По всем остальным пунктам требования №08/10227/э от 22.09.2014 у нас нет информации.

ЗАО ХК «СтройЭнергоСервис»: Договоры с ООО "ЛанКей Информационные системы" заключались. Куратор договора, исполнитель и ответственный за приемку работ со стороны нашей организации уволены.

ООО «Терем»: Между ООО «Терем» и ООО «ЛанКей Информационные системы» заключен договор №077/11 от 30.05.201lг. OOO «Терем» не располагает информацией о привлечении сотрудников третьих организаций для выполнения работ в рамках договора №077/11 от 30.05.2011г. заключенного между ООО «Терем» и ООО «ЛанКей Информационные системы». ООО «ЛанКей Информационные системы» не согласовывало с ООО «Терем» привлечение субподрядной организации ООО «ПромСервис» для выполнения работ по договору №077/11 от 30.05.2011г.

ЗАО «Дом отдыха Ершово»: Данных о привлечении субподрядных организаций нет.

ООО «Межрегионэнергострой» (ООО «Мрэс»): Предоставлены копии документов на проектирование, монтаж и тестирование инженерных сетей. Все рабочие проекты, исполнительная документация выполнена от имени ООО "ЛанКей Информационные системы".

По поводу ответов от ООО «СТ-Центр» и Местная православная религиозная организация Прихода храма Преображения Господня г. Железнодорожного, судом установлено, что согласно условиям договора между ООО «Ланкей Информационные системы» и 1 Местная православная религиозная организация Прихода храма Преображения Господня г. Железнодорожного привлечение к проведению работ третьих лиц не предусмотрено. Документы на согласование сотрудников ООО «Стройиндустрия» ни одной из сторон не представлено. ФИО и другие данные на сотрудников ООО «Стройиндустрия» также не представлены, таким образом подтвердить выполнение работ сотрудниками ООО «Стройиндустрия» не представляется возможным.

Напротив, допрос ФИО13 и ФИО14, а также сведения МИ ФНС по ЦОД о среднесписочной численности ООО «Стройиндустрия» (2011г - 1 человек (директор, который отказался от участия в деятельности организации.), 2012г. - 0 человек), подтверждают обратное, что ООО «Стройиндустрия» не могла выполнять никаких работ.

В ответе ООО «СТ-Центр», кроме ФИО не указано никаких данных, по которым можно было идентифицировать сотрудников ООО «Стройиндустрия». Организация ООО «Ланкей Информационные системы» также не предоставило никаких сведений, что свидетельствует о том, что это вымышленные персонажи и подтвердить выполнение работ сотрудниками ООО «Стройиндустрия» не представляется возможным. Напротив, дорос ФИО13 и ФИО14, а также сведения МИ ФНС по ЦОД о среднесписочной численности ООО «Стройиндустрия» (2011г. — 1 человек (директор, который отказался от участия в деятельности организации.), 2012г. - 0 человек), подтверждают обратное, что ООО «Стройиндустрия не могла выполнять никаких работ.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что организации - контрагенты заявителя не осуществляли реальную хозяйственную деятельность, что подтверждается совокупностью обстоятельств: по адресу государственной регистрации не располагается, основные средства у организации отсутствуют, отсутствие расходов, связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности организации, в налоговой отчетности отражались показатели, не соответствующие реальной хозяйственной деятельности организации, документы подписаны не установленным лицом (протоколы допроса свидетелей), и т.д.

Доводы Общества, изложенные в заявлении и письменных пояснениях, судом проверены и признаны необоснованными.

На основании изложенного, суд, исследовав в совокупности и взаимной связи установленные по делу обстоятельства, считает, что требование Общества о признании недействительным Решения Инспекции от 22.10.2014 № 04-15/1397 удовлетворению не подлежит.

Обществом в материалы дела представлено Экспертное заключение № 5818 от 21.08.2015г. «Техническая экспертиза трудозатрат», составленное по требованию Заказчика (ООО «ЛанКей Информационные Системы») (т.49, т.50).

Вместе с тем, суд, исследовав ответы, содержащиеся в данном заключении, считает, что указанная в них информация не может являться основанием для переоценки изложенных выше выводов суда.

Судебные расходы подлежат отнесению на Заявителя в порядке, установленном ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 137-139 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 102, 110, 167-171, 180, 181, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В требовании ООО «ЛанКей Информационные Системы» к ИФНС России № 26 по г. Москве о признании недействительным решения от 22.10.2014 № 04-15/1397 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Шудашова Я.Е.