Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМТРАНС" (далее также - заявитель, Общество, ООО «ГАЗПРОМТРАНС») являющийся заявителем по настоящему делу, обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ИФНС России № 26 по г. Москве (далее также - ответчик, Инспекция), с требованием об обязании осуществить возврат государственной пошлины.

Решением суда от 02.07.2020 г., оставлено без рассмотрения заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМТРАНС" в лице филиала (117420, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФИО4, 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: <***>) о признании незаконным решения ИФНС России № 26 по г.Москве (117639, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР ЧЕРНОМОРСКИЙ, 1, 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>) от 18.07.2019г. № 1544. В удовлетворении остальной части заявления ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМТРАНС" в лице филиала (117420, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФИО4, 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: <***>) отказать.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2021 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года по делу № А40-326967/2019 в части обязания осуществить возврат государственной пошлины в сумме 7 893 рубля отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года по делу № А40-326967/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения..

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Московского округа указал, что следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, просит удовлетворить заявленные требования.

Представители ответчика представили отзыв на заявление, по доводам отзыва, ответчик просит отказать в удовлетворении требований заявителя.

Исследовав письменные доказательства с учетом обязательных указаний Арбитражного суда Московского округа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, в настоящем споре рассматривается требование имущественного характера - об обязании возвратить денежные средства.

В случае заявления налогоплательщиком в суд имущественного требования об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченные налоги обязательная досудебная процедура урегулирования споров не требуется (п. 65 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, Определение от 30.01.2015 N 309-КГ14-7949 по делу N А50-2189/2014, постановления АС СЗО от 19.05.2015 N Ф07-1999/2015, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.11.2015 N Ф03-4603/2015 по делу N А16-576/2015, где указано, что статья 138 НК РФ в новой редакции не предусматривает обязательной досудебной процедуры в виде обжалования решения налогового органа, принятого по результатам рассмотрения его заявления о возврате (зачете) излишне уплаченного налога, для обращения с заявлением имущественного характера о возврате излишне уплаченного налога).

При рассмотрении указанного имущественного требования оно оценивается на предмет соблюдения сроков исковой давности (п. 79 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, определения КС РФ от 21.12.2011 N 1665-0-0, от 21.06.2001 N 173-О, от 03.07.2008г. № 630-О-П).

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Данное законоположение воспроизведено пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43.

Применительно к сфере налогов данное законоположение воспроизведено определениями КС РФ от 21.12.2011 N 1665-0-0, от 21.06.2001 N 173-О, от 03.07.2008г. № 630-О-П, в которых указано, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда налогоплательщик узнал о нарушении своего права на своевременный возврат излишне уплаченных налогов.

На основании вышеизложенного, при соблюдении налогоплательщиком срока подачи в налоговый орган в досудебном административном порядке заявления о возврате излишне уплаченных налогов, установленного п. 7 ст. 78, п. 3 ст. 333.40 НК РФ, моментом, когда налогоплательщик узнал о нарушении его права на своевременный возврат излишне уплаченного налога, являющемся основанием для обращения в суд за судебной защитой нарушенного права, является момент получения им решения налогового органа об отказе в возврате налога, принятого по его поданному в срок, установленный п. 7 ст. 78 и п. 3 ст. 333.40 НК РФ, заявлению.

Правомерность подобных выводов заявителя подтверждается судебной практикой - Определением Верховного суда РФ от 22 июня 2015 г. по делу N 310-КГ14-8046, которым в пользу заявителя по этому делу рассмотрена аналогичная ситуация в сфере таможенных правоотношений: заявитель обратился в суд с имущественным требованием к таможне (о возврате излишне уплаченных таможенных налогов) в пределах срока исковой давности, исчисляемого с момента получения заявителем отказа таможни в удовлетворении его заявления о возврате излишне уплаченных таможенных налогов, поданного заявителем в таможню в административном досудебном порядке с соблюдением установленного таможенными правилами специального срока.

В указанном определении ВС РФ отдельно указал, что сходным образом рассматриваются правоотношения и в сфере налогов.

Судом принят во внимание тот факт, что иная судебная практика (например, постановления АС МО от 4 апреля 2019 г. по делу N А40-229173/2018, от 4 декабря 2018 г. по делу N А40-56203/2018, от 14 декабря 2016 г. по делу N А41-98521/2015, АС ВСО от 9 января 2019 г. по делу N А10-1021/2018, АС ДО от 30 июня 2020 г. N Ф03-288/2020, АС ПО от 1 марта 2018 г. N Ф06-29824/2018, определения ВС РФ от 9 сентября 2020 г. N 306-ЭС20-11845, от 14 апреля 2020 г. N 309-ЭС20-3776, постановления Президиума ВАС РФ от 08.11.2006 N 6219/06, от 25.02.2009 N 12882/08) не имеет отношения к настоящему делу, так как фактические обстоятельства по рассмотренным судами вышеуказанным делам отличаются от настоящего дела тем, что по ним заявители - истцы по неимущественным требованиям к налоговым органам об обязании возвратить излишне уплаченные налоги, пропустили, в отличие от заявителя по настоящему делу, установленный п. 7 ст. 78 НК РФ срок обращения в налоговый орган в административном досудебном порядке с заявлениями о возврате излишне уплаченных налогов, то есть по данным делам отсутствовало нарушение налоговым органом права налогоплательщика на возврат излишне уплаченных налогов, из чего по данным делам вытекала судебная защита только такого права налогоплательщика на возврат излишне уплаченного налога, исковое заявление о защите которого было подано в суд в пределах срока исковой давности, исчисляемого не с момента нарушения налоговым органом указанного права налогоплательщика, а с момента появления у налогоплательщика указанного права, то есть с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о наличии излишне уплаченного налога.

Таким образом, при обращении ООО «Газпромтранс» по настоящему делу в суд с имущественным требованием об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченную пошлину заявителем были соблюдены все условия, установленные положениями закона с учетом их толкования, данного судами различных уровней:

- в налоговый орган заявитель обратился в установленный законом срок,

- в суд заявитель обратился только после получения отказа налогового органа возвратить излишне уплаченную пошлину,

- в суд заявитель обратился с соблюдением такого условия, как наличие отказа налогового органа возвратить Обществу излишне уплаченную пошлину по его заявлению

- в суд заявитель обратился 13.12.2019г. - в пределах срока исковой давности, исчисляемого с момента нарушения его права (18.07.2019г.).

В соответствии с п. 3 ст. 333.40 НК РФ, возврат излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, производится по заявлению, поданному в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось соответствующее дело. К заявлению о возврате прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также платежные документы.

Заявителем была приложена копия Определения суда от 21.09.2016, распечатанная с сайта Арбитражного суда города Москвы, что не отменяет права Заявителя на возврат госпошлины в сумме 7 893 рубля в рамках заявленного имущественного требования об обязании налоговый орган возвратить госпошлину, поскольку при рассмотрении такого требования установлению подлежат наличие и факт нарушения права заявителя на возврат пошлины, выразившегося в отсутствии у заявителя соответствующих денежных средств. Наличие права заявителя подтверждено судебным актом от 21.09.2026 по делу № А40-135157/2016, денежные средства в размере причитающейся пошлины заявитель до настоящего времени не получил, о чем свидетельствуют материалы дела.

Статьей 333.16 НК РФ государственная пошлина отнесена к сборам, правоотношения, связанные с исчислением и уплатой государственной пошлины, регулируются главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возврат или зачет государственной пошлины производится на основании норм статьи 333.40 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 333.40 НК РФ, возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена (взыскана) государственная пошлина. Заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается (взимается) государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, в соответствующих случаях - акты налоговых проверок организаций и должностных лиц, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины, в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов. Возврат суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена переплата.

В соответствии с пунктом 7 статьи 333.40 НК РФ возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.

Необходимость представления в налоговый орган подлинных документов, перечисленных в пункте 3 статьи 333.40 НК РФ отсутствует.

Положения НК РФ не предусматривают также обязанности представления налогоплательщиком в инспекцию вместе с заявлением о возврате государственной пошлины копии судебного акта, заверенной непосредственно самим судом.

Требования к оформлению копии судебного акта, представляемой в налоговый орган, вышеуказанными нормами не установлены, и в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в данном случае могут быть применены положения пункта 2 статьи 93 НК РФ, в соответствии с которой в налоговый орган при проведении проверки представляются документы в виде заверенных проверяемым лицом копий. Копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, в связи с чем Инспекция располагала возможностью получения интересующей ее информации у иных налоговых инспекций, которые были участниками судебных процессов.

По мнению Заявителя, вследствие отсутствия в законодательстве о налогах и сборах прямого указания закона о необходимости представления в налоговый орган вместе с заявлением на возврат излишне уплаченной государственной пошлины копии судебного акта, заверенной судом, отказ Инспекции в возврате государственной пошлины в размер 7 893 рубля является незаконным.

Доводы Заявителя подтверждает судебная практика: Постановление от 17 января 2008 г. по делу N А56-17858/2007.

Для возврата госпошлины к заявлению в налоговый орган было приложено решение суда, распечатанное с информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с информационной системы "Картотека арбитражных дел" сайта федеральных арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru), т.е. была приложена автоматизированная копия, извлеченная из официального источника.

Налоговый орган необоснованно решением от 18.07.2019 отказал в возврате налога, поскольку согласно ст. 14 Федерального Закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о деятельности судов, размещаемая в сети "Интернет" представляет собой сведения о находящихся в суде делах: регистрационные номера дел, их наименования или предмет спора, информация об участниках судебного процесса, информация о прохождении дел в суде, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел, а также тексты судебных актов, размещаемые с учетом требований, предусмотренных статьей 15 данного Федерального закона, а при опубликовании судебных актов - сведения об источниках их опубликования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-171, 180, 197, 201 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Обязать ИФНС России № 26 по г.Москве (ОГРН <***>; ИНН <***>; 117639, г.Москва, Черноморский бул., д.1, к.1) возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМТРАНС" (117420, МОСКВА ГОРОД, ФИО4 УЛИЦА, 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: <***>) государственную пошлину в сумме 7893 (Семь тысяч восемьсот девяносто три) руб. по делу № А40-135157/16-180-1172, уплаченную по платежному поручению № 1540 от 29.06.2016г.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения и в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья:

А.В. Бедрацкая