Гражданский кодекс часть 1

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЦПРД» (129344, <...>, эт. 0, пом. 2, комн. 2 (РМ6), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2015, ИНН: <***>)

к ответчику: Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Академический» (117292, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2013, ИНН: <***>)

о взыскании 1 961 627 руб. 44 коп.

по встречному иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Академический» (117292, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2013, ИНН: <***>)

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «ЦПРД» (129344, <...>, эт. 0, пом. 2, комн. 2 (РМ6), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 28 944 руб. 79 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по дов. от 18.02.2020г., ФИО2 по решению №1/2017 от 20.11.2017г., паспорт.

от ответчика: ФИО3 по дов. № 3 от 09.01.2020г., диплом;

Установил:

ООО «ЦПРД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Академический», о взыскании 1 961 627 руб. 44 коп., а также встречное исковое заявление ГБУ города Москвы «Жилищник района Академический» к ООО «ЦПРД» о взыскании 28 944 руб. 79 коп.

Определением от 28.04.2020 г. в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ГБУ города Москвы «Жилищник района Академический» к ООО «ЦПРД» о взыскании 28 944 руб. 79 коп. для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту от 17.12.2018 г. № 0373200032218001577.

Встречный иск мотивирован нарушением сроков выполнения работ обществом и наличием оснований для начисления ему неустойки.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетном учреждением «Жилищник района Академический» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЦПРД» (подрядчик) был заключен Контракт № 0373200032218001577 от 17 декабря 2018 года на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на комплексное благоустройство территории по адресу г. Москва, ЮЗАО, район Академический, от ул. Дмитрия Ульянова, д. 8, корп. 2 до ул. Ивана Бабушкина, д. 12, корп. 3.

В соответствии с условиями Контракта истец (подрядчик) обязался по заданию ответчика (заказчика) выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на комплексное благоустройство территории по адресу: г. Москва, ЮЗАО, район Академический, от ул. Дмитрия Ульянова, д. 8, корп. 2 до ул. Ивана Бабушкина, д. 12, корп. 3 (далее Работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью, далее по тексту Техническое задание), а Ответчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п. 2.1 цена Контракта составила 1 877 500 руб. 00 коп.

Срок выполнения работ по контракту установлен в соответствии с Техническим заданием, и составляет 120 календарных дней с момента заключения контракта (п. 3.1.).

В соответствии с п. 4 Технического задания, ответчик обязан передать исходные данные необходимые для исполнения истцом своих обязательств по Контракту.

Как указывает истец, ответчику были высланы официальные письма с просьбой выдать исходные данные (Исх. № и2-МК0373200032218001577 от 19 декабря 2018 г. с отметкой о получении, Исх. № и3- МК0373200032218001577 от 11 февраля 2019 г. с отметкой о получении, Исх. № и5- МК0373200032218001577 от 24 июля 2019 г., Исх. № и6-МКОЗ 13200032218001577 от 31 июля 2019 г.), на которые ответчик не ответил.

Ответчиком не была передана часть исходных данных, а именно: геодезические изыскания (токосъема Объекта); ситуационный план Объекта; технические условия на подключение Объекта к электросетям от балансодержателя; подеревная топографическая съемка Объекта; прочая информация по объекту, в том числе о балансодержателях объектов, размещенных на проектируемой территории.

По мнению истца, ответчиком нарушены условия п. 4 Технического задания, что, в свою очередь, повлекло невозможность выполнения истцом своих обязательств в части согласования ДПОС и ОПС.

Истцом по накладной № 2 от 18.04.2019 г. был передан полный комплект разработанной проектно-сметной документации в соответствии с Контрактом, все согласования по Техническому заданию к Контракту были получены ответчиком, что подтверждается протоколом совместного совещания от 05.09.2019 г., подписанного всеми уполномоченными лицами ответчика.

17.07.2019 года на запрос истца ОПС МГГТ № 9/11590-19 был выдан официальный отказ от согласования Проектных решений и информационная справка (электронная подпись) по Объекту о невозможности проектирования и задействования в качестве благоустройства территории Объекта.

Истец считает, что ответчик не мог не знать о невозможности проектирования и задействования в качестве благоустройства территории объекта, в чем усматривает признаки злоупотребления ответчиком (ст. 10 ГК РФ), который заключил контракт на заведомо неисполнимых условиях.

Письмом от 07.08.2019 г. исх. № И-7МК0373200032218001577 истец сообщил ответчику, что на основании п. 5.4.5. Контракта остановил исполнение своих обязательств по Контракту, в силу независящего от истца обстоятельства, а именно: сокрытие ответчиком информации о невозможности освоения территории Объекта по закупке, что подтверждается информационной справкой Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы.

Работы по согласованию изготовленного Проекта не могли быть выполнены изначально по вине ответчика, а, следовательно, применение мер ответственности к истцу противоречит основополагающему принципу гражданского права «impossibilium nulla obligatio est» (невозможное не может вменяться в обязанность). Таким образом, применение мер ответственности ввиду отсутствия вины истца является необоснованным, а истец имеет право требования оплаты фактически произведенных работ по изготовлению Проекта.

Истец направил ответчику досудебную претензию и предложил ответчику подписать Акт сдачи приемки выполненных работ и оплатить выполненные истцом работы согласно условиям Контракта.

Однако ответчиком в адрес истца был направлен отказ от принятия результатов выполненных работ от 19 ноября 2019 года № 320.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Условия договора согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Как указано выше, срок выполнения работ составляет 120 календарных дней с момента заключения Контракта, т.е. до 16.04.2019.

Контракт от 17.12.2018 № 0373200032218001577 заключен в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам проведения закупки в форме открытого аукциона. Техническое задание и вся имеющаяся документация была размещена на портале закупок еще до заключения контракта.

Согласно п. 4 Технического задания, Заказчик предоставляет:

- схему участка с границами проектирования (Приложение №1)

- эскизный проект «Заповедный луг» для указанной территории (Приложение №2)

- схему размещения объектов на территории согласно эскизному проекту «Заповедный луг» (Приложение №3)

- визуализацию проекта «Заповедный луг» (Приложение №4)

- прочую информацию по объекту, в том числе о балансодержателях объектов, размещенных на проектируемой территории.

Таким образом, Заказчик еще на стадии заключения Контракта предоставил все необходимые исходные данные.

Из анализа представленной по делу переписки сторон, установлена следующая хронологическая последовательность действий сторон в рамках контракта.

В письме от 19.12.2018 № и1-МК0373200032218001577 ООО «ЦПРД» общество просило предоставить Отчет о выполнении инженерно-геодезических изысканий. Однако, ответчик на указанное письмо не ответил. Вместе с тем, Подрядчик не обосновал в письме необходимость получения инженерно-геодезических изысканий и последствия их неполучения. Также Подрядчик не предупреждал, что отсутствие инженерно-геодезических изысканий грозит годности или прочности результатам выполняемой работы либо, создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик самостоятельно выполнил инженерно-геодезические изыскания, на что указывается в письме от 11.02.2019 №иЗ-МК0373200032218001577.

В письме от 09.01.2019 №и2-МК0373200032218001577 ООО «ЦПРД» (получено ответчиком 29.07.2019) ООО «ЦПРД» известило ГБУ «Жилищник района Академический» о том, что по данному Контракту экспертиза сметной документации проводиться не будет.

В письме от 24.07.2019 №и5-МК0373200032218001577, которое получено 29.07.2019, ООО «ЦПРД» просило предоставить актуальную подеревную топосъемку 2019 года,

ГБУ «Жилищник района Академический» ответило отказом на указанное письмо, поскольку подеревная топосъемка требуется для составления дендроплана, а согласно п. 6.4. Технического задания, Подрядчик обязан был провести обследование существующих зеленых насаждений (выполнить в соответствии с действующими методическими указаниями ДПиООС г. Москвы (Постановление Правительства Москвы № 770-1П от 04.10.2005г. «О Методических рекомендациях по составлению дендрологических планов и перечетных ведомостей»).

В письме от 31.07.2019 №и6-МК0373200032218001577, которое получено 01.08.2019, ООО «ЦПРД» просило ответчика предоставить актуальную подеревную топосъемку 2019 года.

В письме от 07.08.2019 №и7-МК0373200032218001577 ООО «ЦПРД» известило ГБУ Жилищник района Академический» о невозможности получения согласования и о приостановке работ.

При этом, о приостановлении работ, истец уведомил ответчика уже после прекращения контакта ввиду истечения срока его действия.

13.11.2019г. истец передал ответчику Акт сдачи-приемки выполненных работ предоставлен.

20.11.2019 ГБУ «Жилищник района Академический» направило мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ (почтовый идентификатор 11721841048513).

Согласно п. 4.1. Контракта, Подрядчик в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней после окончания завершения выполнения работ, представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, и Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанные Подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах.

Пунктом 6.5. Технического задания предусмотрено, что Подрядчик передает Государственному заказчику отчетную документацию.

Однако, в нарушение п. 4.1. Контракта, п. 6.5. Технического задания, Подрядчиком предоставлен Акт сдачи-приемки выполненных работ без оформленной надлежащим образом отчетной документации.

В нарушение п. 7. Технического задания, Подрядчиком предоставлен Акт сдачи-приемки выполненных работ без комплекта проектно-сметной документации комплексного благоустройства (бумажный носитель 3 экз. и на электронном носителе «диск DVD или CD» (форматы *.dwg и * .pdf); ведомости (накладная) на передачу проектной (технической) документации - 4 экз.; акта сдачи-приемки ПСД 2 экз.; счета - 3 экз.; счета-фактура - 4 экз.; исполнительной сметы - 4 экз.; отчетов по инженерным изысканиям; отдельного тома согласований и заключений.

В рамках предоставления информации о ходе и состоянии выполняемых работ с предоставлением отчетных документов, согласно накладным №2 и №3, документация не была согласована с Префектурой, Управой района, Депутатами муниципального собрания Академического Района ЮЗАО города Москвы, Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы.

Кроме того, согласно п. 12.1 Контракта, Контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по 28 июня 2019 г. включительно.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ окончание действия договора влечет прекращение обязательств по такому договору только в том случае, если такое последствие прекращения срока действия договора прямо предусмотрено договором.

В соответствии с п. 12.2 истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по Контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств, обязательств, предусмотренных п. 6.3.15 настоящего Контракта и обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия контракта).

Акт сдачи-приемки выполненных работ предоставлен Подрядчиком только 13.11.2019, то есть после окончания как срока выполнения работ (16.04.2019), так и действия Контракта (28.06.2019).

При этом, согласно акту сдачи-приемки услуг, договор № 9/11590-19 между ООО «ЦПРД» и ГУП «Мосгоргеотрест» на оказание услуг по предоставлению технического заключения о соответствии проектной документации Сводному плану подземных коммуникаций и сооружений в городе Москве, заключен только 11.07.2019.

Техническое заключение о несоответствии проектной документации Сводному плану подземных коммуникаций и сооружений в городе Москве (отрицательное техническое заключение) и Акт сдачи-приемки услуги датированы 16.10.2019.

Из Технического заключения следует, что предложенные ООО «ЦПРД» проектные решения не соответствуют сведениям о градостроительном развитии территории.

23.07.2019 принято Решение о приостановлении предоставления услуги для устранения замечаний.

Однако, по состоянию на 16.10.2019 замечания, изложенные в информационной справке МКА о градостроительном развитии территории ООО «ЦПРД» не сняты, откорректированные проектные решения в адрес ГУП «Мосгоргеотрест» не направлены.

Согласно информационным справкам о градостроительным развитии территории Управления УУДС Москомархитектуры и Москомархитектуры, проектные решения разработаны в границах красных линий.

Согласно п. 6.1. Технического задания, проект необходимо было разработать с учетом режимов градостроительного регулирования без корректировки красных линий (см. п. 11, ст. 1 Градостроительного кодекса РФ в ред. от 29.12.2014г.) в границах отведенного участка, увязать с проектом планировки существующего микрорайона.

Таким образом, выполненные работы не соответствуют условиям Контракта.

Результаты проектных работ представляют собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической форме (карты, схемы) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения, необходимые для обеспечения проведения строительных работ. Перечень разделов, из которых состоит проектная документация определен законом (ч. 12 ст. 48 ГрК РФ).

Ценность результата работ, выполняемых по договору, предусмотренному ст. 758 ГК РФ, определяется не материальным носителем, а содержанием соответствующих данных, которые зафиксированы на таком носителе.

По смыслу условий спорного Контракта надлежащим является результат работ, получивший положительные согласования и технические заключения.

Отсутствие всех согласований и факт несоответствия подготовленной исполнителем документации требованиям законодательства и техническим регламентам, неустранение замечаний в проектной и сметной документации, получение заказчиком отрицательного технического заключения Москомархитектуры свидетельствует о том, что результат работ не отвечает условиям Контракта, в связи с чем, для ответчика, как заказчика, отсутствует потребительская ценность выполненных работ, а равно - возможности использовать данный результат по целевому назначению с соблюдением требований законодательства Российской Федерации.

Отклоняя доводы истца относительно того, что ответчик заведомо знал о неисполнимости условий договора, суд отмечает, что истец является профессиональным участником правоотношений.

Постановление Правительства Москвы от 19 января 1999 г. № 38 «О проектных предложениях по установлению границ Природного комплекса с их описанием и закреплением актами красных линий» было принято в целях сохранения, рационального использования и дальнейшего развития территорий Природного комплекса, являющихся важным фактором стабилизации и улучшения состояния окружающей среды в г. Москве и условий жизни москвичей, во исполнение постановлений Правительства Москвы от 27 октября 1995 г. № 889 «Об основных направлениях сохранения и развития территорий Природного комплекса Москвы» и от 21 июля 1998 г. № 564 «О мерах по развитию территорий Природного комплекса Москвы», с учетом постановления Правительства Москвы от 13 октября 1998 г. № 799 «О выполнении постановления Правительства Москвы от 24.02.97 № 117 «О состоянии и мерах развития Природного комплекса Москвы» в части сохранения и реабилитации Природного комплекса центральной части г. Москвы» и Закона города Москвы от 21 октября 1998 г. № 26 «О регулировании градостроительной деятельности на территориях Природного комплекса города Москвы».

На основании п. 2 ч. 3 ст. 4 Закона города Москвы от 8 июля 2009 г. № 25 «О правовых актах юрода Москвы» постановления Правительства Москвы - нормативные правовые акты, принимаемые Правительством Москвы по вопросам, отнесенным к его компетенции.

Пунктами 1, 4 ст. 19 Закона города Москвы от 8 июля 2009 г. № 25 «О правовых актах города Москвы» предусмотрено, что нормативные правовые акты (за исключением нормативных правовых актов, содержащих сведения, отнесенные к государственной или иной охраняемой Законом тайне) подлежат официальному опубликованию.

Опубликованные документы доступны для ознакомления, следовательно, истец не лишен был возможности проверить место, предъявленное к исследованию до даты участия в конкурсе и заключения контракта на официальных информационных ресурсах.

Кроме того, как указано выше, п. 6.1. Технического задания содержит указание на возможность наличия красных линий в границах отведенного участка.

Указанное условие Контракта, опровергает довод истца о том, что ответчик злоупотребил правом при заключении Контракта, не сообщив о наличии ограничений на Объекте.

При этом, ссылка истца на то, что в п. 2 Технического задания указано «Существующее состояние объекта: Свободная неблагоустроенная территория. Нуждается в благоустройстве» несостоятельна, поскольку указанное не означает отсутствие градостроительных ограничений.

Также, в судебном заседании ответчик указал, что наличие красных линий, само по себе, не свидетельствует о невозможности исполнения Контракта и устранения недостатков, указанные в решении ГУП «Мосгоргеотрест» от 23.07.2019 о приостановлении предоставления услуги.

Документов, подтверждающих, что разработка проектно-сметной документации на комплексное благоустройство территории по адресу г. Москва, ЮЗАО, район Академический, от ул. Дмитрия Ульянова, д. 8, корп. 2 до ул. Ивана Бабушкина, д. 12, корп. 3 в пределах красных линий не возможно, не представлено.

Кроме того, ответчик считает, что истец с целью выполнения работ, не был лишен возможности разработки и согласования любой документации, в том числе для снятия красных линий.

Согласно ст. 729 ГК РФ, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В случае прекращения договора подряда до приемки работы обязанность заказчика компенсировать подрядчику произведенные затраты возникает лишь при условии, что заказчик потребует у подрядчика передачи результата незавершенной работы (Постановление ФАС Московского округа от 15.07.2010 № КГ-А40/6685-10 по делу № А40-115333/09-51-953).

Заказчик обязан в порядке ст. 729 ГК РФ возместить подрядчику издержки на выполненную часть работ, а не оплатить ее рыночную стоимость или договорную цену (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2017 № Ф04-3724/2016 по делу № А75- 11924/2015).

При этом, в пределах срока действия договора, истцом ответчику была передана документация (накладная № 2 от 18.04.2019г.), не прошедшая согласование, что истцом не оспаривается. Сторонами согласовано, что данная накладная не является фактом приемки работ, а лишь подтверждает количество и комплектность переданной документации.

Поскольку действие договора прекратилось по истечении предельного срока действия договора - 28.06.2019, а истцом не представлено доказательств выполнения предусмотренных договором работ и их приемка ответчиком, и заказчик не требует у подрядчика передачи результата незавершенной работы, поскольку результат работ не отвечает условиям контракта, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии для ответчика, как заказчика, потребительской ценности, и возможность использовать данный результат по целевому назначению с соблюдением требований законодательства Российской Федерации, то у заказчика не возникла обязанность компенсировать подрядчику произведенные затраты.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований по первоначальному иску у суда не имеется.

Относительно встречных требований суд приходит к выводу об их удовлетворении, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.7. Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Срок выполнения работ установлен техническим заданием - в течение 120 календарных дней с момента заключения контракта, т.е. до 16.04.2019.

Срок действия контракта: с даты его подписания по 28.06.2019.

Материалами дела подтверждается нарушение срока выполнения работ истцом, что является основанием для начисления неустойки.

Довод истца о том, что нарушение срока выполнения работ было допущено по вине ответчика, судом отклоняется.

Истец указывает, что неоднократно запрашивал у ответчика исполнительную документацию, в том числе, инженерно-геодезические изыскания. Поскольку ответчик документацию не предоставил, ООО «ЦПРД» самостоятельно изготовило данную документацию без согласования с Заказчиком.

Согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Таким образом, истец продолжил выполнение работ без их предварительного приостановления, чем принял риск неблагоприятных последствий.

Доводы ответчика по встречному иску (истца по первоначальному) относительно действия принципа impossibilium nulla obligatio est (невозможное не может вменяться в обязанность), с учетом официально опубликованных актов Правительства Москвы относительно спорного места доступных к ознакомлению на информационных ресурсах, не снимает с истца (ответчика по встречному иску) обязанности надлежащего исполнения своих обязанностей в пределах срока действия договора и принятия им законно установленных способов информирования заказчика об имеющихся препятствиях, с учетом действия иного принципа гражданского права ignorantia juris nocet, ignoratio facti non nocet (незнание закона не является оправданием).

На основании изложенного, оснований для освобождения истца от ответственности за нарушение срока выполнения работ, судом не установлено, в связи с чем, требования ответчика о начислении неустойки являются обоснованными.

Согласно расчету ответчика, неустойка за период с 16.04.2019 г. по 28.06.2019 г. составляет 28 944 руб. 79 коп.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и является правильным. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено.

Таким образом, встречные исковые требования признаются судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлины распределяются судом с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 329, 330, 702, 711, 716, 719, 740 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 131, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворения исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦПРД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Академический» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку 28 944 (двадцать восемь тысяч девятьсот сорок четыре) руб. 79 коп., а также 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Е.Н. Киселева