Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой К. А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Префектуры Восточного административного округа города Москвы (Префектура ВАО г. Москвы, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 02.06.2004, адрес: 107076, Москва, Преображенская пл., д. 9)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дилинг сити» (ООО «Дилинг сити» , ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 11.12.2002, адрес: 109147, Москва, ул. Марксистская, 20,8),

3-е лицо: Управа района Соколиная гора города Москвы (105318, <...>)

о расторжении договора от 29.09.2011№ А-109, заключенного между истцом и ответчиком по результатам проведения открытого аукциона на право размещения торгового объекта; взыскании 72 793 руб. 74 коп. в качестве штрафных санкций за несвоевременный платеж по размещению нестационарного торгового объекта

В судебном заседании приняли участие:

от истца : ФИО1 – по доверенности от 10.04.2013 № 01-13-2798/13, паспорт

от ответчика : ФИО2 – по доверенности от 25.01.2013 № б/н, паспорт; ФИО3 - по доверенности от 26.01.2013 № б/н, паспорт

от 3-го лица : ФИО1 – по доверенности от 05.02.2013 № СГ-14-67/3, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Префектура Восточного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом заявления об уменьшении и уточнении размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Дилинг сити» о расторжении договора от 29.09.2011 № А-109, заключенного между истцом и ответчиком по результатам проведения открытого аукциона на право размещения торгового объекта; взыскании 72 793, 74 руб. в качестве штрафных санкций за несвоевременный платеж по размещению нестационарного торгового объекта.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на заключенный с ответчиком договор на размещение нестационарного торгового объекта № А-109, в соответствии с которым истец предоставил ответчику право на размещение нестационарного торгового объекта и осуществление торговой деятельности, расположенного по адресу: <...>.

Истец указывает на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору в части соблюдения специализации нестационарного торгового объекта, нарушая тем самым п.п. 3.2.2 договора, в связи с чем, истец на основании п. 7.1 договора просит расторгнуть спорный договор. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции в размере 72 793, 74 руб., на основании п.п. 5.3, 2.2 договора.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, ссылаясь на доказательства по делу.

Ответчик в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, ссылаясь, в том числе на то, что специализация торгового объекта им соблюдается, в отношении неустойки просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), что отражено в протоколе и на аудиозаписи судебного заседания от 17.07.2013.

Определением от 25.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Управа района Соколиная гора города Москвы (далее по тексту – Управа), представитель которой в ходе судебного заседания поддержал заявленные исковые требования по доводам, аналогичным доводам истца. Письменная позиция по спору третьим лицом в материалы дела не представлена.

Рассмотрев исковые требования, выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности, по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Порядок размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (статья 10)).

Включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества («Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов» (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772) (пункт 2)).

В соответствии с пунктом 3 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности (утверждены постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 № 26-ПП и действовали на момент возникновения спорных правоотношений) размещение нестационарных торговых объектов осуществляется для нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности города Москвы либо государственной собственность на которые не разграничена,- на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с настоящим постановлением. Хозяйствующий субъект, имеющий действующий договор аренды земельного участка в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов, имеет право на оформление договора на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с приложением 3 к настоящему постановлению. Цена договора на размещение нестационарного торгового объекта определяется в соответствии с методикой, утвержденной Правительством Москвы (п. 8 приложения 2 к настоящему постановлению).

Как усматривается из материалов дела, 29.09.2011 между ответчиком – ООО «Дилинг сити» (Предприниматель) и истцом – префектурой Восточного административного округа города Москвы (Префектура), по результатам проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарных объектов (распоряжение префектуры ВАО г. Москвы от 06.05.2011 № 244-В-РП «О создании Конкурсной комиссии по проведению аукционов на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории Восточного административного округа города Москвы», заключен договор № А-109 на размещение нестационарного торгового объекта с приложениями к нему (л.д. 13-18), в соответствии с п. 1.1 которого Префектура предоставляет Предпринимателю право разместить нестационарный торговый объект: торговый модуль по специализации «молоко» по адресу: ул. Благуша, вл. 15, согласно ситуационному плану размещения нестационарного торгового объекта (Приложение № 1) и типовому архитектурному решению (Приложение № 2), являющимися неотъемлемыми частями договора, а Предприниматель обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных в соответствии с договором, федеральным законодательством и законодательством города Москвы.

Согласно п. 1.2 договор на размещение нестационарного торгового объекта является подтверждением права Предпринимателя на осуществление торговой деятельности в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов и пунктом 1.1 договора.

Период размещения объекта устанавливается в течение трех лет с даты сдачи места размещения нестационарного торгового объекта Префектурой Предпринимателю по передаточному акту. Форма передаточного акта устанавливается Приложением № 3 к договору (п. 1.3).

Плата за размещение объекта и порядок расчетов урегулирован сторонами разделом 2 договора, согласно п. 2.1 которого плата за размещение торгового объекта устанавливается в размере итоговой цены аукциона, за которую Предприниматель приобрел право на заключение договора на сумму внесенного задатка на участие в аукционе и составляет 277 635, 38 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что ежегодно, не позднее первого февраля, Предприниматель вносит 1/3 цены аукциона, указанной в п. 2.1 договора, путем перечисления денежных средств на счет Префектуры (Приложение № 4 к договору). Первый платеж Предприниматель вносит в течение пяти рабочих дней со дня подписания Префектурой и Предпринимателем передаточного акта на участок под размещение нестационарного торгового объекта.

Права и обязанности сторон закреплены в разделе 3 договора, так, согласно п. 3.1 Предприниматель имеет право, в том числе: разместить объект по местоположению в соответствии с п. 1.1 договора (п. 3.1.1); использовать объект для осуществления торговой деятельности в соответствии с требованиями федерального законодательства и законодательства г. Москвы (п. 3.1.2).

Согласно п. 3.2 договора, Предприниматель обязан: своевременно вносить плату за размещение объекта (п. 3.2.1); сохранять вид и специализацию, местоположение и размеры объекта в течение установленного периода размещения объекта (п. 3.2.2); обеспечивать функционирование объекта в соответствии с требованиями договора, аукционной документации и требованиями федерального законодательства и законодательства г. Москвы (п. 3.2.3); установить нестационарный торговый объект в соответствии с типовым архитектурным решением в течение двух месяцев со дня подписания акта приема-передачи места размещения нестационарного торгового объекта. Обеспечить сохранение внешнего вида и оформления объекта в течение всего срока действия договора (п. 3.2.4); обеспечить соблюдение санитарных норм и правил, вывоз мусора и иных отходов от использования объекта (п. 3.2.5).

В свою очередь, пунктом 3.3.1 договора предусмотрено право Префектуры в любое время действия договора проверять соблюдение Предпринимателем требований настоящего договора на месте размещения объекта; пунктом 3.3.2 договора предусмотрено право Префектуры требовать расторжения договора и возмещения убытков в случае, если Предприниматель размещает объект не в соответствии с его видом, специализацией, периодом размещения, схемой и иными существенными условиями договора.

Согласно п. 6.1 которого существенными условиями договора являются:

1) основания заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта;

2) наименование префектуры административного округа города Москвы – организатора аукциона, принявшей решение о проведении аукциона и реквизиты такого решения;

3) цена аукциона, за которую победитель аукциона (единственный участник аукциона) приобрел право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта, а также порядок и сроки ее внесения;

4) адрес размещения (местоположение и размер площади места размещения нестационарного торгового объекта), вид, специализация, период размещения нестационарного торгового объекта;

5) срок договора;

6) ответственность сторон.

Ответственность сторон определена в разделе 5, согласно п. 5.3 которого в случае размещения объекта с нарушениями его вида, специализации, места размещения и периода работы Предприниматель выплачивает Префектуре штраф в размере 10% от оплаты по договору и возмещает все причиненные этим убытки.

Согласно п. 7.1 любые споры, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путем ведения переговоров, а в случае не достижения согласия передаются на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в установленном порядке.

Вышеназванный договор заключен сторонами по «Рекомендуемой форме договора на размещение нестационарного торгового объекта» (приложение № 3 к постановлению Правительства Москвы от 03.02.2011 № 26-ПП) и не требует государственной регистрации (см. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.06.2013 по делу № А40-125928/12-64-1175).

Как следует из материалов дела, по передаточному акту от 05.10.2011 (л.д. 67) ответчику передан участок под размещение нестационарного торгового объекта площадью 1,53 кв.м в соответствии с условиями договора и ситуационным планом, являющимся приложением к договору.

Ответчику выдано свидетельство № 400-001685 от 29.09.2011 (л.д. 24) на размещение нестационарного торгового объекта.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано выше, одним из оснований для обращения в суд с настоящим иском послужило нарушение ответчиком условий договора, а именно: нарушение специализации объекта.

Из материалов следует, что в ходе проведения мониторинга соблюдения условий договора на размещение нестационарного торгового объекта, Управой района Соколиная гора (3-е лицо) составлены акты от 07.12.2012, от 30.01.2013, от 06.02.2013 (л.д. 25-30) из которых следует, что ответчиком нарушена специализация торгового объекта, а именно: вместо торговли молочной продукцией осуществляется продажа продукции «овощи-фрукты».

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела также усматривается, что истцом в адрес ответчика направлено требование от 29.12.2012 № 01-14-1545/12 об устранении нарушений условий договора на размещение нестационарного торгового объекта (л.д. 7-9), а также претензия о расторжении договора от 29.09.20111 № А-109 (л.д. 10-12) в которых истец предлагал ответчику устранить существенное нарушение условий поименованного договора в части соблюдения специализации. Полагая, что допущенные ответчиком нарушения не устранены, истец обратился в суд с данным иском.

Вместе с тем, суд не может согласиться с правомерностью требований истца в данной части, исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, а статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела акты мониторинга от 07.12.2012, от 30.01.2013, от 06.02.2013 (л.д. 25-30), от 12.06.2013, от 20.06.2013 (л.д. 68-73), от 12.07.2013, от 16.07.2013 (л.д. 110-116) с учетом иных доказательств, представленных сторонами в материалы дела, не могут быть приняты судом как безусловные доказательства нарушения ответчиком существенных условий договора, влекущих необходимость его расторжения.

В соответствии с п. 9 постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 № 26-ПП «О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности», специализация нестационарного торгового объекта - торговая деятельность, при которой восемьдесят и более процентов всех предлагаемых к продаже товаров (услуг) от их общего количества составляют товары (услуги) одной группы, за исключением деятельности по реализации печатной продукции. Реализация иных дополнительных групп товаров (услуг) осуществляется в соответствии с установленной номенклатурой. Номенклатура специализаций нестационарных торговых объектов, минимальный ассортиментный перечень и номенклатура дополнительных групп товаров в соответствии со специализацией утверждаются распоряжением Департамента торговли и услуг города Москвы с учетом программ развития торговой деятельности.

При осуществлении торговой деятельности в нестационарном торговом объекте должна соблюдаться специализация нестационарного торгового объекта, минимальный ассортиментный перечень, который должен быть постоянно в продаже, и номенклатура дополнительных групп товаров в соответствии со специализацией.

Номенклатура специализаций нестационарных торговых объектов, минимальный ассортиментный перечень и номенклатура дополнительных групп товаров в соответствии со специализацией утверждаются распоряжением Департамента торговли и услуг города Москвы с учетом программ развития торговой деятельности.

Во исполнение данного постановления распоряжением Департамента торговли и услуг города Москвы утверждена номенклатура специализаций, согласно п. 5 которой, торговый объект, со специализацией «Молоко», «Молоко, Молочная продукция» должен содержать минимальный ассортиментный перечень: молоко; молочная продукция; сгущенное молоко; масло сливочное; сыры расфасованные в ассортименте; консервы молочные, а также дополнительные группы товаров, в соответствии со специализацией, а именно: сухие молочные продукты; продукты молокосодержащие, спреды; соки фруктовые, овощные; безалкогольные прохладительные напитки; вода питьевая в промышленной упаковке; масложировая продукция; майонез и соусы майонезные; хлеб, хлебобулочные изделия; иные молочные товары; товары из минимального ассортиментного перечня и по номенклатуре дополнительных групп товаров специализаций «Мясная гастрономия».

Таким образом, в целях надлежащей проверки соблюдения специализации нестационарного торгового объекта, Управа при проведении проверки должна была установить процентное соотношение предлагаемого к продаже объема товаров основной группы (продтовары) к объему реализации дополнительных групп товаров при оказании услуг по общественному питанию, применив количественный метод, то есть посчитать ассортимент и объем каждой группы (основной и дополнительной) реализуемых товаров.

Однако из представленных истцом актов мониторинга не следует, каково процентное соотношение товаров, реализуемых по специализации и без соблюдения таковой. При этом, ответчик не оспаривает тот факт, что им осуществлялась торговля продукцией за пределами специализации, указывая на то, что процентное соотношение товаров, соответствовало установленной законом номенклатуре товаров.

Оценив, в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт неоднократного существенного нарушения условий договора в части специализации нестационарного торгового объекта.

В соответствии с п. п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Поскольку:

- спорный договор действует в течение достаточно длительного времени, а именно: с 29.09.2011 по настоящее время и оплата по договору производится ответчиком своевременно;

- на день рассмотрения настоящего спора объект функционирует и приносит доход в городскую казну в виде платежей за право размещения объекта и налоговых платежей в бюджет, о чем свидетельствуют платежные поручения, представленные в материалы дела;

- договор не содержит запрета ответчику осуществлять торговлю иной продукцией, кроме как предусмотренной специализацией, а в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ответчиком специализации торгового объекта;

а также учитывая тот факт, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что допущенные ответчиком нарушения существенно ухудшают условия договора, носят продолжительность срока, в течение которого имело место нарушение, носят неустранимый характер, суд полагает, что требование истца о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 72 793,74 руб. в качестве штрафных санкций за несвоевременный платеж по размещению нестационарного торгового объекта.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ, неустойка является гарантированным законом способом защиты нарушенного права.

В соответствии с п. п. 5.3 договора в случае размещения объекта с нарушениями его вида, специализации, места размещения и периода работы Предприниматель выплачивает Префектуре штраф в размере 10% от оплаты по договору и возмещает все причиненные этим убытки.

Учитывая допущенные ответчиком несущественные нарушения условий договора, истец на основании п. 5.3 договора, начислил ответчику неустойку в размере 72 793,74 руб., согласно уточненному расчету и пояснительной записке к нему (л.д. 103-106). Расчет судом проверен, ответчиком по существу не оспорен; контррасчет не представлен.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как указано выше, ответчик заявил о применении в отношении неустойки ст. 333 ГК РФ. В качестве основания для применения указанной нормы, ответчик указывает в том числе, на то, что несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки нарушенному обязательству.

Суд, рассмотрев заявление ответчика, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 3 500 руб., исходя из следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции. Не является исключением и указание на возможность применения ст. 333 ГК РФ, когда заинтересованная в применении этой нормы сторона обязана представить доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных названной статьей, равно как и сторона, возражающая против ее применения.

Истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что последствия нарушения денежного обязательства являлись существенными для него настолько, что заявленная ко взысканию неустойка соразмерна этим последствиям.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд также учитывает, что процент штрафной санкции, а также отсутствие убытков истца.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 3 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина по иску относится на истца и ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям. Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 333, 450-452 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 131, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дилинг сити» (ООО «Дилинг сити», ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 11.12.2002, адрес: 109147, Москва, ул. Марксистская, 20,8) в пользу Префектуры Восточного административного округа города Москвы (Префектура ВАО г. Москвы, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 02.06.2004, адрес: 107076, Москва, Преображенская пл., д. 9) штрафные санкции за несвоевременный платеж по размещению нестационарного торгового объекта в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части иска о расторжении договора от 29.09.2011№ А-109, заключенного между истцом и ответчиком по результатам проведения открытого аукциона на право размещения торгового объекта и взыскании штрафных санкций, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: Е.Г. Денискина

тел.: <***>