Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В. (дело рассматривается в порядке ст. 18 АПК РФ за судью Давледьянову Е.Ю.), при ведении протокола секретарем судебного заседания Саберовой Д.Ш., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СК ИНЖСТРОЙ" (107370, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГРАЖДАНСКАЯ 4-Я, ДОМ 43, КОРПУС 2, ПОМ II КОМ 4, ОГРН: 1197746070170, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2019, ИНН: 9718127120)

к ответчику ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (109052, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СМИРНОВСКАЯ, 10, 22, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>)

о признании незаконным отказа банка от исполнения платежных поручений

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 27.11.2019,

от ответчика – ФИО2 по дов. № 1491 от 13.09.2019.

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования заявлены о признании незаконным отказа банка от исполнения платежных поручений: от 13.11.2019г. №17о перечислении 65 000 руб. со счета истца в банке на счет контрагента ООО «СТС», от 13.11.2019г. №23 о перечислении 337 302 руб. со счета истца в банке на счет контрагента ООО «ЖБИ Комплект», от 09.12.2019г. №45 о перечислении 2047860 руб. со счета истца в банке на счет контрагента ООО «Балтийский лизинг», о признании незаконным ПАО «Промсвязьбанк» от исполнения банковского обслуживания; об обязании восстановить дистанционное обслуживание ООО «СК Инжстрой».

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Истец указал в исковом заявлении в качестве третьего лица Центральный банк Российской Федерации. От ЦБ РФ поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с позиции ст. 71 АПК РФ, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.07.2019г. между истцом и банком заключен договор банковского счета №ДБС/0492050, в рамках которого истцу был открыт расчетный счет №<***> с использованием дистанционного банковского обслуживания.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и перечислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк гарантирует право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

13.11.2019г. истец представил в банк платежное поручение от 13.11.2019г. №17 о перечислении 65 000 руб. на счет ООО «СТС».

13.11.2019г. истец представил в банк платежное поручение от 13.11.2019г. №23 о перечислении 337 302 руб. на счет ООО «ЖБИ Комплект»

09.12.2019г. истец на бумажном носителе представил в банк платежное поручение от 09.12.2019г. №45 о перечислении 2047860 руб. на счет ООО «Балтийский лизинг».

Указанные поручения банком исполнены не были со ссылкой на Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», истцу был закрыт доступ к системе дистанционного обслуживания.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Законом N 115-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за их реализацию, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Они также обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Внутренний контроль представляет собой деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма (статья 3 Закона N 115-ФЗ).

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

В пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ приведены основания документального фиксирования информации: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом, системное толкование норм названного закона указывает как на право кредитной организации, так и обязанности в выполнении распоряжения клиента, принимая во внимание предусматриваемую законом ответственность кредитной организации, в том числе в виде возможности отзыва лицензии (ст. 15 Закона).

Пунктом 6.3 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 02.03.2012 N 375-П, установлен ряд факторов, которые по отдельности или по совокупности влияют на принятие кредитной организацией решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона, могут являться: а) клиентом систематически и (или) в значительных объемах совершаются операции, содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки, указанные в приложении к настоящему Положению, или признаки, включенные кредитной организацией в ПВК по ПОД/ФТ дополнительно к указанным в приложении к настоящему Положению; б) неоднократное применение кредитной организацией к клиенту мер, направленных на предотвращение совершения им операций, в отношении которых у кредитной организации возникали подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, при этом клиентом (представителем клиента) не представлялись документы и информация, подтверждающие очевидный экономический смысл и очевидную законную цель проводимых операций, либо на основании представленных документов и информации кредитная организация затруднялась сделать однозначный вывод об очевидном экономическом смысле и очевидной законной цели проводимых операций, в том числе мер, результатом применения которых явились отказы в выполнении распоряжений клиента о совершении операций; в) действия (бездействие) клиента, препятствующие кредитной организации завершить обновление сведений, полученных в результате идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца; г) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.

Согласно пункту 6.4 вышеназванного Положения в случае непредставления клиентом-резидентом запрошенных кредитной организацией документов и информации, указанных в пункте 4.10 настоящего Положения, а также в случае если на основании анализа всех имеющихся документов и информации операция по сделке вызывает у кредитной организации подозрения, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма ввиду того, что кредитная организация не может подтвердить однозначность вывода об очевидном экономическом смысле или очевидной законной цели такой операции по сделке, кредитная организация реализует право на отказ в выполнении распоряжения клиента-резидента о совершении операции по переводу денежных средств на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона.

В соответствии с названным положением, Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении от 02.03.2012 N 375-П (далее - Положение N 375-П).

Так, в пункте 5.2 Положения N 375-П предусмотрено, что решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 1307/10 и 09.07.2013 N 3173/13 к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона N 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ.

Вместе с тем, методические рекомендации Банка России и Росфинмониторинга не определяют конкретные основания для отказа в совершении операции, при наличии которых и в случае их неверной идентификации со стороны банка можно было бы говорить о нарушении таким банком прав клиента. Указанные рекомендации устанавливают лишь общие (родовые) признаки сомнительных операций, в связи с чем положения указанного Федерального закона указывают на необходимость объявления отказа в выполнении распоряжения клиента даже при наличии лишь подозрения у работников кредитного учреждения в сомнительности (необычности) совершаемых клиентом операций.

Кроме этого приостанавливая или отказывая в совершении операций клиента, сам банк не имеет никакого интереса, в том числе экономического, не оспаривает прав клиента на находящиеся на счете денежные средства.

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

На запрос банка о предоставлении документов и сведений, поясняющих хозяйственную деятельность и экономический смысл операций по счету в течение 5 рабочих дней с момента направления запроса банка от 11.11.2019г. клиентом был представлен неполный пакет запрошенных документов. Часть документов, указанных в запросе, была представлена истцом только в ходе судебного разбирательства.

Так, клиентом не были представлены следующие документы: по операциям с крупнейшим плательщиком денежных средств по счету АО «ГК «ЕКС» на общую сумму 45 210 623 руб. (договор подряда №КУ 01490184 от 24.09.2019, договор №ХЩ0010-184 от 09.10.2019г., акты, счета, заявки, транспортные накладные, товарные накладные, УПД и др.) При этом, сведения об АО «ГЕ ЕКС» содержатся в информации, доводимой до сведения кредитной организации в соответствии с Положением Банка России от 30.03.2018 №639-П. Операции с контрагентами, указанными в данном перечне, носят признаки сомнительных операций (п.5 Письма Банка России от 26.12.2005 №161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций»). Кроме этого, 11.10.2019г. по счету истца в банке была проведена операция по перечислению клиентом 10 000 000 руб. получателю АО «ГК ЕКС» с назначением платежа «возврат ошибочно перечисленного аванса на СМР по счету №10 от 09.10.2019г. в том числе НДС 20% 1666666,67», между тем, указанная операция не подтверждена какими-либо документами.

Кроме этого, клиент не представил банку документы по операциям с другим крупнейшим плательщиком денежных средств по счету ООО «ТЕХЛАЙН» на общую сумму 14 795 122 руб. Клиент представил договор подряда №1-06/2019 от 17.06.2019, стоимость договора составила 2 800 000 руб. Денежные средства по договору поступили в размере 14 795 122 руб., однако документы, обосновывающие данную сумму клиентом представлены не были.

Истец представил в материалы дела договор подряда №1-07/2019 от 03.07.2019 с ООО «ТЕХЛАЙН» (заказчик), стоимость работ по договору составила 1 700 000 руб., что также не обосновывает сумму 14 795 122 руб.

Кроме этого, клиент не представил банку документы по операциям с получателями денежных средств (ООО «Русский дом» на общую сумму 5 6998 100 руб., ООО «Компания ИКБ» на общую сумму 6 275 050 руб.). ООО «Компания ИКБ» указана в перечне 639-П в соответствии с Положением Банка России от 30.03.2018.

Кроме этого, истец в материалы дела представил договоры купли-продажи автомобилей с продавцами ФИО3 №СК/01/10 от 29.11.2019г., с ФИО4 №СК/07/11 от 29.11.2019г., в то время как в банк им представлены иные договоры: №СК/01/10 от 01.11.2019г. с ФИО3, №СК/02/10 от 01.11.2019г. с ФИО3, №СК/07/11 от 07.11.2019г. с ФИО4

При этом, по счету в банке клиент перечислял денежные средства ФИО3 в размере 950 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля с иными реквизитами, а именно: №СК/02/10 от 25.10.2019г.

Продавцы автомобилей по договорам выступали сотрудники истца: ФИО3, ФИО4, ФИО4(генеральный директор общества). Указанное обстоятельство подтверждается операциями по выплатам заработной платы.

В силу требований ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истцом не представлено надлежащих доказательств исполнения запроса Банка.

Поскольку ответчик является коммерческой организацией то к лицам, которые перечислены в части 1 статьи 198 АПК РФ и могут отвечать по требованию, основанному на указанной норме права, не относится.

Банк не наделен какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к истцу, действия банка, оспариваемые по настоящему делу, совершались в рамках гражданско-правового договора - договора банковского счета, заключенного с истцом и не вытекают из публичных отношений, следовательно, банк не может быть лицом, отвечающим по самостоятельному требованию об оспаривании его действий в данном случае.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что ответчик действовал в рамках возложенных на его Законом N 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64.65,66, 71,75, 167-171, 176, 181-185 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.В. Пулова