Гражданский кодекс часть 1

ООО «КА МОТОРС» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ВГТРК) о защите деловой репутации, признании недостоверными и не соответствующими действительности сведений, опубликованных 18 октября 2016 года на сайте Интернет-газеты «Вести», обязании опубликовать опровержение, взыскании убытков в размере 2 390 600 рублей, взыскании компенсации репутационного вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец исковые требования подержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва.

Выслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев представленные материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 5 статьи 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет.

В соответствии с пунктом 11 статьи 152 ГК РФ правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (пункт 5 указанного Постановления).

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3 установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Указанным пунктом также предусмотрено, что судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Анализируя обстоятельства, подтверждаемые представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что 18 октября 2016 года в 18 часов 19 минут на сайте Интернет-газеты «Вести» размещен материал «Хлам за бешеные деньги: как обманывают в автосалонах».

Из анализа содержания спорного информационного материала следует, что сведения, оспариваемые истцом, касаются «автосалона «Ка Моторс». Из сведений с официального сайта Федеральной налоговой службы, представленных ответчиком, следует, что по состоянию на указанную в исковом заявлении дату в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся записи о пяти различных действующих юридических лицах с фирменным наименованием «Ка Моторс»: юридические лица с ОГРН <***>, 5167746010020, <***>, <***>, 5167746010273. Среди указанных лиц имеются, в частности, лица, основным видом деятельности которых по ОКВЭД является торговля автотранспортными средствами, которые не выступают истцом по настоящему делу.

При этом истцом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств того, что оспариваемая информация каким-либо образом связана с деятельностью истца и что именно истец является лицом, о котором идет речь в спорном сюжете.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом не доказано, что словосочетание «автосалон «Ка Моторс» идентифицирует именно истца, и что оспариваемые истцом сведения имеют к нему отношение.

Из содержания оспариваемых сведений также следует, что перечисленные истцом в исковом заявлении высказывания являются оценочными суждениями, не имеющими порочащего характера, и не могут быть проверены судом на соответствие действительности. Указанные высказывания не содержат сведений о фактах, что может быть установлено путем их прочтения и анализа и следует из их буквального смысла.

Так, истец ссылается на то, что порочащий по отношению к нему характер имеют следующие высказывания:

- «Вот так нас встретили сотрудники автосалона «Ка Моторс»… менеджер в синей куртке убегает от неудобных вопросов клиентов магазина, люди уверены, что стали жертвами обмана, по словам одного из пострадавших, его вынудили купить в этом салоне автохлам за баснословные деньги»;

- «Заявив это, работники автосалона отказались дальше общаться, словно набрав в рот воды, крепкие мужчины стыдливо закрылись в подсобке»;

- «События в автосалоне «Ка Моторс» развивались более спокойно, но полицию все же вызвали»;

- «Сейчас клиенты автосалона «Ка Моторс» всеми силами стараются вернуть свои деньги, на машинах, которые им, якобы, навязали продавцы, люди не ездят… у правоохранительных органов к этому салону немало вопросов».

Суд отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Автор и редакция программы, опираясь на полученные сведения вправе делать собственные выводы и давать собственные субъективные оценки этим сведениям. Выбор позиции при освещении той или иной темы – исключительное право редакции телеканала, журналиста, автора программы, закрепленное законом о средствах массовой информации. Согласно п. 9 ст. 47 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда № 3 оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика. В соответствии со ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 г., сформулирована и поддержана следующая позиция Европейского Суда по правам человека: «Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство».

Таким образом, сам по себе отрицательный характер оценки действий тех или иных лиц не может служить основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации истца, поскольку такие высказывания, даже если они воспринимаются истцом негативно, не подлежат опровержению в судебном порядке.

В соответствии с вышеизложенным суд полагает, что в приведенных высказываниях отсутствуют сведения утвердительного характера, порочащие репутацию истца, которые могли бы быть предметом опровержения.

Относительно требований о взыскании убытков, вызванных, по мнению истца, действиями ответчика, суд отмечает следующее.

В силу ст. 15 ГК РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Таким образом, между нарушением прав лица и причиненными ему убытками в виде упущенной выгоды должна иметься прямая причинно-следственная связь: упущенная выгода должна быть обусловлена именно нарушением прав истца, а не его собственными действиями, осуществляемыми на свой риск.

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды истцом представлены договоры купли-продажи транспортных средств, акты приема-передачи денежных средств, претензии и расписки в получении денежных средств. Из указанных документов следует, что два покупателя заключили договоры купли-продажи автомобилей, внесли частичную предоплату за приобретаемый товар, после чего обратились к продавцу (ООО «Ка Моторс») с требованием о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств.

В то же время, указанные лица не имели права на расторжение заключенных ими с истцом договоров. Ни из норм действующего законодательства, ни из положений представленных истцом договоров не вытекает право потребителя требовать расторжения договора купли-продажи в случае, когда такой потребитель узнал какую-либо негативную информацию о продавце. Также ни из договоров, ни из применимого законодательства не следует право потребителя на односторонний отказ от договора в рассматриваемом случае. Таким образом, возвратив покупателям денежные средства и расторгнув заключенные договоры, ООО «Ка Моторс» действовало по собственной воле, а его возможная упущенная выгода в этой ситуации вопреки статье 15 ГК РФ вызвана не нарушением прав истца, а его собственными действиями, и не находится в причинно-следственной связи с какими-либо действиями ответчика. Доказательств иного истцом не представлено.

Кроме того, иск в рамках настоящего дела предъявлен ООО «Ка Моторс», ОГРН: <***>, адрес: 109028, <...>, дата регистрации: 12.10.2015 г.

Вместе с тем, документы, на которые ссылается истец как на обосновывающие упущенную выгоду (договоры купли-продажи транспортных средств, акты приема-передачи денежных средств), составлены и подписаны от имени другого юридического лица – ООО «Ка Моторс», ОГРН: <***>, адрес: 109028, <...>, дата регистрации: 25.01.2013 г.

Таким образом, истец не доказал, что он является лицом, уполномоченным на предъявление требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Истцом по делу также заявлено требование о взыскании убытков в виде реального ущерба, понесенного в виде оплаты по договору с ООО «Цифровая репутация» об оказании услуг по коррекции поискового имиджа.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Из представленных истцом доказательств не следует, что его затраты по договору о коррекции поискового имиджа были связаны с какими-либо действиями ответчика. Негативные отзывы в сети Интернет о деятельности истца, удаляемые в рамках услуги по коррекции поискового имиджа, могли быть оставлены в разное время пользователями различных интернет-ресурсов в результате объективно низкого качества реализуемых истцом автотранспортных средств и предоставляемого истцом сервиса или по иным причинам. Из материалов дела не усматривается, каким образом претерпела изменения репутация истца в сети Интернет в результате каких-либо действий ответчика, а также как с такого рода действиями связана необходимость нести расходы на услуги по коррекции поискового имиджа.

В этой связи суд полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца в виде реального ущерба.

Суд также считает, что требование истца о взыскании помимо указанных убытков компенсации репутационного вреда не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 11 статьи 152 ГК РФ правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Поскольку истец не представил доказательств, которые обосновывали бы наличие у него сложившейся деловой репутации и не подтвердил какие-либо негативные последствия для своей деловой репутации, отличные от тех, которые указаны в исковом заявлении как основание для взыскания реального ущерба и упущенной выгоды, суд полагает, что основания для взыскания компенсации репутационного вреда отсутствуют.

Данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 г.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании ст.ст. 150, 152 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 71, 78, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Е.Ю. Агафонова