Гражданский кодекс часть 1

Закрытого акционерного общества «НПФ Технохим» (зарегистрированного по адресу: 117420, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д.66, кор.1; ОГРН: 1027739126381; ИНН 7703129900; дата регистрации: 29.08.2002 г.)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 117418, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 58, корп. 1; ОГРН: 1047727044584, ИНН 7727092173, дата регистрации: 23.12.2004 г.)

о признании недействительным решения от 21.10.2016 г. № 12/766 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части, направленной на новое рассмотрение определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2018 г. № 305-КГ18-7133, касающейся доначисления налогов, соответствующих сумм пени и санкций по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «ПромХимСнаб»,

при участии представителей

от истца (заявителя) – Палагина Р.В. по доверенности от 09.01.2018 г. № 6/юр18, Терский А.А., Иванов К.В. по доверенности от 12.02.2018 г. № 8/юр18, Девяткина О.В. по доверенности от 09.01.2019 г. № 1юр/2019;

от ответчика – Пермякова Е.А. по доверенности от 09.01.2019 г. № 2, Родионова И.Е. по доверенности от 09.01.2019 г. № 23, Крицкий В.И. по доверенности от 09.01.2019 г. № 18, Платова А.Д. по доверенности от 09.01.2019 г. № 11;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «НПФ Технохим» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по г. Москве (далее – Инспекция, Ответчик, Налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.10.2016 г. № 12/766 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: доначисления налога на добавленную стоимость в размере 108 299 200 руб.; доначисления налога на прибыль в размере 118 682 917 руб.; установления завышения убытка за 2014 г. в размере 10 247 632 руб.; начисления пени на указанные суммы и привлечения к налоговой ответственности за совершением налогового правонарушения в виде штрафа в части оспариваемых сумм.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017 г. в удовлетворении требований Общества было отказано; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 г. решение суда первой инстанции от 06.07.2017 г. было оставлено без изменения; постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2018 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017г. были оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2018 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2018 г. отменены в части эпизода по взаимоотношениям с ООО «ПромХимСнаб» решения Инспекции от 21.10.2016 г. № 12/766 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», дело в указанной части направлено на новое рассмотрение а Арбитражный суд г. Москвы; в остальной части состоявшиеся по делу судебные акты были оставлены без изменения.

Направляя дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации указала, что «…ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для вывода о том, что ООО «ПромХимСнаб» является лицом, подконтрольным именно обществу, не нашли отражения и оценки в судебных актах. Так, ООО «ПромХимСнаб» реализовывало товар по итогам тендеров, проведенных ЗАО «Электроснабсбыт», в которых также участвовало общество. Кроме того, ЗАО «Электроснабсбыт», приобретая товар у ООО «ПромХимСнаб» на основании заключенных с ним договоров, несмотря на согласованные условия об оплате товара после его получения, оплачивало товар на менее выгодных для ЗАО «Электроснабсбыт» условиях, а именно авансом.

Также представителями общества были сообщены сведения, не опровергнутые налоговым органом, о том, что Инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по городу Москве была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Электроснабсбыт», материалы которой содержат выводы о том, что по тем же поставкам многофункциональной добавки АДА-КРАТА-Т лицом, контролирующим ООО «ПромХимСнаб», являлось не общество, а ЗАО «Электроснабсбыт».

Верховный суд Российской Федерации указал, что при новом рассмотрении дела необходимо учесть, что указанные обстоятельства имеют существенное значение и подлежат проверке судом, поскольку налоговые органы, составляющие единую централизованную систему (статья 30 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), не могут осуществлять противоположных оценок одной и той же деятельности в итоговых решениях по материалам различных налоговых проверок.

В судебном заседании при новом рассмотрении дела представители заявителя поддержали требования по доводам заявления по делу и письменных пояснений; представители Инспекции возражали по доводам оспариваемого решения и письменных объяснений.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела с учетом указаний Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заявленные требования в части, направленной на новое рассмотрение, не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 г., по результатам которой принято оспариваемое решение от 21.10.2016 № 12/766 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Данным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3, 4 кварталы 2013 г. и 1, 3, 4 кварталы 2014 г. и налога на прибыль организаций за 2012 и 2013 г.г. в виде взыскания штрафных санкций в общем размере 24 717 959 руб., ему доначислены налог на прибыль организаций и НДС на общую сумму 227 052 636 руб., начислены пени в общем размере 77 949 635 руб. (в т.ч. пени по налогу на доходы физических лиц в размере 283 руб.), уменьшен убыток по налогу на прибыль за 2014 год на сумму 10 733 600 руб., отказано в привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС за налоговые периоды 2012 г., 1, 2 кварталы 2013 г., предложено уплатить начисленные суммы налогов, пени и штрафов, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве № 21-19/012452@ от 31.01.2017 г. (т. 10, л.д. 145-150, т. 11, л.д. 1-22) апелляционная жалоба ЗАО «НПФ Технохим» была оставлена без удовлетворения, решение Инспекции без изменения.

По оспариваемому эпизоду решения, направленному на новое рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, установлено следующее.

По результатам оценки взаимоотношений заявителя с ООО «ПромХимСнаб» Инспекция пришла к выводу о занижении им цены реализации многофункциональной добавки АДА-КРАТА-Т к автобензинам, что привело к занижению выручки от реализации за 2012 г.- 1 квартал 2013 г. на сумму 441 516 905,91 руб., неполной уплате налога на прибыль организаций на сумму 88 303 381 руб. и НДС на сумму 79 473 043,06 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Проведенной проверкой установлено и материалами дела подтверждено, что Общество на основании договора от 01.04.2010 № 01094-ООП с ООО «ПромХимСнаб» реализовывало последнему многофункциональную добавку АДА-КРАТА-Т, приобретенную у ОАО «Пигмент» (т. 10, л.д. 106-110).

В дальнейшем ООО «ПромХимСнаб» на основании договора поставки от 22.03.2010 № Д-10/2010-21 реализовывало добавку в адрес ЗАО «Электроснабсбыт».

В отношении ООО «ПромХимСнаб» определено следующее. 14.05.2015 прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Руководителями ООО «ПромХимСнаб» являлись Андреевских Андрей Анатольевич (с момента постановки на учет 24.11.2009 по 06.07.2014) и Гузарев Эдуард Викторович (ликвидатор с 07.07.2014 по 14.05.2015).

Учредителем ООО «ПромХимСнаб» является ООО «Инфокапитал» (руководитель Гузарев Э.В.) (т. 11, л.д. 95-99).

Среднесписочная численность организации за 2012-2013 г. - 1 человек (руководитель Андреевских А.А.) (т. 31, л.д. 104-106).

Из протокола допроса в качестве свидетеля генерального директора ООО «Инфокапитал» и ликвидатора ООО «ПромХимСнаб» Гузарева Э.В. от 05.11.2015 № 3836 (т. 9, л.д. 80-107) следует, что он является учредителем ООО «ХимРесурс», ООО «Промсбытсервис» и ООО «ПромХимСнаб». В ООО «ХимРесурс» генеральным директором был Кудинов В.А., ООО «Промсбытсервис» - Мосин А.А., ООО «ПромХимСнаб» - Андреевских А.А. При каких обстоятельствах Гузарев Э.В. с ними познакомился, последний не помнит, так как это было давно. Фактически указанными организациями руководили Кудинов В.А., Мосин А.А. и Андреевский А.А., Гузарев Э.В. помогал им только советами. Выгоды от их деятельности Гузарев Э.В. не получал, дивиденды они ему не платили. Штат в указанных организациях состоял из 1 человека. ООО «ХимРесурс» и ООО «ПромХимСнаб» располагались по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 75/33. ООО «Промсбытсервис» располагалось по адресу г. Калуга, ул. Луначарского, д. 57. Складов у указанных организаций не было ни в аренде, ни в собственности. Покупки осуществляли данные организации «только по бумагам». Документы по данным организациям хранились в гараже Гузарева Э.В., но они не сохранились, так как его гараж затопило. Из сотрудников ЗАО «НПФ Технохим» Гузарев Э.В. знаком только с Кривокорытовым, который подписывал договора от имени ЗАО «НПФ Технохим».

Согласно протоколу допроса Андреевских А.А. от 23.06.2015 № 3551, допрошенный имеет незаконченное высшее образование, являлся номинальным руководителем ООО «ПромХимСнаб», в обязанности которого входило подписание каких-либо документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности организации ООО «ПромХимСнаб», которые передавал ему Гузарев Эдуард Викторович. Дату регистрации и дату ликвидации ООО «ПромХимСнаб» назвать затруднился. Решение о прекращении исполнения обязанностей генерального директора организации было принято в связи с ликвидацией организации, о чем Андреевских А.А. сообщил Гузарев Э.В. Документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПромХимСнаб» Андреевских А.А. передал Гузареву Э.В. Данные документы хранились у Гузарева Э.В. в офисе. Адрес офиса Андреевских А.А. назвать затруднился. Чем была вызвана ликвидация ООО «ПромХимСнаб» Андреевских А.А. не известно. С Гузаревым Э.В. Андреевских А.А. знаком более 15 лет, вместе торговали на рынке в г. Калуге. В период с 2012-2013 год работал в ООО «Оздоровительный центр» в должности администратора. Со слов Андреевских А.А. ООО «ПромХимСнаб» располагалось по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 75/33, офис. 7. Сотрудников в организации кроме Андреевских А.А. в ООО «ПромХимСнаб» не было. В период работы в ООО «ПромХимСнаб» Андреевских А.А. получал заработную плату в размере 10 тыс. руб. в месяц наличными, которые передавал ему Гузарев Э.В. Весь бухгалтерский учет вела сторонняя организация, которая располагалась по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 75/33, офис. 7. Название фирмы Андреевских А.А. назвать затруднился. Также Андреевских А.А. затруднился назвать основных контрагентов организации, а также наименование продукции, приобретаемой и/или реализованной в их адрес. Такие организации как ЗАО «Электроснабсбыт» и ЗАО НПФ «Технохим» Андреевских А.А. не знакомы. Переговоры с данными организациями Андреевских А.А. не вел. Какие финансово-хозяйственные взаимоотношения существовали между ЗАО «Электроснабсбыт», ЗАО НПФ «Технохим» и ООО «ПромХимСнаб» ему не известно. Отношения к денежным средствам, находящимся на расчетном счете ООО «ПромХимСнаб» Андреевских А.А. не имел. Денежными средствами организации не владел и не распоряжался. Кто мог распоряжаться денежными средствами организации Андреевских А.А. не известно.

В отношении того, принадлежат ли ему подписи на следующих документах: договор поставки № Д-10/2010-21 от 22.03.2010 г., заключенный между ООО «ПромХимСнаб» и ЗАО «Электроснабсбыт»; счета-фактуры к договору № Д-10/2010-21 от 22.03.2010 г.; товарные накладные к договору № Д-10/2010-21 от 22.03.2010 г.; товарные накладные и счета-фактуры на приобретение многофункциональной присадки АДА-КРАТА-Т к автобензинам у ЗАО НФП «Технохим» - сообщил, что подпись похожа не его, однако с уверенностью о принадлежности данных подписей к его подписи, ответить затруднился.

Из заключения эксперта от 10.08.2016 № ЗЭ-СПЭ-255-СЛЕ-081-2016 по результатам почерковедческой экспертизы подписи Андреевских А.А. следует, что документы со стороны ООО «ПромХимСнаб» (договор, дополнительное соглашение и товарные накладные) подписаны неустановленным лицом.

В ходе анализа отчетности и сопоставления с данными, отраженными в первичных документах ООО «ПромХимСнаб», установлено, что организация не отражала соответствующие доходы от реализации, расходы, НДС, начисленный с реализации и авансовых платежей, вычеты по НДС, а также результаты финансово-хозяйственной деятельности в декларациях по налогу па прибыль и по НДС, предоставляемых в налоговые органы.

Кроме того, по результатам анализа бухгалтерской и налоговой отчетности и выписок банка установлено, что ООО «ПромХимСнаб» представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность с показателями, не соответствующими оборотам денежных средств, проходившим по расчетным счетам данной организации, что говорит о недостоверности бухгалтерской и налоговой отчетности организации. Данная организация не имеет на балансе или в аренде основных средств.

Согласно анализу банковской выписки по расчетному счету ООО «ПромХимСнаб» открытому в ОАО АКБ «РОСЕВРОБАНК» (исх. № 45267 от 27.05.2015 г.) (т. 9, л.д. 135-140) было установлено, что данный расчетный счет организацией предназначался исключительно для уплаты налогов и сборов, которые являлись символическими и не соответствующими оборотам, проходившим по расчетным счетам данной организации, в частности по расчётному счету организации, открытому в ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (исх. № 93432 от 25.07.2014 г.) (т. 9, л.д. 146-150, т. 10, л.д. 1-5).

В ходе проведённого анализа выписок по расчетным счетам ООО «ПромХимСнаб» установлено, что ЗАО «Электроснабсбыт» являлось единственным покупателем у данной организации, поступлений от иных организаций на расчетные счета не было. Перечисление денежных средств, поступающих от ЗАО «Электроснабсбыт», с расчётного счета ООО «ПромХимСнаб» носило следующий характер.

В период с 01.01.2012 г. по 31.03.2013 г. ООО «ПромХимСнаб» получило от ЗАО «Электроснабсбыт» денежные средства в размере 1 932 833 540 руб., из которых 1 422 328 000 руб. (или 74 %) ООО «ПромХимСнаб» перечислило в адрес ЗАО «НПФ Технохим».

Оставшаяся часть полученных денежных средств в размере 510 505 540 руб. ООО «ПромХимСнаб» перечислило в адрес организацией имеющих признаки недобросовестных с численностью 0-2 человека с назначениями платежа: «за сырье», «за химическую продукцию» и др. (26 % от денежных средств, полученных от ЗАО «Электроснабсбыт»), которые в дальнейшем перечислялись на корпоративные счета различных организаций, а также счета физических лиц.

Обществом представлены документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между ЗАО НПФ «Технохим» и ООО «ПромХимСнаб», из анализа которых установлено полное совпадение количества и номенклатуры товаров, реализуемых ЗАО НПФ «Технохим» в адрес ООО «ПромХимСнаб» с количеством и номенклатурой товаров, реализуемых ООО «ПромХимСнаб» в адрес ЗАО «Электроснабсбыт».

Таким образом, вся продукция, реализованная ЗАО «НПФ Технохим» в адрес ООО «ПромСбытСервис» в дальнейшем в полном объеме реализовывалась в адрес ЗАО «Электроснабсбыт».

Согласно протоколу допроса от 04.02.2015 № 3344 генерального директора ЗАО НПФ «Технохим» Утробина Андрея Николаевича (т. 8, л.д. 47-54) установлено, что с руководителем ООО «ПромХимСнаб» он не знаком, так как не знает, кто является руководителем в данной организации. В адрес ООО «ПромХимСнаб» реализовывали химическую продукцию, какую именно свидетель вспомнить затруднился. Подача заявок на поставку продукции, обсуждение сроков поставки и т.д. происходит путем подачи письменных заявок в адрес ЗАО «НПФ Технохим», либо путем телефонных переговоров. Отгрузкой в ЗАО «НПФ Технохим» занимается отдельный департамент по той или иной номенклатуре товара. В данном случае отгрузкой химической продукции в адрес ООО «ПромХимСнаб» занимался департамент добавок к бензину (начальник департамента Беляев Дмитрий Александрович). Как ЗАО «НПФ Технохим» узнало о существовании ООО «ПромХимСнаб» Утробин А.Н. затруднился ответить. Скорее всего, ООО «ПромХимСнаб» нашло ЗАО НПФ «Технохим» само. У ЗАО «НПФ Технохим» есть сайт в интернете. Контактными данными ООО «ПромХимСнаб» Утробин А.Н. не располагает. Договоры с контрагентами подписывает коммерческий директор Кривокорытов Евгений Владимирович. Кто со стороны ООО «ПромХимСнаб», ОАО «Пигмент» являлся координатором поставок химической продукции в 2012-2013 гг. Утробину А.Н. неизвестно, более полно на данный вопрос сможет ответить коммерческий директор Кривокорытов Евгений Владимирович. Также Утробин А.Н. пояснил, что в 2012-2013 гг. ЗАО «НПФ Технохим» приобретало продукцию, реализованную в адрес ООО «ПромХимСнаб» у ОАО «Пигмент» на условиях предоплаты, при этом при заключении договора с ОАО «Пигмент» никаких специальных разрешений (свидетельств, лицензий) не требовалось. На вопрос: «Где, когда и при каких обстоятельствах произошло Ваше знакомство с ЗАО «Электроснабсбыт», руководителем и/или представителем данной организаций? Можете ли Вы предоставить контактные данные организаций и/или их руководителей, представителей (указать адрес, телефон и др. контактную информацию)», Утробин А.Н. сообщил, что приблизительно в 2008 году познакомился с представителями компании ОАО НК «РуссНефть»: вице-президентом ОАО НК «РуссНефть» Бахером, далее общался с братьями Ицковыми. Потом кто-то из ОАО НК «РуссНефть» сообщил, что закупкой продукции для компании «РуссНефть» будет осуществляться через ЗАО «Электроснабсбыт». Контактными данными ЗАО «Электроснабсбыт» не располагает.

Из протоколов допросов свидетеля Кривокорытова Е.В. № б/н от 23.11.2015 и № б/н от 25.11.2015 (т. 11, л.д. 47-50, л.д. 51-55) установлено следующее: в должности коммерческого директора ЗАО «НПФ Технохим» он работал с 2005 года, в его полномочия входило руководство коммерческой службой, визирование контрактов купли-продажи на основании доверенности. Закупке товаров из Китая, Индии, Узбекистана. 07.07.2015 трудовой договор Кривокорытова Е.В. с ЗАО «НПФ Технохим» расторгнут. Свидетель пояснил, что не имел отношения к закупке анилина, который является основным сырьем для производства присадки, выпускаемой заводом «Пигмент». Также он являлся директором департамента продаж ООО «УК Крата», функции выполнял аналогичные. В подчинении у него находились следующие начальники коммерческой службы: Чарикова О.Г. - отдел специальной химии; Кузнецова Галина Владимировна - отдел красителей; Беляев Дмитрий Александрович - отдел присадок; Кутузова Ольга Михайловна - отдел лакокрасочных материалов; Вдов Игорь - начальник отдела обеспечения. В ЗАО «НПФ Технохим» имелся приказ директора, дающий полномочия подписи за директора и главного бухгалтера перечисленным начальникам отделов, т.е. они могли подписывать счета-фактуры и накладные. Приемкой товаров или сырья, которое поступало на ОАО «Пигмент» Кривокорытов Е.В. не занимался, специально для этого в Тамбов не ездил, лично никого заниматься приемкой не уполномочивал, доверенности возможно имеются, но он не помнит конкретного сотрудника, кому она выдавалась. Товарные накладные, товарно-транспортные накладные в Тамбове не подписывал. На вопрос: «Знакомы ли Вам следующие компании ООО «Прометей»; ООО «Фланец»; ООО «Техноимпорт»; ООО «БВ-аудит»; ООО Аудиторская компания «Аудит Проф Гарант»; ООО «Химресурс»; ООО «Промсбытсервис»; ООО «Региональное оптовое предприятие»; ООО «ПромХимСнаб»; ООО «Альта-Софт»; ООО «Контур-Авто»; ООО «ТК Ювента»; ООО «Нефтепродукт»; ОО «Сервис-Торг»; ООО «Номекс»; ООО «СтройГрупп»; ООО «Элина»; ООО «Сервис Трейд»; ООО «Максима»; ООО «Спектр Лайн»; ООО «ТоргАвтоСервис»; ООО «Софтторг»; ООО «Технология»; ООО «Универсал»; ООО «Восход»; ООО «РусХимторг»; ЗАО «ГАЗнефть»; ООО «Лимар»; ООО «Фарман»; ООО «Стройхолдинг»; ООО «Лесник»; ООО «Инфоканал»; ООО «Инфосервис», являлись ли данные компании контрагентами ЗАО «НПФ Технохим», подписывали ли Вы договоры (контракты, сделки) с указанными организациями, знакомы ли с руководителями (учредителями) указанных предприятий», Кривокорытов Е.В. ответил, что из всего списка компаний он помнит, что визировал договор с ООО «ПромХимСнаб», они покупали у них скорее всего присадку «АДА-КРАТА-Т», директором является Андреевских, с которым он лично никогда не встречался, телефонных переговоров не вел, договор с данной компанией ему предоставил на подпись секретарь, договор был оформлен по установленным в компании правилам (имелся лист согласования с визами юриста; Служба безопасности; бухгалтерия, отдел-исполнитель), договор был стандартной формы, поэтому он его подписал. Касаемо остальных компаний, названия ему не знакомы, руководителей (учредителей) данных компаний не знает, факты визирования договоров (контрактов, сделок) с данными организациями не помнит. На вопрос: «Вам предъявляются экземпляры договора № 0207/12-03 от 02.07.2012, заключенного между ООО «Региональное оптовое предприятие» и ЗАО «НПФ Технохим» и спецификации к нему, товарные накладные к указанному договору; товарную накладную № 9 от 04.07.2012 по взаимоотношениям ЗАО «НПФ Технохим» с ООО «Промсбытсервис», Ваша ли стоит на данных документах подпись», Кривокорытов Е.В. пояснил, что факт визирования данных документов не помнит, ответить его ли подпись затрудняется. На вопрос: «знакомы ли со следующими гражданами, если да, то при каких обстоятельствах познакомились: Гузарев Эдуард Викторович, Мосин, Андреевских, Кудинов, Плетнева, Удовиков А.С, Болотов А.И., Филиппова Марина Дементьевна, Пинкус Д.А., Степанов Александр Сергеевич, Щербаков, Полушкин В.Н., Чистов, Репин А.Г., Сошникова, Иванова Елена Владимировна, Филатова, Дудкин Александр Сергеевич», Кривокорытов Е.В. пояснил, что из всего списка ему знакома только фамилия Андреевских, именно эта фамилия была в договоре с ООО «ПромХимСнаб». Кривокорытов Е.В. с ним никогда лично не общался.

Кривокорытову Е.В. также предъявлялись экземпляры договора № 0207/12-03 от 02.07.2012, заключенного между ООО «Региональное оптовое предприятие» и ЗАО «НПФ Технохим» и спецификации к нему, товарные накладные к указанному договору; товарную накладную № 9 от 04.07.2012 по взаимоотношениям ЗАО «НПФ Технохим» с ООО «ПромСбытСервис», на вопрос: «Ваша ли стоит на данных документах подпись, Кривокорытов Е.В. ответил, что данных контрагентов он не помнит, факт визирования договоров и приложений к ним не помнит, ввиду давности периода, товары, указанные в приложении к договору, относятся к ассортименту ЗАО «НПФ «Технохим». По накладной № 9 от 04.07.2012 свою подпись не подтверждает. По поводу заключения договора с ООО «Промсбытсервис» ничего сказать не может, так как не помнит такого контрагента.

На вопрос: «производятся ли присадки «АДА-СУПЕР» и «АДА-КРАТА-Т» на ОАО «Пигмент», производятся ли они еще где-либо, Кривокорытов Е.В. ответил, что присадки с такими названиями производятся только на ОАО «Пигмент».

На вопрос: «на какой завод реализовывалась присадка «АДА-КРАТА-Т», Кривокорытов Е.В. сообщил, что конечным потребителем являлось ОАО «Орскнефтеоргсинтез». О реализации присадки «АДА-КРАТА-Т» каким-либо другим предприятиям ему не известно.

Присадка «АДА-СУПЕР» по словам Кривокорытова Е.В. реализовывалась на Рязанский НПЗ.

На вопрос: «перед реализацией той или иной присадки проводятся ли испытание совместимости данной присадки с конкретным бензином, как это происходит», Кривокорытов Е.В. пояснил, что при необходимости по требованию потребителя это проводится, потому что каждая присадка разрабатывается под индивидуальные требования, что является конкурентным преимуществом конкретного производителя присадки. Испытание производится совместно техническими специалистами двух предприятий, место испытаний по согласованию сторон. В случае возникновения споров по качеству представляемой присадки, возможен выезд представителей производителя в адрес предприятия получателя для разрешения споров путем совместных лабораторных исследований.

На вопрос: «каким образом велась переписка с контрагентами покупавшими указанные присадки, кем она велась, по каким вопросам, каким образом на предприятие поступали заявки на покупку того или иного количества присадки, как определялась цена присадки», Кривокорытов Е.В. сообщил, что в ЗАО «НПФ Технохим» предусмотрены согласования сделок, как по электронной почте, так и по факсу. Заявки на предприятие поступали на предприятие в письменном виде посредством факсимильной связи. Цена определялась на ценовом комитете, ценовые комитеты проводились не реже 1 раза в квартал, а по необходимости чаще в составе сотрудников завода и ЗАО «НПФ Технохим» под руководством исполнительного директора ООО «УК Крата» Подобрянского О.С. - На вопрос: «известна ли Вам компания «Электроснабсбыт», что туда поставляли, в какой период», Кривокорытов Е.В. сообщил, что компания ему известна, во время его работы ЗАО «НПФ Технохим» имел действующий договор на поставку в адрес этой организации лакокрасочных материалов, с какого времени он был заключен Кривокорытов Е.В. не помнит, может быть с 2010 года.

В соответствии с протоколом допроса заместителя коммерческого директора ЗАО «НПФ Технохим» Беляева Д.А. от 30.11.2015 № б/н (т. 24, л.д. 61-65) ЗАО «НПФ Технохим» реализует присадки на основе монометиланилина, в перечне 17 марок, основными являются АДА-СУПЕР, АДА-КРАТА-Т и АДА-ТФС. АДА-СУПЕР это марочная присадка, с конкретным составом, АДА-КРАТА-Т и АДА-ТФС – присадки, изготовляемые под требования потребителя. АДА-КРАТА-Т в настоящий момент закупается организацией ЗАО «Электроснабсбыт». С 2010 года по 2012-2013 гг. присадку АДА-КРАТА-Т покупала организация ООО «Промхимспаб», больше никто. Присадка АДА-СУПЕР продается в Рязанскую ПХК, «ПТК-Терминал», «Феникс ЛМ», «Вест-Маркет» напрямую. На вопрос: «какова процедура заключения договоров с потребителями присадок», Беляев Д.А. пояснил, что она осуществляется по факсу, электронной почте, по телефону они получают заявку, запрашивают у клиента пакет документов, подтверждающий, что фирма существует, это все проверяется юридической службой и службой безопасности, составляется договор (либо ими, либо контрагентом (если контрагентом тогда составляется протокол разногласий к договору)), потом скидывается, подписывается, затем оправляется либо почтой, либо курьером. По словам Беляева Д.А. договор с ООО «ПромХимСнаб» заключался по аналогичной процедуре. На вопрос: «с кем из сотрудников ООО «Промхимспаб» Вы впоследствии контактировали и каким образом по вопросам отгрузки присадки и последующей реализации условий договора», Беляев Д.А. пояснил, что контактировали по факсу (номер факса можно посмотреть в договоре), с кем конкретно он сейчас не помнит. В рамках допроса Беляеву Д.А. был предъявлен для ознакомления экземпляр договора № 0104-ООП от 01.04.2010, заключенного ЗАО «НПФ Технохим» с ООО «Промхимспаб», при этом номер факса там отсутствует. Ознакомившись с экземпляром договора, Беляев Д.А. пояснил, что за давностью лет, так как договор от 2010, возможно, что номер факса был на заявке, присланной контрагентом.

Согласно протоколу допроса от 30.11.2015 № б/н исполнительного директора ООО «Управляющая компания «КРАТА» (ПАО «Пигмент») Подобрянский Олег Семенович пояснил, что компания ООО «ПромХимСнаб» ему не знакома, ПАО «Пигмент» с данной организацией договоров не заключало, присадка АДА-КРАТА-Т в 2012-2014 гг., производимая ПАО «Пигмент» ж/д цистернами отгружалась на Орский нефтеперерабатывающий завод (т. 11, л.д. 42-46).

Протоколом допроса генерального директора ООО «Инфокапитал» Гузарева Э.В. (т. 9, л.д. 80-107) установлено, что бухгалтерские услуги для ООО «ПромХимСнаб» осуществляла компания ООО «БВ-Аудит», в лице генерального директора Плетневой Ольги Алексеевны, управление банковским счетом ООО «ПромХимСнаб» также осуществлялось Плетневой O.A.

Определено, что ООО «ВБ-Аудит» и ООО «АудитПрофГарант» являются подконтрольными организациями, которые осуществляли бухгалтерское сопровождение ООО «ПромХимСнаб», проводили ежегодные аудиторские проверки ЗАО «НПФ Технохим» и координировали деятельность ЗАО «НПФ Технохим» и ООО «ПромХимСнаб».

Согласно материалам дела, при проведении выемки в помещениях, занимаемых ЗАО «НПФ Технохим» по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 16, у генерального директора ООО «УК Крата» Утробина А.Н. изъяты ежедневники (т. 10, л.д. 66-71, л.д. 88-89). В ходе анализа содержания ежедневников установлены следующие записи: «работы по оптимизации - уменьшение фирм», «Схема - по ХимРесурсу; агент - Промхимснаб», «Шелудкоеа по оптимизации», «по оптимизации; открытие фирм; Плетнева, заказ денег»; «Плетнева, 1. 1 % - с оборота; 2. Хоронить? Какую фирму? 3. Фирма по векселям; 4. На Промхимснаб - человек», «доехать в Калугу. СПЭБ; Шелудкова - расчет ПХС - суммы и налоги», «аудитпрофгарант; Кривокорытов - поставки через РХС»; «по векселям ПромХимСнаб», «нал, обнал, импорт», «Кудинов», «Промхимснаб, Шелудкоеа — Шэлби», «оптимизация: 1. Реклама — 7,5 + обнал 8 %; импорт с выводом 3,5 % по паспорту, 9 % без паспорта; дельта по сырью 3,5 %»; «какая фирма должна участвовать, кто продает - куда наличитъ»; «оптимизация. 1. Схема импорта заводить на Юникон далее на Технохим; 2. завоз посчитать рентабельность, посмотреть сокращение схем через брокеров; 3. решить вопрос по продаже + транзит».

В переписке главного бухгалтера Общества Кузьмичевой М.С. с генеральным директором - Утробиным А.Н., изъятой при проведении выемки, содержится следующая информация: «...В каком состоянии фирмы 18.09.2015 год уточнит Куликова Т.Н. в зависимости от этого пришлет, что нам может грозить» (т. 26, л.д. 77).

Также установлено, что ходе проведения выемки Инспекцией были обнаружены векселя ООО «ПромХимСнаб», оригиналы (в 2-х экземплярах) договора купли-продажи векселей № 104-В т 11.10.2010 г., заключенного между ООО «ПромХимСнаб» (продавец) и ЗАО «НПФ Технохим» (покупатель), акт приема-передачи цепных бумаг (т. 27, л.д. 50-55).

Из полученного ответа исх. № 1335 от 11.04.2016 (т. 24, л.д. 128-130) ЭКЦ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве по результатам компьютерного исследования ноутбука VAIO 275470235002120, изъятого в ходе проведенной Инспекцией выемки, обнаружена переписка Шелудковой Л.Г. с Подобрянским О.С. «...-Я ей сказала, что нужно разместить депозит от одной из фирм, для чего и зачем не обсуждали; - Ок. Она в курсе схемы?; - Вам завтра перезвонит на т. 8-915-667-22-22 Плетнева Ольга, (её телефон 969-63-63). С ней можно выбрать фирму (ХИ, Хымресурс, Промхимснаб)»; «Расчёты по проекту «Оптимизация деятельности ГК Технохим» от ООО «Аудиторская компания «Аудит Проф Гарант»»; «28 июня, свой день рождения отмечает Плетнева Ольга Алексеевна, Генеральный директор ООО «БВ Аудит»»; «Батомункуева Ирина Егоровна, ООО «БВ Аудит», старший аудитор».

Выявленные судом факты свидетельствуют о подконтрольности ООО «ПромХимСнаб» Обществу, личной осведомленности генерального директора ООО «УК Крата» Утробина А.Н. о характере взаимоотношений с указанной организацией, используемой ЗАО «НПФ Технохим» исключительно для занижения выручки от реализации и получения необоснованной налоговой выгоды.

ЗАО «Электроснабсбыт» пыталось приобрести многофункциональную добавку АДА-КРАТА-Т к автобензинам напрямую у ЗАО «НПФ Технохим» (т. 10, л.д. 87), однако согласно коммерческим предложениям ЗАО «НПФ Технохим» (т. 10, л.д. 86), данная добавка продавалась на условиях 100 % предоплаты и цена, предложенная ЗАО «НПФ Технохим», превышала цену, предложенную ООО «ПромХимСнаб» в адрес ЗАО «Электроснабсбыт» в аналогичных периодах, в частности, в первом квартале 2013 года ЗАО «НПФ Технохим» было готово продать добавку ЗАО «Электроснабсбыт» за 114 750 руб./тн., в то время как, ООО «ПромХимСнаб» предложило цену в размере 114 500 руб./тн., что подтверждается коммерческими предложениями ЗАО «НПФ Технохим», предоставленными ЗАО «Электроснабсбыт».

Согласно анализу движения денежных средств по операциям по счету ООО «ПромХимСнаб» (т. 9, л.д. 135-140, л.д. 146-150, т. 10, л.д. 1-5) установлены следующие контрагенты, в адрес которых перечислялись денежные средства от ООО «ПромХимСнаб»: ЗАО «НПФ Технохим» (74 % от денежных средств, полученных от ЗАО «Электроснабсбыт»), ООО «Универсал», ООО «Сервис Торг», ООО «Восход», ООО «Лесник», ООО «Фарман», ЗАО «Газнефтьавтоматика», ООО «Лимар», ООО «Спектр Лайн», ООО «Стройхолдинг», ООО «РусХимТорг». Среднесписочная численность организация составляет 0-2 человека (т. 31, л.д. 104-106). В дальнейшем полученные от ООО «ПромХимСнаб» денежные средства переводятся на счета различных организаций или счета физических лиц.

Таким образом, установлено, что ЗАО «НПФ Технохим» продавало многофункциональную добавку АДА-КРАТА-Т к автобензинам подконтрольной организации - ООО «ПромХимСнаб», которое в свою очередь продавало её фактическому покупателю - ЗАО «Электроснабсбыт».

Всего за 2012 год и за первый квартал 2013 года ЗАО «НПФ Технохим» реализовало в адрес ООО «ПромХимСнаб» 15 947 390 кг. данной добавки на общую сумму 1 394 131 914,43 руб.

В свою очередь, ООО «ПромХимСнаб» реализовало 15 947 440 кг. добавки АДА-КРАТА-Т фактическому покупателю - ЗАО «Электроснабсбыт» на сумму 1 915 121 863,4 руб.

Следовательно, реальная цена товаров, уплаченная конечным покупателем, составила 1 915 121 863,4 руб., разница в цене составила 520 989 949 руб.

Следует отметить, что указанная наценка на товары со стороны технической организации ООО «ПромХимСнаб», составлявшая в среднем 27.2 % была выведена из-под налогообложения путем неотражения в отчетности названного контрагента.

Указанные средства фактически остались на расчетном счете ООО «ПромХимСнаб» и были выведены через вышеуказанные организации на корпоративные карты организации и на карточки физических лиц.

Таким образом, ЗАО «НПФ Технохим» фактически занизило налоговую базу по налогу на прибыль и НДС путем включения в цепочку поставки товаров номинального юридического лица, не осуществлявшего реальной финансово-хозяйственной деятельности - ООО «ПромХимСнаб».

Суд также обращает внимание на то, что, вопреки утверждениям Общества о различии в условиях договоров в части оплаты продукции, при анализе банковской выписки спорного контрагента установлено, что денежные средства перечислялись в адрес ООО «НПФ Технохим» исключительно после поступления их от реального покупателя - ЗАО «Электроснабсбыт».

Так, по состоянию на 01.01.2010 на расчетном счете ООО «ПромХимСнаб», открытом в АО «КБ «Росевробанк» остаток средств составлял 0 рублей, в ООО «КБ «Пробизнесбанк» - 0 рублей, что однозначно свидетельствует об отсутствии у данной организации собственных средств на приобретение продукции у ЗАО «НПФ Технохим» на условиях предоплаты.

Таким образом, в связи с вышеизложенным, установленной Инспекцией и подтвержденной материалами дела подконтрольностью между ООО «ПромХимСнаб» и ЗАО «НПФ Технохим», Инспекция пришла к выводу о том, что конечным выгодоприобретателем в рассматриваемом случае является ЗАО «НПФ Технохим», которое занизило цену реализации многофункциональной добавки АДА-КРАТА-Т к автобензинам, тем самым занизило выручку от реализации данной добавки за период 2012 - 1 квартал 2013 года на сумму 441 516 905,91 руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль в сумме 88 303 381 руб. и НДС в сумме 79 473 043,06 руб.

При новом рассмотрении дела Общество, возражая в отношении выводов оспариваемого решения, привело доводы о том, что ИФНС России № 10 по г. Москве по результатам проведенной выездной налоговой проверки ЗАО «Электроснабсбыт» пришла к выводам о том, что по тем же поставкам многофункциональной добавки АДА-КРАТА-Т лицом, контролирующим ООО «ПромХимСнаб», являлось не Общество, а ЗАО «Электроснабсбыт». Указанное, по мнению Общества, опровергает выводы оспариваемого решения Инспекции о том, что конечным выгодоприобретателем при совершении описанных операций являлось ЗАО «НПФ Технохим», а, следовательно, доначисление ему оспариваемым решением налога на прибыль и НДС является неправомерным.

В ходе нового рассмотрения дела налоговым органом у Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве были истребованы материалы выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ЗАО «Электроснабсбыт» по взаимоотношениям с ООО «ПромХимСнаб» и представлены в материалы дела.

По результатам их оценки установлено, что ИФНС России №10 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО «Электроснабсбыт» за период с 01.01.2012 по 31.12.2013г. по всем налогам и сборам, по результатам проверки принято решение от 28.04.2016 г. № 1604 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением установлено, что в проверяемом периоде ЗАО «Электроснабсбыт» имело финансово-хозяйственные отношения с ООО «ПромХимСнаб» и ООО «РусХимСервис», а именно приобретало для ОАО «Орскнефтеоргсинтез» химическую продукцию (многофункциональную добавку АДА Крата-Т к автобензинам), производителем которой являлось ОАО «Пигмент».

В ходе проверки установлено, что если ООО «РусХимСервис» приобретало многофункциональную добавку АДА Крата-Т к автобензинам напрямую у завода-производителя ОАО «Пигмент», то ООО «ПромХимСнаб» приобретало данную химическую продукцию через ЗАО НПФ «Технохим».

По результатам проведенных ИФНС России № 10 по г. Москве мероприятий налогового контроля в отношении ЗАО «Электроснабсбыт» и указанных контрагентов, а также анализа представленных документов, был установлен факт совершения налогового правонарушения с участием ООО «РусХимСервис» и ООО «ПромХимСнаб» при котором получателями необоснованной налоговой выгоды являются ОАО «Пигмент» и заявитель.

Так, в частности на стр. 156 решения ИФНС России №10 по г. Москве от 28.04.2016 г. № 1604 (т. 37 л.д. 41) прямо указано следующее: «Таким образом, ОАО «Пигмент» и ЗАО «НПФ «Технохим» давали коммерческие предложения по продаже добавки АДА-КРАТА-Т к автобензинам в адрес ЗАО «Электроснабсбыт» по завышенной цене и с условием 100% предоплаты, при этом сами реализовывали в адрес ООО «РусХимСервис» и ООО «ПромХимСнаб» продукцию по цене намного ниже (приблизительно на 30%), что свидетельствует о заинтересованности в данной схеме УК «КРАТА» в лице ОАО «Пигмент» и ЗАО «НПФ «Технохим», основной целью которых, являлось минимизация налогового бремени ОАО «Пигмент» и ЗАО «НПФ «Технохим».

Таким образом, на основании вышеизложенногоЗАО «НПФ «Технохим» и ОАО «Пигмент» занижали продажную стоимость многофункциональной добавки АДА-КРАТА-Т к автобензинам, путем ее реализации через аффилированных и подконтрольных им организаций ООО «ПромХимСнаб» и ООО «РусХимСервис» по заниженной цене, в то время как ООО «ПромХимСнаб» и ООО «РусХимСервис» в дальнейшем реализовывали данную химическую продукцию в адрес ЗАО «Электроснабсбыт» по реальной цене (с отсрочкой платежа), которая была ниже цены, предложенной ЗАО «НПФ «Технохим» и ОАО «Пигмент» для ЗАО «Электроснабсбыт», на 2-3% в случае ее приобретения последним напрямую у ЗАО «НПФ «Технохим» и ОАО «Пигмент», но с учетом 100% предоплаты.

На основании вышеизложенных фактов, Инспекция приходит к выводу, что непосредственным выгодоприобретателем в данных схемах с использованием аффилированных и подконтрольных организаций ООО «ПромХимСнаб» и ООО «РусХимСервис», являются ЗАО «НПФ «Технохим» и ОАО «Пигмент», о чем сообщено в Инспекции по месту налогового учета данных организаций» (т. 37 л.д. 41).

ИФНС России №10 по г. Москве доначисления по налогам, пени, штрафам ЗАО «Электроснабсбыт» по финансово-хозяйственным отношениям с указанными контрагентами не производились, что подтверждено решением от 28.04.2016 г. № 1604.

Одновременно Инспекцией проводилась выездная налоговая проверка в отношении заявителя за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г., в ходе которой получены документы и сведения, позволяющие сделать вывод о том, что ООО «ПромХимСнаб» является «технической» компанией, созданной для занижения налоговых обязательств.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом собраны доказательства, свидетельствующие о том, что в действительности хозяйственные операции ООО «ПромХимСнаб» как исполнителем не осуществлялись.

На основании установленного факта «подконтрольности» ООО «ПромХимСнаб» проверяемому Обществу и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде создания Обществом схемы уклонения от налогообложения путем занижения доходов от реализации продукции по договору с данным контрагентом (покупателем) именно ИФНС России № 27 по г. Москве в связи с выявлением совершения правонарушения Обществом, ему и были произведены доначисления налогов, пени и штрафа.

Фактически контрольные мероприятия ИФНС России № 27 по г. Москве в отношении ЗАО «НПФ «Технохим» (период проверки с 29.06.2015 г. по 19.04.2016 г.) проводились на год позже, чем выездная проверка ИФНС России № 10 по г. Москве в отношении ЗАО «Электроснабсбыт» (период проверки с 30.06.2014 г. по 24.06.2015 г.), т.е. ответчиком по делу были использованы и уточнены результаты контрольных мероприятий ИФНС России № 10 по г. Москве. При этом никаких противоположных оценок одной и той деятельности в итоговых решениях ИФНС России № 10 по г. Москве от 28.04.2016 г. № 1604 и ИФНС России № 27 по г. Москве от 21.10.2016 г. № 12/766 не содержится; каждый из налоговых органов оценивал прежде всего деятельность проверяемого налогоплательщика и с учетом имевшихся в его распоряжении данных - всю схему уклонения от налогообложения связанных друг с другом лиц. Кроме того, какой-либо конфликт результатов мероприятий налогового контроля между указанными решениями в принципе невозможен, так как в решении ИФНС России № 10 по г. Москве от 28.04.2016г. № 1604 в отношении ЗАО «Электроснабсбыт» отсутствуют доначисления по налогам, пени, штрафу по данному основанию, что само по себе опровергает доводы заявителя, послужившие основанием для направления данного эпизода на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения настоящего дела Общество в качестве противоречия результатов мероприятий двух налоговых органов указывало на то, что ИФНС России № 10 по г. Москве не оспаривало реальность сделок между ООО «ПромХимСнаб» и ООО «ЭлектроСнабсбыт», а ИФНС России № 27 по г. Москве признало ООО «ПромХимСнаб» технической организацией, между тем, как уже было отмечено судом выше, ИФНС России № 27 по г. Москве проводила проверку позже и смогла получить более значительный объем доказательств, который и позволил ей прийти к указанным выводам.

Ссылки заявителя на то, что из-за номинального статуса ООО «ПромХимСнаб» ИФНС России № 10 по г. Москве следовало бы отказать в подтверждении вычетов по НДС ООО «ЭлектроСнабсбыт», а этого необоснованно сделано не было; никак не влияют на результат рассмотрения настоящего дела и не свидетельствуют о противоречиях между налоговыми органами, как это пытается представить заявитель. Согласно сложившемуся в судебной практике подходу неначисление налогов или их начисление в меньшем размере, чем действительный размер налоговых обязанностей, не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, а тем более связанных с ним лиц. В связи с чем данные доводы заявителя признаны судом не влияющими как не законность решения ИФНС России № 10 г. Москве (которая оценке по настоящему делу не подлежит), так и на результат рассмотрения настоящего дела.

Материалами настоящего дела подтверждено, что в проверяемом периоде с 01.01.2012 по 31.12.2014 г. Общество осуществляло куплю-продажу химической продукции, в частности многофункциональных добавок к автобензинам АДА-СУПЕР и АДА КРАТА-Т, производителем которых является ОАО «Пигмент».

Указанную продукцию Общество приобретало у ОАО «Пигмент» как напрямую, так и через посредников, в частности через ООО «ХимРесурс».

Далее Общество на основании договора от 01.04.2010 № 01094-ООП с ООО «ПромХимСнаб» реализовывало последнему многофункциональную добавку АДА-КРАТА-Т, приобретенную у ОАО «Пигмент», которую ООО «ПромХимСнаб» на основании договора поставки от 22.03.2010 № Д-10/2010-21 реализовывало в адрес ЗАО «Электроснабсбыт».

Всего за 2012 год и за первый квартал 2013 года Общество реализовало в адрес ООО «ПромХимСнаб» 15 947 390 кг данной добавки на общую сумму 1 394 131 914,43 руб. В свою очередь, ООО «ПромХимСнаб» реализовало 15 947 440 кг добавки АДА-КРАТА-Т фактическому покупателю - ЗАО «Электроснабсбыт» на сумму 1 915 121 863,4 руб.

Товары реализовывались Обществом напрямую ЗАО «Электроснабсбыт», так как ООО «ПромХимСнаб» являлась технической (подставной) организацией. Учитывая, что реальная цена товаров, уплаченная конечным покупателем, составила 1 915 121 863,4 руб., разница в цене составила 520 989 949 руб. Указанная наценка на товары со стороны технической организации ООО «ПромХимСнаб», составлявшая в среднем 27,2% была выведена из-под налогообложения путем неотражения в отчетности названного контрагента.

При этом указанные средства фактически остались на расчетном счете ООО «ПромХимСнаб» и были выведены через различные организации на корпоративные карты и на банковские счета физических лиц.

Таким образом, Общество фактически занизило налоговую базу по налогу на прибыль организаций и НДС путем включения в цепочку поставки товаров номинальное юридическое лицо (ООО «ПромХимСнаб»), не осуществлявшее реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Взаимоотношения Общества и ООО «ПромХимСнаб» по реализации многофункциональной добавки являются операциями, не обусловленными целями делового характера, в связи с чем, данные операции обоснованно признаны Инспекцией совершенными с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Вопреки утверждениям Общества о различии условий договоров в части оплаты продукции, денежные средства перечислялись в адрес Общества исключительно после поступления их от реального покупателя - ЗАО «Электроснабсбыт».

Так, по состоянию на 01.01.2010 на расчетных счетах ООО «ПромХимСнаб» отсутствовали денежные средства, что однозначно свидетельствует об отсутствии собственных средств на приобретение продукции на условиях предоплаты.

Из показаний сотрудников заявителя следует, что с 2010 года у Общества, существуют прямые взаимоотношения с ЗАО «Электроснабсбыт» в адрес которого осуществляется поставка лакокрасочных материалов, что также предполагает возможность осуществления поставки многофункциональной добавки к автобензину, что следует из показаний коммерческого директора заявителя Кривокорытова Е.В. (протоколы допросов №б/н от 23.11.2015, №б/н от 25.11.2015) (т. 11 л.д. 47-50, л.д. 51-55).

Также с 22.03.2010 ЗАО «Электроснабсбыт» осуществляет покупку многофункциональной добавки АДА-КРАТА-Т у ООО «ПромХимСнаб», поставщиком которого являлось Общество, следовательно, осуществляя напрямую финансово-хозяйственные отношения с Обществом ЗАО «Электроснабсбыт» имел возможность приобретать, а Общество поставлять необходимый товар (продукцию) без привлечения проблемного контрагента.

Кроме того, с 2009 года по апрель 2010 года ОАО НК «РуссНефть» на постоянной основе осуществляло у заявителя закупку присадки к автобензинам и её поставку в ОАО «Орскнефтеоргсинтез». При этом аффилированность ЗАО «Электроснабсбыт» с ОАО НК «РуссНефть» и ОАО «Орскнефтеорнсинтез» подтверждаются данными официальных сайтов ПАО НК «РуссНефть» -http://russneft.ru и ПАО «Орскнефтеоргсинтез» - http://ornpz.ru на которых указано, что данные организации входят в состав промышленно-финансовой группы «Сафмар» Михаила Гуцериева.

ЗАО «Электроснабсбыт» собиралось поставлять присадку, специализированную на конкретного потребителя ОАО «Орскнефтеоргсинтез», что подтверждается показаниями допрошенного коммерческого директора Общества Кривокорытова Е.В., который пояснил, что присадку АДА-КРАТА-Т производил только ОАО «Пигмент», реализовывалась она только в адрес ОАО «Орскнефтеоргсинтез».

ООО «ПромХимСнаб» и ООО «РусХимСервис» являлись единственными поставщиками данной продукции у ЗАО «Электроснабсбыт», а ОАО «Орскнефтеоргсинтез» единственным покупателем данной продукции, о чем было достоверно известно руководству заявителя.

Кроме того, следует отметить, что в тендере, на который ссылается заявитель, участвовало и Общество и ООО «ПромХимСнаб». При этом Обществом была заявлена цена на товар выше, чем предложенная ООО «ПромХимСнаб». В то же время при реализации товара в адрес ООО «ПромХимСнаб» Обществом была предоставлена скидка, в связи с чем, товар был реализован Обществом дешевле, что выставлялся изначально на тендере.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Общество искусственно завысило цену товара для тендера в целях реализации его через проблемного контрагента ООО «ПромХимСнаб» с дальнейшим предоставлением ему скидки.

В действующем законодательстве Российской Федерации термин «тендер» широко используется в бизнесе, но определения понятия «тендер» в законодательстве нет. Похожее определение дается торгам, а именно в Гражданском Кодексе Российской Федерации под торгами понимается конкурс или аукцион (ст. 447 ГК РФ).

Тендер является конкурентной формой открытых торгов (открытый тендер) или закрытой - для ограниченного числа участников (закрытый тендер) с конкурсной формой размещения заказа.

Также различают тендеры в электронной форме и в «бумажной». В электронной форме закупки проводят на электронной торговой площадке - «программно-аппаратном комплексе организационных, информационных и технических решений, обеспечивающих взаимодействие заказчика и участника тендера через электронные каналы связи» или посредством подачи заявки, подписанной электронной подписью на электронную почту заказчика. Особенности проведения тендера в электронной форме регулируются законодательно и в локальных актах организатора.

Таким образом, при проведении тендера, действия организатора не должны противоречить действующему законодательству в первую очередь Гражданскому Кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии с письмом ЗАО «Электроснабсбыт» в ИФНС России №10 по г. Москве представлены пояснения, согласно которым поиск контрагентов осуществлялся структурными подразделениями ЗАО «Электроснабсбыт» из открытых источников, предоставляющих свободный доступ к их использованию, указанные организации (в частности ООО «ПромХимСнаб») выбраны на основании информации, имеющейся в открытом доступе.

Подача заявок на поставку продукции осуществлялась путем направления по электронной почте запроса на предоставление коммерческого предложения. Также использовался для документооборота юридический адрес ООО «ПромХимСнаб»: 248000, Россия, г. Калуга, ул. Ленина, д. 75/33, офис 7.

Подача заявок на поставку продукции осуществлялась путем направления по электронной почте запроса на предоставление коммерческого предложения.

Таким образом, ЗАО «Электроснабсбыт» направив запросы, и получив коммерческие предложения, заключил договор с поставщиком, исходя из принципов коммерческой привлекательности сделки на оптимальных условиях.

Заявителем направлены письма №485-ДП от 25.01.2012, №526-ДП от 27.03.2013 с коммерческим предложением, содержащим указание на стоимость за единицу товара, условия оплаты и срока поставки, в которых заявлена цена на товар выше, чем предложенная ООО «ПромХимСнаб» в письмах №68-ДП от 25.12.2012, №74 от 27.03.2013. В то же время при реализации товара в адрес ООО «ПромХимСнаб» Обществом была предоставлена скидка, в связи с чем, товар был реализован Обществом дешевле, чем изначально предложено ЗАО «Электроснабсбыт».

Фактически вышеуказанные письма, поступившие от заявителя и ООО «ПромХимСнаб» с изложением цены и условий поставки являлись ответом на письма ЗАО «Электроснабсбыт» на основании которых произведен выбор поставщика, что относимо к деловой переписки нежели проведением тендера.

Так, например, за 1 квартал 2012 г. ООО «ПромХимСнаб» реализовывало ЗАО «Электроснабсбыт» товар стоимостью 94 750 руб. за тонну (без НДС).

Стоимость товара, реализованного ЗАО «НПФ Технохим» в адрес ООО «ПромХимСнаб», с учетом скидки без НДС составила за январь - 67 932,2 руб., февраль - 67 218 руб., март - 68 258,47 руб. (разница в цене 27,9-29 %).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Общество искусственно завысило цену товара направляя коммерческое предложение в адрес ЗАО «Электроснабсбыт» в целях реализации его через подконтрольного технического контрагента ООО «ПромХимСнаб» с дальнейшим предоставлением ему скидки.

На основании установленных обстоятельств и сведений следует, что выступление в тендере спорного контрагента является частью действий Общества направленных на получение экономически выгодного результата и незаконного уменьшения налоговых обязательств.

По вопросу оплаты ООО «ПромХимСнаб» товара на условиях предоплаты, следует отметить, что из анализа банковских выписок спорного контрагента следует, что фактически ООО «ПромХимСнаб» на момент начала взаимоотношений с Обществом не имело средств для закупки товаров на условиях предоплаты. Так, при анализе установлено, что учредитель или руководитель заемных средств не вносил, займы от юридических или физических лиц не поступали, следовательно, условие договора между ЗАО «НПФ Технохим» и ООО «ПромХимСнаб» о внесении предоплаты за продукцию не могло быть исполнено за счет средств данного контрагента (т.9 л.д. 135-150, т. 10 л.д. 1-5).

Таким образом, ООО «ПромХимСнаб» являлась технической организацией заявителя, используемой последним с целью занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС путем включения в цепочку поставки товаров номинального юридического лицо (ООО «ПромХимСнаб»), не осуществлявшее реальной финансово-хозяйственной деятельности, а указанная наценка на товары со стороны технической организации ООО «ПромХимСнаб» была выведена из-под налогообложения.

ООО «ХимРесурс» и ООО «ПромХимСнаб» располагались по одному адресу г. Калуга, ул. Ленина, д. 75/33, фактически указанные организации по данному адресу отсутствуют.

Также ЗАО «Электроснабсбыт» сообщено, что согласно принятой практике работы организации, деловая переписка с контрагентом хранится в течение календарного года, в связи с чем, на момент проведения выездной налоговой проверки имеющаяся переписка с ООО «ПромХимСнаб» уничтожена.

При этом из показаний должностных лиц ЗАО «Электроснабсбыт» следует, что с генеральным директором ООО «ПромХимСнаб» не контактировали и не встречались.

Таким образом, между должностными лицами ЗАО «Электроснабсбыт» и ООО «ПромХимСнаб» отсутствовало прямое взаимодействие необходимое на стадии проведения переговоров (деловые встречи), обсуждения и согласования условий сделки, текущих вопросов возникающих в процессе исполнения условий договора, в то время как ЗАО «Электроснабсбыт» указывает на осуществление документооборота в «заочной» форме (по почте, через курьерскую службу), что исключает возможность удостовериться в полномочиях лица, подписывающего документы и представляющего интересы контрагента и соответствии последнего заявленным сведениям из открытого информационного источника.

В материалы дела представлены доказательства следующих обстоятельств, подтверждающих реализацию товара Обществом в адрес ЗАО «Электроснабсбыт» минуя ООО «ПромХимСнаб».

Полное совпадение количества и номенклатуры товара (100% объем поставки товара), реализуемого Обществом в адрес ООО «ПромХимСнаб», а от ООО «ПромХимСнаб» в адрес ЗАО «Электроснабсбыт» (от единственного поставщика ЗАО «НПФ Технохим» в адрес единственного покупателя ЗАО «Электроснабсбыт»), что следует из анализа первичных документов (т. 8 л.д. 87-103, т.9 л.д. 135-150, т.10 л.д. 1-5,105, 106-110, т.13 л.д. 56-106, т.24 л.д. 51-116, 117-123, 140-149, т. 25 л.д. 1-36, т.27 л.д. 50-55).

Товар транспортировался напрямую с завода-производителя (ОАО «Пигмент») до конечного грузополучателя (ОАО «Орскнефтеоргсинтез»), т.е. право собственности на данный товар переходило на бумаге в один день, без промежуточной разгрузки и погрузки, что следует из показаний исполнительного директора ООО «УК Крата» Подобрянский О.С. (протокол допроса №б/н от 30.11.2015 (т.11 л.д. 42-46)).

Перевозка товара, приобретенного ЗАО «Электроснабсбыт» у ООО «ПромХимСнаб» и реализованного в адрес ОАО «Орскнефтеоргсинтез» осуществлялась железнодорожным транспортом в цистернах от грузоотправителя ОАО «Пигмент» в адрес грузополучателя - ОАО «Орскнефтеоргсинтез».

Отличительной особенностью способа приобретения данной продукции ЗАО «Электроснабсбыт» и ОАО НК «РуссНефть» является то, что ОАО НК «РуссНефть» до момента образования ЗАО «Электроснабсбыт» приобретало реализованную в адрес ОАО «Орскнефтеоргсинтез» продукцию у Общества напрямую, не используя в своей деятельности посредников, в то время как ЗАО «Электроснабсбыт» приобретало ту же химическую продукцию того же завода-производителя, что и ОАО НК «РуссНефть», только через посредников в лице ООО «ПромХимСнаб» с существенной наценкой.

Источником денежных средств являлись денежные средства ЗАО «Электроснабсбыт», а не денежные средства ООО «ПромХимСнаб», у которого отсутствовали собственные или заемные средства для перечисления авансовых платежей, что следует из проведенного анализа движения денежных средств, перечисленных ООО «ПромХимСнаб» в адрес заявителя и ОАО «Пигмент».

Также следует отметить, что ЗАО «Электроснабсбыт» заключен договор поставки от 22.03.2010 № Д-10/2010-21 с ООО «ПромХимСнаб» на приобретение многофункциональной добавки АДА-КРАТА-Т к автобензинам в то время как договор № 0104-ООП на поставку присадки АДА-КРАТА-Т между ООО «ПромХимСнаб» и Обществом заключен лишь 01.04.2010. Таким образом, на момент проведения ЗАО «Электроснабсбыт» «так называемого» тендера у ООО «ПромХимСнаб» не было возможности поставлять данную химическую продукцию, единственным производителем которой является ОАО «Пигмент».

Таким образом, участие в процессе проведения тендера не свидетельствует о самостоятельности исполнения обязательств по заявленному договору поставки и не гарантирует бесспорное исполнение условий по сделке.

Согласно анализу договора ЗАО «Электроснабсбыт» с ООО «ПромХимСнаб» не установлено наличие предоплаты в качестве основного условия поставки продукции, в то время как по договору, заключенному ООО «ПромХимСнаб» с Обществом уплата аванса в адрес заявителя являлась необходимым условием для поставки продукции, которое регулярно и безусловно нарушалось.

ЗАО «Электроснабсбыт» отказалось от коммерческого предложения Общества на приобретение присадки АДА КРАТА-Т на условиях 100% предоплаты отдав предпочтение ООО «ПромХимСнаб» с предложением меньшей стоимости за единицу товара (т. 10 л.д. 86-87).

Согласно Таблице №1 и письмам, представленным ЗАО «Электроснабсбыт», ЗАО НПФ «Технохим» сообщает о готовности поставить продукцию в 1 квартале 2013г. стоимостью за 1 тонну (без НДС) 114 750 руб. на условиях 100 %, ООО «ПромХимСнаб» предложена поставка продукции в 1 квартале 2013г стоимостью за 1 тонну (без НДС) 113 750 руб. на условиях оплаты в течение 3 рабочих дней с даты получения счетов-фактур.

При этом обоснование такого отказа отсутствием предоплаты за поставляемый товар обстоятельствами дела не подтверждается.

Так, в результате анализа движения денежных средств, перечисленных ООО «Электроснабсбыт» в адрес ООО «ПромХимСнаб» в 2010 году установлено, что несмотря на прописанные в договоре условия оплаты товара «Расчет за товар производится Покупателем в течение 3 (трех) календарных дней с даты получения счетов-фактур...» фактически ЗАО «Электроснабсбыт» перечисляло денежные средства в адрес ООО «ПромХимСнаб» авансовыми платежами, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «ПромХимСнаб».

Доводы Общества об отсутствии у заявителя с ЗАО «Электросбытснаб» деловых переговоров по снижению цены и условиям предоплаты также несостоятельны, и опровергаются изъятой деловой перепиской между указанными контрагентами, в которой в период 2012-2014 года (проверяемый период) обсуждается цена продукции, условия оплаты (100% предоплата объема поставки на месяц), возврат порожних цистерн, срок поставки и дата выпуска продукции.

При получении показаний коммерческого директора Общества Кривокорытова Е.В. установлено, что ООО «ПромХимСнаб» являлся покупателем химической продукции Общества, но с руководителем и иными лицами от контрагента он не общался. Также Кривокорытов Е.В. сообщил, что ООО «Электроснабсбыт» ему известно, с 2010 заключен действующий договор на поставку лакокрасочных материалов (протоколы допросов № б/н от 23.11.2015, №б/н от 25.11.2015) (т. 11 л.д. 47-50, л.д. 51-55).

На основании изложенного следует вывод, что Обществом путем представления документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «ПромХимСнаб» фактически осуществлен формальный документооборот, без подлинной экономической цели, но с целью получении налоговой выгоды.

Учитывая, что Общество имело возможность осуществления поставок напрямую ЗАО «Электроснабсбыт» налоговый орган считает, что спорные операции не имеют деловой цели в виду чего на основании п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода правомерно признана судами необоснованной.

Инспекцией были представлены доказательства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды также и в соответствии с п. 5 и п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Из совокупности документов и сведений, полученных в отношении Общества и ООО «ПромХимСнаб» о совершенных финансово-хозяйственных операциях, следует вывод о создании Обществом схемы уклонения от налогообложения путем занижения доходов от реализации продукции по договору с ООО «ПромХимСнаб», так как в действительности хозяйственные операции указанным контрагентом не осуществлялись.

Доводы Инспекции основаны на установленных обстоятельствах, а именно отсутствие у ООО «ПромХимСнаб» основных средств, транспортных средств, производственных активов и трудовых ресурсов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; по юридическому адресу не находится, документы по финансово-хозяйственным отношениям не представлены (из показаний Гузарева Э.В. документы утрачены); налоговая отчетность представлена с недостоверными сведениями; среднесписочная численность за 2012-2013 - 1 человек; создано незадолго до заключения договора с Обществом и ООО «Электроснабсбыт» (24.11.2009г., ликвидировано 14.05.2015г.). По юридическому адресу не находится (т.8 л.д. 61-66, т.9 л.д. 52-150).

Учредителем ООО «ПромХимСнаб» является ООО «Инфокапитал» (100% доля участия), генеральный директор Гузарев Э.В., который также является учредителем иных спорных контрагентов ООО «ХимРесурс» и ООО «Промсбытсервис» (т. 11 л.д. 95-99).

Организации, в которых Гузарев Э.В. являлся руководителем и учредителем, существовали непродолжительное время (1-2 года), в последующем реорганизовывались либо ликвидировались, реальной предпринимательской деятельности не осуществляли, осуществляли транзитную функцию.

Из протокола допроса Андреевских А.А. следует, что он являлся номинальным руководителем ООО «ПромХимСнаб», в обязанности которого входило подписание документов, передаваемых Гузаревым Э.В., с которым знаком более 15 лет. Фактически в организации отсутствовали производственные мощности, транспортные средства и складские помещения. ЗАО «Электроснабсбыт» и заявитель не знакомы, переговоры не вел, денежными средствами не распоряжался, бухгалтерский учет вела сторонняя организация. В отношении представленных на обозрение первичных документов Андреевских А.А. сообщил, что подпись ему не принадлежит, что подтверждается протоколом допроса №355 от 23.06.2015 (протокол допроса №3551 от 23.06.2015 т.9 л.д. 52-79)), что подтверждено заключением эксперта от 10.08.2016 №ЗЭ-СПЭ-255-СЛЕ-081-2016 (т. 10 л.д. 90-96).

В Определении Верховного суда РФ от 27.09.2018 указано на необходимость установления обстоятельств, имеющих существенное значение для вывода о подконтрольности ООО «ПромХимСнаб» именно Обществу, при этом Верховный Суд РФ не нашел оснований для передачи дела для рассмотрения в Судебной коллегии в части эпизодов по взаимоотношения с контрагентами ООО «ХимРесурс» и ООО «Промсбытсервис», в отношении которых также представлены доказательства подконтрольности последних Заявителю.

Исследуя движение денежных средств по расчетному счету в ОАО АКБ «РосЕвроБанк» за 2012-2013, установлено использование счета для уплаты минимальных сумм налогов, не соответствующих обороту денежных средств по счету в ОАО АКБ «Пробизнесбанк». В налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль организаций за 2012 - 1-й квартал 2013 установлено минимальное исчисление сумм налогов к уплате, что говорит о недостоверности отчетности организации (т. 9 л.д. 146-150, т. 10 л.д. 1-5).

Из анализа движения денежных средств по счету в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» установлено, что ЗАО «Электроснабсбыт» является единственным покупателем у ООО «ПромХимСнаб», поступлений от иных организаций на расчетные счета не было (т.9 л.д.135-150, т.10 л.д.1-5).

Проведен допрос генерального директора Общества Утробина А.Н., который сообщил, что ООО «ПромХимСнаб» ему не знаком, кто является руководителем не известно, все договоры с контрагентами подписывал коммерческий директор Кривокорытов Е.В., отгрузкой химической продукции в адрес ООО «ПромХимСнаб» занимался департамент добавок к бензину начальником которого является Беляев Д.А. (протокол допроса от 04.02.2015 № 3344) (т.8 л.д. 47-54).

Из показаний заместителя коммерческого директора Общества Беляев Д.А. (фактически выполняет функцию руководителя департамента присадок), следует, что присадки АДА-Супер и АДА КРАТА-Т являются марочными присадками, изготавливаемыми под требования потребителя. Присадка АДА КРАТА-Т в настоящее время покупается ЗАО «Электроснабсбыт», с 2012 до 2014 единственный покупатель присадки АДА КРАТА-Т ООО «ПромХимСнаб», с представителями не контактировал, конечным потребителем присадки являлся ОАО «Орскнефтеоргсинтез», присадка АДА-Супер реализовалась в Рязанскую НПК, ПТК-Терминал, Феникс ЛМ, Вест-Маркет (протокол допроса №б/н от 30.11.2015) (т. 24 л.д. 61-65).

При проведении допроса исполнительного директора ООО «УК Крата» Подобрянского О.С. он подтвердил отправку присадки АДА КРАТА-Т железнодорожными цистернами в Орский нефтеперерабатывающий завод, также сообщил, что ООО «ПромХимСнаб» ему неизвестно (протокол допроса № б/н от 30.11.2015) (т.11 л.д. 42-46).

74% от общей суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «ПромХимСнаб» от ЗАО «Электроснабсбыт» (1 932 833 540 руб.) перечислено в адрес Общества, остальные перечислены в адрес организаций, обладающих признаками недобросовестных с численностью 0-2 человека с назначением платежа: «за сырье», «за химическую продукцию» и др., которые в дальнейшем перечислялись на корпоративные счета различных организаций, а также счета физических лиц.

Таким образом, на основании изложенного и представленных в материалы дела доказательств следует, что Общество продавало многофункциональную добавку АДА-КРАТА-Т к автобензинам подконтрольной организации - ООО «ПромХимСнаб», которое в свою очередь продавало её фактическому покупателю - ЗАО «Электроснабсбыт» при отсутствии деловой цели оформления сделок через ООО «ПромХимСнаб».

Следует отметить, что указанная наценка на товары со стороны технической организации ООО «ПромХимСнаб», составлявшая в среднем 27,2% была выведена из-под налогообложения путем неотражения в отчетности названного контрагента.

Таким образом, на основании установленных обстоятельств, полученных сведений и представленных доказательств налоговым органом установлен факт невозможного самостоятельного исполнения обязательств по договору спорным контрагентом при отсутствии действующего уполномоченного должностного лица со стороны ООО «ПромХимСнаб», ресурсов на ведение деятельности, недостоверности сведений в первичных документах, при отсутствии фактического перехода товара в распоряжение контрагента, о согласованности действии между продавцами и покупателями о схеме движения товара и денежных средств, что привело к незаконному занижению сумм налоговых обязательств подлежащих уплате в бюджет.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля выявлен факт подконтрольности ООО «ПромХимСнаб» заявителю. Доказано, что конечным выгодоприобретателем в рассматриваемом случае является заявитель, который занизил цену реализации многофункциональной добавки АДА-КРАТА-Т к автобензинам, тем самым занизил выручку от реализации данной добавки за период 2012 - 1 квартал 2013 на сумму 441 516 905,91 руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль организаций и НДС.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи друг с другом, суд счел документально подтвержденным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод оспариваемого решения о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, в связи с чем налоговым органом обоснованно объем прав и обязанностей заявителя определен исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Относительно подконтрольности и аффилированности ООО «ПромХимСнаб» и Общества следует отметить.

Заявителем не приведены факты и доказательства, опровергающие доводы налогового органа о подконтрольности ООО «ПромХимСнаб» Обществу.

Установлены обстоятельства и получены сведения, из которых следует вывод о подконтрольности данного контрагента Обществу, привлеченного последним с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно показаниям учредителя ООО «ПромХимСнаб» Гузарева Э.В. и генерального директора ООО «ПромХимСнаб» Андреевских А.А., бухгалтерский и налоговый учет, а также управление расчетным счетом осуществляла генеральный директор ООО «БВ-Аудит» Плетнева О.А. (с 21.12.2006 по настоящее время), которая также являлась сотрудником ООО «АудитПрофГарант» (протоколы допросов №65 от 15.05.2013 г., №3836 от 05.11.2015 г., №3551 от 23.06.2015 г. (т.8 л.д.56-66, 61-73)).

ООО «АудитПрофГарант» является аудитором заявителя. С 19.02.2003 по настоящее время генеральным директором ООО «АудитПрофГарант» является Батомункуева И.Е., которая согласно информационным ресурсам МИФНС России по ЦОД, являлась генеральным директором ООО «БВ-Аудит» в период с 31.07.2003 по 20.12.2006.

Из допроса заместителя директора департамента финансов ООО «УК КРАТА» Шелудковой Л.Г. установлено, что она знакома с Плетневой О.А., являющейся директором ООО «БВ-Аудит», еще со времени учебы в институте и до сих пор встречаются в одних компаниях (протокол допроса от 04.12.2015 г. (т.10 л.д.97-101)).

Супруг Плетневой О.А. - Пименов Алексей Леонидович учился с Шелудковой Л.Г. в одном вузе, работал наряду с Пименовой Валентиной Петровой (соучредитель) в организации ООО «НПО «НЕОХИМ», которое 21.04.2010 г. прекратило деятельность, ликвидатором данной компании является Гузарев Э.В. (генеральный директор ООО «Инфокапитал») (протокол допроса от 04.12.2015 г. (т.10 л.д.97-101)).

Также установлено, что бывший генеральный директор Общества Миронов Д.В. совместно с Плетневой О.А. является соучредителем компании ООО «ГАЗПРОЕКТСТРОЙ» (т.11 л.д.68-94).

Закупка присадки возможна только у Общества, ООО «ПромХимСнаб» поставить химическую продукцию ЗАО «Электросбытснаб» не могло, так как единственным ее производителем является ОАО «Пигмент», входящий в состав ООО «УК КРАТА»; данные обстоятельства также свидетельствуют об экономической подконтрольности.

На основании установленных обстоятельств, налоговым органом обоснованно сделан вывод о подконтрольности организаций ООО «БВ-Аудит» и ООО «АудитПрофГарант», осуществляющих бухгалтерское сопровождение ООО «ПромХимСнаб», и проводящие ежегодные аудиторские проверки Общества, координирующие деятельность Общества и ООО «ПромХимСнаб» на основании совокупности установленных обстоятельств.

В ежедневниках Утробина А.Н. и ноутбуке, изъятых в рамках выемки за 2011-2012 гг. обнаружены переписка главного бухгалтера Общества Кузьмичевой М.С. и Утробина А.Н., Шелудковой Л.Г. с Подобрянским О.С. из которых следует, что должностные лица ООО «УК КРАТА», ОАО «Пигмент» и ЗАО «НПФ Технохим» разрабатывали схемы по уклонению от налогообложения, с целью незаконного уменьшения налоговых обязательств (записи относительно обсуждения создания схем, о связи с Плетневой О.А. для подбора фирм (перечислены спорные контрагенты) по проекту «Оптимизация деятельности ГК «Технохим» (т. 10 л.д. 66-81, 88-89).

По результатам анализа данных записей установлено, что Утробин А.Н., будучи генеральным директором Общества, не только был осведомлен об использовании ООО «ПромХимСнаб» для «оптимизации» налогообложения, но и контролировал схему минимизации налогообложения и обналичивания денежных средств.

В рамках выемки у Общества были изъяты четыре векселя, о которых идет речь в ежедневниках Утробина А.Н. Согласно векселям ООО «ЛВЗ Покровский» обязуется уплатить по векселю денежные средства ООО «ПромХимСнаб» в размере 10 000 000 руб. без процентов по каждому векселю.

Нахождение данных векселей в офисе проверяемого лица предполагает возможную передачу векселей, полученных ООО «ПромХимСнаб» в адрес заявителя как в счет оплаты товара (продукции), однако отсутствует отметка о передаче векселя Обществу с подписью индоссанта (как отметка о новом владельце). Обнаруженные векселя подлежат оплате в срок не ранее 01.09.2011.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2011 и решением от 14.07.2011 по делу № А11-9218/2010 ООО «ЛВЗ Покровский» признано несостоятельным (банкротом) с суммой требований кредиторов третьей очереди свыше 650 млн. руб. В данном судопроизводстве ни ООО «ПромХимСнаб», ни Общество не заявлены в качестве кредиторов.

Учитывая изложенное, данные векселя не планировалось использовать для фактической оплаты, они были предназначены для целей номинального участия в финансовом обороте.

Нахождение этих векселей в офисе проверяемого лица дополнительно подтверждает подконтрольность ООО «ПромХимСаб» руководству Общества и использования не действующих векселей в интересах последнего.

В отношении экономической подконтрольности - закупка присадки возможна только у Общества, ООО «ПромХимСнаб» поставить химическую продукцию ЗАО «Электросбытснаб» не могло, так как единственным ее производителем является ОАО «Пигмент», входящий в состав ООО «УК КРАТА».

С учетом вышеизложенного установлена аффилированность между заявителем и ООО «ПромХимСнаб» и подконтрольность последнего ЗАО НПФ «Технохим», который за счет использования в схеме ООО «ПромХимСнаб» занижало стоимость многофункциональной добавки АДА-Крата-Т к автобензинам, тем самым занижая выручку от реализации данной добавки, и соответственно, налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и НДС.

При новом рассмотрении дела Общество, ссылаясь на судебные акты по делу № А64-10/2017, указывало, что оспариваемое решение Инспекции в части доначислений по взаимоотношениям с ООО «ПромХимСнаб» также подлежит признанию недействительным, поскольку в данной части оно основано на обстоятельствах, аналогичных установленным решением ИФНС России по г. Тамбову от 28.10.2016 № 17-13/29 в отношении ПАО «Пигмент» в части доначислений по взаимоотношениям с ООО «РусХимСервис», а постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу № А64-10/2017 решение ИФНС России по г. Тамбову от 28.10.2016 № 17-13/29 признано недействительным.

Однако, судебные акты по делу № А64-10/2017 не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным в части, направленной на новое рассмотрение определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2018 г., поскольку изложенная в них оценка фактических обстоятельств, на которых основан вывод о недействительности решения ИФНС России по г. Тамбову от 28.10.2016 № 17-13/29, не соответствует обстоятельствам настоящего дела и, соответственно, их судебной оценке. При этом на момент принятия Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 30.07.2018 г. никаких оснований для сомнений в обоснованности выводов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах по настоящему делу не имелось; обстоятельствам, на которых основаны выводы апелляционного суда по делу № А64-10/2017, по настоящему делу была дана совсем другая оценка; вопрос о частичном пересмотре судебных актов по настоящему делу на тот момент решен не был (определение о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2018 г. было опубликовано только 31.07.2018 г., т.е. уже после его принятия).

Направляя настоящее дело на новое рассмотрение в части, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не поставила под сомнение установленные судебными актами и документально подтвержденные обстоятельства, свидетельствующие о номинальном участии «ПромХимСнаб» в товарно-денежном обороте по реализации товара (многофункциональной добавки к автобензину); никаких указаний, которые могли бы привести к их переоценке, суду первой инстанции дано не было, это в частности касается следующих обстоятельств:

- отсутствия у ООО «ПромХимСнаб» основных средств, транспортных средств, производственных активов и трудовых ресурсов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; по юридическому адресу не находится, документы по финансово-хозяйственным отношениям не представлены (из показаний Гузарева Э.В. документы утрачены); налоговая отчетность представлена с недостоверными сведениями; среднесписочная численность за 2012-2013 годы – 1 человек; создано незадолго до заключения договора с Обществом и ООО «Электроснабсбыт» (24.11.2009, ликвидировано 14.05.2015) (т.8 л.д. 61-66, т.9 л.д. 52-150).

- подписания первичных документов от имени ООО «ПромХимСнаб» неустановленным лицом (протокол допроса № 3551 от 23.06.2015, заключение эксперта от 10.08.2016 №ЗЭ-СПЭ-255-СЛЕ-081-2016) (т. 10 л.д. 90-96).

- наценка на товары со стороны ООО «ПромХимСнаб», составлявшая в среднем 27,2% была выведена из-под налогообложения путем неотражения в отчетности названного контрагента. В дальнейшем указанная наценка перечислена на счета недобросовестных контрагентов и выведена на корпоративные карты организаций и на карты физических лиц.

- полное совпадение количества и номенклатуры товара, реализуемого Обществом в адрес ООО «ПромХимСнаб», от ООО «ПромХимСнаб» в адрес ЗАО «Электроснабсбыт» (от единственного поставщика ЗАО «НПФ Технохим» в адрес единственного покупателя ЗАО «Электроснабсбыт»), что следует из анализа первичных документов (Т.8 л.д. 87-103, Т.9 л.д. 135-150, Т.10 л.д. 1-5,105, 106-110, Т.13 л.д. 56-106, Т.24 л.д. 51-116, 117-123, 140-149, Т. 25 л.д. 1-36, Т.27 л.д. 50-55);

- товар транспортировался напрямую с завода-производителя (ОАО «Пигмент») до конечного грузополучателя (ОАО «Орскнефтеоргсинтез»), т.е. право собственности на данный товар переходило на бумаге в один день, без промежуточной разгрузки и погрузки, что следует из показаний исполнительного директора ООО «УК Крата» Подобрянский О.С. (протокол допроса №б/н от 30.11.2015) (т.11 л.д. 42-46);

- с 2010 года у Общества имеются прямые взаимоотношения с ЗАО «Электроснабсбыт» на поставку лакокрасочных материалов, что также предполагает возможность осуществления поставки многофункциональной добавки к автобензину, что следует из показаний коммерческого директора ЗАО «НПФ Технохим» Кривокорытова Е.В. (протоколы допросов №б/н от 23.11.2015, №б/н от 25.11.2015) (т. 11 л.д. 47-50, л.д. 51-55);

- закупка присадки возможна только у Общества, ООО «ПромХимСнаб» поставить химическую продукцию ЗАО «Электросбытснаб» не могло, так как единственным ее производителем является ОАО «Пигмент», входящий в состав ООО «УК КРАТА».

При этом ключевым моментом, повлиявшим на результат рассмотрения дела №А64-10/2017 в суде апелляционной инстанции, является недоказанность обстоятельств, положенных в основу решения ИФНС России по г. Тамбову, что обусловлено доказательственной базой указанного дела. Тем самым судебные акты по делу №А64-10/2017 основаны на иных фактических обстоятельствах и доказательствах. Из постановления суда апелляционной инстанции по делу №А64-10/2017 следует, что часть доказательств, подтверждающих подконтрольность ООО «РусХимСервис» по отношению к ПАО «Пигмент» признаны недопустимыми доказательствами в порядке ст. 68 АПК РФ по причине их получения налоговым органом после окончания налоговой проверки (однако в рассматриваемом деле процедура получения Инспекцией доказательств недобросовестности Общества соблюдена, соответствующие выводы содержатся в судебных актах по делу, которые пересмотру Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации в данной части подвергнуты не были).

При новом рассмотрении настоящего дела Общество с учетом непринятия в качестве доказательств по делу №А64-10/2017 записей из ежедневников и переписки, изъятой при проведении выездной налоговой проверки ЗАО «НПФ Технохим», также оспаривало их доказательственное значение по настоящему делу, в обоснование своей позиции представило Акт экспертного исследования АНО «Лаборатория экспертных исследований и ситуационного анализа» от 11.12.2018 г. № 0036/01361-18, подготовленный экспертом Базылевым В.Н. Исследование проведено в соответствии с обращением генерального директора ООО «УК «КРАТА» Утробина А.Н.

Из указанного акта от 11.12.2018 г. № 0036/01361-18 следует, что для исследования были представлены не только тексты ежедневников (записных книжек), проанализировав которые с учетом иных материалов проверки Инспекция и пришла к выводам о подконтрольности ООО «ПромХимСнаб» Обществу и лично Утробину А.Н., техническом характере данной организации, ее использовании для занижения выручки от реализации, но и письменные пояснения по этим записям Утробина А.Н. от 04.12.2018 г., фактически содержащие его интерпретацию данных записей. Результат данного исследования ожидаем – эксперт в основной части согласился с предложенной интерпретацией, ведь в его распоряжение не были предоставлены те материалы проверки, с учетом которых эти записи оценивала Инспекция. Между тем Утробин А.Н., инициировавший проведение исследования, является лицом, безусловно заинтересованным в его результатах, толковании исследуемых записей в противоречии с их действительным смыслом, установленным с учетом всей совокупности материалов проверки. Исходя из переданных в распоряжение эксперта материалов (фрагментарны, отобраны самим Утробиным А.Н.), данный акт нельзя признать ответом на поставленные перед экспертом вопросы; он является необъективным и несамостоятельным, что влечет его критическую оценку по делу.

На критической оценке акта исследования от 11.12.2018 г. № 0036/01361-18 настаивала и Инспекция, представившая в опровержение его выводов заключение специалиста АНО «Экспертно-правовой центр» Волоскова И.В. от 25.02.2019 г., который подтвердил вышеуказанную оценку суда, указав, что специалист Базылев В.Н. при интерпретации спорных записей ориентировался на показания и пояснения Утробина А.Н., причем даже в тех случаях, где их расхождение было очевидным («обнал», «хоронить фирму», «серый импорт»), дипломатично указав, что это «снижает объективность выводов специалиста».

Тем самым представленный заявителем акт экспертного исследования от 11.12.2018 г. № 0036/01361-18 не опровергает выводов оспариваемого решения, не свидетельствует о его незаконности и возможности применения в рассматриваемом случае подхода к оценке доказательств, содержащегося в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу № А64-10/2017.

Содержащиеся в ежедневнике генерального директора ООО «УК Крата» Утробина А.Н. записи, с учетом переписки главного бухгалтера Общества Кузьмичевой М.С. с Утробиным А.Н., переписки Шелудковой Л.Г. с Подобрянским О.С., обнаруженной на ноутбуке VAIO 275470235002120, изъятом в ходе проведенной Инспекцией выемки, в их совокупности и взаимной связи с иными доказательствами по делу, свидетельствуют о том, что должностные лица Общества разрабатывали схемы уклонения от налогообложения с использованием подконтрольных организаций, одной из которых и было ООО «ПромХимСнаб», которое было полностью подконтрольно Обществу и использовалось ЗАО «НПФ Технохим» исключительно для занижения выручки от реализации и получения необоснованной налоговой выгоды.

Выводы о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Химресурс», ООО «Региональное оптовое предприятие» и ООО «Промсбытсервис» не полежат переоценке на основании определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, между тем они основаны в том числе и на тех доказательствах, которые оспаривает заявитель при новом рассмотрении дела. В отношении ООО «ПромХимСнаб» Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, направляя дело на новое рассмотрение указала конкретные вопросы и обстоятельства, подлежащие установлению в целях принятия законного и обоснованного решения по делу.

По результатам нового рассмотрения дела обстоятельства, на необходимость установления и проверки которых указывал Верховный Суд Российской Федерации, установлены и проверены судом первой инстанции, и в совокупности с иными ранее установленными обстоятельствами расценены как не влияющие на законность оспариваемого решения Инспекции в части, направленной на новое рассмотрение.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждена подконтрольность ООО «ПромХимСнаб» ЗАО «НПФ Технохим», которое являлось конечным выгодоприобретателем при занижении цены реализации многофункциональной добавки АДА-КРАТА-Т к автобензинам, тем самым занизило выручку от реализации данной добавки за период 2012 - 1 квартал 2013 года на сумму 441 516 905,91 руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль в сумме 88 303 381 руб. и НДС в сумме 79 473 043,06 руб., поэтому требования Общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 114, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Закрытого акционерного общества «НПФ Технохим» (зарегистрированного по адресу: 117420, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д.66, кор.1; ОГРН: 1027739126381; ИНН 7703129900; дата регистрации: 29.08.2002 г.) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 117418, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 58, корп. 1; ОГРН: 1047727044584, ИНН 7727092173, дата регистрации: 23.12.2004 г.) о признании недействительным решения от 21.10.2016 г. № 12/766 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части, направленной на новое рассмотрение определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2018 г. № 305-КГ18-7133, касающейся доначисления налогов, соответствующих сумм пени и санкций по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «ПромХимСнаб», - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Н.Нагорная