Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Москокс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО с требованием о признании незаконным предписания № 10-36/1692 от 20.12.2011г. и Постановления № 30-35/35 от 16.01.2012г. по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленных требований заявитель, согласно заявлению и объяснениям его представителя в судебном заседании, ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Ответчик в отзыве указал на наличие события правонарушения, вины заявителя во вменяемом правонарушении.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о следующем.

Заявление подлежит удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, В период с 17.11.2011 г. по 14.12.2011 г. Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу (далее Административный орган. Департамент), проведена внеплановая выездная проверка ОАО «Москокс» (далее - Заявитель) в соответствии с приказом Департамента Росприроднадзора по Центральному Федеральному округу № 2931-пр от 24.10.2011 г., приказом № 3159-пр от 02.11.2011 г. По результатам проверки Департаментом был составлен Акт проверки № 10-КА-25 от 14.12.2011 г., на основании которого 20.12.2011 г. вынесено предписание № 10-36/1692 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований (далее - Предписание), а также составлен протокол № 10-33/2153 об административном правонарушении по ст.8.1. КоАП. на основании которого 16.01.2012 г. вынесено постановление № 10-35/35 о привлечении Заявителя к ответственности за совершенное административное правонарушение по ст.8.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 60 000 руб.(далее -Постановление).

Оценка доказательств показала следующее.

В соответствии со статьей 8.1 КОАП РФ, несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В качестве оснований к производству выводов административным органом о наличии в действиях заявителя события правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КОАП РФ, в оспариваемом постановлении, акте проверки, Предписании административным органом указано на нарушение заявителем ч.1 ст. 39 ФЗ «Об охране окружающей среды», что заключается в несоответствии печи сжигания аммиака – источник выбросов № 0201, кондесатоотводчиков в коксовом цехе – источник выбросов № 0057 , воздушника коллектора аэротенков одноиловых – источника выбросов № 0132 требованиям Руководства по контролю источников загрязнения атмосферы( ОНД-90), утвержденного Госкомприроды СССР 30.10.1990г., ГОС 12.3.018-79 2001, ГОСТ 17.2.4.06-90, ГОСТ 50820-95, ПНД Ф 12.1.1-99, а именно - На источниках выбросов №№ 0201 (печь сжигания аммиака), 0057 (кондесатоотводчики в коксовом цехе), 0132 (воздушник коллектора аэротенков одноиловых), которые согласно инвентаризации выбросов загрязняющих веществ (ЗВ) в атмосферу являются организованными стационарными источниками выбросов с определенными инвентаризацией значениями концентраций ЗВ и массового выброса, точки контроля химического состава и физических параметров (скорости, давления) газовоздушного потока источников либо отсутствуют, либо не соответствуют требованиям нормативных документов, регламентирующих параметры их расположения на газоходах (Руководство по контролю источников загрязнения атмосферы (ОНД-90), утвержденного Госкомприроды СССР 30.10.1990г., ГОСТ 12.3.018-79 2001, ГОСТ 17.2.4.06-90, ГОСТ Р 50820-95, ПНД Ф 12.1.1 -99), а именно:

источник №0201. Точка отбора проб воздуха располагается на высоте 4-5м. на дымовой трубе диаметром более 1,5м, отводящей газы от печи сжигания аммиака в близи места подсоединения газохода к трубе, где не обеспечивается равномерность газового потока, что противоречит требованиям ОНД-90: «все измерения (скорости, температуры, давления, влажности потока и концентрации ИЗ А) проводят в установившемся потоке газа. Место для измерения выбирают на прямолинейном участке газохода, по возможности ближе к устью выбросной трубы, на прямолинейном участке длиной 8-10 наибольших линейных размеров поперечного сечения (ЛРС), причем длина прямолинейного участка до места замера должна быть не менее 5-6 ЛРС. Не следует выбирать места измерения вблизи от изменений сечения, поворотов газоходов, арматуры, вентиляторов и т.п., создающих аэродинамические сопротивления, так как возмущения потоков отражаются на точности замеров. Когда это условие соблюсти нельзя, необходимо снимать поле скоростей особо тщательно, увеличив число точек и замеров при обязательном получении близких по значению результатов». Обеспечить снятие полей Обеспечить снятие полей скоростей в газоходе (дымовой трубе) в соответствии с. ГОСТ 17.2.4.06-90, произвести отбор проб и измерение параметров газового потока в соответствии с ПНД Ф 12.1.1-99 (Методические рекомендации по отбору проб при определении концентраций вредных веществ в выбросах промышленных предприятий, утвержденных Госкомэкологии РФ 27.03.99г.) с использованием единственной точки отбора проб, имеющееся на дымовой трубе, не представляется возможным;

-точки отбора проб на источниках выбросов № 0057, 0132, оборудованные в соответствии с требованиями ОНД-90, отсутствуют.

В силу ч.1 ст. 39 ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии с Методическими Рекомендациями по отбору проб при определении концентрации вредных веществ ( газов и паров) в выбросах промышленных предприятий ( ПНД Ф 12.1.1-99 ), утвержденных Заместителем Председателя Государственного комитета РФ по охране окружающей среды ФИО4 24 марта 1999 года, в Методических рекомендациях изложены правила отбора проб выбросов из газоходов и проведения измерений объема отобранной пробы (приведенного к нормальным условиям) как одного из процессов в методиках выполнения измерений концентраций вредных веществ (газов и паров) в пробе.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.08.2010г. № 1328-р, в соответствии со статьей 7 Федерального закона "О техническом регулировании" утвердить прилагаемый перечень документов в области стандартизации, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения технического регламента о безопасности машин и оборудования, а также для осуществления оценки соответствия, утвержден Перечень документов в области стандартизации , содержащих Правила и методы исследований ( испытаний) и измерений, в том числе Правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения Технического Регламента о безопасности машин и оборудования, а также для осуществления оценки соответствия, куда входит также ГОСТ Р 50820-95. Оборудование газоочистное и пылеулавливающее. Методы определения запыленности газовых потоков, ( 36 4600 Оборудование газоочистное и пылеулавливающее

263. ГОСТ Р 50820-95. Оборудование газоочистное и пылеулавливающее. Методы определения запыленности газовых потоков).

При этом, Общесоюзный нормативный документ –Руководство по контролю источников загрязнения атмосферы ( ОНД-90 ), Утвержденный Постановлением Госкомприроды СССР от 30 октября 1990 г. N 8 ( Дата введения в действие -1 января 1991 года), предназначено для оказания практической помощи территориальным Государственным комитетам по охране природы в организации, техническом оснащении и методическом обеспечении государственного контроля за соблюдением нормативов предельно допустимых выбросов и проверке эффективности газоочистного оборудования. Руководство создано с целью установить единые требования к организационным основам, информационному обеспечению, техническому оснащению и методологии контроля источников загрязнения атмосферы.

Руководство является обязательным для всех территориальных Государственных комитетов по охране природы.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ОАО "Москокс" является производство кокса с очисткой коксового газа от химических продуктов коксования. Предприятие производит кокс металлургический, каменноугольную смолу, сырой бензол, коксовый газ, углекислоту, кислород, аргон, инертные газы.

Согласно акту проверки обществом не выполнены требования законодательства ч.1 ст. 39 ФЗ «Об охране окружающей среды», что заключается в несоответствии печи сжигания аммиака – источник выбросов № 0201, кондесатоотводчиков в коксовом цехе – источник выбросов № 0057 , воздушника коллектора аэротенков одноиловых – источника выбросов № 0132 требованиям Руководства по контролю источников загрязнения атмосферы( ОНД-90), утвержденного Госкомприроды СССР 30.10.1990г., ГОС 12.3.018-79 2001, ГОСТ 17.2.4.06-90, ГОСТ 50820-95, ПНД Ф 12.1.1-99.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Событие административного правонарушения зафиксировано департаментом в акте проверки и протоколе об административном правонарушении .

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен департаментом в отсутствие представителя общества, уполномоченного на представление интересов ОАО "Москокс", и при отсутствии доказательств надлежащего извещения общества о его составлении.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. Законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении административного преследования. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Законному представителю юридического лица вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Об административных правонарушениях составление протокола без участия законного представителя в случае его неявки в установленное время допускается только при его извещении в установленном порядке.

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Из материалов дела следует, В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Москокс» № 22 от 27.09.2010 г., Договором о передаче полномочий исполнительного органа ОАО «Москокс» управляющей организации - ООО «Управляющая компания Мечел-Майнинг» от 01.10.2010 г., выпиской из ЕГРЮЛ по ОАО «Москокс», полномочия единоличного исполнительного органа ОАО «Москокс» с 01.10.2010 г. переданы управляющей организации - ООО «Управляющая компания Мечел-Майнинг».

Местонахождение ООО «Управляющая компания Мечел-Майнинг». согласно изменениям в Устав от 09.11.2011 г. и свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ от 08.12.201 1 г. - 125993, <...>.

Исходя из положений ст. 54 Гражданского кодекса, ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации; государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

Таким образом, законным представителем Заявителя является ООО «Управляющая компания Мечел-Майнинг», в лице его генерального директора ФИО5, который должен был быть уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении по месту своего нахождения (месту государственной регистрации) 125993, <...>.

Как указано в протоколе № 10-33/2153 от 20.12.2011 г., законный представитель / Заявителя был уведомлен месте и времени составления протокола об административном I правонарушении надлежащим образом - телеграммой от 16.12.201 г. № 108/3208.

Однако телеграмма за указанным номером и датой по месту нахождения ООО «УК Мечел-Майнинг», а именно - 125993, <...>, не поступала, в связи с чем законный представитель Заявителя - ООО «Управляющая компания Мечел-Майнинг» в лице его генерального директора ФИО5, не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Тем самым были нарушены права Заявителя, в частности, предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола, права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП давать объяснения, предоставлять доказательства, заявлять ходатайства, и другие процессуальные права.

В соответствии с ч 3 ст. 26.2 КоАП использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Исходя из изложенного, протокол об административном правонарушении № 10-33/2153 от 20.12.2011 г. не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления юридического лица.

Иных доказательств извещения ОАО "Москокс" о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении в материалах дела не имеется и суду представлено.

Составление департаментом протокола об административном правонарушении без участия не извещенного надлежащим образом представителя, свидетельствует о том, что общество было лишено возможности воспользоваться предусмотренными КоАП РФ правами, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Кроме того, дело об административном правонарушении рассмотрено, постановление вынесено также в отсутствие законного представителя ОАО "Москокс".

Допущенные департаментом процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела являются грубым нарушением закона и не могут быть восстановлены судом.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того совершено им или нет административное правонарушение, поскольку вывод о наличии в действиях общества административного правонарушения заинтересованным лицом сделан на основе ненадлежащих доказательств.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое Решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое Решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает Решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указанные нарушения являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 1.5, 2.1, 4.5, 25.1, 26.1, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 67, 68, 75, 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью Предписание № 10-36/1692 от 20.12.2011г., постановление № 10-35/35/35 от 16.01.2012г. Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО о привлечении ОАО « Москокс« зарегистрированного в качестве юридического лица по адресу г.Видное, М.О., Белокаменное шоссе, вл. 13 по ст. 8.1 КОАП РФ .

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья О.В. Каменская