Решение № А40-32847/18-140-1486 от 05.06.2018 АС города Москвы

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю. ,

Протокол ведет секретарь судебных заседаний ФИО1 

по заявлению   ЗАО «Инжиниринговая компания «Современные морские системы» ( 115114, г. Москва, 2-ой Павелецкий проезд, д. 5, корп. 1)  

к ответчику ИФНС России № 25 по г. Москве (адрес местонахождения: 115193, г. Москва, ул. 5-я Кожуховская, д. 1/11)

о признании недействительным Решение

при участии представителей

от заявителя - ФИО2, реш. № 07-2016 от 24.07.2016 г., паспорт; ФИО3, дов. от 21.02.2018 г., паспорт

от ответчика - ФИО4„ дов. от 04.06.2018 г. № 05-10/98, уд. УР № 920093; ФИО5, дов. от 09.01.2018 г. № 05-10/004, паспорт; ФИО6, дов. от 09.01.2018 г. № 05-10/002, уд. УР № 920743; ФИО7, дов. от 04.06.2018 г. № 05-01/99, уд. УР № 103178

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Инжиниринговая компания «Современные морские системы» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик, ЗАО «СМС Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган, ИФНС № 25) о признании недействительными решения от 28.09.2017 г. №14-20/14Ро привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержали требования по доводам заявления; представитель ответчика возражал по доводам оспариваемого решения, отзыва на заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 16.06.2017 № 14-18/8А и вынесено оспариваемое решение от 28.09.2017 г. №14-20/14Р, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ), в виде взыскания штрафа в общей сумме 8 820 668 рублей. Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в размере 60 249 945 рублей, пени в сумме 19 750 102 рубля.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которой от 07.12.2017 №21-19/206686  в ее удовлетворении было отказано.

Считая решения Инспекции и Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве частично необоснованными Общество обратилось с жалобой в Федеральную налоговую службу, решением которой от 18.04.2018 г. №СА-4-9/7386@ жалоба осталась без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Так, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что одним из основных заказчиков Заявителя являлось ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» ИНН <***> (Субподрядчик), с которым заключен договор № СНГП/СМС-03/214/14/563 от 20.02.2014 г., в рамках которого Общество в соответствии с техническим заданием занималось разработкой проектной, рабочей документации и выполнением инженерных изысканий по объекту «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических производств ЗАО «Восточная нефтехимическая комнания» ( далее- ЗАО «ВНХК»).

С целью исполнения договора с ЗАО «Ставропольнефтегазпроект», ЗАО «СМС Инжиниринг» (Суб-Субподрядчик) заключены договоры на выполнение проектно-изыскательских работ с ООО «Строительно-Монтажное Управление №23» (Суб-Суб-Субподрядчик) ИНН <***>: № СМС/СМУ23-04/214/1 от 24.02.2014 г. на сумму 39 223 464 руб. 32 коп., в т.ч. НДС - 7 060 223 руб.58 коп. и № СМС/СМУ23-07/314/2 от 03.03.2014 г. на сумму 46 901 150 руб. 85 коп., в т.ч. НДС - 8 442 207 руб. 15 коп.

В рамках данных договоров ООО «СМУ-23» в адрес ЗАО «СМС Инжиниринг» выставило счета-фактуры, подписанные от имени генерального директора ООО «СМУ-23» ФИО8, а также, акты приема-передачи выполненных работ, подписанные от имени генерального директора ФИО9

По налогу на прибыль организации налоговым органом было установлено:

По ООО «Строительно-Монтажное Управление №23» (далее ООО «СМУ-23»).

ООО «Стелла» ИНН <***> в периоде с 12.05.2015 г. по 05.08.2015 г. Является управляющей компанией в 1216 организациях (также является управляющей компанией в ООО «Феликс», ООО «Техальянс Д» в периоде с 13.04.2015). Руководителем и учредителем являлись: ФИО8 с 24.09.2013 г. по 04.07.2014 г. и ФИО9   с   04.07.2014 г.   до   момента   прекращения  деятельности организации.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 51 № 18-08/2183 от 09.09.2016 г., по г. Москве на поручение об истребовании документов (информации) в отношении ООО «СМУ-23» № 14-27/78242 от 01.09.2016 г., с 05.08.2015г. ООО «СМУ-23» снято с учета в связи с реорганизацией в форме присоединения в ООО «Эверетте» ИНН <***>.

Также Инспекцией был направлен запрос о предоставлении документов (информации) № 14-28/36668@ от 12.12.2016 г. в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве, в ответ на который была получена налоговая, бухгалтерская отчетность ООО «СМУ-23» за 2014 Г.-2015 г., при анализе которой установлено, что последняя отчетность была представлена в Инспекцию за 2 квартал 2015 г. с ненулевыми показателями.

При проведении анализа бухгалтерской отчетности ООО «СМУ-23» за 2014 г. установлено, что у организации отсутствуют основные средства, а так же нематериальные активы, необходимые для осуществления любой реальной предпринимательской деятельности.

Согласно сведениям МИФНС России по ЦОД сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014 г., 2015 г. ООО «СМУ-23» не представлялись, соответственно заработная плата не начислялась и не выплачивалась, что свидетельствует об отсутствии штата работников.

Проверяющими проведен анализ банковских выписок с расчетного счета ООО «СМУ-23» за период 2014 г. - 2015 г., полученных из КУ ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» - ГК «АСВ» в ответ на запрос инспекции (исх. № 14-29/23277 от 09.06.2016 г.), ПАО «СБЕРБАНК» в ответ на запрос инспекции (исх. № 14-29/23279 от 09.06.2016 г.) в соответствии с которыми установлено, что за указанный период времени, в адрес ООО «СМУ-23» от ЗАО «СМС Инжиниринг» в 2014 г. поступило 101 627 045 руб. 90 коп.  При этом, всего за период 2014 г. - 2015 г. на расчетный счет ООО «СМУ-23» поступило 640 517 357 руб. 36 коп., в то время как, согласно описанным выше декларациям по налогу на прибыль организации за указанный период, суммарный показатель доходов ООО «СМУ-23» за 2014 г. - 2015 г. установлен в размере 499 255 398 руб., что менее суммы фактически полученного дохода, что свидетельствует о недостоверности сведений отраженных ООО «СМУ-23» в налоговой отчетности, в частности из-за искусственного занижения показателей доходности организации, а как следствие не исполнение (не полное) исполнение своих налоговых обязательств.

Также из анализа банковской выписки ООО «СМУ-23» за 2014 г. - 2015 г., установлено отсутствие у ООО «СМУ-23» расходных операции, связанных с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности любой организацией, а именно: расходов по охране, телефонным переговорам, выплате заработной платы, коммунальным платежам, канцелярским товарам, аренде помещений (офиса) и т.п.

Согласно анализу движения дальнейшего движения денежных средств с расчетных счетов ООО «СМУ-23» денежные средства перечисляемые Обществом за выполнение работ по договорам № СМС/СМУ23-04/214/1 от 24.02.2014 г., № СМС/СМУ23-07/314/2 от 03.03.2014 г. в течении 1-3 дней перечислялись в адрес: ООО «Перспективные разработки»; ООО «Индустриальный механизированный комплекс»; ООО «Агентство сертификации»; ООО « Техальянс».

Материалами дела установлено, что ООО «Перспективные разработки» ИНН <***> прекратило деятельность 26.09.2016 г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014 г., 2015 г. ООО «Перспективные разработки» не представлялись, соответственно заработная плата не начислялась и не выплачивалась, что свидетельствует об отсутствии штата работников.

По ООО «Индустриальный механизированный комплекс» ИНН <***> сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014 г., 2015 г. не представлялись, соответственно заработная плата не начислялась и не выплачивалась, что свидетельствует об отсутствии штата работников.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля был получен ответ на запрос о предоставлении выписки по счетам ООО «Индустриальный механизированный комплекс» от 21.07.2016 г. № 14-29/42485 поступивший из КУ ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» - ГК «АСВ», при проведении анализа которого было установлено, что денежные средства, полученные от ООО "СМУ-23" в 1-3 дня были перечислены в адрес: ООО «Сертифа» ИНН <***> - за услуги; ООО «Синтелла» ИНН <***> - за транспортные услуги; ООО «Альфа-Строй» ИНН <***> - за оборудование; ООО «Техальянс» ИНН <***> - за услуги; ООО «Центр сертификации «Лидер» ИНН <***> - за услуги.

По ООО «Сертифа» ИНН <***> сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014 г., 2015 г. ООО «Сертифа» не представлялись, соответственно заработная плата не начислялась и не выплачивалась, что свидетельствует об отсутствии штата работников.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля был получен ответ на запрос о предоставлении выписки по счетам ООО «Сертифа» от 03.09.2016 г. № 14-29/47779 поступивший из КУ ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» - ГК «АСВ», при проведении анализа которого было установлено, что денежные средства, полученные от ООО «Индустриальный механизированный комплекс» в 1-3 дня были перечислены в адрес: ООО «Агентство сертификации» ИНН <***> - за услуги сертификации.

По ООО «Синтелла» ИНН <***> сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014 г., 2015 г. ООО «Синтелла» не представлялись, соответственно заработная плата не начислялась и не выплачивалась, что свидетельствует об отсутствии штата работников.

В ходе мероприятий налогового контроля был получен ответ на запрос о предоставлении выписки по счетам ООО «Синтелла» от 03.09.2016 г. № 14-29/47780 поступивший из АО КБ «ЛОКО-БАНК» при проведении анализа которого было установлено, что денежные средства, полученные от ООО " Индустриальный механизированный комплекс" в 1-3 дня были перечислены в адрес JPMORGANCHASEBANKNATIONALASSOCIATION.

Инспекцией был направлен запрос от 03.09.2016 г. № 14-29/47782 о предоставлении выписки по счетам ООО «Центр сертификации «Лидер» КУ ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» - ГК «АСВ», при проведении анализа которого было установлено, что денежные средства полученные от ООО "Индустриальный механизированный комплекс" в 1-3 дня были перечислены в адрес: ООО «Альфа-Строй».

По ООО «Альфа-Строй» ИНН <***> сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014 г., 2015 г. не представлялись, соответственно заработная плата не начислялась и не выплачивалась, что свидетельствует об отсутствии штата работников.

Инспекцией был получен ответ на запрос о предоставлении выписки по счетам ООО «Альфа-Строй» от 26.10.2016 г. № 14-29/63697 поступивший из Филиал Центральный ПАО Банка «ФК Открытие», при проведении анализа которого было установлено, что денежные средства полученные от ООО "Индустриальный механизированный комплекс" в 1-3 дня были перечислены в адрес ООО «Альфа-Строй» на счет в АО «КИВИ Банк» с назначением платежа - перечисление гарантийного взноса по договору № 1020039/2241 от 26.04.2013 г.

По ООО «Агентство сертификации» ИНН <***> сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014 г., 2015 г. ООО «Агентство сертификации» не представлялись, соответственно заработная плата не начислялась и не выплачивалась, что свидетельствует об отсутствии штата работников.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля был получен ответ на запрос о предоставлении выписки по счетам ООО «Агентство сертификации» от 21.07.2016 г. № 14-29/42482 поступивший из КУ ОАО АКБ «ПРОБИЗЬШСБАНК» - ГК «АСВ», при проведении анализа которого было установлено, что денежные средства полученные от ООО "СМУ-23" в 1-3 дня были перечислены в адрес: ООО «Альфа-Строй» ИНН <***> - за оборудование; ООО «Центр сертификации «Лидер» ИНН <***> - за услуги сертификации.

По ООО «Техальянс» ИНН <***> сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014 г., 2015 г. не представлялись, соответственно заработная плата не начислялась и не выплачивалась, что свидетельствует об отсутствии штата работников.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля был получен ответ на запрос о предоставлении выписки по счетам ООО «Техальянс» от 21.07.2016 г. № 14-29/42484 поступивший из КУ ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» - ГК «АСВ», при проведении анализа которого было установлено, что денежные средства полученные от ООО "СМУ-23" в 1-3 дня были перечислены в адрес: ООО «Праксис» ИНН <***> - за оборудование; ООО «Аргентум» ИНН <***> - за строительные материалы; ООО «Альфа-Строй»ИНН <***> - за оборудование; ООО «Центр сертификации «Лидер» ИНН <***> - за услуги.

По ООО «Праксис» ИНН <***> и ООО «Аргентум» ИНН <***>, в ходе мероприятий налогового контроля, был получен ответ на запрос о предоставлении выписки по счетам ООО «Праксис» (от 03.09.2016 г. № 14-29/47784) и ООО «Аргентум» (от 03.09.2016 г. № 14-29/47783 ) поступивший из АО АБ «РОССИЯ» при проведении анализа которого было установлено, что денежные средства полученные от ООО «Техальянс» в 1-3 дня были перечислены в адрес: - ООО «Контакт-Сервис» ИНН <***> - за материалы.

По ООО «Контакт-Сервис» ИНН<***> сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014 г., 2015 г. не представлялись, соответственно заработная плата не начислялась и не выплачивалась, что свидетельствует об отсутствии штата работников.

Кроме того, между ООО «Индустриальный механизированный комплекс, ООО «Сертифа», ООО «Агентство сертификации», ООО «Техальянс», ООО «Центр сертификации «Лидер», ООО «Альфа-Строй» установлено транзитное перечисление денежных средств в хаотичном порядке.

В совокупности обстоятельства установленные в ходе анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «СМУ-23» и банковских выписок получателей денежных средств перечисленных от заявителя указывают на отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «СМУ-23» и его контрагентов и использование их расчетных счетов для сосредоточения денежных средств и дальнейшего их распределения на счета других «фиктивных» организаций с целью уклонения от налогообложения, а также, вероятного выполнения посреднических финансовых операций но  ротивоправному выводу денежных средств неограниченного количества контрагентов в неконтролируемый гражданский наличный оборот.

Относительно ФИО8, сотрудником, входящим в состав проверяющей группы ОЭБиПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве был составлен протокол допроса.

С целью проведения повторного допроса Генерального директора ООО «СМУ-23» ФИО8, Инспекцией была направлена повестка о вызове свидетеля № 14-24/179 от 27.02.2017 г.

Составлен протокол допроса №14-24/71 от 03.03.2017 из которого следует, что в 2013 году в связи с материальными трудностями ФИО8 искала работу и разместила резюме на нескольких сайтах, затем ей позвонил Владимир и предложил за денежное вознаграждение зарегистрировать на свое имя организации. Владимир пообещал, что данные ФИО8 будут использованы только для регистрации, а при начале фактического осуществления деятельности организации, руководителя и учредителя организаций должны изменить и она перестанет числиться руководителем, учредителем этих организаций. ФИО8 подписывала только решение о создании ООО «СМУ-23» и другие документы необходимые для регистрации, а также документы необходимые для открытия расчетного счета. Нотариуса с целью оформления документов, необходимых для регистрации ООО «СМУ-23» ФИО8 не посещала, фактическое руководство ООО «СМУ-23» не осуществляла, документы по взаимоотношениям с ЗАО «СМС Инжиниринг» ИНН <***> не подписывала. Какую деятельность осуществляет ООО «СМУ-23» ей не известно. ООО «Перспективные разработки» ИНН <***>, ООО «Индустриальный механизированный комплекс» ИНН <***>, ООО «Техальянс» ИНН <***>, ООО «Агентство сертификации» ИНН <***>, ЗАО «СМС Инжиниринг» ИНН <***>, ООО «Феликс» ИНН <***>, ООО «Техальянс-Д» ИНН <***>, ООО «Строймонолит» ИНН <***>, АО «ВНКХ» ИНН <***>, АО «Ангарскнефтехимпроект» ИНН <***>,ЗАО «Нефтехимпроект» ИНН <***>, ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» ИНН <***>, ООО «Гипрогазоочистка» ИНН <***> ФИО8 не знакомы. Должностные лица вышеперечисленных организаций ей не знакомы.

Таким образом, документы, составленные в рамках рассматриваемых сделок со стороны ООО «СМУ-23» в проверяемом периоде подписаны не установленным и не уполномоченным на это лицом.

Следовательно, заявителем  не было предпринято никаких мер для установления подлинности полномочий руководства и представителей ООО «СМУ-23», в силу того что у ЗАО «СМС Инжиниринг» и должностных лиц организации отсутствует какая-либо информация о данных лицах и организации в целом, а так же какие-либо документы, подтверждающие их полномочия, что свидетельствует об отсутствии в действиях ЗАО «СМС Инжиниринг» достаточной степени осмотрительности и осторожности при совершении рассматриваемых сделок с ООО «СМУ-23», что в общей совокупности и взаимосвязи всех установленных выше фактов, свидетельствует о получении проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды но сделкам с ООО «СМУ-23».

С целью подтверждения взаимоотношений и установления обстоятельств совершения сделок в соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) № 14-27/80123 от 24 октября 2016 г. в Межрайонную ИФНС России №12 по г. Ставропольскому краю в отношении ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" ИНН <***>, в ответ на которое получено сопроводительное письмо № 12-10/73213 от 11.11.2016 г. содержащее сведения, касающиеся взаимоотношений ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" и ЗАО «СМС Инжиниринг».

Исходя из пояснений, представленных ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" в ответ на требование, установлено, что в феврале 2014 г. между ЗАО «НЕФТЕХИМПРОЕКТ» (ИНН <***> / КПП 785050001) и ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" был заключен договор подряда № 14/563 на выполнение работ по разработке Проектной и Рабочей документации, выполнению инженерных изысканий по объекту «Комплекс нефтеперерабатывающих» и нефтехимических производств ЗАО «Восточная нефтехимическая компания».

В соответствии с разделом 10 договора «Субподрядчики» ЗАО «СтавНГП» вправе привлекать к исполнению своих обязательств по договору субподрядные организации. В результате ЗАО «СтавНГП» в 1 квартале 2014 г. были заключены субподрядные договоры, в том числе и с ЗАО «СМС Инжиниринг», и произведена предварительная оплата субподрядчикам в соответствии с заключенными договорами. Все субподрядные организации согласованы с подрядчиком ЗАО «НЕФТЕХИМПРОЕКТ».

Таким образом, ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» не предоставило сведений по вопросу взаимоотношений с ЗАО «СМС Инжиниринг» и ООО «СМУ-23», ООО «Феликс», ООО «Техальянс Д».

Из протокола допроса генерального директора ЗАО «СМС Инжиниринг» ФИО2, составленного сотрудником, входящим в состав проверяющей группы ОЭБиПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве совместно с ИФНС России №26 по г.Москве, следует, что ФИО2 является учредителем и генеральным директором ЗАО «СМС Инжиниринг» с 2006 года по настоящее время. ООО «СМУ-23» нашли в сети интернет, кто конкретно нашел эту организацию ФИО2 не помнит. С генеральным директором ООО «СМУ-23» Павловой Еленой Владимировной ФИО2 возможно знаком лично. Полномочия генерального директора ООО «СМУ-23» проверяли следующим образом: запрашивали приказы о назначении должностных лиц, выписку из ЕГРЮЛ, лицензии СРО. Кто из сотрудников ЗАО «СМС Инжиниринг» проверял полномочия ФИО2 сказать не может. Организация ООО «Феликс» и ООО «Техальянс Д» мне так же знакомы, они выполняли для нас также субподрядные работы на объектах заказчика. Знаком ли с генеральными директорами ООО «Феликс» и ООО «Техальянс Д» ФИО2 затрудняется ответить.

В рамках проведения контрольных мероприятий в соответствии со ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации был проведен допрос и составлен протокол №14-24/62 от 01.03.2017 первого заместителя генерального директора ЗАО «СМС Инжиниринг» ФИО2, из которого следует, что в 2014 году состоялась встреча в неформальной обстановке на которой присутствовали ФИО2, заместитель генерального директора ЗАО «ВНКХ» ФИО12 и заместитель технического директора ЗАО «Нефтехимпроект» ФИО13, в ходе этой встречи они сообщили ФИО2 об обязательном условии для заключения договора ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» с ЗАО «СМС Инжиниринг» - привлечении суб-субподрядных организаций, наименование которых должен был сообщить заместитель генерального директора ОАО «Гипрогазоочистка» ФИО14

С ФИО14 и ФИО15 генеральный директор ЗАО «СМС Инжиниринг» виделся один раз во время переговоров в офисе ОАО «Гипрогазоочистка», во время которых ему заявили о необходимости привлечения ЗАО «СМС Инжиниринг» суб-субподрядных организаций ООО «СМУ-23», ООО «Феликс», ООО «Техальянс-Д». Затем ФИО2 общался с ФИО15 по телефону. Документы от ООО «СМУ-23», ООО «Феликс», ООО «Техальянс-Д» ему приносил курьер, насколько известно ФИО2 курьер был из ОАО «Гипрогазоочистка».

Взаимодействие с ООО «СМУ-23», ООО «Феликс», ООО «Техальянс-Д» осуществлялось по инициативе и через заместителя генерального директора ОАО «Гипрогазоочистка» ФИО14, и заместителя по экономике и финансам ФИО15

ООО «СМУ-23» предоставило техническую документацию в объеме, недостаточном для использования их в дальнейшей работе. ООО «Феликс», ООО «Техальянс-Д» не предоставили проектную документацию.

Представители ООО «СМУ-23», ООО «Феликс», ООО «Техальянс-Д» никогда не были в офисе ЗАО «СМС Инжиниринг». ФИО2 также не был в офисах ООО «СМУ-23», ООО «Феликс», ООО «Техальянс-Д». В 2016 году ФИО2 пытался найти ООО «СМУ-23», ООО «Феликс», ООО «Техальянс-Д», но по юридическим адресам на тот момент они не располагались.

Из допроса генерального директора следует противоречие с представленными письменными пояснениями, в которых ЗАО «СМС Инжиниринг» указывало на что договоры с ООО «СМУ-23», ООО «Феликс», ООО «Техальянс Д» были заключены на основании устных настоятельных рекомендаций первого заместителя генерального директора ООО «Гипрогазоочистка» ФИО14, в то время, как в ходе допроса генеральный директор ЗАО «СМС Инжиниринг» сообщил о самостоятельном поиске контрагентов.

В рамках проведения контрольных мероприятий в соответствии со ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации был проведен допрос первого заместителя генерального директора ООО «Гипрогазоочистка» ФИО14, в связи с чем составлен протокол допроса № 14-25/38 от 07.02.2017 г., из которого следует, что ФИО14 с 2007 года по настоящее время является первым заместителем генерального директора ООО «Гипрогазоочистка», занимается стратегическим развитием компании, а именно контролем персонала с точки зрения квалификации, а также проводит переговоры с заказчиками. ООО «Феликс», ООО «Техальянс Д», ООО «СМУ-23», а также должностные лица данных организаций ему не знакомы. ЗАО «СМС Инжиниринг», а также генеральный директор ЗАО «СМС Инжиниринг» ФИО2 ему также не знакомы. Также ФИО14 не известно о переговорах, проводимых при одновременном участии ООО «Гипрогазоочистка» и ЗАО «СМС Инжиниринг» с целью выполнения договора с АО «ГЗНХК».

Согласно ответу на запрос №14-27/11072@ от 30.03.2017г. направленный в ИФНС № 26 по г. Москве о предоставлении документов (информации) изъятых в ходе проведения контрольных мероприятий в рамках проведения выездной налоговой проверки ЗАО «Практика Безопасности» ИНН <***> за период 2012-2014 г.

Согласно полученным документам, в соответствии с Распоряжением о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» №57 от 11.09.2015 г. заместителя начальника УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве начальника полиции подполковника полиции ФИО16 14.09.2015 г. было проведено обследование помещения, расположенного по адресу: <...>.

В ходе обследования установлено, что на момент начала осмотра по указанному адресу находились бухгалтер ООО «Аудит-Групп» ФИО17, бухгалтер ОО «Аудит-Групп» ФИО18 Установлено, что данное помещение арендуется ООО «Аудит-Групп» ИНН <***>. Указанная организация занимается ведением бухгалтерского учета, подготовкой бухгалтерской отчетности сторонних коммерческих организаций. В ходе осмотра обнаружены и изъяты флеш-накопители с ключами от системы «Клиент Банк» сторонних организаций, в том числе ООО «Строймонолит», а также на подоконнике указанного кабинета обнаружена коробка с печатями сторонних организаций в количестве 74 штуки. Объяснить происхождение которых ФИО18 и ФИО17 затруднились.

Также па рабочем столе ФИО17 обнаружены и изъяты печати ООО «Феликс», ООО «Техальянс-Д», ООО «СМУ-23», ООО «Агентство сертификации», ООО «Селлер +», «Центр сертификации «Лидер», ООО «Сертифа», ООО «Техальянс», ООО «Перспективные разработки», ООО «Строймонолит», а также флеш-накопители с ключами от системы «Клиент Банк». В шкафу обнаружены документы: договоры, акты выполненных работ, счета, счета-фактуры ООО «Феликс», ООО «Строймонолит», ООО «СМУ-23», ООО «Перспективные разработки» и других организаций.

При проведении контрольных мероприятий по адресу <...> было изъято серверное оборудование, в ходе исследования которого была обнаружена электронная переписка в программе Skype между неустановленными лицами, в которой происходило обсуждение обналичивания денежных средств, в том числе перечисленных от ЗАО «СМС Инжиниринг» в адрес ООО «СМУ-23», ООО «Феликс», ООО «Техальянс-Д».

Среди документов, изъятых в ходе проведения осмотра обнаружены договоры с ЗАО «СМСИнжиниринг» ИНН <***>, а именно: Договор № СМС/ФК-06/214/1 от 24.02.2014 г. с приложением на 83 листах; Договор № СМС/ФЛК-07/214/2 от 03.03.2014 г. с приложением на 83 листах; Договор № СМС/ТХЛД-05/214/1 от 24.02.2014 г. с приложением на 83 листах; Договор № СМС/ТХЛД-09/314/2 от 03.03.2014 г. с приложением на 80листах; Договор Лг СМС/СМУ-23-07/314/2 от 03.03.2014 г. с приложением на 84листах; Договор № СМС/СМУ23-04/214/1 от 24.02.2014 г. с приложением на 84 листах.

Таким образом, документы, представленные проверяемым налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «СМУ-23» в нарушение ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ не являются документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (Налогового законодательства РФ), следовательно, не могут подтверждать правомерность отнесения расходов по взаимоотношениям с ООО «СМУ-23» к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль организаций в 2015 г.

По налогу на добавленную стоимость следует отметить следующее:

В ходе проведения анализа регистров бухгалтерского и налогового учета Заявителя установлено, что общая сумма налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО «СМУ-23» в общем размере 15 502 431 руб., была включена проверяемым налогоплательщиком в состав общей суммы вычетов заявленных в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в 1 квартале 2014 г. в сумме 15 502 431 руб.

В соответствии с изложенным услуги ООО «СМУ-23» НДС по которым ЗАО «СМС Инжиниринг» отражен в составе вычетов по НДС в 1 квартале 2015 года, фактически не были оказаны, т.е. не участвовали в деятельности облагаемой НДС., а полученные счета-фактуры, на основании которых были приняты к вычету указанные суммы налога на добавленную стоимость, со стороны ООО «СМУ-23» подписаны неизвестным и неуполномоченным на это лицом.

Так, по ООО «Феликс» ИНН<***>. Юридический адрес ООО «Феликс»: 141800, <...>. Руководителем и учредителем числится ФИО19 с 12.12.2013 г. до момента прекращения деятельности организации. Управляющая компания: ООО "Стелла" ИНН <***> в периоде с 13.04.2015 г. по 15.07.2015 г. Является управляющей компанией в 1216 организациях (также является управляющей компанией в ООО «СМУ-23», ООО «Техальянс Д» в периоде с 13.04.2015).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в проверяемом периоде Общество в рамках исполнения договора № СНГП/СМС-03/214/14/563 от 20.02.2014 г. с ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» осуществляло сделки по выполнению проектно-изыскательских работ с ООО «Феликс» ИНН <***> КПП 500701001 (далее ООО «Феликс»): № СМС/ФЛК-06/214/1 от 24.02.2014 г., на сумму 45 689 561 руб. 70 коп., в т.ч. НДС - 6 969 595 руб. 01 коп. и № СМС/ФЛК-07/214/2 от 03.03.2014 г. на сумму 42 059 192 руб. 60 коп., в т.ч. НДС - 6 415 809 руб. 04 коп.

В рамках данных договоров ООО «Феликс» в адрес ЗАО «СМС Инжиниринг» выставило счет-фактуры, подписанные от имени генерального директора ООО «Феликс» ФИО19

В ходе проведения анализа представленных ЗАО «СМС Инжиниринг» для проведения выездной налоговой проверки документов, регистров бухгалтерского и налогового учета, а так же письменных пояснений, установлено, что в 2014 г. общая сумма совершенных сделок составила 87 748 753 руб., в т.ч. НДС - 13 385 403 руб.

Также в ходе проведения анализа регистров бухгалтерского и налогового учета ЗАО «СМС Инжиниринг», установлено, что общая сумма налога на добавленную стоимость, по рассматриваемым сделкам с ООО «Феликс» в общем размере 13 385 403 руб., была включена проверяемым налогоплательщиком в состав общей суммы вычетов заявленных в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в 1, 2 квартале 2014 г. - в размере 13 385 403 руб. (в т.ч.: 1 квартал - 11 223 877 руб.; 2 квартал - 2 161 525 руб.).

С целью установления реальности совершения финансово-хозяйственной деятельности в соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) в отношении ООО «Феликс» № 14-27/78236 от 01.09.2016 г. в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области в ответ на которое получено сопроводительное письмо № 502 от 15.09.2016 г., содержащее сведения о том, что ООО «Феликс» снято с учета в связи с реорганизацией в форме присоединения в ООО «Фобос» ИНН <***>.

Согласно сведениям МИ ФНС России по ЦОД сведения о доходах по форме 2-НДФЛ ООО «Феликс» за 2014 г. представлена 1 справка о доходах, в 2015 г. ООО «Феликс» справки о доходах не представлялись.

Таким образом, ООО «Феликс» не могло выполнять проектные работы, реализуемые в адрес ЗАО «СМС Инжиниринг», в виду отсутствия персонала необходимого для выполнения работ, а также основных средств.

Проведен анализ банковских выписок с расчетного счета ООО «Феликс» за период 2014 г. - 2015 г., полученных из Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в ответ на запрос инспекции (исх. № 14-29/47451 от 31.08.2016 г.), в соответствии с которыми установлено, что за указанный период времени, в адрес ООО «Феликс» от ЗАО «СМС Инжиниринг» в 2014 г. поступило 8 7 748 753 руб.При этом, всего за период 2014 г. - 2015 г. на расчетный счет ООО «Феликс» поступило 133 058 962 руб.,в то время как, согласно декларациям по налогу на прибыль организации за указанный период, суммарный показатель доходов ООО «Феликс» за 2014 г. - 2015 г. установлен в размере 98 296 938 руб.,что менее суммы фактически полученного дохода, что свидетельствует о недостоверности сведений отраженных ООО «Феликс» в налоговой отчетности, в частности из-за искусственного занижения показателей доходности организации, а как следствие не исполнение (не полное исполнение) своих налоговых обязательств.

В связи с чем, проведен анализ дальнейшего движения денежных средств с расчетного счета ООО «Феликс», в соответствии с которым установлено, что денежные средства перечисляемые проверяемым налогоплательщиком за выполнение работ по договорам № СМС/ФЛК-06/214/1 от 24.02.2014 г., № СМС/ФЛК-07/214/2 от 03.03.2014 г. в течении 1-3 дней перечислялись в адрес: ООО «СМУ-23» ИНН <***> за услуги субподряда. ООО «Строймонолит» ИНН <***> за услуги субподряда.

Генеральным директором числились: ФИО20 с 04.03.2015 г. до момента прекращения деятельности организации; ФИО21 с 13.02.2014 г. по 13.02.2014 г. Согласно сведениям МИ ФНС России по ЦОД: ФИО20 является руководителем, учредителем одновременно в 16 организациях; ФИО21 является руководителем, учредителем одновременно в 6 организациях.

Согласно сведениям МИ ФНС России по ЦОД сведения о доходах по форме 2-НДФЛ ООО «Строймонолит» за 2014 г. представлена 1 справка о доходах, в 2015 г. ООО «Строймонолит» справки о доходах не представлялись.

По ООО «Техальянс Д» ИНН <***> юридический адрес ООО «Техальянс Д»: 141800, <...>.

Руководителем и учредителем числятся ФИО22 с 17.09.2012 г. по 19.08.2014 г.; ФИО23 с 20.08.2014 г. до момента прекращения деятельности организации.

Управляющая компания: ООО "Стелла" ИНН <***> в периоде с 13.04.2015 г. по 08.07.2015 г. Является управляющей компанией в 1216 организациях (также является управляющей компанией в ООО «Феликс», ООО «СМУ-23» в периоде с 13.04.2015).

С целью установления фактических обстоятельств имевших место при совершении рассматриваемых сделок с ООО «Техальянс Д», имеющих значение при подтверждении (не подтверждении): реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений в проверяемом периоде между ЗАО «СМС Инжиниринг» и ООО «Техальянс Д»; получения обоснованной налоговой выгоды проверяемым налогоплательщиком по сделкам с ООО «Техальянс Д», а также полноты начисления и своевременности уплаты в бюджет соответствующих налогов (сборов) в рамках осуществленных сделок с ООО «Техальянс Д», проверяющими проведен комплекс мероприятий налогового контроля в отношении указанного контрагента.

ООО «Техальянс Д» имеет свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №СРОСР-С-8205.1-070522013 от 07.05.2014 г. выданное Саморегулируемой организацией Некоммерческим партнерством «Строительный ресурс» (далее - СОНП «Строительный ресурс»).

Согласно ответу на запрос о предоставлении документов (информации), направленный в СОНП «Строительный ресурс», в ответ СОНП «Строительный ресурс» подтвердила, что ООО «Техальянс Д» является членом СОНП «Строительный ресурс» представив подтверждающие документы.

СОНП «Строительный ресурс» так же предоставили сведения о квалификации руководителей и специалистов ООО «Техальянс Д», с приложением дипломов о высшем образовании и удостоверений о краткосрочном повышении квалификации.

Специалистами ООО «Техальянс Д» согласно представленным сведениям являлись:

Также получена информация из вышеперечисленных учебных заведений в отношении вышеуказанных лиц: ФИО34, ФИО24, ФИО25, ФИО35, ФИО27., ФИО28, ФИО30, ФИО36, ФИО37, ФИО33 обучение в Институте дополнительного профессионального образования специалистов не проходили, удостоверения о повышении квалификации не выдавались.

По результатам архивных книг и иных документов за декабрь 2011 года прохождения обучения ФИО38 подтверждения не нашло. Удостоверение о краткосрочном повышении квалификации с регистрационным номером 462139 выданных МГУПС (МИИТ) документов не значится.

ФИО32 не проходил обучение и удостоверение с регистрационным номером 03-15/270 ему не выдавалось.

В книгах протоколов заседаний Государственной аттестационной комиссии за 2005 год, в книгах регистрации выдачи дипломов об окончании ДВГ'ГУ за 2005 год, в описях личных дел студентов очного и заочного обучения, окончивших обучение в 2005 году, ФИО38 не значится. Диплом серии ВСГ номер 7341238 в книгах регистрации выдачи дипломов об окончании ДВГТУ за 2005 год не зарегистрирован.

ФИО36 в описях личных дел студентов окончивших Московский ордена Трудового Красного Знамени инженерно-строительный институт имени В.В. Куйбышева в 1991 году не значится. Диплом MB №603001 выдан в 1986 году другому лицу.

Организация ООО «Техальянс Д» имеет свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №СРОСП-П-02726,1-07052013 от 07.05.2014г. выданное СОНП «Стандарт Проект».

Согласно полученного ответа из СОНП «Стандарт Проект» подтвердило, что ООО «Техальянс Д» является членом СОНП «Стандарт Проект» представив подтверждающие документы.

При анализе документов установлено СОНП «Стандарт Проект», так же предоставило сведения о квалификации руководителей и специалистов ООО «Техальянс Д», с приложением дипломов о высшем образовании и удостоверений о краткосрочном повышении квалификации.

Специалистами ООО «Техальянс Д» согласно представленным сведениям являлись:

Получена следующая информация в отношении вышеуказанных лиц:

На основании журналов регистрации и выдачи свидетельств, удостоверений и дипломов об окончании института повышения квалификации и переподготовки за 2010 год опровергает факт выдачи удостоверения о краткосрочном повышении квалификации ФИО41.

В книгах протоколов заседаний Государственной аттестационной комиссии за 2003 год, в книгах регистрации выдачи дипломов об окончании ДВГТУ за 2003 год, в описях личных дел студентов очного и заочного обучения, окончивших обучение в 2003 году, ФИО45 не значится. Диплом серии ВСГ номер3632522 в книгах регистрации выдачи дипломов об окончании ДВГУ за 2003 год не зарегистрирован.

С целью установления реальности совершения финансово-хозяйственной деятельности в соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) в отношении ООО «Техальянс Д» № 14-27/78234 от 01.09.2016 г. в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области в ответ на которое получено сопроводительное письмо № 503 от 15.09.2016 г., содержащее сведения о том, что ООО «Техальянс Д» снято с учета в связи с реорганизацией в форме присоединения в ООО «Фобос» ИНН <***>.

Кроме того, установлено отсутствие у ООО «Техальянс Д»: какого-либо имущества (основных средств), необходимого для осуществления любой финансово-хозяйственной деятельности; какого-либо штата сотрудников, а так же отражение ООО «Техальянс Д» минимальных показателей исчисленных налогов в налоговой отчетности за рассматриваемый период.

Согласно сведениям МИ ФНС России по ЦОД сведения о доходах по форме 2-НДФЛ представлено 15 справок по форме 2-НДФЛ по следующим лицам:

ООО «Техальянс Д» справки о доходах не представлялись, соответственно заработная плата не начислялась и не выплачивалась, что свидетельствует об отсутствии штата работников.

В результате сопоставления лиц по сданным справкам 2-НДФЛ со списками лиц заявленными в качестве дипломированных специалистов ООО «Техальянс Д» в обоих СОНП не установлено совпадений.

Был проведен анализ банковских выписок с расчетного счета ООО «Техальянс Д» за период 2014 г. - 2015 г., полученных из Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в ответ на запрос инспекции (исх. № 14-29/47454 от 31.08.2016 г.), в соответствии с которыми установлено, что за указанный период времени, в адрес ООО «Техальянс Д» от ЗАО «СМС Инжиниринг» в 2014 г. поступило 92 657 448 руб. При этом, всего за период 2014 г. — 2015 г. на расчетный счет ООО «Техальянс Д» поступило 128 579 931 руб., в то время как, согласно декларациям по налогу на прибыль организации за указанный период, суммарный показатель доходов ООО «Техальянс Д» за 2014 г. - 2015 г. установлен в размере 356 898 758 руб., что менее суммы фактически полученного дохода, что свидетельствует о недостоверности сведений отраженных ООО «Техальянс Д» в налоговой отчетности, в частности из-за искусственного занижения показателей доходности организации, а как следствие не исполнение (не полное) исполнение своих налоговых обязательств.

Проведен анализ дальнейшего движения денежных средств с расчетного счетов ООО «Техальянс Д», в соответствии с которым установлено, что денежные средства полученные от Заявителя за выполнение работ по договорам № СМС/ТХЛД-05/214/1 от 24.02.2014 г., № СМС/ТХЛД-09/314/2 от 03.03.2014 г. в течении 1-3 дней перечислялись в адрес: ООО «СМУ-23» ИНН <***> за услуги субподряда; ООО «Строймонолит» ИНН <***> за услуги субподряда.

При этом следует отметить, что ООО «Феликс» и ООО «Техальянс Д» перечисляли средства одним и тем же организациям.

Кроме того, ООО «Техальянс Д» и ООО «Феликс» располагались по одному юридическому адресу: 141800, <...>. Также ООО «Техальянс Д» и ООО «Феликс» прекратили деятельность путем реорганизации в форме присоединения в ООО «Фобос» ИНН <***>.

ООО «Стелла» ИНН <***> в периоде с 13.04.2015 г. являлась управляющей компанией в ООО «Феликс», ООО «Техальянс Д», ООО «СМУ-23» до момента их реорганизации.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ должностным лицом ООО «Стелла» являлся ФИО59, который впоследствии также являлся должностным лицом ООО «Фобос» ИНН <***> (правопреемник ООО «Техальянс Д» и ООО «Феликс») и ООО «Эверетте» ИНН <***> (правопреемник ООО «СМУ-23»).

Согласно выявленных в ходе проведения проверки обстоятельств ООО «Феликс» и ООО «Техальянс Д» результаты выполненных работ не были переданы в адрес ЗАО «СМС Инжиниринг». Позднее, как следует из письменных пояснений ЗАО «СМС Инжиниринг» работы были выполнены самостоятельно - силами сотрудников ЗАО «СМС Инжиниринг». Таким образом, отражение ЗАО «СМС Инжиниринг» сумм вычетов по НДС с авансов выданных в адрес ООО «Феликс» и ООО «Техальянс Д» не соответствуют норме пп.1 п.2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации в виду их не направленности на осуществление операций, признаваемых объектами налогообложения.

27.07.2017 г. в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, для подтверждения фактов совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, Инспекцией было вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 14-16/50 ДМ от 27.07.2017 г.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля были проведены следующие контрольные мероприятия в соответствии со ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации, в адрес ЗАО «СМС Инжиниринг» были выставлено требования о предоставлении документов (информации) от 27.07.2017 г. №14-19/50/ДМ/Т1, согласно которому ЗАО «СМС Инжиниринг» было обязано предоставить результаты работ, переданные от ООО «СМУ-23», ООО «Феликс», ООО «Техальянс Д»; заявления о признании должника несостоятельным(банкротом) ООО «СМУ-23», ООО «Феликс», ООО «Техальянс Д», поданные в Арбитражный суд; заявление в органы внутренних дел(иных органов) в отношении ООО «СМУ-23», ООО «Феликс», ООО «Техальянс Д»; заявление о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с руководителей(учредителей) ООО «СМУ-23», ООО «Феликс», ООО «Техальянс Д»; документы (доказательства) проявления должной осмотрительности ЗАО «СМС Инжиниринг» по взаимоотношениям с ООО «НПО «Гидротекс», ОАО «МСНФ», ООО «Нептунфлот», ЗАО «Изыскатель», ОАО «18 СКБТ ВМФ», ООО «Автопассаж», ООО «Глобал Марин и Оффшор Тревел».

В ответ на требование о предоставлении документов (информации) Общество  представило следующие документы: пояснения к требованию о предоставлении документов (информации) № 14-19/5О/ДМ/Т 1 от 27.07.2017 г. на 9 листах; переписка с ООО «НПО «ГИДРОТЕКС» на 48 листах; переписка с ЗАО «Изыскатель» на 19 листах; переписка с ОАО «18 СКТБ ВМФ» на 27 листах; переписка с ОАО «МСНФ» на 6 листах; учредительные документы ООО «Нептунфлот» на 25 листах; переписка с ООО «Глобал Марин и Оффшор Тревел» на 8 листах; учредительные документы ООО «Глобал Марин и Оффшор Тревел» на 5 листах.

Заявления в органы внутренних дел(иных органов) в отношении ООО «СМУ-23», ООО «Феликс», ООО «Техальянс Д»; заявления о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с руководителей(учредителей) ООО «СМУ-23», ООО «Феликс», ООО «Техальянс Д»; результаты работ, переданные от ООО «СМУ-23», ООО «Феликс», ООО «Техальянс Д» в ответ на требование о предоставлении документов(информации) № 14-19/50/ДМ/Т1 от 27.07.2017 г. представлены не были.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации был проведен допрос заместителя генерального директора АО «ВНКХ» ФИО12, в связи с чем составлен Протокол допроса № 14-25/73 от 22.08.2017 г., из которого следует, что в 2014 году ФИО12 работал на должности заместителя генерального директора по развитию в ЗАО «ВНКХ» и заместителем генерального директора-техническим директором ЗАО «ВНКХ». ЗАО «СМС Инжиниринг», а также генеральный директор данной организации ФИО2 ему знакомы, так как ФИО12 и ФИО2 присутствовали на совместных совещаниях по реализации проектов. ООО «Феликс», ООО «Техальянс Д», ООО «СМУ-23», а также должностные лица данных организаций ему не знакомы. ФИО12 не давал рекомендации ФИО2 связаться с ФИО14 для получения информации о субподрядных организациях, необходимых для привлечения к выполнению отдельных этапов работ. ФИО15 ФИО60 директор АО «Гипрогазоочистка») ему не знаком. ФИО13 знаком ФИО12, так как он работал в Ленгипронефтехим техническим директором, затем он работал в ЗАО Нефтехимпроект. Мы с ним присутствовали на совещаниях в г. Москва (Центральный офис Роснефть), в г. Санкт-Петербург, г. Находка в офисах ВНХК. О совместной встрече, в ходе которой ФИО12 и ФИО13 сообщили ФИО2 о том, что обязательным условием для заключения договора является привлечение ООО «Феликс», ООО «Техальянс Д», ООО «СМУ-23» к выполнению работ, а также перечисление на их расчетные счета денежных средств ему не известно.

В соответствии со ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации было направлено поручение о допросе свидетеля в МИФНС России №12 по Ставропольскому краю №14-27/4393 от 09.08.2017 г. в отношении ФИО13, являвшегося заместителем технического директора ЗАО «Нефтехимпроект». В ответ на данное поручение получено Уведомление № 3572 от 25.08.2017 г., в соответствии с которым проведение допроса не возможно по причине того, что указанное в поручении о допросе свидетеля физическое лицо не явилось на допрос. Сведения о получении повестки отсутствуют, причина неявки не ясна.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации был проведен допрос заместителя генерального директора по экономике и финансам ОАО «Гипрогазоочистка» ФИО15, в связи с чем составлен Протокол допроса № 14-25/70 от 15.08.2017 г., из которого следует, что с октября 2013 г. по настоящее время ФИО15 является заместителем генерального директора по экономике и финансам АО «Гипрогазоочистка», в его должностные обязанности входит составление бухгалтерской отчетности по международным стандартам, бюджетирование, и иные обязанности финансового характера. ЗАО «СМС Инжиниринг», а также генеральный директор данной организации ФИО2 ему не знакомы. В проведении   переговоров   по   проектированию   объекта   «Комплекс   нефтеперерабатывающих   и нефтехимических производств» ЗАО «Восточная нефтехимическая компания» Морской терминал в заливе Восток(Приморский край) ФИО15 не участвовал, однако пояснил что у АО «Гипрогазоочистка» были заключены договоры с ЗАО «Восточная нефтехимическая компания». ЗАО «СМС Инжиниринг», а также генеральный директор и сотрудники данной организации ФИО2 ему не знакомы. ООО «Феликс», ООО «Техальянс Д», ООО «СМУ-23», а также должностные лица данных организаций ему не знакомы. ФИО14 знаком ФИО15, так как ФИО14 работал в АО «Гипрогазоочистка» примерно до начала 2017 года. ФИО14 не давал указание ФИО15 указаний по ведению переговоров, обсуждению условий сделок с ЗАО «СМС Инжиниринг», а также с ООО «Феликс», ООО «Техальянс Д», ООО «СМУ-23». ФИО13 и ФИО12 ему не знакомы.

В соответствии с п.2 и п.4 ст.86 Налогового кодекса Российской Федерации направлены запросы в кредитные учреждения о предоставлении выписок по операциям на счетах АО «Гипрогазоочистка»: ПАО Банк ВТБ № 60106 от 09.08.2017 г., ПАО СБЕРБАНК № 60105 от 09.08.2017 г., ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» № 60104 от 09.08.2017 г., АО КБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ БАНК РАЗВИТИЯ» № 14-29/60102 от 09.08.2017 г., ПАО АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» № 14-29/60101 от 09.08.2017 г., АО «РИАБАНК» № 60100 от 09.08.2017 г., АО «ТЭМБР-БАНК» № 60098 от 09.08.2017 г., АО «БАНК ИНТЕЗА» № 60097 от 09.08.2017 г.

В ответ на вышеуказанные запросы получены ответы из кредитных учреждений: ПАО Банк ВТБ № 1 от 10.08.2017 г., ПАО СБЕРБАНК № 387171 от 11.08.2017 г., ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» № 300323 от 10.08.2017 г., ПАО АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» № 2352/17/42 от 21.08.2017 г., АО «РИАБАНК» № 2312 от 10.08.2017 г., АО «ТЭМБР-БАНК» № 2434 от 10.08.2017 г., АО «БАНК ИНТЕЗА» № 90283 от 11.08.2017 г.

В ходе анализа представленных выписок по счетам АО «Гипрогазоочистка» установлено, что отсутствуют операции по перечислению денежных средств в адрес ООО «Феликс», ООО «Техальянс Д», ООО «СМУ-23».

Довод о том, что ЗАО «СМС Инжиниринг» проявлена должная осмотрительность и проверена добросовестность ООО «СМУ-23», ООО «Феликс» и ООО «Техальянс Д», как контрагентов при заключении договоров с ними, а также о том, что Заявителем представлены достаточные доказательства наличия реальных взаимоотношений с данными контрагентами, поэтому на него не может быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение контрагентами своих налоговых обязательств, является необоснованным в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», вступившего в силу с 01.01.2013 г., каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

При этом согласно п. 49 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

В соответствии со ст. 313 Кодекса налогоплательщики исчисляют налоговую базу для исчисления налога на прибыль по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Подтверждением данных налогового учета являются: 1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; 2) расчет налоговой базы.

Расчет налоговой базы за отчетный (налоговый) период составляется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с нормами, установленными главой 25 НК РФ, исходя из данных налогового учета нарастающим итогом с начала года (ст. 315 НК РФ).

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные законом налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внугреннего потребления, временною ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением
товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся иод ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п. 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 ст. 169 НК РФ.

Таким образом, применение налогового вычета при исчислении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет возможно при наличии у налогоплательщика счета-фактуры, составленного в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем либо иным лицом, уполномоченным доверенностью от имени индивидуального предпринимателя, с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Следует также отметить, что счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов, требования, к оформлению которых приведены выше, и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Вместе с тем соблюдение требований, установленных статьями 171, 172, 252 НК РФ, не влечет за собой безусловного подтверждения налогоплательщику расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС, если выявлена недобросовестность, проявленная им при исполнении налоговых обязанностей и реализации права на налоговые вычеты.

С учетом совокупности всех установленных контрольными мероприятиями обстоятельств финансово-хозяйственная деятельность налогоплательщика по спорным операциям подлежит оценке в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).

В силу п. 1 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 2 Постановления № 53 Пленума отметил, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно п. 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечёт автоматического признания понесенных расходов обоснованными, а также применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности отнесения налогоплательщиком на расходы в целях налогообложения прибыли понесенных затрат, а также о применении налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

ак, если налоговым органом установлено, что налогоплательщиком производится преднамеренное перенесение налогового бремени на организацию, уклоняющуюся от налогообложения, наряду с доказательством согласованности таких действий, подлежит исследованию и доказыванию то, что контрагентом налогоплательщика является организация, не осуществляющая реальной предпринимательской деятельности и не исполняющая вследствие этого налоговых обязанностей по сделкам, оформленным от ее имени; имеет место несоответствие заключения и исполнения сделок (операций) обычаям делового оборота.

Судом установлено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки проверяющими проведен комплекс мероприятий налогового контроля, на основании которых сделан вывод о создании формального документооборота по сделкам между ЗАО «СМС Инжиниринг» и спорными контрагентами, поскольку ООО «СМУ-23», ООО «Феликс» и ООО «Техальянс Д» не выполняли и не могли выполнять подрядные работы ввиду отсутствия реальной возможности (отсутствие профессиональных работников, техники, основных средств и т.д.), проектные работы выполнялись собственными силами ЗАО «СМС Инжиниринг», поскольку имеется необходимый штат квалифицированных специалистов в составе: в 2014 - 50 человек, в 2015 - 41 человек (из них: специалисты по проектно-сметному управлению и управлению инженерной системой и технологией, в состав которых входят группа архитектурно-строительная, группа генеральных планов, группа гидротехнических сооружений, группа организации строительства, группа водоснабжения и водоотведения, группа электроснабжения, группа проектирования средств связи, сигнализации и автоматизации,  группа  проектирования  систем   теплоснабжения,  отопления  и  вентиляции,  группа технологии и оборудования и руководящий состав), которые могли собственными силами выполнить обязательства по Объекту «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических производств ЗАО «Восточная нефтехимическая компания».

Данная позиция поддерживается сложившейся судебно-арбитражной практикой в отношении контрагентов, обладающих признаками организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 302-КП6-19032 по делу № АЗЗ-14759/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2016 № Ф05-15236/2016 по делу № А40-215283/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2016 № Ф05-20394/2016 по делу № А40-239847/2015 и т.д.).

Налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (контрагентами) (Постановление Девятого арбитражного суда от 07.02.2017 № 09АП-66772/2016, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 № Ф05-3175/2017 по делу № А40-98029/2016).

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 № Ф05-3175/2017 по делу № А40-98029/2016).

Материалами дела установлено, что Обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов, поскольку не представлена деловая переписка, из которой можно было бы установить факт получения всех вышеперечисленных документов ЗАО «СМС Инжиниринг» на момент заключения договоров, ЗАО «СМС Инжиниринг» в отношении контрагентов не установлены имеющиеся возможности (трудовые и материальные ресурсы), необходимые для выполнения обязательств по заключенным договорам подряда.

Заявитель указыает о полученных в отношении спорных контрагентов сведениях, содержащихся в открытых общедоступных источниках, свидетельствующих, по мнению ЗАО «СМС Инжиниринг», о реальности финансово-хозяйственной деятельности этих контрагентов. Также ЗАО «СМС Инжиниринг» указывает, что при заключении договоров с ООО «СМУ-23», ООО «Феликс» и ООО «Техальянс Д» ЗАО «СМС Инжиниринг» проявило должную осмотрительность и осторожность, а именно: получены сведения о регистрации и постановке на налоговый учет.

Следует отметить, что нахождение сведений о контрагентах в ЕГРЮЛ, не опровергает вывод проверяющих о недостоверности представленных к проверке документов, поскольку процедура государственной регистрации юридических лиц осуществляется в заявительном порядке и действующее в данной сфере законодательство Российской Федерации не наделяет регистрирующий орган полномочиями по проверке фактической причастности лиц, заявленных в качестве генерального директора, к деятельности юридического лица. Процедура регистрации юридического лица не предусматривает обязательного личного участия учредителей и генеральных директоров при ее осуществлении, а допускает возможность направления полного пакета документов в регистрирующий орган почтовым отправлением с описью вложения.

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Ссылка ЗАО «СМС Инжиниринг» на наличие у ООО «СМУ-23», ООО «Феликс» и ООО «Техальянс Д» свидетельств о членстве в саморегулирующей организации является недостаточным доказательством проявления налогоплательщиком должной осмотрительности. В материалах дела отсутствуют доказательства, что Общество надлежащим образом проверил правоспособность спорных контрагентов и полномочия их представителей, удостоверился в легитимности представленных ими или составленных с их участием документов.

Довод ЗАО «СМС Инжиниринг» о том, что протокол допроса первого заместителя генерального директора ООО «Гипрогазоочистка» ФИО14, содержит противоречия фактическим обстоятельствам, сложившимся при заключении ЗЛО «СМС Инжиниринг» договоров с ООО «СМУ-23», ООО «Феликс» и ООО «Техальянс Д», является необоснованным на основании следующего.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ допрос свидетеля является доказательством по делу, если получен в предусмотренном законом порядке, в соответствии с п. 1 ст. 31, ст. 90 НК РФ.

Пунктом 5 статьи 90 НК РФ закреплено, что перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Об этом делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Из протоколов допроса следует, что в соответствии с п. 5 ст. 90 НК РФ ФИО14 предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Протокол допроса подписан без замечаний и возражений.

Таким образом, оснований не доверять показаниям, полученным в ходе допроса свидетеля, у проверяющих не имелось. Кроме того, наличие в действиях заявителя направленности на получение необоснованной налоговой выгоды подтверждается совокупностью собранных доказательств, а не исключительно показаниями ФИО14

На довод ЗАО «СМС Инжиниринг» о том, что отсутствие у ООО «СМУ-23», ООО «Феликс», ООО «Техальянс Д» выплаты заработной платы, указание в отчетности сумм доходов, минимальные налоговые платежи, а также подписание первичных документов неустановленными лицами, не свидетельствуют об отсутствии возможности оказания услуг контрагентами и не могут являться доказательством отсутствия хозяйственных операций между налогоплательщиком и данным контрагентом, является необоснованным на основании следующего.

Так, согласно материалам дела, инспекцией совокупностью доказательств, а не отдельно отсутствием у ООО «СМУ-23», ООО «Феликс», ООО «Техальянс Д» выплаты заработной платы, указанием в отчетности сумм доходов, минимальными налоговыми платежами, а также подписанием первичных документов неустановленными лицами, опровергнуты доводы Заявителя о реальности операций с рассматриваемыми контрагентами.

Довод ЗАО «СМС Инжиниринг» о том, что Инспекция не провела почерковедческую экспертизу в отношении свидетеля ФИО8 (генеральный директор ООО «СМУ-23»), заявлен без учета статьи 95 НК РФ. Экспертиза проводится в случае необходимости и является правом, а не обязанностью налогового органа, которое он использует или не использует исходя из недостаточности иных допустимых доказательств. Проверяющими проведен комплекс мероприятий налогового контроля в отношении ЗАО «СМС Инжиниринг», в соответствии с которыми установлены обстоятельства, подтверждающие получение проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Инспекция не установила наличие необходимости проведения экспертизы документов подписанных генеральным директором ООО «СМУ-23» ФИО8

Таким образом, сумма неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на прибыль организаций за 2014 год составит 17 224 924 руб. в том числе: федеральный бюджет 1 722 492 руб., городской бюджет 15 502 432 руб. Сумма неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на добавленную стоимость составляет 43 025 021 руб. в том числе: 1 квартал 2014 года - 38 198 275 руб.,2 квартал 2014 года - 4 826 746 руб.

Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена п. 1 и п. 3 ст. 122 НК РФ.

Учитывая обстоятельства заключения договора с ООО «Феликс», ООО «Техальянс-Д», ООО «СМУ-23», а также установленный в ходе проведенной выездной налоговой проверки факт не сдачи ООО «Феликс», ООО «Техальянс-Д», ООО «СМУ-23» результатов выполненных работ предусмотренных договорами и приложениями к ним, ЗАО «СМС Инжиниринг» должно было осознавать и осознавало негативные последствия включения в состав расходов но взаимоотношению с ООО «СМУ-23», уменьшающих сумму доходов от реализации при исчислении налога на прибыль организаций, а также включения в состав вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм НДС по взаимоотношениям с ООО «Феликс», ООО «Техальянс-Д», ООО «СМУ-23».

Принимая во внимание результаты выездной налоговой проверки ЗАО «СМС Инжиниринг» за период 2011-2013 гг. по результатам которой вынесено Решение № 14-20/14Р от 26.05.2015 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения согласно которому ЗАО «СМС Инжиниринг» были доначислены суммы НДС и налога на прибыль организаций в результате неправомерного принятия к расходам уменьшающим суммы дохода по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС сумм по взаимоотношениям с фиктивными контрагентами, данное решение утверждено решением УФНС по апелляционной жалобе, а также постановлением № 09АП-9728/2016 от 07.04.2016 г. девятого Арбитражного апелляционного суда по делу № А-40/207937/2015, что указывает на неоднократное совершение отраженных в акте проверки нарушений налогового законодательства и подтверждает вывод об осознанности действий ЗАО «СМС Инжиниринг» по включению в состав расходов затрат по взаимоотношению с ООО «СМУ-23», уменьшающих сумму доходов от реализации при исчислении налога на прибыль организаций, а также включения в состав вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм НДС по взаимоотношениям с ООО «Феликс», ООО «Техальянс-Д», ООО «СМУ-23».

Вышеуказанное нарушение является налоговым правонарушением и квалифицируются как умышленная не полная уплата налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, в следствии включения рассматриваемых затрат, в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций и включении вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношению с рассматриваемыми контрагентами.

Согласно статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации «Обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения»: лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 4) истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно статье 113 Налогового кодекса Российской Федерации «Срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения» лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом Заявитель не подлежит привлечение к налоговой ответственности за нарушение налогового законодательства предусмотренное статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации выразившееся в неполной уплате налога на добавленную стоимость в первом квартале 2014 года.

Следовательно ЗАО «СМС Инжиниринг» допустило нарушение налогового законодательства, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в умышленной не полной уплате сумм налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в результате занижения налогооблагаемой базы, которое влечет взыскание штрафа в размере 40 % от неуплаченной суммы налога.

С учетом вышеизложенного требования заявителя о признании недействительным решения налогового решения от 28.09.2017 г. №14-20/14Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушенияне подлежат удовлетворению судом.

В связи с отказом в удовлетворением требований по делу расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ЗАО «Инжиниринговая компания «Современные морские системы» в удовлетворении заявленных требований  в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.