Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность № 1-2015 от 03.07.2015 г., ФИО2 доверенность № 4-2015 от 24.04.2015 г., от ответчика – ФИО3, доверенность № 357-Г/14 17.12.2014 г.

Изучив, имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 495 212 руб. 92 коп. – в счёт возмещения ущерба, процентов.

Истец направил в судебное заседание представителей, которые поддержали предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении и в письменных пояснениях; представили истребованные судом документы не в полном объеме; возражали против доводов ответчика против иска, изложенных в отзывах на исковое заявление; не заявили о том, что имеют какие-либо иные доказательства в подтверждение предъявленного требования кроме имеющихся в деле; не возражали против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании; каких-либо ходатайств не заявили.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал, повторив доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск не предъявил; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в опровержение предъявленного требования кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании; каких-либо ходатайств не заявил.

Суд, с учётом изложенных истцом и ответчиком, обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, представленными сторонами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Истец, поддерживая предъявленный иск, ссылается на следующие обстоятельства.

АО «К-РАЭСК» является сетевой организацией, согласно уведомлению от 14.07.2005 г. ФТС России.

Истец указывает, что им была построена кабельная линия, трасса кабельные лини 10 Кв от ПС 830 до РТП 104, расположенное по адресу: Московская область, Красногорский р-н, вдоль а/м М9 «Балтия», что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Отмечает, что 20.12.2012 г. в 12 час. 42 мин. В районе 24 км а/м «Балтия» в сторону области, 800 м от ТЦ HOFF, ООО «Трансстроймеханизация» проводил земляные работы, без согласования с истцом, в результате чего были повреждены питающие кабельные линии 10 кВ на глубине 1 м, от ПС 830 до РТП 104 (ф502, ф 506). В результате чего на 1,5 часа было прекращено электроснабжение социально значимых объектов.

Был составлен аварийный акт б/н от 21.12.2014 г., подписанный представителями истца.

Истец считает, что ответчиком был причинен ущерб имуществу истца в размере 495 212,92 руб., затраченных на восстановление энергоснабжение (дополнительное соглашение № 10/14 от 22.12.2014 г. к договору № КР-МЭ 01/11 от 01.02.2011 г. с ООО «МОИС-ЭНЕРГО», акт о приемке выполненных работ № 1 от 23.12.2014 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.12.2014 г.).

Претензии истца № ТСМ/01-5577 от 24.12.2014 г., № 38 от 28.01.2015 г. ответчиком оставлены без внимания.

Данный факт послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Суд не может признать доводы искового заявления обоснованными.

ООО «Трансстроймеханизация» на основании разрешения на строительство № 03-1/9 от 10.02.2012 г., выданное ФДА Министерство транспорта РФ и заключенного государственного контракта № 253/11-С от 16.11.2011 г. проводило работы по реконструкции Федеральной а/д М-9 «Балтия» на участвке км 17 + 910 – км 50 + 016 1-ый этап строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 5 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ», автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

На основании п. 1, 2 ст. 6 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ», автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 г. № 928, автомобильная дорога М-9 «Балтия» - от Москвы через Волоколамск до границы с Латвийской Республикой (на Ригу) включена в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения и находится в федеральной собственности.

На основании ст. 25 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ», Федеральная а/д М-9 «Балтия» имеет установленную полосу отвода, на которую имеется в установленном законном порядке оформленное свидетельство о государственной регистрации права.

20.12.2014 г. ответчик производил земельные работы по строительству очистных сооружений в границах полосы отвода а/д М-9 «Балтия» в р-не д. Воронки.

В силу п. 4 ст. 19 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ», в случае прокладки, переноса или переустройства инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги разрешение на строительство выдается соответственно федеральным органом исполнительной власти или подведомственным ему федеральным государственным учреждением, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным учреждением, органом местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешения на строительство автомобильной дороги, в границах полосы отвода которой планируется прокладка, перенос или переустройство таких инженерных коммуникаций.

Земли в границах полосы отвода Федеральной автомобильной автодороги М-9 «Балтия» находятся в постоянном (бессрочном) пользовании ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального Дорожного агентства» на основании свидетельства о государственной регистрации права от 12.11.2013 г.

На основании ч. 2 ст. 19 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ», прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Истец в полном объеме правоустанавливающих документов на прокладку кабельной линии в границах полосы отвода Федеральной автомобильной дороги М-9 «Балтия» не представил, а представленные в материалы дела документы не имеют отношения к земельному участку, указанному в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая возлагается при одновременном наличии совокупности следующих условий: доказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, наличия убытков и их размера, причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и возникновением убытков.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов, участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что истец не представил документы, подтверждающие право собственности на кабельную линию электропередач, не доказал наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчика, размер убытков.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат как не доказанные и не обоснованные.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 401, 1064 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск АО " К-РАЭСК " (ОГРН <***>) к ООО " ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ " (ОГРН <***>) о взыскании 495 212 руб. 92 коп. – в счёт возмещения ущерба, процентов оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов