Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности в размере 23 262 954руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 527 183 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.01.2020г. по дату фактического исполнения обязательства

по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРАНССТРОЙ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕРСТРОЙ»

о признании недействительным договора аренды №2019-А-СТ-001 от 25.03.2019г.,

при участии:

от Истца: ФИО1 по доверенности № 0619-010044-1 от 10.12.2019г.,

от Ответчика: ФИО2 по доверенности № 043-2020 от 25.02.2020г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИДЕРСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРАНССТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 23 262 954руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 527 183 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.01.2020г. по дату фактического исполнения обязательства (с учетом ходатайство об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 28.05.2020г. судом принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРАНССТРОЙ» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕРСТРОЙ» о признании недействительным договора аренды №2019-А-СТ-001 от 25.03.2019г. для совместного рассмотрения с первоначальным иском

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам искового заявления, против удовлетворения встречного иска возразил.

Ответчиком представлен отзыв на иск.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой» и Обществом с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» был заключен договор аренды № 2019-А-СТ-001, согласно которому Арендодатель предоставил во временное владение и пользование Ответчику имущество (технические устройства). Передача имущества подтверждается актами, представленными в материалы дела.

«10» мая 2019 года было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору аренды №2019-А-7-001. В связи с чем, сторонами был составлен Акт приема-передачи имущества от 10.05.2019г.

Размер и порядок выплат арендных платежей по договору, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов, согласованы сторонами в условиях договора аренды, а также в Приложении №1 к договору №2019-А-СТ-001.

В соответствии с условиями договора аренды (п.3.4), Арендатор обязался своевременно осуществлять арендные платежи, а именно: не позднее 15 дней после подписания Акта оказанных услуг.

В нарушение условий договоров ответчик надлежащим образом не исполнил условия договоров, в связи с чем, образовалась задолженность в общей сумме 23 262 954руб. 84 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.395 ГК РФ Истец начислил Ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 527 183 руб. 91 коп. по сотоянию на 15.12.2019г., представил расчет.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленных требований Ответчик указал на ничтожность договора аренды, со ссылками на ст.170 ГК РФ. Указанные возражения также являлись основанием для предъявления встречного искового заявления.

Возражения Ответчика по первоначальному иску совпадают с требованиями по встречному иску, а именно Истец по встречному иску заявляет, что согласно имеющейся информации, в базе данных контрагентов ООО «Спецтрансстрой» ООО «ЛидерСтрой» не числится. Договора аренды 2019-А-СТ-001 между ООО «Спецтрансстрой» и ООО «ЛидерСтрой» не заключался. Никаких оплат по данному договору не производились.Таким образом, Договор аренды заключен с нарушением абз. 2, п. 2 ст. 166 ГК РФ и п. 1 ст. 10 ГК РФ, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «ЛидерСтрой» и удовлетворении встречного иска.

Рассмотрев доводы Ответчика по первоначальному иску, а также требования по встречному иску суд находит их необоснованными и противоречащими действующему законодательству и обстоятельвам настоящего дела.

По мнению Истца по встречному иску, поскольку объекты аренды являются самовольными постройками, сделки по сдаче вышеуказанного объекта в аренду являются недействительными.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

При применении положений указанной выше нормы права следует исходить из того, что в силу норм ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка представляет собой волевой акт. Этот акт имеет правовое значение только в случае, если воля будет выражена вовне, объективирована каким-либо способом. Таким способом является волеизъявление. Поэтому сделкой является действие, выражающее волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Заявляя доводы о мнимости сделки, Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие признаков, характерных для мнимой сделки.

Само по себе неисполнение одной из стороной своих обязательств не свидетельствует о мнимом характере сделки.

25 марта 2019 года между ООО «Спецтрансстрой» и ООО «ЛидерСтрой» был заключен Договор № 4-ж/д-1 купли-продажи железнодорожной техники (Приложение № 1), согласно которому в собственность Истца перешло 8 вагонов с номерами 53051892, 53052593, 53054797, 53051793, 53052395, 53711859, 09216722, 09278391, 6 из которых впоследствии были переданы в аренду Ответчику, а также Кран железнодорожный КЖ-561, Кран железнодорожный КЖ-562, ФИО3 для стрелочных переводов ВПРС-03-У1, Укладочный кран УК-25/9-18, Моторная платформа МПД, Автомотрис дизельный монтажный АДМ-1. Вся эта техника передана в аренду Ответчику.

Согласно действующему законодательству, железнодорожная техника подлежит пономерному учету в территориальном управлении РОСЖЕЛДОР. Согласно информации, предоставленной Центральным территориальным управлением, произведена перерегистрация вышеуказанной техники на имя ООО «ЛидерСтрой» в связи с изменением собственника.

Таким образом, утверждение Ответчика о том, что ООО «ЛидерСтрой» не могло передать в аренду соответствующую технику, ошибочно, и отсутствие в базе данных контрагентов соответствующего договора не является основанием для признания сделки ничтожной.

От имени Ответчика договоры заключены Заместителем Генерального директора ООО «Спецтрансстрой» ФИО4 на основании соответствующей Доверенности, предоставленной Истцу.

Кроме того, Истцом в материалы дела представлено письмо от 11.07.2019г. ООО «Спецтрансстрой» в адрес ООО «ЛидерСтрой» о намерении произвести возврат части имущества из аренды.

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Истцом по встречному иску в нарушении ст.65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 168 ГК РФ, для признания сделки недействительной.

Таким образом, первоначальное исковое заявление является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению согласно представленного в судебном заседании расчету, встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Истцом по первоначальному иску также заявлено о взыскании с Ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 100.000руб.00коп.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований Истец представил Договор №01/11-19 от 29.11.2019г., а также платежное поручение №4035 от 13.12.2019г. на сумму 100.000руб.

В соответствии с п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя на основании ст.ст.101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, считает подлежащим взысканию с Ответчика в пользу Истца 30.000руб.00коп. При снижении судом судебных расходов учтена категория дела, доказательственная база, сложившаяся судебная практика по данной категории дела. В остальной части заявления следует отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 606, 610, 614, 621 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРАНССТРОЙ» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕРСТРОЙ» (ОГРН <***>) задолженность в размере 23 262 954руб. 84 коп. (Двадцать три миллиона двести шестьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят четыре рубля 84 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 527 183 руб. 91 коп (Пятьсот двадцать семь тысяч сто восемьдесят три рубля 91 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России начисленных на сумму основного долга начиная с 16 января 2020г. по день фактической оплаты задолженности, а также 128 601 руб. (Сто двадцать восемь тысяч шестьсот один рубль 00 копеек) – государственной пошлины, 30 000руб.00коп. (тридцать тысяч рублей 00коп.) судебных расходов.

В остальной части взыскания судебных расходов – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРАНССТРОЙ» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 19 850руб.00коп. (Девятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят рублей 00 копеек) государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья К.М. Хабарова