Гражданский кодекс часть 1

- о признании недействительными решения принятые по вопросам повестки дня на общем собрании участников ООО Фирма «Руслат» от 24 ноября 2012 г. оформленные протоколом №5 внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью ФИРМА «РУСЛАТ» от 24 ноября 2012 г.

- о признании недействительными Изменения №1 к Уставу Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Руслат» утвержденные решением общего собрания участников ООО Фирма «Руслат» (протокол №5 от 24 ноября 2012 г.)

- о признании недействительной запись в ЕГРЮЛ от 10.12.2012 г. номер записи 9127747374944

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 (явился с опозданием) по доверенности от 24.09.2013г

от 1-го ответчика: Никитин А.Е. по доверенности от 08.10.2013г., ФИО3 генеральный директор на основании протокола от 10.11.2008г., ФИО4 по доверенности от 22.07.2013г.

от 2-го ответчика: ФИО5 по доверенности от 25.03.2013г. удостоверение № 705304

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ФИРМА "РУСЛАТ", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве о признании недействительными решения принятые по вопросам повестки дня на общем собрании участников ООО Фирма «Руслат» от 24 ноября 2012 г. оформленные протоколом №5 внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью ФИРМА «РУСЛАТ» от 24 ноября 2012 г.; о признании недействительными Изменения №1 к Уставу Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Руслат» утвержденные решением общего собрания участников ООО Фирма «Руслат» (протокол №5 от 24 ноября 2012 г.); о признании недействительной запись в ЕГРЮЛ от 10.12.2012 г. номер записи 9127747374944.

Определением от 03.07.2013г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве.

Протокольным определением от 09.10.2013г. к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена ФИО3.

В судебном заседании истцом подано заявление об уточнении исковых требований, в котором просит: признать недействительными решения принятые по вопросам повестки дня на общем собрании участников ООО Фирма «Руслат» от 24 ноября 2012 г. оформленные протоколом №5 внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью ФИРМА «РУСЛАТ» от 24 ноября 2012 г.; признать недействительными Изменения №1 к Уставу Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Руслат» утвержденные решением общего собрания участников ООО Фирма «Руслат» (протокол №5 от 24 ноября 2012 г.); признать недействительным решение ИФНС №46 о государственной регистрации № 423710А от 10.12.2012 на основании которого в ЕГРЮЛ 10.12.2012 г, была внесена запись номер записи 9127747374944.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнительные доказательства для приобщения к материалам дела.

1-й ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам представленного отзыва на иск, поддерживает заявление о пропуске срока исковой давности.

2-й ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в части требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46.

3-е лицо возражало против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представило письменное пояснение на иск.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы истца, ответчиков и 3-его лица, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, участниками Общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "РУСЛАТ", согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ, являются ФИО1 с долей в уставном капитале в размере 51% и ФИО3 с долей в уставном капитале в размере 49%.

24.11.2012г. состоялось внеочередное выездное общее собрание участников ООО ФИРМА "РУСЛАТ", в соответствии с которым были приняты решения о внесении изменений в учредительные документы, а именно в пункты 9.1, 14.1.66 Устава.; утвердить изменения №1 к Уставу ООО ФИРМА "РУСЛАТ", зарегистрировать указанные изменения в ЕГРЮЛ.

Данные решения общества оформлены протоколом от 24.11.2012г., согласно которому в собрании принимали все его участники, голосование по вопросам повестки было единогласным.

Как указывает истец в исковом заявлении, о времени и месте проведения указанного собрания он не извещался, участия в собрании не принимал, по вопросам повестки не голосовал. Указанные решения приняты в нарушение ст.ст. 36, 37, 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в отсутствие необходимого для их принятии числа голосов, поскольку ФИО3 обладает лишь 49%, в связи с чем в результате принятых решений существенно нарушены права истца как участника общества.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Статьей 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

В соответствии с п.п. 1, 2 и 5 ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения.

В случае нарушения установленного ст. 36 порядка созыва общего собрания участников общества такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В соответствии с п. 7 ст. 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с п. 1 и 2 ст. 36 названного Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Из материалов дела следует, что уведомление в адрес истца о проведении общего собрания направлено 15.10.2012г. по адресу: 603159, <...>., кв. 48, 49, и получено 18.10.2012г. ФИО6, что подтверждено накладной от 15.10.2012г., реестром писем от 15.10.2012г., выпиской из реестра экспресс-отправлений представленной ООО «ВИП ПОСТ», имеющем лицензию на оказание услуг почтовой связи, то есть более чем за тридцать дней до проведения общего собрания 24.11.2012г.

27.11.2012г. Обществом был направлен оспариваемый протокол, который получен 30.11.2012г. ФИО6, что подтверждено представленными в материалы дела накладной, реестром почтовых отправлений, выпиской из реестра экспресс-отправлений представленной ООО «ВИП ПОСТ».

Довод истца о том, что он не проживает по указанному адресу, а надлежащим адресом является: <...>, о чем генеральному директору Общества было известно, не может быть признан судом обоснованным по следующим основаниям.

Извещение Общества (датированное 16.03.2011г.) (том 1 л.д. 118) об изменении адреса, с указанием, что почтовую корреспонденцию следует направлять по адресу: <...> истцом не подписано. В подтверждение факта направления в адрес общества представлена почтовая квитанция от 16.03.2011г. (том 1 л.д. 119). Из представленной квитанции следует, что почтовое отправление направлялось с описью вложения, при этом опись вложения не представлена, что с достоверностью не подтверждают факт извещения общества о смене адреса истца.

В соответствии со статьей 31.1 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество ведет список участников общества с указанием сведений о каждом участнике общества, размере его доли в уставном капитале общества и ее оплате, а также о размере долей, принадлежащих обществу, датах их перехода к обществу или приобретения обществом. Общество обязано обеспечивать ведение и хранение списка участников общества в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона с момента государственной регистрации общества. (пункт 1)

Согласно пункту 2 указанной статьи, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, если иной орган не предусмотрен уставом общества, обеспечивает соответствие сведений об участниках общества и о принадлежащих им долях или частях долей в уставном капитале общества, о долях или частях долей, принадлежащих обществу, сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, и нотариально удостоверенным сделкам по переходу долей в уставном капитале общества, о которых стало известно обществу.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» каждый участник общества обязан информировать своевременно общество об изменении сведений о своем имени или наименовании, месте жительства или месте нахождения, а также сведений о принадлежащих ему долях в уставном капитале общества. В случае непредставления участником общества информации об изменении сведений о себе общество не несет ответственность за причиненные в связи с этим убытки.

Общество и не уведомившие общество об изменении соответствующих сведений участники общества не вправе ссылаться на несоответствие сведений, указанных в списке участников общества, сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, в отношениях с третьими лицами, действовавшими только с учетом сведений, указанных в списке участников общества. (пункт 4 статьи 31.1)

Согласно списка участников ООО ФИРМА "РУСЛАТ" (том 1 л.д. 98), подписанного генеральным директором ФИО3, с указанием сведений о каждом участнике общества, размере его доли в уставном капитале и адресе регистрации (месте нахождения) участника, местом регистрации (нахождения) истца является адрес: 603159, <...>., кв. 48, 49. Выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.01.2013г., 03.07.2013г. также содержат информацию о том, что адресом регистрации истца является адрес: 603159, <...>., кв. 48, 49. При этом в установленном законом порядке необходимые изменения о новом адресе истца как участнике общества в ЕГРЮЛ до настоящего времени не внесены.

Наличие родственных отношений между участниками общества и родственная осведомленность ФИО3 о смене ФИО1 места своего жительства, не освобождают сторону от обязанности соблюдения установленного ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка, как по информированию о смене адреса участником общества, так и по соблюдению обществом порядка созыва собрания участников.

Довод истца о том, что участия в оспариваемом собрании он не принимал, протокол №5 от 24.11.2012г. и лист регистрации участников подписаны лицами заинтересованными, а именно секретарем Никитиным А.Е. и генеральным директором ФИО3 отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами.

Перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества.

Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей.

Незарегистрировавшийся участник общества (представитель участника общества) не вправе принимать участие в голосовании.

Таким образом, на основании пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» принять участие в общем собрании вправе только тот участник (представитель участника), который зарегистрировался до открытия общего собрания.

Из представленных в материалы дела протокола №5 от 24.11.2012г. и листа регистрации участников следует, что истец принимал участие в собрании и голосовал по вопросам повестки дня.

Подписание протокола №5 от 24.11.2012г. и листа регистрации участников указанными лицами, не противоречит действующему законодательству и Уставу Общества. ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не регламентирует порядок подписания протокола собрания участников общества и не предусматривает обязательного его подписания всеми присутствующими участниками общества.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец не представил в дело безусловных доказательств того, что о проведении внеочередного собрания участников общества он не извещался, участия в нем не принимал, по вопросам повестки не голосовал.

Оснований для признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве о государственной регистрации изменений в сведения об ООО ФИРМА "РУСЛАТ", содержащиеся в ЕГРЮЛ, у суда также не имеется.

Судом рассмотрено заявление 1-ого ответчика о пропуске срока исковой давности.

В силу положений с ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящей статьей срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (статья 200 ГК РФ).

Оспариваемый протокол был направлен истцу по адресу: 603159, <...>., кв. 48, 49. 26.11.2012 и получен 30.11.2012г., что подтверждается представленными в материалы дела накладной и реестром почтовых отправлений. Таким образом, с указанного времени истец узнал или должен был узнать о проведенном собрании и принятом решении, а также и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Учитывая изложенное, последним днем срока для обжалования решения общего собрания участников общества является 30 января 2013 года. Исковое заявление направлено в суд 05.03.2013г., что подтверждено штампом Почты России на конверте, то есть за пределами установленного законом срока.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет довод истца о том, что о принятом обществом решении он достоверно узнал только 20.02.2013г., получив запрошенные из налоговой инспекции при помощи юридической фирмы документы.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине по иску распределяются в порядке ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 65, 67, 68, 71, 102, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.В.Жбанкова