Гражданский кодекс часть 1

Заявитель (далее также Институт) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене приказа Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки № 78 от 25.01.2016 года.

Представитель заявителя требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей явившихся в заседание лиц, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Кодекса, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, Ответчиком 25.01.2016 года № 78 был издан Приказ № 78 «О лишении государственной аккредитации образовательной деятельности Частного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский банковский институт».

Полагая, что данный приказ вынесен незаконно, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы, ссылаясь на то, что Заявителем до истечения срока устранения выявленного несоответствия, установленного п. 2 Приказа о приостановлении государственной аккредитации, в адрес Рособрнадзора было представлено уведомление об устранении выявленного несоответствия с приложением подтверждающих документов.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд исходит из следующего.

Рособрнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере образования и науки согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2013 № 594 (далее - Положение о службе).

Согласно пункту 5.2 Положения о службе Рособрнадзор осуществляет федеральный государственный контроль качества образования в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, а также в случае выявления несоответствия содержания и качества подготовки обучающихся по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам федеральным государственным образовательным стандартам принятие мер, предусмотренных частью 9 статьи 93 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон об образовании).

В соответствии с частью 1 статьи 93 Закона об образовании государственный контроль (надзор) в сфере образования включает в себя федеральный государственный контроль качества образования и федеральный государственный надзор в сфере образования, осуществляемый уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Частью 4 статьи 93 Закона об образовании установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного контроля (надзора) в сфере образования за деятельностью организаций, осуществляющих образовательную деятельность, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) с учетом особенностей, установленных Законом об образовании.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.

Пунктом 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее -Федеральный закон № 99-ФЗ) установлено, что внеплановая выездная проверка лицензиата проводится на основании приказа (распоряжения), изданного лицензирующим органом в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Установлено, что в рамках указанных полномочий и согласно приказу Рособрнадзора от 07.10.2015 № 1790 «О проведении внеплановой выездной проверки в отношении Частного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский банковский институт»» (далее - приказ от 07.10.2015 № 1790) была проведена проверка в отношении Института.

Внеплановая выездная проверка в отношении Института проводилась по основаниям, указанным в пункте 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), пункте 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) (абзац 1 приказа от 18.09.2015 № 1664).

В рамках исполнения поручения Правительства Российской Федерации от 23.12.2014 № ОГ-П8-9429Рособрнадзором был издан приказ от 18.02.2015 № 188 «О проведении внеплановых проверок организаций высшего образования» (далее - приказ от 18.02.2015 № 188).

Согласно пункту 1 приказа от 18.02.2015 № 188 Рособрнадзору необходимо было провести мероприятия по контролю в отношении образовательных организаций, выполнивших менее 4 показателей мониторинга эффективности образовательных организаций высшего образования, а также не предоставивших сведения для оценки эффективности деятельности, согласно протоколу заседания Межведомственной комиссии по проведению мониторинга эффективности образовательных организаций высшего образования от 3 июня 2014 № ДЛ-25/05пр (далее - протокол заседания Межведомственной комиссии).

Данный протокол имеется в открытом доступе на официальном сайте Министерства образования и науки Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 протокола заседания Межведомственной комиссии Рособрнадзору также поручено провести мероприятия по государственному контролю (надзору) в сфере образования за деятельностью образовательных организаций высшего образования и их лицензионному контролю в отношении образовательных организаций, указанных в приложениях к протоколу заседания Межведомственной комиссии.

Согласно пункту 77 приложения № 2 к протоколу заседания Межведомственной комиссии Институт был включен в перечень образовательных организаций высшего образования, которые признаны по результатам мониторинга неэффективными, так как выполнили менее 4 показателей мониторинга эффективности, таким образом, поручение Правительства Российской Федерации относится и к проверке в отношении Института.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 Федерального закона № 294-ФЗ.

Рособрнадзор в рамках своих полномочий и в соответствии со статьей 10 Федерального закона № 294-ФЗ вправе самостоятельно определять вид проверки.

. Согласование проведения внеплановой проверки с органом прокуратуры предусмотрено частью 5 статьи 10 Федерального закона 294-ФЗ и относится исключительно к случаям проведения проверок по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, а именно: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Также требование о согласовании проведения внеплановой проверки с органом прокуратуры предусмотрено частью 12 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ и относится к проверкам, проводимым на основании поступивших в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований (часть 2 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ).

Проверка Института проводились по иным основаниям, указанным в пункте 3 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ (наличие приказа (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации) и в пункте 5 части 10 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ (наличия приказа (распоряжения), изданного лицензирующим органом в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации), в связи, с чем согласование с органами прокуратуры не требовалось.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, пунктом 5 части 10 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ и на основании поручения Правительства Российской Федерации от 23.12.2014 № ОГ-П8-9429 в отношении Института был издан приказ от 07.10.2015 № 1790о проведении внеплановой выездной проверки, согласно которому предметом проверки являлось оценка соответствия содержания и качества подготовки обучающихся по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам федеральным государственным стандартам (3 абзац пункта 6 приказа от 18.09.2015 № 1664).

В соответствии с пунктом 5.2 приказа от 07.10.2015 № 1790 и приложением № 1 к нему федеральный государственный контроль качества образования осуществлялся по образовательным программам высшего образования бакалавриат: 38.03.01 Экономика и высшего образования - магистратура: 38.04.01 Экономика, 38.04.08 Финансы и кредит.

Согласно письму ФИО6 России от 24.06.2014 № АК-1666/05 «Об установлении соответствий при утверждении новых перечней профессий, специальностей и направлений подготовки, указанным в предыдущих перечнях профессий, специальностей и направлений подготовки» (копия выписки из письма Минобрнауки России от 24.06.2014 № АК-1666/05 прилагается) образовательные программы высшего образования - бакалавриат: 38.03.01 Экономика, высшего образования - магистратура: 38.04.01 Экономика, 38.04.08 Финансы и кредит относятся к укрупненным группам профессий, специальностей и направлений подготовки высшего образования - бакалавриата и высшего образования - магистратура 080000 Экономика и управление соответственно.

По результатам проверки, проведенной в соответствии с приказом от 07.10.2015 № 1790, был составлен Акт проверки Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки юридического лица от 12.10.2015 № 517/ВП/Л/З/К (далее - Акт проверки).

На основании Акта проверки и в соответствии с частью 9 статьи 93 Закона об образовании в соответствии с приказом Рособрнадзора от 23.10.2015 № 1925 Институту было приостановлено действие государственной аккредитации в отношении отдельных уровней образования, укрупненных групп профессий, специальностей и направлений подготовки высшего образования - бакалавриата 080000 Экономика и управление и высшего образования - магистратура 080000 Экономика и управление и установлен срок 1 месяц на устранение несоответствий, указанных в Акте проверки в части содержания и качества обучающихся.

Ректор Института в установленный срок уведомил письмом от 20.11.2015 № 23/010 Рособрнадзор об устранении несоответствий, указанных в Акте проверки в части содержания и качества обучающихся, и направил в Рособрнадзор пакет документов.

Уполномоченный представитель Рособрнадзора в порядке, установленном частью 9 статьи 93 Закона об образовании, провел проверку содержащейся в уведомлении информации об устранении Институтом выявленных несоответствий, и по результатам проверки представленных документов составил акт проверки документов и сведений юридического лица Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки № 03-55-642 от 18.12.2015.

Согласно акту проверки документов и сведений юридического лица Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки № 03-55-642 от 18.12.2015 Институт не устранил 21 нарушение из 37 выявленных нарушений требований федеральных государственных образовательных стандартов, а именно: пунктов 6.3, 7.1, 7.15, 7.16, 7.17, 7.3, 7.4 Федерального государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования по направлению подготовки 080100 Экономика (квалификация (степень) «бакалавр»), утвержденного приказом ФИО7 России от 21.12.2009 № 747 (зарегистрирован приказом Минюст России 25.02.2010, регистрационный № 16500); пунктов 3.3, 4.3, 6.5 Федерального государственного образовательного стандарта высшего образования по направлению подготовки 38.04.01 Экономика (уровень магистратуры), утвержденного приказом Минобрнауки России от 30.03.2015 № 321 (зарегистрирован Минюстом России 22.04.2015, регистрационный № 36995); пунктов 3.3, 4.3, 6.5, 7.1.6 Федерального государственного образовательного стандарта высшего образования по направлению подготовки 38.04.08 Финансы и кредит (уровень магистратуры), утвержденного приказом Минобрнауки России от 30.03.2015 № 325 (зарегистрирован Минюстом России 15.04.2015, регистрационный № 36862).

В этой связи Рособрнадзором был сделан вывод о несоответствии содержания и качества подготовки обучающихся по образовательным программам федеральным государственным образовательным стандартам.

В связи с указанным фактом Рособрнадзором был издан приказ от 25.01.2016 № 78 о лишении государственной аккредитации образовательной деятельности Заявителя.

Закон об образовании (часть 9 статьи 93) регламентирует порядок предоставления уведомления с приложением подтверждающих документов и процедуру проверки самих документов. Императивность нормы указывает, что до истечения срока устранения выявленного несоответствия Рособрнадзор должен быть уведомлен организацией, осуществляющей образовательную деятельность, об устранении выявленного несоответствия с приложением подтверждающих документов. В течение тридцати дней после получения уведомления Рособрнадзор проводит проверку содержащейся в уведомлении информации об устранении организацией, осуществляющей образовательную деятельность, выявленного несоответствия.

Таким образом, Федеральная служба в сфере образования должна проверить только уведомление с приложенными документами. Обязанность по доказыванию устранения выявленных несоответствий лежит на образовательной организации. Закон не предусматривает запрос дополнительных документов при не подтверждении устранения выявленных несоответствий, так как при обнаружении данного юридического факта, Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки должна в обязательном порядке зафиксировать, и принять соответствующие меры, предусмотренные частью 9 статьи 93 Закона об образовании.

Образовательная организация должна доказать устранения выявленных несоответствий посредством предоставления документов, перечень которых неограничен в связи с соблюдением предоставленных законов прав. Предоставляемые документы должны быть укомплектованы таким образом, чтобы лицо, уполномоченное на проведение проверки предоставленных документов и сведений, имело возможность сделать обоснованный вывод об устранении выявленных несоответствий.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ, которая введена Федеральным законом от 31.12.2014 № 500-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», меры, принимаемые по результатам проведения проверок качества образования, устанавливаются Законом об образовании в Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что представленный заявителем в Рособрнадзор пакет документов в полной мере не подтверждает устранение несоответствий, процедура проверки предоставленного Институтом уведомления с приложенными документами соответствует требованиям Закона об образовании, в связи с чем оспариваемый приказ Рособрнадзора не может быть признан недействительным.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что оспариваемый Приказ издан в рамках полномочий Рособрнадзора и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в сфере образования.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Таким образом, в соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст. 4 ч. 1 ст.65 АПК РФ.

Между тем, в поданном заявлении не приводятся доводы и доказательства о том, как именно оспариваемый приказ не соответствует закону или иному нормативному акту, нарушает права заявителя, незаконно возлагает на него какие-то обязанности, а также создает иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной деятельности.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о недоказанности заявителем факта нарушения оспариваемым Приказом его прав и законных интересов, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права, так как судом установлено, что оспариваемый заявителем Приказ принят в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

На основании ст.ст. 8, 12, 13 Гражданского кодекса РФ, и руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 159, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Частного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский банковский институт» о признании недействительным приказа Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки № 78 от 25.01.2016 г., а также признании незаконными действий Рособрнадзора по внесению информации о лишении государственной аккредитации в соответствующий реестр - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая