Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИЗДАТЕЛЬСТВО ЗБС РЕКОРДС» (198411, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, <...>, ЛИТЕРА А , ПОМЕЩЕНИЕ 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2016, ИНН: <***>, КПП: 781901001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАРКЕТИНГ АП» (115088, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЮЖНОПОРТОВАЯ, ДОМ 5СТР1, СТР 02-06 ЭТАЖ 3 ОФИС 312, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2013, ИНН: <***>, КПП: 772301001,)

о взыскании

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 11.12.2019 №11-12-19(паспорт, диплом), ФИО2 по доверенности от 22.10.2020 г. №22-10-20 (паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО3 приказ от 05.04.2016 (паспорт), ФИО4 по доверенности от 01.06.2020 (паспорт, диплом).

Эксперт ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом принятого 24.09.2020 заявления истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения в размере 245 000 руб.; штрафа в размере 80 000 руб.

В судебном заседании 23.10.2020 был объявлен перерыв до 30.10.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что вправе рассчитывать на взыскание спорных денежных средств, являющихся частью платы по условиям заключенного между сторонами договора, по причине реализации права на односторонний отказ от его исполнения. Истец также пояснил, что право на односторонний отказ от исполнения договора возникло по причине обнаружения существенных недостатков, приводящих к неработоспособности сайта. После принятия судом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ истец больше не поддерживал доводы относительно не передачи ему исходных файлов, в связи с чем, судом указанные обстоятельства не исследовались.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, указав, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих ему как отказаться от исполнения договора, так и требовать возврата уплаченных по нему денежных средств, поскольку в настоящее время разработанный ответчиком сайт используется истцом, что последним и не оспаривается. Ответчик также полагает, что о необоснованности заявленных истцом требований свидетельствует тот факт, что доступ ответчика в сайту истца был прекращен в августе 2019 г., тогда как предоставленная истцом в материалы дела экспертиза сайта была проведена с 05.11 по 15.11.2019. Ответчик указывает, что у истца отсутствует право требовать взыскания спорных штрафных санкции, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашений, которые бы свидетельствовали о возникновении у истца права требовать подобного рода штрафных санкций.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 01.08.2017 года между ООО «Издательство ЗБС Рекордс» (далее – заказчик, истец) и ООО «МАРКЕТИНГ АП» (далее – исполнитель, ответчик) был заключен договор №636 (далее – договор), в соответствии с условиями п. 1.1 которого, исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательства выполнить комплекс работ (услуг) по разработке, производству, ре-дизайну и т.п. сайта (http://www.zbsrecords.ru, http://www.zbsrecords.com ) согласно техническому заданию (Приложение №1) в установленные в календарном графике работ сроки (Приложение №2). Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела копией названного договора и не оспаривается сторонами.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что истцом в адрес ответчика во исполнений условий заключенного договора были перечислены денежные средства в размере 420 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями №131 от 03.08.2017, №199 от 03.09.2017, №261 от 27.12.2017 и не оспаривается ответчиком.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что 31.12.2018 между сторонами было подписано Дополнительное соглашение №2 к договору, в соответствии с которым:

1. Стороны внесли изменение в техническое задание.

2. Стороны исключили из услуг п. 1.5 Приложения № 2 к Договору с уменьшением цены на 15 000 руб.

3. Стороны уменьшили сумму договора на размер неустойки за просрочку исполнения работ на 24 500 руб.

4. Стороны согласились закрыть документально выполненные исполнителем и оплаченные заказчиком работу на сумму 420 000 руб. актами выполненных работ и счетами-фактурами №195 от 30.09.2017 и №417 от 31.12.2018.

5. Стороны согласились произвести выгрузку сайта на хостинг заказчика силами исполнителя для проведения тестирования сайта и исправления ошибок 25.01.2019 года.

6. Стороны в течение 14 рабочих дней с момента выгрузки сайта на хостинг заказчика осуществляют тестирования сайта. По результатам тестирования составляется список оставшихся недочетов и сайт отправляется на доработку, с установкой соответствующих сроков, согласованных между заказчиком и исполнителем. Список недочетов и сроки их устранения фиксируются дополнительным соглашением к договору. В случае нарушения согласованных сторонами в дополнительном соглашении, составленном после тестирования сайта, сроков выполнения работ по доработке, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 80 000 руб., путем уменьшения суммы договора и возврата денежных средств на расчетный счет заказчика, указанный в п. 13 договора, в течении 3 банковских дней с момента окончания согласованного срока. Недочетами являются несоответствие Техническому заданию, а также функциональные, смысловые, орфографические и грамматические ошибки. По результатам доработки заказчиком осуществляется приемка выполненных работ и составляется акт выполненных работ на оставшуюся не закрытой сумму договора – 500 руб. Если у заказчика появятся пожелания к доработке сайта, не указанные ранее в Техническом задании и перечне недочетов, то исполнитель осуществляет доработки сайта по отдельному договору, стоимость дополнительных работ устанавливается в соответствии с текущими ценами по прайсу на работы и ставкой НДС 20%. Доработка сайта не освобождает исполнителя от обязательств по гарантийной поддержке разработанного им сайта, указанных в п. 2.1.4 договора.

Анализ условий данного дополнительного соглашения, подписанного между сторонами без замечаний и разногласий, позволяет сделать вывод о том, что стороны при его подписании исходили из наличия в работе сайте тех или иных недостатков, которые планировали согласовать и устранить после выгрузки сайта на хостинг заказчика. В пользу данного вывода суда свидетельствует, в числе прочего, условие дополнительного соглашения о том, что по результатам доработки заказчиком осуществляется приемка выполненных работ и составляется акт выполненных работ на оставшуюся не закрытой сумму договора – 500 руб.

Во исполнение условий данного дополнительного соглашения (а, именно п. 4) между сторонами 31.12.2018 был подписан акт №417 от 31.12.2018, что подтверждается предоставленной в материалы дела копией названного акта и не оспаривается сторонами. Ранее между сторонами был подписан акт №195 от 30.09.2017, что также подтверждается копией названного акт предоставленного в материалы дела и не оспаривается сторонами. Вывод суда о том, что соответствующий акт между сторонами был подписан исключительно во исполнение указанного дополнительного соглашения в отсутствие полностью выполненных работ со стороны ответчика, основан на положении дополнительного соглашения, согласно которого, стороны согласились произвести выгрузку сайта на хостинг заказчика силами исполнителя для проведения тестирования сайта и исправления ошибок 25.01.2019, т.е. уже после подписания указанного акта.

Данные выводы позволяют суду критически относится к доводу отзыва ответчика о сроках выявление тех или иных недостатков.

Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что после выгрузки разработанного сайта на хостинг заказчика, между сторонами были подписаны итоговые документы, закрывающие выполнение соответствующих работ со стороны ответчика, который, в числе прочего, мог бы свидетельствовать об устранении соответствующих недостатков.

Факт выявления недостатков в работе сайте зафиксирован в приложении к претензии истца (исх.№01 от 13.08.2019), которые по сути, ответчиком не оспаривались, однако, ответчик, утверждал, что данные недостатки относятся к дополнительным работам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что разработанный ответчиком сайт https://zbsrecords.ru в целом является работоспособным, что подтверждается общедоступной информацией, которая обозревалась в судебных заседания 23.10.2020 и 30.10.2020 на одноименном сайте. Более того, истец в судебном заседании не отрицал факта, что разработанный ответчиком сайт используется в его предпринимательской деятельности.

Кроме того, о работоспособности сайта https://zbsrecords.ru/ свидетельствует и полученное по результатам проведения судебной экспертизы заключение эксперта ФИО5 (АНО «Независимый центр экспертизы и оценки») №2472 от 09.07.2020, согласно которого, экспертом были даны следующие ответы на поставленные перед ним вопросы:

«1. Имеются ли какие-либо незавершённые работы и ошибки в сайте https://zbsrecords.ru/, в том числе по состоянию на 20.08.2019 года, указанные в Перечне несоответствия выполненных работ Техническому заданию, которые должны быть исправлены или выполнены согласно:

Техническому заданию (приложение №1 к договору № 636 от 01.08.2017), - дополнительному соглашению №2 от 31.12.2018;

а какие не описаны в вышеуказанной документации и относятся к дополнительным работам сверх обозначенного в рамках исполнения договора № 636 от 01.08.2017 объема?

В результате проведенного анализа Приложения к претензии исх. №1. «Перечень недостатков выполненных работ по договору №636 от 01 августа 2017 г.», на предмет наличия незавершенных работ и ошибок в работе сайта https://zbsrecords.ru/ на основании технического задания, а также исследования дополнительного соглашения №1 и №2 экспертом установлено, что время , необходимое для завершения работ и ошибок в работе сайта https://zbsrecords.ru/ - 2 часа.

Эксперт пояснят, что все выявленные дефекты являются малозначительными и устранимыми.

В процессе осмотра экспертом установлено, что архивная копия сайта по состоянию на 20.08.2019 г., повреждена. Её изучение не представляется возможным.

Выявленные отличия сайта https://zbsrecords.ru/ от технического задания по Договору №636 от 01 августа 2017 г. принимаются экспертом как дополнительные работы, выполненные сверх обозначенного в рамках исполнения Договора № 636 от 01.08.2017 объема. Принимая во внимание указанные в исследовательской части факты, эксперт считает, что все изменения, не отраженные претензий исх. №1 «Перечень недостатков выполненных работ по договору №636 от 01 августа 2017 г.» считаются согласованными и выполненными.

По итогу расчета, приведенного в ПРИЛОЖЕНИИ №2 к компьютерно-технической экспертизе, экспертом установлено, что время, необходимое для выполнения дополнительных работ на сайте https://zbsrecords.ru/ составляет - 21 час.

Рассчитанная экспертом стоимость дополнительных работ, выполненных на сайте https://zbsrecords.ru/. составляет - 57 750 руб.

2. Являются ли выявленные недостатки критическими (существенными и неустранимыми), не позволяющими использовать сайт https://zbsrecords.ru/ в соответствии с техническим заданием? Если нет, то какова стоимость их устранения согласно условиям договора №636 от 01.08.2017 и всех приложений к нему?

Критических (существенных и неустранимых) недостатков на сайте https://zbsrecords.ru/ экспертом не выявлено. Обнаруженные, в процессе исследования сайта https://zbsrecords.ru/. дефекты являются малозначительными и устранимыми.

Итоговая стоимость завершения работ и устранения ошибок в работе сайта https://zbsrecords.ru/. согласно условиям Договора №636 от 01.08.2017 и всех приложений к нему, составляет -17 700 руб.

3. Производилось ли вмешательство в работу сайта https://zbsrecords.ru/ (редактирование файлов, хранящихся на сервере Заказчика, имеющих расширения: .php, js, .css, .html, .txt, .htaccess, .json) истцом, или иными лицами по его поручению, в период с момента смены доступа к сайту, а именно: с 11.09.2019 до 09.06.2020 и повлияло ли такое вмешательство на выявленные недостатки?

В ходе исследования экспертом установлено, что вмешательство в работу сайта https://zbsrecords.ru/ (редактирование файлов, хранящихся на сервере Заказчика, имеющих расширения: .php, .js, .сss, .html, .txt, .htaccess, .json) в период с 11.09.2019 до 09.06.2020 производилось.

Лицо, производившее вмешательство в работу сайта https ://zbsrecords.ru/ в период с 11.09.2019 до 09.06.2020 установить не представляется возможным.

Объем произведенных изменений установить не представляется возможным, в виду отсутствия резервной копии сайта https://zbsrecords.ru/ по состоянию на 10.09.2019, а также повреждения архивной копии сайта https://zbsrecords.ru/ по состоянию на 20.08.2019 г.»

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ст. 783 общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 – 782 данного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу п 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также ранее установленные судом при рассмотрении дела фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что разработанный ответчиком сайт используется истцом в его предпринимательской деятельности (т.е. имеет потребительскую ценность), однако, со стороны ответчика не были устранены недостатки, которые были выявлены при его размещении на хостинге истца и стоимость их устранения составляет 75 450 руб. (17 700 руб. + 57 750 руб. согласно полученному по результату проведения судебной экспертизы заключению), суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания денежных средств в размере 75 450 руб., а в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в остальной части, суд исходит из того, что истцом в материалы дела не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в работе сайта таких недостатков, которые являются настолько существенными и неустранимыми, что не позволяют его использовать по назначению. Тогда как только наличие подобного рода обстоятельств, позволяет истцу реализовать принадлежащее ему право на односторонний отказ от исполнения договора, закрепленное в п. 3 ст. 723 ГК РФ.

При этом не может на указанный выше вывод повлиять и ссылка истца на положения п. 1 ст. 782 ГК РФ, поскольку реализация указанного права, может породить у исполнителя (в рассматриваемом деле – ответчик), обязанность возвратить все полученное по договору до момента отказа от исполнения договора, только применительно к общим положениям гражданского законодательства (ст. 453 ГК РФ). В частности, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 4 ст. 753 ГК РФ). Тогда как при рассмотрении настоящего дела, ранее судом было установлено, что со стороны ответчика была исполнена обязанность по договору, однако, с недостатками, стоимость которых и составила 75 450 руб.

Суд отмечает, что положения п. 1 ст. 782 ГК РФ, не предусматривают возложения на исполнителя каких-либо дополнительных обязанностей, а, напротив, с предоставлением заказчику права на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора, предоставляют исполнителю дополнительные гарантии в виде оплаты фактически оказанных им услуг.

Возможность же суда, в рассматриваемом случае, удовлетворить требование истца в части взыскания денежных средств в размере 75 450 руб., применительно к п. 1 ст. 723 ГК РФ, не смотря, на наличие возражений ответчика, о том, что истец просит взыскать часть уплаченных по договору денежных средств, а несоразмерного уменьшения установленной за работу цены, обусловлена следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 г. № 8467/10, суды на основании ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, неверная квалификация истцом правоотношений, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В этом случае суд должен применить нормы права, подлежащие применению.

Таким образом, поскольку в основании иска, истец ссылается на обстоятельства ненадлежащего выполнения со стороны ответчика согласованных работ по условиям договора, которые по его мнению, свидетельствуют о возникновении у него права требовать у ответчика, части уплаченных по договору денежных средств, то правильное применением судом соответствующих норм, основанных на указанных в основании иска обстоятельств, не изменяет ни предмет, ни основание искового заявления, которые вправе изменять только истец в силу ст. 49 АПК РФ.

Вывод суда о том, что истец вправе рассчитывать на получение от ответчика денежных средств в размере 75 450 руб. (17 700 руб. + 57 750 руб. согласно полученному по результату проведения судебной экспертизы заключению), основан на том, что в рамках проведенной судебной экспертизы, экспертом сделан, по сути, правовой вывод относительно того, что выявленные отличия сайта https://zbsrecords.ru/ от технического задания по договору №636 от 01 августа 2017 г. принимаются экспертом как дополнительные работы, выполненные сверх обозначенного в рамках исполнения договора № 636 от 01.08.2017, тогда как вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Суд отмечает, что при рассмотрении настоящего дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что стороны воспринимали те или иные работы, выполняемые на сайте, в качестве дополнительных. Более того, ранее судом было установлено, что стороны предусмотрели определенный алгоритм, направленный на фиксацию и выполнение дополнительных работ, а именно, исполнитель осуществляет доработку сайта на отдельному договору, тогда как стоимость дополнительных работ устанавливается исполнителем в соответствии с текущими ценами по прайсу на работы и ставкой НСД 20% (п. 6 дополнительного соглашения №2 от 31.12.2018). Судом при рассмотрении дела не установлено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о намерении сторон заключить подобного рода договор.

Признавая же заключение эксперта достоверным доказательством в остальной части, и, как следствие, возможность использовать содержащиеся в нем выводы для установления иных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении настоящего дела, суд исходит из того, что в судебном заседании истец не настаивал на необходимости предоставления экспертом в материалы дела документов, подтверждающих у него право, производить оценку стоимость выполнения тех или иных работ, тогда как эксперт в судебном заседании 30.10.2020 сообщил как о наличии у него соответствующие документов, подтверждающих право производить необходимые исследования, так и о возможности, в случае необходимости, предоставления их в материалы дела. Заявленное истцом ходатайство о проведении повторной экспертизы, также не содержало подобного рода довода. Суд отмечает, что экспертом были приложены к экспертному заключению следующие документы, подтверждающие наличие у него соответствующей квалификации: диплом НВО 566720 Московского института экономических преобразований; свидетельство №2110056012594 от 11.02.2011, удостоверение о краткосрочном повышении квалификации от 2012 г. («Управление сервисами в информационных технологиях»), удостоверение о краткосрочном повышении квалификации от 2012 г. («Компьютерные технологии в бухгалтерском учете»), свидетельство №С55017-2014, свидетельство №С34099-2011, свидетельство №С55016-2011, свидетельство №С37227-2010, сертификат от 17.01.2013.

Не может на указанные выше выводы суда повлиять и предоставленное истцом в материалы дела заключение эксперта №235-09-20 от 17.09.2020 по результатам компьютерно-технической экспертизы, поскольку субъективное мнение истца, как и мнение другого специалиста о наличии недостатков в проведенной судебной экспертизе, не являются допустимыми доказательствами, позволяющими усомниться в достоверности судебной экспертизы, подлежащей оценке в соответствии со ст. 71 АПК РФ наряду и в совокупности с иными доказательствами. Заключение одного эксперта относительно правильности заключения другого эксперта, не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим недостоверность, неполноту или противоречивость экспертного заключения. Суд полагает, что процессуальный порядок не позволяет проводить одним экспертом ревизию заключение другого эксперта, в связи с тем, что подобного рода заключения не имеют юридического значения по отношению к непосредственному предмету рассмотрения настоящего спора. Вопрос установления тех или иных недостатков в судебной экспертизе подлежит разрешения в рамках заявления о дополнительной или повторной экспертизе. Тогда как протокольным определением суда от 30.10.2020 в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы судом было отказано.

Не соглашаясь с мнением ответчика о том, что истец включил в перечень недостатков работы, которые изначально не были согласованы в техническом задании, суд исходит из того, что предоставленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о просьбе истца устранить следующее:

1. При покупке последнего товара статус заказа не должен меняться на ожидает поступления на склад.

2. В отбойниках должно, верно, выводиться описание аксессуаров, не копируя описание предыдущего товара из каталога музыки.

3. CDEK не меняет статус доставки, только заказа.

4. CDEK и Почта самостоятельно не обновляют статусы.

5. Ошибка при оформлении заказа на зарегистрированный email не залогинившись:

«Пользователь с таким email уже существует». Заказ должен формироваться без ошибки и привязываться к указанному email.

6. Ошибка при оформлении заказа на зарегистрированный email не залогинившись:

«Пользователь с таким email уже существует» логинит пользователя без ввода пароля.

7. Скидка фиксированная цена отображается не верно вместо размера скидки в шильде выдается «-сумма»

8. В мобильной версии выбор языка висит в отдельной строке. Необходимо убрать переключатель в боковое меню.

9. Мобильная версия: Город доставки необходимо перенести в боковое меню, так как вывод способов доставки и меню выбора города мешают навигации, и строка доставка в не помещается на экран.

10. Мобильная версия: Стрелки в верхнем слайдере перемещаются по высоте в зависимости от объема текста. Необходимо выстроить отображение в следующем порядке: Картинка, текст, кнопка. Стрелки располагаются фиксировано по центру картинки.

11. Необходимо настроить ширину текстового поля в разделе Оборудование на главной странице так чтобы текст не вылезал на картинки

12. Мобильная версия: сетка в каталоге и слайдерах должна иметь фиксированную высоту и ширину, а не «плясать» в зависимости от объема текста.

13. Мобильная версия: при входе в ЛК через боковое меню всегда выдает сообщение: «Вы успешно авторизованы…», в том числе если пользователь уже авторизован. Сайт не должен выдавать это сообщение ни при каких обстоятельствах.

14. Сайт не всегда видит оплаты РобоКассы

15. Количество товаров в каталоге всегда должно быть кратно 4, не считая последней страницы.

16. Суммы заказов формируются и передаются в РобоКассу с копейками и отличаются от указанных при оформлении.

17. Блок «Подпишись на новости…» отображается на все ширину не на всех страницах

18. На сайте массово регистрируются новые пользователи и оформляются подписки не смотря на наличие капчи.

19. Клик на производителя в карточке аксессуара перезагружает страницу, необходимо чтобы он вел на фильтр в каталоге по текущему производителю.

20. Необходимо упразднить вкладу подписки из личного кабинета.

21. Сайт не должен впускать в стандартный Личный кабинет битрикса.

22. Скорость сайта по оценке битрикса должна быть до 1 с.

23. Мобильная версия: на страницах оформления и регистрации доступны не все возможные на настольной версии варианты.

24. Окно с вопросом: «Вы уверены что хотите очистить корзину?» во всех версиях должно быть поверх основного контента.

25. Мобильная версия: миникорзина в шапке должна быть аналогична настольной, а не обрезаться по ширине

26. Мобильная версия: в карточке товара кнопки «В корзину» и «Купить в один клик» должны быть в одной строке.

27. Мобильная версия: необходимо настроить ширину блока «Блог» на главной странице, так как не помещается дата.

28. Мобильная версия: цена со скидкой и без в карточке товара должны отображаться в одну строку

29. Мобильная версия: Страницы должны быть строго по центру, контент не должен вылезать за пределы экрана вынуждая пользователя двигаться вправо и лево

30. Мобильная версия: Кнопка, отображающая базовую стоимость доставки, должна быть перенесена в боковое меню.

31. Мобильная версия: необходимо выровнять верстку страниц Личного кабинета, страницы не помещаются по ширине на один экран, элементы расположены слишком тесно.

32. Если не удалось рассчитать стоимость доставки сайт не должен тайно добавлять ее стоимость к сумме заказа используя доставку за рубеж. В отбойнике вместо стоимости доставки 0 рублей, должна отображаться надпись: «Доставка будет рассчитана дополнительно».

33. Мобильная версия: боковое меню должно содержать все пункты из шапки настольной версии

34. Поиск во всех версиях должен искать по альбому, исполнителю, лейблу и жанру.

35. Поиск по каталогу Аксессуаров должен присутствовать на всех версиях сайта.

36. Вес не влияет на стоимость доставки.

37. Не работают сортировки.

38. У всех страниц сайта должны присутствовать и настраиваться заголовки H1 и описания Description

39. Title и Alt должны присутствовать и настраиваться для всех картинок сайта.

40. Все изображения должны быть оптимизированы по размеру.

41. Объем главной страница должен быть существенно меньше 15 мегабайт, на ней не должны выводиться полноразмерные изображения товаров.

42. Фильтры не применяются сами, выводится кнопка применить.

43. В русской и английской версии должны быть разные блоги, описания товаров, настройки SEO, блок новинка недели,

44.

45. В английской версии не должно быть стандартных надписей на русском языке.

46. В английской версии в шапке заменить Delivery at на Delivery to

47. Должна присутствовать возможность вводить английские названия для английской версии.

48. Кнопка «Подборки» не должна обновлять страницу, только выводить список подборок.

49. Капча в английской версии должна быть на английском языке.

50. Изменение персональных данных должно быть на соответствующем языке для своей версии. Не проставлены * у соответствующих пунктов.

51. Слайдер с этим товаром покупают должен выводить товары того же жанра (типа), исполнителя (производителя) и аксессуары (товары из каталога музыки для каталога аксессуаров)

52. Сайт не должен выдавать ошибку подключения к базе данных.

53. Сайт не должен содержать «мертвые» фотографии

54. Сайт не должен грузить фотографии из соцсетей

55. Должна быть возможность делать скидку только для английской версии, только русской или для обеих. Шильдик скидка не должен выводиться на другой версии сайта если скидки распространяется только на одну версию.

56. Текст кнопки «Add» комментария должен быть по центру.

57. PHP 7 не должен негативно влиять на работу сайта.

58. На третьем этапе оформления заказа сайт выдает 0 товаров вне зависимости от количества товаров в корзине.

59. Сайт должен быть корректно оптимизирован для мобильных устройств. Скорость загрузки не должна быть медленнее чем у настольной версии.

60. Все версии сайта должны корректно выводить остаток товара, например остаток 50 шт. не должен выводить «Под заказ».

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания денежных средств в размере 75 450 руб., суд не может признать в качестве надлежащего доказательства, предоставленные истцом в материалы дела акт экспертного исследования от 15.11.2019 Центра независимой оценки и экспертизы ООО «Декорум», поскольку полагает, что данное доказательство не отвечает признаку объективности, так как ответчик не принимал участие при проведении данного исследования, не извещался о времени и месте его проведения, тогда как исследование было проведено исключительно в результате самостоятельного обращения истца к данной экспертной организации.

Вместе с тем, поскольку ранее судом при рассмотрении настоящего дела были установлены обстоятельства, как выявления соответствующих недостатков при размещении сайта на хостинге истца, так и уклонения ответчика от их устранения, суд приходит к выводу, что истец правомерно воспользовался мерами, гражданско-правовой ответственности, согласованными в п. 6 дополнительного соглашения №2 от 31.12.2018 и начислил штраф в размере 80 000 руб., который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Признавая обоснованным требования истца в названной части, суд не может согласиться с доводами отзыва ответчика, которые сводятся к тому, что в отсутствие подписания самостоятельного дополнительного соглашения между сторонами с указанием недостатков и сроков их устранения, у истца отсутствует право на взыскание спорных штрафных санкций.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Ранее судом было установлено, что между сторонами было подписано дополнительное соглашение №2 от 31.12.2018, в котором стороны согласовали возможность применения соответствующего штрафа и его размер. В подобной ситуации, учитывая, что на момент подписания названного дополнительного соглашения стороны, по сути, не отрицали наличие тех или иных недостатков в работе сайте, о чем был сделан соответствующий вывод ранее при анализе условий данного дополнительного соглашения, а ранее судом также было установлено, что со стороны ответчика были допущены недочеты в разработанном сайте, которые в последующем не были устранены, то совокупность данных обстоятельств и свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по выплате соответствующих штрафных санкций.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств опровергающих доводы истца, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Расходы по оплате государственной пошлины, судебные расходы на оплату услуг представителя (договор поручения №0512/12/018 от 09.12.2019, дополнительное соглашение №1 от 16.03.2020, платежные поручения №313 от 09.12.2019, №314 от 09.12.2019, №315 от 09.12.2019, №316 от 09.12.2019, №87 от 17.03.2020, №88 от 17.03.2020, №89 от 17.03.2020, №90 от 17.03.2020, а также судебные издержки (акт №1328 от 23.10.2019, платежное поручение №277 от 23.10.2019) и расходы по проведению судебной экспертизы распределяются в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об отнесении на истца всех судебных расходов, поскольку при рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, которые бы позволили суду все расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, возложить на истца. В частности, п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Переписка, на которую ссылается ответчик, у него имеется. Не приложены к иску были договор поручения и платежные поручения, подтверждающие оплату по нему. Вместе с тем, исковое заявление было принято в порядке упрощенного производства и согласно ч. 2ст. 228 АПК РФ, доступ к этим материалам в электронном виде у ответчика имеется точно такой же как у истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Частично удовлетворить исковые требования.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАРКЕТИНГ АП» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИЗДАТЕЛЬСТВО ЗБС РЕКОРДС» денежные средства в размере 75 450 (семьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей, штраф в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, а всего 155 450 (сто пятьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 31 315 (тридцать одна тысяча триста пятнадцать) рублей 38 (тридцать восемь) копеек, судебные издержки в размере 33 460 (тридцать три тысячи четыреста шестьдесят) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 541 (четыре тысячи пятьсот сорок один) рубль.

В остальной части иска - отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИЗДАТЕЛЬСТВО ЗБС РЕКОРДС» из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, уплаченной по платежному поручению №319 от 12.12.2019.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИЗДАТЕЛЬСТВО ЗБС РЕКОРДС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАРКЕТИНГ АП» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 43 065 (сорок три тысячи шестьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко