Гражданский кодекс часть 1

к ООО «ЛокоТех-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109074, ГОРОД МОСКВА, ПЛОЩАДЬ СЛАВЯНСКАЯ, ДОМ 2/5/4, СТРОЕНИЕ 3, КАБИНЕТ 2087, дата регистрации 29.06.2010)

о взыскании неустойки по договору № 285 от 30.04.2014 г. в размере 138 000 руб. 00 коп. (c учётом принятого уменьшения размера исковых требований)

при участии представителей сторон

истца: неявка при надлежащем извещении,

от ответчика: ФИО1 по доверенности № 10-ЛФ/Юж от 01.01.2020 г., подтверждено наличие высшего юридического образования,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» (ООО «ЛокоТех-Сервис») о взыскании штрафных санкций, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, в размере 138 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание явился полномочный представитель Ответчика, допущен к участию в судебном заседании, поддержал доводы отзыва, против удовлетворения заявленных требований возражал, по доводам изложенным в отзыве, частично признал исковые требования на сумму 48000 рублей по 16 рекламационным актам, ходатайствовал о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, представил возражения на отзыв, уменьшил размер исковых требований.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и ООО «ТМХ-Сервис» заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 г. № 285 (далее -договор), в соответствии с которым ОАО «РЖД» поручает и обязуется оплатить, а ООО «ТМХ-Сервис» принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов в порядке и сроки, определенные договором.

29 сентября 2017 года ООО «ТМХ-Сервис» переименовано в ООО «ЛокоТех-Сервис». Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве внесена указанная запись ГРН № 7177748689045. ООО «ТМХ-Сервис» и ООО «ЛокоТех-Сервис» обладают идентичными номерами ОГРН и ИНН, которые также закреплены в разделе 16 договора.

В соответствии с заключенным договором ООО "ЛокоТех-Сервис" приняло на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов ОАО "РЖД", результатом которого является содержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям технических условий, руководств и других документов производителей локомотивов, оборудования и нормативных документов заказчика, и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством РФ, Правилами эксплуатации железных дорог РФ.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора ООО «ЛокоТех-Сервис» (исполнитель) обязано осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов согласно требованиям технических условий, руководств и других нормативных документов производителей локомотивов и оборудования, а также нормативных документов Заказчика (ОАО «РЖД»).

Согласно пункту 8.2 договора, исполнитель несет гарантийные обязательства за выполняемое сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на сервисное обслуживание локомотива.

В соответствии с пунктом 2 приложения №19 к договору №285 в случае отказа локомотива на линии по вине ООО «ЛокоТех-Сервис», в результате которого допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива, исполнитель несет ответственность в виде уплаты заказчику штрафа в размере 3000 рублей.

В соответствии с п.п. 3.1.8 и 8.1 договора №285, для фиксации причин неисправности локомотива составляется рекламационный акт, в котором устанавливается виновная в таком отказе сторона, за чей счет должны быть выполнены работы по устранению неисправности. В соответствии с п. 8.1. договора, в акте-рекламации определяется за чей счет осуществляется устранение неисправности.

Следовательно, итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация, который имеет номер и дату оформления.

Истцом, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом, заявлено о взыскании суммы штрафных санкций на общую сумму 141 000 рублей по 47 акт-рекламациям, составленным по случаям отказов технических средств на локомотивах с поездами в январе-апреле 2019г. Расчет произведен истцом за каждый случай отказа технических средств на локомотивах.

По 10 случаям задержки поездов ответчик вину не признал и оплату по ним не произвел в связи с наличием особых мнений (возражений) к акт-рекламациям.

Соответственно, данные акт-рекламации отражают несогласие ответчика с выводами, изложенными в них, и считается подписанными с разногласиями.

Доказательствами, на которые ссылается истец, являются односторонними, не отвечают критерию относимости и допустимости доказательств и не подтверждают вину ответчика.

ОАО «РЖД», будучи коммерческой организацией, не наделена полномочиями законом устанавливать вину других участников гражданского оборота.

Ответчиком приложены в материалы дела особые мнения, в которых он изложил свои причины отказов локомотивов.

При этом, следует отметить, что согласно условий договора 285 от 30.04.2014г., СЛД – это сервисное локомотивное депо – локомотивное депо, переданное на полное сервисное обслуживание (т.е. депо Исполнителя работ ООО «ЛокоТех-Сервис»). ТЧЭ- депо Заказчика работ ОАО «РЖД», депо приписки локомотива.

Согласно Распоряжения ОАО «РЖД» от 25.12.2017г. №2714р, машинист и помощник машиниста локомотивов, а также кочегар (на паровозе) относятся к работникам локомотивной бригады, т.е. являются работниками ОАО «РЖД», осуществляющие работу по эксплуатации локомотивов.

Так, из представленного ответчиком в дело письменно оформленного особого мнения к акт-рекламации №ПРИВ/1/125/27.0113/218 от 31.01.2019 следует, что причиной задержки поезда явилось невыполнение п.4.5. «Инструкции по технологическому обслуживанию электровозов и тепловозов в эксплуатации», п. 7.5.4. Распоряжения 814р. со стороны локомотивных бригад (со стороны Заказчика) в части просушки тяговых электродвигателей после приемки локомотива на прогрев.

Из представленного ответчиком в дело письменно оформленного особого мнения к акт-рекламации №ПРИВ/4/4 от 14.01.19 следует, что по данному случаю, отнесение вины за СЛД «Волгоград» ООО «ЛокоТех-Сервис» не усматривается, поскольку тяговый электродвигатель ТЕ-006 №1572461 произведён 21.01.1986г. Срок службы оборудования согласно паспорта составляет 25 лет. Фактический срок службы составил 32 года. Согласно данных электронного паспорта последний ремонт с разборкой ТЭД производился 27.07.2012г. в Мичуринском ЛРЗ.

Из представленного ответчиком в дело письменно оформленного особого мнения к акт-рекламации №Прив.13/30 от 28.01.2019 следует, что на момент разбора ОТС СТГ не был разобран, вследствие чего, отсутствовала возможность определения коренной причины неисправности данного СТГ. По данному случаю отнесение вины за СЛД-42 (депо Исполнителя работ) не объективно.

Из представленного ответчиком в дело письменно оформленного особого мнения к акт-рекламации №ПРИВ/1/183/19.02 от 20.02.2019 следует, что локомотивная бригада при наличии неисправности по отсутствию сбора схемы «тяги» из рекуперации, для устранения замечания не руководствуется требованиями таблицы №2 «Возможные неисправности и способы их устранения» Инструкции эксплуатации ИДМБ.661142.004РЭ7. Отнесение виновности за сервисным локомотивным депо необоснованно.

Из представленного ответчиком в дело письменно оформленного особого мнения к акт-рекламации №ПРИВ/4/25 от 13.02.2019 следует, что в нарушение требований п.4.1. Распоряжения ОАО «РЖД» №Об утверждении Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО «РЖД» с использованием автоматизированной системы КАС АНТ» от 11 июля 2016г. №1375р и распоряжения ОАО «РЖД» от 12 декабря 2017г. «2580р пункта №15, не предоставлена расшифровка приборов безопасности, не предоставлен регламент переговоров локомотивной бригады с диспетчером, не предоставлена справка о погодных условиях.

Обнаруженный посторонний предмет на токоведущих путях шинного монтажа не является элементом конструкции локомотива и приспособлением для ремонта локомотива.

Согласно должностной инструкции локомотивных бригад РЖД №2714р от 25.12.2017. пункта №14, локомотивная бригада (заказчика) после приемки локомотива несет ответственность за его техническое обслуживание и эксплуатацию, сохранность его оборудования и инвентаря. Попадание постороннего предмета на токоведущие части локомотива выражено посторонним вмешательством в работу локомотива в процессе эксплуатации, (т.е. нахождения в эксплуатации у заказчика), третьими лицами и случай отказа технического средства отнесен по ответственности за сервисным локомотивным депо Краснодар (депо Исполнителя работ) неправомерно.

Из представленного ответчиком в дело письменно оформленного особого мнения к акт-рекламации Прив.13/46 от 14.02.2019 следует, что секция шахты холодильника имеет механическое повреждение в нижней части (следы удара по поперечным ребрам секции), что повлияло на плохую проходимость плоскоовальных трубок, вследствие чего произошел их разрыв. При разборе отказа технического средства не была установлена корневая причина и причинно-следственная связь выхода из строя данной секции шахты холодильника. Согласно п. 3.5.2. «Руководства по эксплуатации (часть 2) Инструкция по эксплуатации 2ТЭ24КМ РЭ1» локомотивная бригада (заказчика) при приемке локомотива обязана при работающем дизеле произвести осмотр трубопроводов и систем на предмет герметичности, данный факт свидетельствует о том, что данные работа при приемке локомотива локомотивной бригадой были не выполнены. Со стороны эксплуатационного локомотивного депо ФИО2 (ТЧЭ-13) (депо заказчика) не был предоставлен полный пакет документов для проведения разбора, в частности бортовой журнал формы ТУ-152 для детального изучения записей машинистов предыдущих поездок. В связи с чем допущенный отказ технического средства отнесен за сервисным локомотивным депо Ершовское (депо Исполнителя работ) необъективно.

Из представленного ответчиком в дело письменно оформленного особого мнения к акт-рекламации Прив.9/51 от 05.03.2019 следует, что при рассмотрении фрагмента файла РПС на данную поездку, выявлены неоднократная регистрация сигнала «Тяга» с началом движения локомотива и торможения, что ставит под сомнение утверждение ТЧМ о производстве только операции отключения/включения ГВ. Случай задержки поезда стал возможен по причине неквалифицированных и неоперативных действий локомотивной бригады.

Из представленного ответчиком в дело письменно оформленного особого мнения к акт-рекламации Прив.13/92 от 01.04.2019 следует, что руководство по эксплуатации 6ТЛ.155.001РЭ «Двигатель тяговый постоянного тока ДТК-417» в пунктах 5 и 6 не прописано проведение работ по скручиванию шунтов щеток по всей длине оборотов в целях избежание «касание шунтов щеток о корпус щеткодержателя». На основании вышеизложенного, отнесение вины за СЛД-42 Ершовское (исполнителя) не объективно, так как данная неисправность имеет характер конструкционной недоработки со стороны предприятия-изготовителя.

Из представленного ответчиком в дело письменно оформленного особого мнения к акт-рекламации Прив.11/29 от 15.04.2019 следует, что изменение показаний счетчика электроэнергии и рекуперативного торможения свидетельствует о применении машинистами (работниками заказчика) при следовании рекуперативного торможения. Локомотивная бригада не руководствуется требованиями рекомендации таблицы №2 «Возможные неисправности и способы их устранения» Инструкции по эксплуатации ИДМБ.661142.004РЭ7. С выводами о виновности не согласен.

Из представленного ответчиком в дело письменно оформленного особого мнения к акт-рекламации № ПРИВ/4/68 от 23.04.2019 следует, что машинистом (работником заказчика) не выполнены рекомендации, утверждённые распоряжением 671р от 31 марта 2010, при срабатывании РП отключить ОД неисправного двигателя и следовать далее.

Случаи отказов по указанным рекламационным актам ответчиком не приняты, в том числе по причине несоблюдения требований к порядку расследования, предъявляемых договором №285 от 30.04.2014г.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, бремя доказывания фактов поломки спорных локомотивов в результате действий ответчика возложена на истца.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе на представление доказательств, несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. Заказчиком данные разногласия не сняты.

В соответствии с п. 8.1. Договора 285 от 30.04.2014, обязанность по проведению рекламационной работы возложена на заказчика (ОАО «РЖД»).

Именно заказчик организовывает разбор случаев отказа локомотивов и оформление документации, в том числе снятие разногласий.

В соответствии с пунктом 2.13.7. приложения №4 к договору, по результатам рабочего совещания, Начальник эксплуатационного депо Заказчика (либо лицо, его замещающее), обязан обеспечить формирование, согласование и подписание акта-рекламации (по форме приложения №19 к договору).

Согласно пункта 2.13.6. Приложения №4, в случае непринятия несогласованной позиции, по факту определения виновной стороны, вопрос выносится на рассмотрение в вышестоящие подразделения заказчика и исполнителя.

Заказчик не выполнил свою обязанность, рекламационный акт не составлен в окончательном виде.

Поскольку стороны не приняли в окончательном виде решение по вопросу о принятия поломок локомотивов, в данном случае, для установления причин поломок требовалось проведение экспертизы.

Заказчиком не представлены решение экспертного учреждения или решение постоянно действующей комиссии ОАО «РЖД».

Поскольку экспертизы, необходимые для решения указанных вопросов не проводилась, акт-рекламации с разногласиями сторон не может являться надлежащим доказательством возникновения неисправностей вследствие некачественно выполненного исполнителем ремонта, поскольку не отвечает критерию допустимости доказательств.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности заказчиком факта поломки спорных локомотивов в результате действий исполнителя (ООО «ЛокоТех-Сервис»).

Доказательства, на которые ссылается истец, являются односторонними, не отвечают критерию относимости и допустимости доказательств и не подтверждают вину ответчика.

Указанное подтверждается судебной практикой по аналогичной категории дел между истцом и ответчиком, по которым суд пришел к выводу о том, что рекламационные акты с разногласиями сторон не являются надлежащими доказательствами возникновения неисправностей вследствие некачественно выполненного исполнителем ремонта, поскольку не отвечают критерию допустимости доказательств (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2019г. по делу А40-847/2019, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2020 по делу А40-294878/18), а также по делам с аналогичными обстоятельствами (Решение суда г. Москвы от 29.01.2020 по делу А40-259377/2019, Постановление девятого арбитражного суда от 21.07.2017 по делу А40-256373/16).

Суд принимает во внимание, тот факт, что ответчиком добровольно в досудебном претензионном порядке оплачен штраф за отказ локомотива ВЛ80С №2434 по акт-рекламации №Прив/4/22 от 06.02.2019г. В доказательство оплаты штрафа ответчиком представлены копия платежного поручения №15663 от 31.05.2019г. на сумму 24000 рублей с наименованием платежа «Оплата по претензии №267/ПривТ от 22.04.2019 за отказ на линии локомотивов, в том числе ВЛ80с №2434», копия ответа на претензию №267/ПривТ от 22.04.2019, согласно которого, по результатам рассмотрения претензии по случаям отказов локомотивов за февраль 2019г. на сумму 129000 рублей, ответчиком подтверждено 27 случаев отказов поездов на линии, которые повлекли задержку или вызов вспомогательного локомотива на сумму 81 000 рублей с перечнем принятых актов-рекламаций, составленных без нарушений договора №285 от 30.04.2014г., в котором под порядковым номером 8 указан акт-рекламация ПРИВ/4/22 от 06.02.2019, серия и номер локомотива ВЛ90С №1289/1290 и представлено доказательство отправки и получения ответа на претензию истцом.

Акты-рекламации №ПРИВ/7/32 от 20.02.2019 по случаю неисправности локомотива Вл80т №973, №ПРИВ/7/56 от 14.03.2019 по случаю неисправности локомотива Вл80т №2001, №ПРИВ/7/74 от 02.04.2019 по случаю неисправности локомотива Вл80С №1925/1903, №ПРИВ/7/86 от 12.04.2019 по случаю неисправности локомотива Вл80т №2069 подписаны истцом без участия представителей ответчика, что означает, что не имеется доказательства согласия ответчика с вменяемой ему виной по данному случаю неисправности локомотива, как и доказательства участия представителя ответчика при расследовании случая отказа на локомотиве.

В соответствии с п. 8.1. договора, обязанность по проведению рекламационной работы возложена на Заказчика (ОАО «РЖД»).

Согласно пункта 2.13.1. Приложения №4 к договору, для проведения анализа отказов оборудования локомотивов формируется рабочая Экспертная группа. В состав рабочей экспертной группы обязательно должен входить технический работник исполнителя, т.е. ответчика.

В соответствии с пунктом 2.13.3. обязанность по уведомлению участников за 3 суток о проводимом совещании по анализу причин возникновения отказов возложена на заказчика, т.е. истца.

В составе искового заявления отсутствуют документы, подтверждающие направление ответчику телеграммы о вызове представителя в назначенное место и время для расследования причин неисправности локомотива или иные доказательства уведомления ответчика о дате и времени проведения совещания по анализу причин возникновения отказа.

Исходя из установлений пункта 2.13.7 Приложения №4 к договору следует, что именно Заказчик должен обеспечить формирование, согласование и подписание акта- рекламации.

Следовательно, указанные акты не являются неоспоримым доказательством вины ответчика в некачественно проведенном сервисном обслуживании (ремонте) и при возникновении спора, связанного с качеством обслуживания (ремонта) и не подлежит оценке судом в силу ст. 68 АПК РФ, как допустимое доказательство в рамках настоящего дела т.к. имело место одностороннее расследование.

Требование Истца о взыскании штрафа в размере 3000 рублей по случаю неисправности локомотива ВЛ80С №2513 и составленному акт-рекламации №ПРИВ/4/65 от 17.04.2019г. не подлежит рассмотрению, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктами 13.2., 13.3.Договора №285, все споры и разногласия, разрешаются путем переговоров в течение 20 календарных дней с момента получения письменного уведомления. Если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии 3 недели с даты получения претензии.

Как следует из рекламационного акта №ПРИВ/4/65 от 17.04.2019 г., дата обнаружения неисправности - 11.04.2019 г.

В составе претензии №322 ПривТ, с требованием оплаты штрафов, составленной по случаям отказов локомотивов за апрель месяц, отсутствует акт-рекламация №ПРИВ/4/65 от 17.04.2019, т.е. в отношении данного случая истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения споров. В последующих претензиях также по данному рекламационному акту не предъявлялось требование об оплате штрафа, предусмотренного договором №285 от 20.04.2014г.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

При этом, при несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ), а в случае принятия к производству – оставлению без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

По всем приложенным к материалам дела актам-рекламациям Ответчик уже привлечен к нескольким видам ответственности: (1) выполнены работы по бесплатному ремонту (раздел 8 договора, п.17,18 актов-рекламаций) (2) простой локомотива по вине исполнителя учтен при расчете стоимости выполненных работ (согласно разделу 5 Договора Исполнитель не только не взимает плату за работу, но и несет штрафные санкции.

Кроме того, в соответствии с условиями Договора исполнитель обязуется (3) возместить все возможные убытки, в т.ч. связанные с просрочкой доставки груза (п.12.7 договора); (4) возместить все штрафы и требования по предъявленным претензиям (п.12.7 Договора).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГКРФ размер неустойки до 48000 рублей.

При этом суд считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

Руководствуя ст.ст. 8,12,196-202, 307-310,329, 333,401, 431, 702, 779 ГКРФ, ст.ст. 9,65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЛокоТех-Сервис» в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп.– с учётом применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 140 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить ОАО «Российские железные дороги» из дохода федерального бюджета РФ излишне уплаченную по платёжному поручению от 12.12.2019 № 403642 государственную пошлину в размере 3 560 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.С. Мурашова