Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117-294) при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой Ю.А. рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙКРАФТ ОПТИКАЛ НЬЮ-ЙОРК" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 404 596 руб. 00 коп.

В судебное заседание явились:

От истца, ФИО2 дов. от 10.12.2014 года, ФИО1 паспорт

От ответчика ФИО3,, дов от 18.11.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Иск с учетом уточнения заявлен о признании недействительным дилерского договора № 01/06-13 1236 от 01.06.12 и применении последствий недействительности сделки, взыскании с ответчика стоимости получения права на использование программного обеспечения на условиях простой (неисключительной) лицензии в размере 81 000 руб., залоговую стоимость, уплаченную за получение демонстрационных образцов в размере 323 596 руб., стоимости приобретенного оборудования в размере 732 278, 99 руб., суммы наценки за приобретенный товар в размере 2 117 450 руб., стоимости обучения персонала в размере 10 000 руб. Истец также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Ответчик возражает против иска по доводам отзыва.

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование иска истец сослался на следующие обстоятельства.

01 июня 2013 г., в Москве, между Обществом с ограниченной ответственностью "Айкрафт оптикал Нью-Йорк" и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Дилер) был заключен Дилерский договор № 01/06-13 1236 (далее по тексту- Договор 1).

01 января 2014 г., в Москве, между Обществом с ограниченной ответственностью "Айкрафт оптикал Нью-Йорк" (ООО "Айкрафт оптикал Нью-Йорк") (Поставщик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИП ФИО1) (Покупатель) был заключен Договор № 01/01-14 874 П поставки (далее по тексту - ФИО4).

01 июня 2013 г., в Москве, между Обществом с ограниченной ответственностью "Айкрафт оптикал Нью-Йорк" (ООО "Айкрафт оптикал Нью-Йорк") (ФИО5) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИП ФИО1) (ФИО5) был заключен Договор № 1236 ДО о передаче во временное пользование демонстрационных образцов (далее по тексту - ДоговорЗ).

Также 01 июня 2013 г. и 01 января 2014 г., в Москве, между Обществом с ограниченной ответственностью "Айкрафт оптикал Нью-Йорк" (ООО "Айкрафт оптикал Нью-Йорк") и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИП ФИО1) были подписаны Товарно-ассортиментный перечень (далее по тексту - ТАП), который является приложением к договору № 01/01-14 874 П поставки 01.01.2014 г. и Акт приема-передачи демонстрационных образцов (далее по тексту - Акт), который является приложением к договору № 1236 ДО о передаче во временное пользование демонстрационных образцов от 01.06.2013 г.

Согласно п. 2.1. ст. 2 ФИО6 Компания предоставляет Дилеру право использования товарного знака - "Айкрафт" (Свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 429342 в порядке, предусмотренном Договором, а Дилер обязуется реализовывать товары, поставляемые Компанией на условиях, определенных настоящим Договором.

Согласно п. 2.2. ст. 2 Договора 1 Компания гарантирует, что является правообладателем исключительного права на Объект интеллектуальной собственности.

Принадлежность исключительного права на Объект интеллектуальной собственности Компании удостоверяется Свидетельством № 429342 от 15 марта 2010 года, срок действия истекает 15 марта 2020 года.

Согласно п. 2.3. ст. 2 ФИО6 Компания обязуется поставлять, а Дилер принимать, оплачивать и реализовывать от своего имени и за свой счет Товар в магазине, оформленном и обустроенном согласно разработанному и утвержденному Компанией дизайн-проекту, на фирменном торговом оборудовании, в соответствии с условиями настоящего Договора и Договора поставки. Договор поставки является самостоятельным договором.

Согласно п. 2.5. ст. 2 ФИО6 Дилер получает право на открытие магазинов EYEKRAFT (АЙКРАФТ) на территории Муниципального округа Нахабино г. Москва. Оплатой за пользование товарным знаком будет являться оплата за товар, поставляемый Компанией Дилеру по договору поставки, заключаемому отдельно между данными сторонами ежегодно.

Согласно п. 2.6. ст. 2 ФИО6 Дилер в обмен на получение права использования товарного знака обязуется продавать в Магазинах исключительно Товар, полученный от Компании но Договору поставки.

Согласно п. 6.3. ст. 6 ФИО6 Покупатель обязан реализовывать в магазине товар, исключительно поставляемый Поставщиком.

Истец указал, что для исполнения договора им были понесены затраты.

Согласно п.п. 3.2.5. п. 3.2. ст. 3 ФИО6 Компания предоставляет Дилеру право на использование программного обеспечения "GESTORI Pro", необходимого для работы Магазина, на условиях простой (не исключительной) лицензии, стоимостью 81 000 рублей. Согласно п.п. 3.2.6. п. 3.2. ст. 3 ФИО6 Дилер уплачивает сумму, указанную в п.п. 3.2.5. настоящего Договора, на основании счета, выставленного Компанией, в течение 5-и рабочих дней с момента выставления счета. Счет оплачен истцом платежным поручением № 2 от 20.06.13 на сумму 81 000 руб.

По мнению истца, им была уплачена залоговая стоимость демонстрационных образцов в размере 323 596 руб., которая подлежит возврату в связи с возвратом ответчику демонстрационных образцов.

Истец считает, что приобрел оборудование, необходимое для открытия и функционирования магазина Айкрафт (стол, стулья, оптометрическое оборудование, необходимое для проверки зрения, стойки под очки так далее) на общую сумму 732 278 , 99 руб., которая подлежит возврату.

Истец сослался на то, что приобрел у Ответчика и оплатил товар по Договорам П поставки от 01.06.2013 г. и 01.01.2014 г. товар (оправы), и выплатил Ответчику наценку за товар на общую сумму 2 117 450 руб. Это была оплата за предоставление товарного знака.

Истец указал. что обучил свой персонал магазина, за что заплатил Ответчику 10 ООО руб.

В обоснование требования о признании договора недействительным истец указал, что договор является договором коммерческой концессии, который подлежит государственной регистрации. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования комплекса исключительных прав является несостоявшимся. Отсутствие регистрации договора влечет его недействительность и применение последствий недействительности в виде возврата истцу всего уплаченного им по сделке.

Оснований для удовлетворения иска в части признания договора недействительным в полном объеме не имеется.

Согласно ст. 1028 ГК РФ договор коммерческой концессии должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

Таким образом, отсутствие регистрации договора коммерческой концессии не влечет правовых последствий в виде недействительности договора.

Дилерский договор исходя из его содержания не является договором коммерческой концессии, поскольку про договору передан не комплекс исключительных прав, а право использования товарного знака. Договором также предусмотрено регулирование отношений сторон по поставке и реализации товара дилером. Договор также содержит условие о предоставлении простой (не исключительной) лицензии на использование программного обеспечения.

Таким образом, не являясь договором коммерческой концессии, дилерский договор носит смешанный характер.

Так, передача права на использование товарного знака предусмотрена ст. 1489 ГК РФ. Согласно ст. 1490 ГК РФ договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора. Отчуждение и залог исключительного права на товарный знак, предоставление по договору права его использования, переход исключительного права на товарный знак без договора подлежат государственной регистрации в порядке, установленном статьей 1232 настоящего Кодекса.

Несоответствие договора в данной части требованиям закона влечет недействительность договора в части.

Оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата истцу всего уплаченного им по сделке не имеется. Дилерский договор не является недействительным в полном объеме. Отсутствие государственной регистрации предоставления права использования товарного знака само по себе не свидетельствует о недействительности всех остальных условий дилерского договора и не опровергает фактического использования истцом предоставленных ему по договору возможностей и преимуществ. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость. Поэтому уплаченные за их использование суммы не подлежат возврату, тем более, что с истца невозможно взыскать в пользу ответчика полученное по сделке.

Судом также принимается во внимание непредставление истцом доказательств несения им соответствующих расходов и возникновения обязанности ответчика по выплате этих сумм.

Так, денежные средства, уплаченные за лицензию на использование программного обеспечения, подтверждаются представленными доказательствами, но возврату не подлежат , поскольку программное обеспечение было фактически поставлено и использовалось, а договор в данной части недействительным не является.

Залоговая стоимость, уплаченная за получение демонстрационных образцов в размере 323 596 руб., не подлежит взысканию, поскольку истцом не представлено доказательств уплаты залоговой стоимости, получения и возврата ответчику демонстрационных образцов. Представленное платежное поручение № 10 от 28.06.13 на сумму 470 784 руб. не может быть признано подтверждением уплаты залоговой стоимости, поскольку основание платежа документально не подтверждено.

Доказательств уплаты стоимости приобретенного оборудования в размере 732 278, 99 руб., суммы наценки за приобретенный товар в размере 2 117 450 руб. истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил. В деле имеются расписки, подтверждающие получение представителем ответчика денежных средств от истца, а также платежные поручения, которыми истец перечислил ответчику денежные средства, которые не содержат ссылок на основание платежей, поэтому не могут быть приняты как относимые и достоверные доказательства.

Доказательств несения затрат на оплату стоимости обучения персонала в размере 10 000 руб. истец не представил. Кроме того, по условиям Дилерского договора № 01/06-13 1236 от 01.06.2013 г. обучение бесплатное и проводится за счет Ответчика в его учебном центре (п.п. 7.7.1. п. 7.7. ст. 7 Дилерского договора №01/06-13 1236 от 01.06.2013 г.).

Истец также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. , в подтверждение чего представил договор об оказании разовой возмездной юридической услуги от 12.01.15 с ФИО2 , расписку о получении денежных средств.

Расходы на представителя взыскиваются в порядке ст. 106, 110 АПК РФ. В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.(ч. 1 ст. 110 АПК РФ)

Исковые требования признаны судом не подлежащими удовлетворению, поэтому оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Судом также принято во внимание, что представленная расписка не подтверждает несения индивидуальным предпринимателем расходов на оплату услуг представителя. В расписке указано на получение денежным средств Крановым от ИП ФИО7, что не соответствует реальным фамилиям истца и его представителя. Таким образом, содержание расписки ставит под сомнение достоверность как данного доказательства, так и самого факта передачи денежных средств.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать дилерский договор № 01/06-13 1236 от 01.06.13 недействительным в части условия о предоставлении права использования товарного знака.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЙКРАФТ ОПТИКАЛ НЬЮ-ЙОРК" в доход бюджета 6000 руб. госпошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета 39 322 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Л. Матюшенкова