Гражданский кодекс часть 1

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ ИНСТИТУТ (НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ)" (125993, <...> ОГРН <***> ИНН <***> дата регистрации 22.01.2003)

к ответчику Закрытому акционерному обществу "ЭЙС ГРУП/ПЕРЕДОВАЯ СИСТЕМНАЯ ИНЖЕНЕРИЯ" (123182, ГОРОД МОСКВА, ПЛОЩАДЬ АКАДЕМИКА КУРЧАТОВА, 1 ОГРН <***> ИНН <***> дата регистрации 23.07.2002)

о расторжении договора, взыскании задолженности по договору №1-03.01-210930.01 от 07.10.2011г.в размере 5 330 000руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность № 012-1/50 от 28.03.2018г.)

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность № 1д-2018г.)

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ ИНСТИТУТ (НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ)" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ЭЙС ГРУП/ПЕРЕДОВАЯ СИСТЕМНАЯ ИНЖЕНЕРИЯ" о расторжении договора №1-03.01-210930.01 от 07.10.2011 г. на выполнение опытно-конструкторских работ, взыскании суммы аванса в размере 5 330 000руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования пор доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, представил отзыв.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей Сторон, суд приходит к выводу об обоснованности требований, на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между ФГБУВМО «МАТИ - Российский государственный технологический университет имени К.Э. Циолковского» и ЗАО «ЭЙС Групп/ Передовая системная инженерия» заключен договор №1-03.01-210930.01 от 07.10.2011 г. на выполнение опытно- конструкторских работ, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательство по выполнению в рамках целевой программы «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007-2013 годы» опытно-конструкторские работы по лоту шифр «2011-2.4-524-045» по теме «Создание в интересах промышленности и научных организаций высокоэффективного многопользовательского программного комплекса решения наукоемких оптимизационных газодинамических задач с использованием суперкомпьютерной вычислительной техники».

Как установлено судом, истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 5 330 000руб., что подтверждается платежным поручением №2830991 от 14.10.2011 г.

Ответчику направлены уведомления от 12.03.2012 г. 24/03-12/км и от 28.03.2012 г. №39/03-12/км о расторжении договора и предложение подписать соглашение о расторжение договора, а также требование о возврате аванса в размере 5.330.000 руб.

В связи с чем, суд отмечает, что вопреки доводам ответчика, претензионный порядок соблюден.

Ответчиком работы не выполнены, денежные средства не возвратил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд отмечает, что доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества, суду не представлено.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судом установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 1-03.01-210930.01 от 07.10.2011 на выполнение опытно-конструкторских работ.

Содержание работ, научные, технические, экономические и другие требования к работам и результатам установлены техническим заданием и календарным планом

В рамках указанного договора ФГБОУ ВПО "МАТИ-РГТУ им. К.Э. Циолковского" на счет ЗАО "Эйс Групп/Передовая системная инженерия" перечислен аванс в размере 5330000 рублей.

Впоследствии между ЗАО "НТЦ "Комплексные модели" (в настоящее время ЗАО "Индустриальная математика") и ФГБОУ ВПО "МАТИ-РГТУ им. К.Э. Циолковского" (цедент) был заключен договор от 20 февраля 2012 года N 041-11.2011/Ц уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает должнику право требования по договору N 1-03.01-210930.01 на выполнение опытно-конструкторских работ в полном объеме.

Оплата полученных по договору прав произведена путем зачета.

20 февраля 2012 года между ЗАО "НТЦ "Комплексные модели" (в настоящее время ЗАО "Индустриальная математика") и ФГБОУ ВПО "МАТИ-РГТУ им. К.Э. Циолковского" было заключено соглашение о зачете взаимных требований, по условиям которого ФГБОУ ВПО "МАТИ-РГТУ им. К.Э. Циолковского" признало задолженность перед должником по договору от 14 сентября 2011 года N ВБ-44/11Б в размере 9103500 рублей; должник признал задолженность перед ФГБОУ ВПО "МАТИ-РГТУ им. К.Э. Циолковского" по договору об уступке права требования от 20 февраля 2012 года N 041-11.2011/Ц в размере 5330000 рублей; - стороны соглашения пришли к договоренности о зачете взаимных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5330000 рублей.

Суд отмечает, что Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-64950/12, являвшимся преюдициальным для рассмотрения настоящего спора установлено, что работы выполнены ненадлежащего качества, и аванс, перечисленный по договору взыскан с ответчика в пользу ЗАО "Индустриальная математика".

Однако, как установил суд, впоследствии, в связи с признанием договора цессии недействительной сделкой в рамках судебного спора по делу N А40-68698/13.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 12.02.2015 г., указанное решение было отменено.

В рамках рассмотрения дела N А40-64950/2012 судом установлен факт несоответствия выполненных работ договору и ТЗ, к указанному выводу в рамках рассмотрения названного спора, суд пришел в результате оценки выводов проведенной по делу судебно-технической экспертизы.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

Вышеназванные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

В связи с изложенным, суд исходит из того, что работы выполнены истцом некачественно и оснований для их оплаты не имеется.

Вопреки утверждениям ответчика о принятии ответчиком работ, данное обстоятельство из материалов дела не усматривается.

Акт о приемке работ сторонами не подписывался, а в соответствии с условиями договора N 1-03.01-210930.01 от 07.10.2011 оплата производится после подписания акта сдачи-приемки выполненных этапов работ.

Более того, в соответствии с заключением организации, осуществляющей мониторинг направления "Информационно-телекоммуникационные системы" Федеральной целевой программы "Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007 - 2013 годы" ЗАО УК ЦТ "Северо-Запад" от 08.12.2011 работа выполнена нарушениями технического задания и существующих ГОСТ.

Комиссия Министерства образования и науки РФ в рамках мероприятий по указанной Федеральной целевой программе 15.12.2011 установила, что предложенные решения не отвечают требованиям ТЗ, в связи с чем решено расторгнуть государственный контракт и потребовать возврата денежных средств, перечисленных в качестве аванса, что оформлено актом о невыполнении обязательств.

Доводы жалобы истца относительно оценки преюдициальности приведенных в решении суда обстоятельств основаны на неверном толковании норм процессуального права.

По делу N А40-64950/12 проведена судебная экспертиза, по результатам исследования эксперт пришел к выводу, что выполнена истцом работа не соответствует техническому заданию, а именно п. п. 3, 4.3, 5.1.1.3, 5.1.1.4, 5.4.3, 5.6.1, 5.6.2, 5.6.3, 5.6.4, 5.9.2, 8.1.1, 8.1.2, 8.1.4 технического задания.

При этом оснований для отклонения данных выводов не имеется, поскольку причиной отмены судебного акта о взыскании неотработанного аванса явилось установление факта недействительности договора цессии и отсутствие у ЗАО "ЭЙС Групп/Передовая системная инженерия" соответствующего права требования.

Сам по себе акт достоверности и обоснованности выводов, изложенных в экспертном заключении, вступившим в законную силу судебном акте по делу N А40-64950/12 не опровергнут.

Необходимо также указать на общие положения об обязательствах, предусмотренные, в том числе, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора от 01 января 2016 года N 9, исходя из закрепленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, суд, определив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что в нарушение взятых по договору обязательств, работы ответчиком в установленный срок не выполнены.

Ввиду значительной просрочки со стороны ответчика завершения выполнения работ по Договору и нецелесообразности дальнейшего сотрудничества, истец предложил расторгнуть Договор.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора, подлежит удовлетворению.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

С учетом положений ст. 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

Поскольку доказательств возврата истцу перечисленной суммы аванса по договору ответчиком не представлен, судом сделан вывод о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 330 000руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению в силу следующего. Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд отмечает, что договор цессии от 20.02.2012 г. N 041-11.2011/Ц заключенный ЗАО "Индустриальная математика" с Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "МАТИ - Российский государственный технологический университет имени К.Э. Циолковского" признан недействительной (ничтожной) по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 года.

При этом, суд отмечает, что ЗАО "Эйс Груп/Передовая системная инженерия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании 4 623 616 руб. задолженности, обязании принять выполненные работы по 1-му этапу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 по делу А40-64950/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением суда от 17.09.2015 в удовлетворении заявления ЗАО "Эйс Груп/Передовая системная инженерия" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 по новым обстоятельствам отказано.

22.09.2015 от ЗАО "Эйс Груп/Передовая системная инженерия" поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 в удовлетворении о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением суда от 27.09.2017 по делу №А40-64950/2012 в удовлетворении иска отказано.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд города Москвы 15 февраля 2018 года.

Таким образом, с учетом того, что спор об объеме выполненных работ в рамках государственного контракта был предметом исследования в рамках дела А40-64950/2012 за период с 2014 года по 2017 года, срок исковой давности не истек.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 711, 753 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор от 07.10.2011г. №1-03.01-210930.01.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ЭЙС ГРУП/ПЕРЕДОВАЯ СИСТЕМНАЯ ИНЖЕНЕРИЯ" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ ИНСТИТУТ (НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ)" аванс в размере 5 330 000руб., а также расходы по госпошлине 55650руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

Судья: Е.В.Титова