Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное медицинское предприятие «Акти-М» (далее — Заявитель, ООО «НПМП «Акти-М», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского УФАС России от 29.10.2019 (исх. № ПО/56931) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО «Институт молекулярной диагностики «Диафарм».

В судебном заседании представитель Заявителя поддержала заявленные требования, указав на незаконность и необоснованность оспариваемого акта по доводам, указанным в заявлении, отметив, что упомянутый акт не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в связи с необоснованным отказом контрольным органом в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, прямо не предусмотренным действующим законодательством. Указанное обстоятельство, по утверждению представителя Заявителя, исключило возможность защиты обществом своих нарушенных прав и законных интересов, ввиду чего в судебном заседании представитель Заявителя настаивала на незаконности оспариваемого решения контрольного органа и просила суд об удовлетворении заявленного требования и о возложении на Ответчика обязанности по возбуждению соответствующего дела в отношении Третьего лица.

Представитель Ответчика в судебном заседании требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве, пояснив, что к моменту окончания срока рассмотрения антимонопольным органом поступившего обращения Заявителя у названного органа отсутствовали документы и сведения, позволяющие сделать вывод о наличии в действиях Третьего лица хотя бы признаков нарушения антимонопольного законодательства, что и обусловило отказ со стороны Ответчика в возбуждении в отношении Третьего лица дела о нарушении антимонопольного законодательства. При этом представитель Ответчика в судебном заседании пояснила, что в конечном итоге требуемые административному органу документы и сведения были им получены и рассмотрение обращения Заявителя было возобновлено.

Представители Третьего лица — АО «Институт молекулярной диагностики «Диафарм» в судебном заседании поддержали позицию Ответчика, возражали против удовлетворения заявленного требования по доводам представленного в судебном заседании отзыва, дополнительно отметив, что инициированный Заявителем в антимонопольном органе спор носит исключительно гражданско-правовой характер, в который упомянутый орган вмешиваться не вправе, а также представили суду на обозрение решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019 по делу № А40-184340/2019 по иску Заявителя к Третьему лицу о взыскании убытков, которым оспариваемые обществом в антимонопольном органе действия Третьего лица были признаны законными.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество является правообладателем результатов клинических и доклинических исследований лекарственного препарата «Актипол», Третье лицо — его производителем. В апреле 2019 года Третьим лицом была распространена информация о предстоящем изменении наименования упомянутого препарата и прекращения производства препарата «Актипол».

Не согласившись с указанными действиями Третьего лица, полагая, что распространенная им информация носит ложный характер, способный причинить убытки правообладателю, а действия Третьего лица по отказу в предоставлении регистрационного удостоверения — носящими монополистический характер, влекущий невозможность самостоятельного производства Заявителем спорного лекарственного препарата, последний обратился с жалобой в Московское УФАС России (вх. № 29613 от 30.05.2019).

Письмом от 28.06.2019 (исх. № ПО/32329) Московское УФАС России перенаправило поступившее заявление в ФАС России на основании п. 3.12 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339 (далее — Административный регламент) ввиду осуществления деятельности Заявителя и Третьего лица на территории более чем одного субъекта Российской Федерации.

В свою очередь, письмом от 09.07.2019 (исх. № ДФ/58637/19) ФАС России поручила Московскому УФАС России рассмотреть поступившее заявление по существу.

Письмами от 12.08.2019 (исх. № ПО/40411/19) и от 23.08.2019 (исх. № ПО/40411/19) Ответчиком у Заявителя и Третьего лица (ошибочно поименованного в тексте запроса как ООО «Диафарм», однако с указанием верного адреса его государственной регистрации) соответственно были запрошены дополнительные документы и сведения.

Согласно п. 2.20 Административного регламента общий срок рассмотрения заявления или материалов составляет три месяца и исчисляется со дня их представления в антимонопольный орган.

Учитывая факт поступления заявления общества в антимонопольный орган 10.07.2019 (дата поступления в Московское УФАС России соответствующего поручения ФАС России), крайним сроком рассмотрения контрольным органом поступившего заявления являлось 10.10.2019.

В соответствии с ч. 8 ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со ст. 39.1 упомянутого закона.

В этой связи, на основании приведенной нормы права антимонопольный орган письмом от 29.10.2019 (исх. № ПО/56931) отказал Заявителю в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием документов и сведений, позволяющих сделать вывод о наличии либо отсутствии в действиях Третьего лица признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись со сделанными административным органом выводами, полагая правовые основания у последнего для отказа в возбуждении дела на основании нехватки документов и сведений, позволяющих сделать вывод о нарушении антимонопольного законодательства, отсутствующими, а представленных в материалы дела доказательств заведомой незаконности действий Третьего лица — достаточными для реагирования со стороны контрольного органа, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании действий антимонопольного органа по направлению соответствующего ответа незаконными.

Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Полномочия административного органа, рассмотревшего заявление и совершившего оспариваемые действия, определены ст.ст. 23, 39.1 Закона о защите конкуренции, п. 6.1.1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15. Таким образом, оспариваемые действия совершены антимонопольным органом в пределах предоставленной законом компетенции.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с позицией Ответчика, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в антимонопольный орган с заявлением о распространении Третьим лицом ложных, неточных и искаженных сведений в совокупности со злоупотреблением своей монополистической деятельностью ввиду оформления на себя и отказа от переоформления на кого-либо еще регистрационного удостоверения на лекарственный препарат «Актипол». Указанные действия Третьего лица, по утверждению Заявителя, наносят ущерб его предпринимательской деятельности, поскольку влекут невозможность реализации и приобретения названного препарата.

Письмом от 29.10.2019 (исх. № ПО/56931) антимонопольный орган отказал Заявителю в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, мотивировав свои действия нехваткой документов и сведений, необходимых для вывода о наличии либо отсутствии в действиях Третьего лица нарушения требований Закона о защите конкуренции.

Ссылаясь на незаконность оспариваемых действий, Заявитель настаивает на отсутствии у контрольного органа правовых оснований к отказу в возбуждении дела с приведенной последним мотивировкой таких действий.

Так, исчерпывающий перечень оснований для отказа со стороны антимонопольного органа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства приведен в ч. 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции. Ссылаясь на то обстоятельство, что избранная административным органом мотивировка отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства не попадает ни под одно из оснований, закрепленных в упомянутой норме права, общество настаивает на заведомой незаконности действий контрольного органа по такому отказу.

Вместе с тем, Заявителем не учтено следующее.

Согласно п. 2 ч. 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

В то же самое время, в целях устранения правовой неопределенности в положении подателя заявления, а также антимонопольного органа, рассматривающего такое заявление, нехватку антимонопольному органу документов и сведений, необходимых для вывода о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, надлежит приравнивать к отсутствию признаков нарушения антимонопольного законодательства, поскольку возможности сделать обратный вывод контрольный орган в отсутствие испрашиваемых им документов лишен.

Вместе с тем, в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов (на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации впостановлении от 29.03.2011 № 2-П), стабильности публичных правоотношений, а также принципа неотвратимости наказания за допущенное нарушение административный орган после принятия решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с нехваткой документов не вправе ограничиваться констатацией формального рассмотрения поданного заявления в установленный законом срок, а обязан обеспечить сбор и изучение всех необходимых ему документов и сведений и сделать вывод о действительном наличии или отсутствии в оспариваемых действиях нарушения требований антимонопольного законодательства, о чем в обязательном порядке проинформировать подателя жалобы.

В то же самое время, как усматривается из текста ответа антимонопольного органа в адрес Заявителя от 29.10.2019 (исх. № ПО/56931) последнему было разъяснено, что контрольный орган не оканчивает рассмотрение поданного им заявления, а продолжает поиск и сбор необходимых ему документов, о результатах которого впоследствии проинформирует Заявителя.

При этом, как пояснила в судебном заседании представитель Ответчика, административным органом собраны все необходимые ему документы и сведения, ввиду чего им возобновлено рассмотрение обращения ООО «НПМП «Акти-М».

В свою очередь, представитель Заявителя в судебном заседании на прямой вопрос суда относительно нарушения прав и законных интересов общества оспариваемым ответом контрольного органа пояснила, что общество лишено возможности иным способом защищать свои права, а их восстановление полагает возможным путем возбуждения административным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В то же время, при оценке приведенного довода Заявителя суд отмечает, что перечень способов защиты нарушенного права не ограничивается исключительно его защитой в административном порядке (ст.ст. 11, 12 ГК РФ), а по результатам рассмотрения поступившего обращения антимонопольный орган вправе принять решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, ввиду чего суд признает доводы Заявителя в указанной части носящими размытый и абстрактный характер, чего недостаточно для признания оспариваемых действий административного органа незаконными. Кроме того, суд также принимает во внимание и наличие судебного спора в рамках дела № А40-184340/2019, что прямо подтверждает наличие у Заявителя иных способов защиты и восстановления нарушенного права, одним из которых он и воспользовался. При этом, оценивая указанное обстоятельство в совокупности с иными доводами общества, суд соглашается с представителем Ответчика, пояснившей в судебном заседании, что инициированный Заявителем в рамках настоящего дела судебный спор имеет своей целью лишь попытку преодолеть выводы суда в рамках гражданского дела и добиться применения к Третьему лицу административных мер воздействия. В то же время, указанные действия Заявителя представляют собой исключительно злоупотребление правом, не подлежащее судебной защите (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

При таких данных суд признает, что оспариваемый Заявителем отказ антимонопольного органа (исх. № ПО/56931от 29.10.2019) в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации не только полностью соответствует требованиям упомянутого законодательства, но и не нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (что необходимо к доказыванию со стороны Заявителя в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ), поскольку поданное обществом заявление продолжает рассматриваться административным органом по существу поставленных в нем вопросов.

Приведенные Заявителем доводы о ненадлежащем проведении антимонопольным органом проверки по факту поступившего в его адрес заявления, поскольку адресатом его запроса от 23.08.2019 (исх. № ПО/40411/19) являлось ООО «Диафарм» вместо АО «Институт молекулярной диагностики«Диафарм» судом отклоняются как не имеющие правового значения, поскольку подобное указание в запросе информации являлось очевидной технической ошибкой, при том, что запрос был направлен по адресу места нахождения Третьего лица. Каких-либо доказательств невозможности идентифицировать получателя упомянутого запроса по указанной в нем информации Заявителем не приведено, ввиду чего не представляется возможным вести в настоящем случае речь о том, что непредставление Третьим лицом документов и сведений по запросу контрольного органа было обусловлено исключительно действиями названного органа по ненадлежащему формированию такого запроса. Действия контрольного органа по направлению запроса от 23.08.2019 (исх. № ПО/40411/19) самостоятельным предметом спора в рамках настоящего дела не являются, равно как и его бездействие в части отсутствия итогового ответа в адрес Заявителя о результатах рассмотрения поданного им заявления.

В этой связи приведенные Заявителем в указанной части доводы направлены не на защиту своих нарушенных прав и законных интересов, а исключительно на изыскание всевозможных способов отмены принятого контрольным органом решения по заявлению общества, что, однако же, не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого ненормативного правового акта, отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 29, 64-68, 75, 110, 167-170, 198-201 АПК, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая