Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КОНКРЕТ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 457 597 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства и 28.04.2017 г. в порядке ст. 229 АПК РФ была изготовлена резолютивная часть решения по итогам рассмотрения дела по существу.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили.

В обоснование исковых требований истец сослался на неосновательное перечисление ответчику денежных средств.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования оспорил.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Сторонами не оспаривается, что 30.07.2012 г. между истцом ПАО «Сбербанк России» (банк) к ООО «Мегаполис-1» (клиент) был заключен договор банковского счета, во исполнение условий которого Банк открыл клиенту счет № 40702810538040030088 в валюте РФ и обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание Клиента в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Центрального Банка Российской Федерации и Условиями открытия и обслуживания расчётного счета.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 г. по делу № А40-207714/2014 с ООО СК «Мегаполис-1» в пользу ООО «КОНКРЕТ»

(ответчик по настоящему делу) взыскано 426 500 руб. основного долга, 3 518 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 578 руб. 37 коп. расходов по госпошлине и 20 000 руб. расходов на представителя, а всего 457 597 руб.

Вместе с тем, 14.12.2015 г. ООО «КОНКРЕТ» предъявило в банк ранее отозванный исполнительный лист ФС № 004439416, не представив в банк информацию об исполнении должником своих обязательств, об отзыве указанного исполнительного листа.

Частью 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Действуя в рамках возложенных законом на Банк обязательств, 16.12.2015 г. инкассовым поручением № 309920 исполнительный документ был исполнен Банком. С расчетного счета ООО СК «Мегаполис-1» в адрес ответчика были списаны денежные средства в размере 457 597 руб. по исполнению уже исполненного обязательства.

ООО СК «Мегаполис-1», посчитав незаконным списание Банком денежных средств по отозванному исполнительному листу, обратилось в Арбитражный суд города Москвы (дело № А40-247554/2015).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 г. по делу № А40- 247554/2015 с Банка в пользу ООО СК «Мегаполис-1» было взыскано 457 597 руб.

При разрешении спора суды исходили из того, что Банком без надлежащей проверки было произведено исполнение документа, утратившего свое значение в качестве исполнительного, что повлекло не предусмотренное законом безакцептное списание денежных средств с расчетного счета ООО СК «Мегаполис-1» и уменьшение имущества последнего на соответствующую сумму.

Судебный акт был исполнен Банком, что подтверждается платежным поручением № 225 от 25.10.2016 г.

Таким образом, недобросовестные действия ООО «КОНКРЕТ» привели к его неосновательному обогащению, поскольку им дважды получено встречное исполнение за одно исполненное им обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета. Следовательно, перечисленная банком ООО СК «Мегаполис-1» денежная сумма во исполнение решения арбитражного суда по делу № А40-247554/2015 составляет убыток, возникший в результате неправомерных действий самого банка.

В соответствии с разъяснениями п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с

применением норм о неосновательном обогащении» Банк, за счет которого произведено ошибочное зачисление средств получателю (ООО «КОНКРЕТ»), вправе истребовать их от последнего как неосновательно приобретенное имущество.

Поскольку на момент предъявления исполнительного листа в банк у ООО «КОНКРЕТ» отсутствовали какие-либо законные основания для получения денежных средств в размере 457 597 руб., ответчик фактически обогатился за счет средств Банка, так как банк возместил ООО СК «Мегаполис-1» причиненный реальный ущерб в указанной сумме.

Довод ответчика о том, что истец в обоснование своих доводов сослался на судебные акты, которые утратили свою силу, подлежит отклонению, поскольку в данном конкретном случае имеет значение неосновательное получение ответчиком денежных средств в результате недобросовестных действий ответчика и право банка на получение возмещения за счет получателя. Тот факт что апелляционное постановление было отменено не может повлиять на указанные выводы суда.

Довод ответчика о том, ООО СК «Мегаполис-1» вправе реализовать свое право на поворот решения суда, обратившись с соответствующим заявлением в установленном порядке, также подлежит отклонению. Право на поворот исполнения отмененного судебного акта принадлежит ООО СК «Мегаполис-1» и не может повлиять на право банка на возмещение за счет ответчика.

Доводы ответчика о том, что на момент предъявления исполнительного листа определение об отзыве исполнительного листа не вступило в законную силу (23.12.2015) основан на неверном понимании положений ст. 187 АПК РФ.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 457 597 руб., подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании ст.ст. ст.ст. 11, 12, 333, 395, 506, 516, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОНКРЕТ» (ОГРН 1137746246109, ИНН 7728837982, дата регистрации 22.03.2013 г., адрес места нахождения 117437, г. Москва, ул. Академика Волгина, 14, 2, 29) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, дата регистрации 20.06.1991 г., адрес места нахождения 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19) денежные средства в размере 457 597 (четыреста пятьдесят семь тысяч пятьсот девяносто семь) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 152 (двенадцать тысяч сто пятьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Л.Н. Агеева