Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Право.ру» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о признании недействительным размещения заказа в форме открытого аукциона в электронной форме «Создание опытного образца комплекса программ «Судебное делопроизводство» Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» ( номер извещения 01731100004711000058).

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв с 17.05.2012 по 21.05.2012, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Истец поддержал требования со ссылкой на нарушения, допущенные ответчиком при проведении открытого аукциона, а именно, на тот факт, что государственным заказчиком необоснованно было установлено требование к участнику размещения заказа о наличии у последнего лицензии на деятельность по технической защите конфиденциальной информации, а также в нарушение ч.4 ст.34 Закона о размещении заказов в аукционной документации указано на язык программирования «Java» и набор спецификаций «Java Platform Enterprise Edition».

Ответчик и третье лицо возражают против исковых требований, по основаниям, изложенным в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на Общероссийском официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещена информация о проведении открытого аукциона «Создание опытного образца комплекса программ «Судебное делопроизводство» Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» (код аукциона 0173100004711000058).

Согласно извещению о проведении открытого аукциона заказчиком является Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

13 февраля 2012 года состоялся открытый аукцион, победителем которого было признано ЗАО Инженерно-внедренческий центр ИНСОФТ.

Считая, что аукцион проведен с нарушением действующего законодательства, а также нарушенными свои права и законные интересы, ЗАО «Право.ру» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При этом, истец ссылается на необоснованное включение государственным заказчиком в документацию об аукционе требования к участнику размещения заказа о наличии лицензии на деятельность по технической защите конфиденциальной информации, хотя предметом аукциона защита конфиденциальной информации не является, никаких действий по технической защите конфиденциальной информации документация об аукционе не предполагает.

Данный вывод истца суд признает несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно статьи 11 Закона о размещении заказов при размещении заказа путем проведения торгов устанавливается обязательное требование о соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» является лицензируемой деятельность в сфере защиты конфиденциальной информации, в том числе деятельность по разработке и (или) производству средств защиты конфиденциальной информации (ч. 4) и деятельность по технической защите конфиденциальной информации (ч. 5).

Согласно п. 2 Положения о лицензировании деятельности по технической защите конфиденциальной информации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2006 N 504 "О лицензировании деятельности по технической защите конфиденциальной информации", действовавшего на момент проведения аукциона, под технической защитой конфиденциальной информации понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по ее защите от несанкционированного доступа, от утечки по техническим каналам, а также от специальных воздействий на такую информацию в целях ее уничтожения, искажения или блокирования доступа к ней.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по техническому и экспортному контролю (утв. Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. № 1085) Федеральная служба по техническому и экспортному контролю (далее - ФСТЭК России) является федеральным органом исполнительной власти: осуществляющим реализацию государственной политики, организацию межведомственной координации и взаимодействия, специальные и контрольные функции в области государственной безопасности по вопросам обеспечения защиты информации, содержащей сведения, составляющие государственную тайну, иной информации с ограниченным доступом, предотвращения ее утечки по техническим каналам, несанкционированного доступа к ней, специальных воздействий на информацию в целях ее добывания, уничтожения, искажения и блокирования доступа к ней на территории Российской Федерации; организующим и осуществляющим лицензирование деятельности по осуществлению мероприятий и (или) оказанию услуг в области защиты государственной тайны (в части, касающейся противодействия техническим разведкам и (или) технической защиты информации), по созданию средств защиты информации, содержащей сведения, составляющие государственную тайну, по технической защите конфиденциальной информации, по разработке и (или) производству средств защиты конфиденциальной информации.

Согласно руководящим документам Гостехкомиссии при Президенте Российской Федерации (с 2005 года - ФСТЭК России) «Защита от несанкционированного доступа к информации. Термины и определения» и «Концепция защиты средств вычислительной техники и автоматизированных систем от несанкционированного доступа к информации» (утверждены решением председателя Гостехкомиссии при Президенте Российской Федерации от 30.03.1992) под несанкционированным доступом к информации понимается доступ к информации, нарушающий правила разграничения доступа с использованием штатных средств, предоставляемых средствами вычислительной техники или автоматизированными системами. При этом штатными средствами понимается совокупность программного, микропрограммного и технического обеспечения средств вычислительной техники или автоматизированных систем.

К основным способам несанкционированного доступа относят: создание программных и технических средств, выполняющих обращение к объектам доступа в обход средств защиты; внедрение в технические средства средств вычислительной техники и автоматизированные системы программных или технических механизмов, нарушающих предполагаемую структуру и функции средств вычислительной техники или автоматизированных систем и позволяющих осуществить несанкционированный доступ.

В соответствии с условиями государственного контракта исполнитель обязан разработать комплекс программ «Судебное делопроизводство» ГАС «Правосудие». Данное программное обеспечение предназначено для работы с конфиденциальной информацией и информацией с ограниченным доступом, включая персональные данные, судей, работников аппаратов судов, потерпевших, свидетелей, присяжных и иных участников процессов, на которых может быть оказано психологическое и моральное давление, а также причинен вред их жизни и здоровью.

По условиям технического задания комплекс программ «Судебное делопроизводство» должен взаимодействовать с подсистемой «Обеспечение безопасности информации» ГАС «Правосудие».

В ходе выполнения работ в рамках государственного контракта исполнитель будет допущен к программным и технических решениям, используемым в качестве средств защиты от несанкционированного доступа к конфиденциальной информации ГАС «Правосудие».

Обладая информацией о средствах защиты, исполнитель при создании опытного образца комплекса программ «Судебное делопроизводство» может включить в состав, разрабатываемого комплекса программ, программные средства, позволяющие выполнить обращение к информационным ресурсам, содержащим конфиденциальную информацию, в обход средств защиты подсистемы «Обеспечение безопасности информации» ГАС «Правосудие».

В соответствии со ст. 3 ФЗ № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к определенному или определенному на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

В соответствии с п.3 статьи 3 ФЗ «О персональных данных» обработкой персональных данных - являются действия (операции) с персональными данными, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу) обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных.

Согласно п.4.2.12. ч.3 Технического задания аукциона: «В компоненте «Формирование сведений для публикации на web-сайте суда» должно обеспечиваться выполнение следующих функций: автоматическая деперсонификация (обезличивание персональных данных) с учетом требований ФЗ от 27.07.2006г. № 152 -ФЗ «О персональных данных» по всем видам судебного делопроизводства; деперсонификация (обезличивание персональных данных) в текстах судебных решений, разрешающих дело по существу, с учетом требований ФЗ от 27.07.2006г. № 152 «О персональных данных».

Таким образом, аукционной документацией прямо предусмотрена обработка персональных данных в виде их обезличивания. (п.3 ст.3 ФЗ № 152-ФЗ «О персональных данных»).

При проведении работ по созданию опытного образца комплекса программ «Судебное делопроизводство» исполнитель должен выполнить работы по защите конфиденциальной информации от несанкционированного доступа, в том числе и по техническим каналам, а также от специальных воздействий на такую информацию в целях ее уничтожения, искажения или блокировки доступа к ней, то есть выполнить комплекс мероприятий по технической защите конфиденциальной информации.

Следовательно, эти работы являются частью предмета аукциона на «Создание опытного образца комплекса программ «Судебное делопроизводство» Государственой автоматизированной системы РФ «Правосудие».

Кроме того, в соответствии с п. 4 Положения об обеспечении безопасности персональных данных при их обработке в информационных системах, утвержденном Постановлением Правительства РФ № 781 от 17.11.2007г., работы по обеспечению безопасности персональных данных при их обработке в информационных системах являются неотъемлемой частью работ по созданию информационных систем.

При таких обстоятельствах, из аукционной документации усматривается необходимость предоставления претендентом на участие в торгах лицензии на техническую защиту конфиденциальной информации.

Истец полагает, что документация об аукционе содержит указание на товарные знаки Java, индивидуализирующий язык программирования, и Java Platform Enterprise Edition, что нарушает положения ч.3 ст.34 Закона о размещении заказов.

Вопреки доводам истца, указание заказчиком в аукционной документации на язык программирования «Java» и набор спецификаций «Java Platform Enterprise Edition» суд признает правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в документации об аукционе содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в документации об аукционе также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств). При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.

Предметом аукциона является разработка опытного образца комплекса программ «Судебное делопроизводство» для расширения возможностей действующей почти на 3000 объектах (судах общей юрисдикции) Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» (ГАС «Правосудие») на территории всей Российской Федерации. Разрабатываемое программное обеспечение будет устанавливаться и использоваться на всех объектах и должно обеспечивать способность взаимодействовать (интероперабельность) с действующими компонентами ГАС «Правосудие», информационными базами данных.

Одним из главных требований, установленных в технической части аукционной документации является то, что «программное обеспечение всех уровней должно быть кроссплатформенным (то есть взаимодействовать с другими платформами), и успешность его функционирования не должна зависеть от однородности операционных систем на разных уровнях. Таким образом, для сервера базы данных и сервера приложений может использоваться одна операционная система, а разные пользователи могут использовать различные иные операционные системы, в зависимости от имеющихся ресурсов. В качестве операционной системы сервера базы данных, сервера приложений должны быть использованы UNIX, Linux или MS Windows» (п. 4.3.4.4).

Таким образом, заказчиком правомерно установлено в аукционной документации требование о языке программирования «Java» и о поддержке спецификации «Java Platform Enterprise Edition» без сопровождения словами «или эквивалент», поскольку предлагаемый заявителем язык программирования «C#.Net» - язык разработки приложений для платформы Microsoft .NET Framework, которая не совместима с иными платформами, используемыми в ГАС «Правосудие» и не совместима с иными операционными системами используемыми в ГАС «Правосудие» (в частности Linux и UNIX).

Кроме того, Федеральным законом «О размещении заказов» № 94-ФЗ не предусмотрено ограничений по включению в документацию об аукционе требований к услугам, являющихся значимыми для заказчика, а также требований к заказчику обосновывать свои потребности при установлении требований к работам и услугам, на которые размещается заказ. Также следует отметить, что за разъяснениями положений конкурсной документации в порядке ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" заявитель не обращался.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона о размещении заказов нарушение предусмотренных названным Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 8 названного Федерального закона участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Закона любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном названной главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа. Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном названной главой, не является препятствием для обжалования участником размещения заказа действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в судебном порядке.

В соответствии с частью 3 этой же статьи размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом.

Кроме того, правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно способом, прямо установленным ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. По смыслу данной нормы реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Из материалов дела следует, что по результатам спорных торгов с победителем открытого аукциона заключен государственный контракт №СД-14ю/28 от 28.02.2012.

Согласно ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ и ст. 449 ГК Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного по результатам торгов, поскольку же договор купли-продажи заключен, право собственности надлежащим образом зарегистрировано, признание торгов недействительными не приведет к восстановлению истца в правах участника торгов; законодательство предусматривает иные способы защиты прав, нарушенных незаконными действиями конкурсных комиссий, и не исключает предъявление иска о взыскании понесенных убытков, которое может быть реализовано им в самостоятельном порядке.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О.

В соответствии с п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005г. №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» указано, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Однако при проведении обжалуемых торгов на размещение государственного заказа каких-либо существенных нарушений допущено не было. Результаты торгов были определены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Поэтому, лицо может быть признано заинтересованным в оспаривании торгов, если данными торгами прямо нарушены какие-либо его субъективные гражданские права. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными торгами не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Контракт, заключенный ответчиком с ЗАО Инженерно-внедренческий центр ИНСОФТ к настоящему моменту частично исполнен, что подтверждается представленными ответчиком документами (акт №1 сдачи-приемки работ по этапу 1 от 14.05.2012).

Таким образом, в связи с частичным исполнением контракта, право на заключение которого являлось предметом оспариваемых истцом торгов, приведение сторон в первоначальное положение, по смыслу статьи 4 АПК РФ - невозможно, что в силу правовой позиции ВАС РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.449 ГК РФ, ст.ст.64, 65, 71, 75, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ЗАО «Право.ру» к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о признании недействительным размещения заказа в форме открытого аукциона в электронной форме «Создание опытного образца комплекса программ «Судебное делопроизводство» Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» ( номер извещения 01731100004711000058) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Нариманидзе Н.А.