Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – Никитин М.С. удостоверение УР № 065393, доверенность № 05-35/24022 от 17.05.2017 г., Попова М.Г. удостоверение УР № 065677, доверенность № 05-35/15620 от 03.04.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО «М.видео менеджмент» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС № 7 по г. Москве об оспаривании постановления №01/ВЮ от 02.02.2017 г., с учетом изменения предмета заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, с учетом изменения предмета заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, ранее ответчиком были представлены отзыв и копии материалов дела об административном правонарушении в отношении постановления №01/ВЮ от 02.02.2017 г.

Выслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки 19.01.2017 г. ООО «М.видео менеджмент», ИНН 7707548740, КПП 770732001, зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12, стр. 20; обособленное подразделение по адресу: г. Москва, пл. Трубная д. 2 установлено нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, именно: 1.05.12.2016г. был сделан возврат наличных денежных средств покупателю на сумму
3590,00 руб. по РКО № 1801 от 05.12.2016г. Основание - возврат денег покупателю. Приложение- Решение № CDI01690001726 от 05.12.2016г., кассовый чек 103868 от 01.12.2016г., заявление. Для проверки были представлены следующие документы: Вкладной лист кассовой книги ООО «М.видео менеджмент» магазин № 73 лист № 339 от 05.12.2016г., Отчет кассира Лист кассы № 339 от 05.12.2016г. ООО «М.видео Менеджмент» магазин № 73; Заявление гражданки от 05.12.2016г на обмен/проверку качества товара, приобретенного 01.12.2016г.; Решение гр., где указан код товара (20033305), наименование товара (Э/щипцы LeeStaffordLSHS13RU), и сумма денежных средств к возврату (3590,00 руб.); Чек покупки № 103868 от 01.12.16г., пробитый в 13 час. 06 мин. по KKT ШТРИХ-МИНИ-ФР-К, заводской номер 00020483 на сумму 3600,00 руб. (Э/щипцы LeeStaffordLSHS13RU на сумму 3590,00 руб., пакет Крафт М.видео на сумму 10,00 руб.), в котором указано, что покупка была совершена по карте (тип карты VISA). 2.05.12.2016г. был сделан возврат наличных денежных средств покупателю на сумму 3990,00 руб. по РКО № 1802 от 05.12.2016 г. Основание - возврат денег покупателю. Приложение - Решение №
CDI01690001727 от 05.122016г., копия кассового чека 105477 от 04.12.2016г. Для проверки были представлены следующие документы: Вкладной лист кассовой книги ООО «М.видео менеджмент» магазин № 73 лист № 339 от 05.12.2016г., Отчет кассира Лист кассы № 339 от 05.12.2016г. ООО «М.видео Менеджмент» магазин № 73; Заявление гражданки от 05.12.2016г на обмен/проверку качества товара, приобретенного 04.12.2016г.; Решение № CDI01690001727 от 05.12,2016г., где указан код товара (20033258), наименование товара (Кофеварка BOSHTAS12527371), и сумма денежных средств к возврату (3990,00 руб.); Копия Чека покупки № 105477 от 04.12.16г., пробитый в 17 час. 13 мин. по ККТ ШТРИХ-МИНИ-ФР-К, заводской номер 00020471 на сумму 9328,00 руб. (в том числе Кофеварка BOSHTAS12527371 на сумму 3990,00 руб.), в котором указано, что покупка была совершена по карте (тип карты MAESTRO). 3.02.12.2016г. был сделан возврат наличных денежных средств покупателю на сумму 4690,00 руб. по РКО № 1786 от 02.12.2016 г. Основание - возврат денег покупателю. Приложение- Решение № CDI01690001707 от 02.12.2016г., кассовый чек 102966 от 29.11.2016г. Для проверки были представлены следующие
документы: Вкладной лист кассовой книги ООО «М.видео менеджмент» магазин № 73 лист № 336 от 02.12.2016г., Отчет кассира Лист кассы № 336 от 02.12.2016г. ООО «М.видео Менеджмент» магазин № 73; Решение № CDI01690001707 от 02.12.2016г., где указан код товара (20031229), наименование товара (Фен-щетка BOSH РНА7371), и сумма денежных средств к возврату (4690,00 руб.); Чек покупки № 102966 от 29.11.16г., пробитый в 14 час. 16 мин. по ККТ ШТРИХ-МИНИ-ФР-К, заводской номер 00020483 на сумму 4703,00 руб. (Фен-щетка BOSH РНА7371 на сумму 4690,00 руб., пакет Крафт М.видео 43x32x18 на сумму 13,00 руб.), в котором указано, что покупка была совершена по карте (тип карты VISA).

Из представленных документов следует, что организация допустила нарушение порядка работы с денежной наличностью. Возврат денежных средств за товар, оплаченный банковской картой, производится только в безналичном порядке путем их возврата на карту покупателя. Выдача из кассы наличных денег может производиться только за товары, оплаченные наличными.

Нарушен п. 2 Указания Банка России от 7 октября 2013 г. N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов".

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.

По результатам проверки был составлен Акт № 227 от 19.01.2017г., который отправлен и получен по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) 20.01.2017 г. Обществом, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

24 января 2017 года был составлен протокол № 0028952-ВЮ об административном правонарушении в отношении ООО «М.видео менеджмент» по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, в отсутствие законного представителя организации, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

24.01.2017г. руководителю ООО «М.видео менеджмент» по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) была направлена копия протокола, в котором были указаны дата и время рассмотрения материалов.

Постановлением ИФНС № 7 по г. Москве №01/ВЮ от 02.02.2017 г. ООО «М.видео менеджмент» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п. 2 Указания Банка России от 7 октября 2013 г. N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", за что обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности ООО «М.видео менеджмент» обратилась в арбитражный суд с соблюдением срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено уполномоченным органом.

Требования ст.ст. 28.2, 29.7 КоАП РФ ответчиком соблюдены. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Таким образом, суд установил, что оспариваемое постановление принято ответчиком в пределах его полномочий, при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, не оприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании абз. 1,2 п. 1 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 502 ГК РФ потребитель в праве обменять непродовольственный товар ненадлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен. Обмен товара на аналогичный товар, имеющийся в день обращения покупателя к продавцу, может рассматриваться и оформляться продавцом не как отказ от исполнения ранее заключенного договора розничной купли-продажи, а как изменение этого договора в части предмета договора и (или) его цены.

В случае обмена товаров порядок применения ККТ законодательно не закреплен. Согласно разъяснениям УМНС России по г. Москве (Письмо от 16.04.2003г. № 29-12/20843) при обмене товара следует оформлять возврат денежных средств за обмениваемый товар (по расходному кассовому ордеру), при этом на товар, выдаваемый в замен возвращенного, пробивается новый чек ККТ.

Обмен товара оформляется как изменение ранее заключенного договора купли-продажи в части предмета договора. Если цена товара, выданного в замен возвращенного не изменяется, наличных расчетов не возникает. В случае увеличения или уменьшения цены наличные расчеты фактически производятся на разницу.

При обращении покупателей в обособленное подразделение № 73 Общества был произведен обмен приобретенного ими ранее товара на имеющийся в наличии на день обращения аналогичный товар. При этом в соответствии с разъяснениями УМНС по г. Москве по расходному кассовому ордеру был оформлен возврат денежных средств, а на новый товар, выданный в замен возвращенного, был пробит новый кассовый чек, что подтверждается приложенными копиями документов.

Денежные средства, уплаченные при приобретении обмененного товара, в соответствии с заявлениями покупателей были зачтены в счет оплаты товара, приобретенного взамен возвращенного, фактическая выдача денежных средств из кассы не производилась.

Таким образом, порядок работы с денежной наличностью при осуществлении и оформлении операций по обмену товара надлежащего качества на аналогичный ООО «М.видео менеджмент» нарушен не был.

Согласно письму УМНС России по г. Москве от 16.04.2003 г. № 29-12/20843 прием от покупателя возвращенного товара оформляется накладной, которая составляется в двух экземплярах, один из которых прикладывается к товарному отчету, другой вручается покупателю и является основанием для получения денежной суммы за возвращенный товар.

Порядок оформления возврата товара покупателем не в день покупки (по истечении рабочего дня после закрытия продавцом смены и снятии Z-отчета) определён Письмом Центрального банка Российской Федерации от 04.10.1993 №18 «Об утверждении порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации» и Методическими рекомендациями по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденными Письмом Комитета по торговле от 10.07.1996 №1-794/32-5.

Согласно названным документам возврат денег осуществляется только из главной кассы организации на основании письменного заявления покупателя с указанием фамилии, имени, отчества и только при предъявлении документа, удостоверяющего личность (паспорта или документа, его заменяющего). Для возврата денег покупателю из главной кассы предприятия составляется расходно-кассовый ордер, также с обязательным указанием фамилии, имени, отчества покупателя и его паспортных данных или иного документа, удостоверяющего личность (порядок составления и оформления формы КО-2 утвержден Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 18.08.1998 N 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации»).

Следует отметить, что прием от покупателя возвращенного товара оформляется накладной, которая составляется в двух экземплярах, один из которых прикладывается к товарному отчету, другой вручается покупателю и является основанием для получения денежной суммы за возвращенный товар.

На основании перечисленных документов в регистрах бухгалтерского учета предприятия производится соответствующие бухгалтерские записи.

В случае требования покупателем замены товара или обмена на товар аналогичной марки, модели, артикула либо на товар другой марки необходимо осуществить возврат товара в вышеописанном порядке, а на товар, выдаваемый взамен возвращенного, пробить новый чек на контрольно-кассовой машине.

Из представленных в материалы дела документов (чек на новую продажу) не следует, что новые чеки были пробиты, так как в вышеперечисленных чеках указано, что они не являются фискальными документами.

Также необходимо отметить, что во вновь пробитых чеках не указаны ни дата и ни время их пробития, что также свидетельствует о том, что данные чеки являются не фискальными документами.

В письме УФНС России по г. Москве от 15.09.2008 N 22-12/087134 указано что, если покупатель расплатившийся платежной картой, вернул товар, возврат денежных средств осуществляется на основании квитанции возврата безналичным путем на карточку держателя при предъявлении кассового чека и платежной карты.

В случае возврата товара в день покупки, осуществляется отмена операции по оплате с платежной карты.

При возврате товара не в день покупки, операция по выдаче денежных средств осуществляется соответствии заключенным договором эквайринга (договором между кредитной организацией и организацией торговли (услуг) по операциям, совершаемым с использованием платежных карт).

В соответствии с п. 2 Письма Банка России от 01.08.2011 N 112-Т "О возврате денежных средств за товар (услугу), ранее оплаченный с использованием платежной карты" кредитные организации (эмитенты и эквайреры) определяют во внутрибанковских правилах порядок возврата денежных средств физическому лицу - держателю платежной карты при возврате им товара (отказе от услуги) в ТСП, ранее оплаченного с использованием платежной карты, в том числе в случае, когда у физического лица отсутствует возможность предоставления в ТСП платежной карты, с использованием которой ранее была совершена оплата данного товара (услуги) (например, в случае утраты платежной карты, смены номера платежной карты при ее перевьшуске, закрытия банковского счета, открытого для совершения операций с использованием банковской карты и т.д.).

Таким образом, что организация не вправе вернуть покупателю, оплатившему ранее услуги в безналичной форме, денежные средства из кассы, поскольку действующим законодательством предусмотрена такая возможность только в случае, если ранее услуги были оплачены за наличный расчет.

Довод, касаемый правомерности действий ООО «М.видео Менеджмент», которые не могут образовывать событие административного правонарушения, является необоснованным и не может учитываться в силу следующего:

Общество ссылаясь на статьи Закона РФ «О защите прав потребителей», возникающие между продавцом и покупателем в процессе розничной реализации, в полной мере применяется законодательство о защите прав потребителей.

Довод о том, что Закон РФ «О защите прав потребителей» имеет более высокую юридической силу по отношению к подзаконному нормативно-правовому акту Указанию Банка России от 7 октября 2013г. N 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», в данном случае является не обоснованным, так как отношения возникшие между субъектами права регламентируемым Законом РФ «О защите прав потребителей» никак не ограничиваются или нарушаются, а в своей мере определяют и дополняют функциональную деятельность организации в сфере работы с денежной наличностью, в сфере правового регулирования отношений, возникших между продавцом и покупателем.

В свою очередь Указание Банка России от 7 октября 2013г. N 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», является непосредственной обязанностью организации по введению и выполнению порядка и регламентации работы с денежной наличностью организации. Также стоит отметить, что в целях исполнения законов, дополнения к законодательному регулированию и более детальной регламентации порядка осуществления законодательной деятельности, и федеральными органами исполнительной власти в рамках своих компетенций принимаются подзаконные нормативные правовые акты. Подзаконные акты определяют специфику правового положения субъектов, особенности порядка осуществления ими их деятельности, правовой режим конкретных объектов деятельности и отдельные аспекты регулирования, что непосредственно прослеживается в осуществление своих полномочий в рамках Российского законодательства.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае ООО «М.видео менеджмент» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством Российской Федерации порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.1 КоАП РФ.

Административным органом исследован вопрос о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, вина признана доказанной, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Таким образом, состав вменяемого административного правонарушения в действиях заявителя доказан.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Наличие в действиях заявителя события административного правонарушения подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении и иными материалами административного дела.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Суд, рассмотрев материалы административного дела, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст.ст.1.5, 2.1, 4.5, 15.1, 22.1, 23.5, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.5, 29.6, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 104, 163, 167-170, 207-211 АПК РФ

Р Е Ш И Л:

Заявление ООО «М.видео Менеджмент» о признании незаконным и отмене постановления ИФНС № 7 по г. Москве№01/ВЮ от 02.02.2017 г.о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья М.Н. Кастальская