Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к МОСКОВСКОЙ КОЛЛЕГИИ АДВОКАТОВ «ПИЧУГИНА, ВОЗНЮК И ПАРТНЕРЫ»о взыскании упущенной выгоды в размере 200 000 руб.

10.05.2017 года судом вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

ИП ФИО112.05.2017 года обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по изложенным ниже основаниям.

Как усматривается из материалов дела, определением Раменского городского суда Московской области от 04.04.2016 года по делу № 2-21/16 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании за ней права собственности на квартиру по адресу: <...>, земельный участок 1397,75 кв.м. по адресу: <...>, автомобиль RENAULTSR, номер двигателя UF 21938, цвет красный, модель K7MF710, регистрационный знак <***>, 5/6 денежных средств на вкладах наследодателя, открытых в ОАО Сбербанке РФ, 5/6 доли в праве собственности на оружие: ТОЗ-106, калибр 20, ФИО3 0525, № 954607, г/п «Наган» и ВПО-509 ПС, «Лидер-М», к. 11.43x32, жш 2366, а также о признании за ФИО2 права на получение от ФИО1 денежной компенсации в размере 564 151 руб. 79 коп., права собственности на 1/6 денежных средств на вкладах наследодателя, открытых в ОАО Сбербанке РФ, права собственности на 1/6 доли в праве собственности на оружие: ТОЗ-106, калибр 20. ФИО3 0525, № 954607, г/п «Наган» и ВПО-509 ПС, «Лидер-М», к. 11,43x32, жш 2366, взыскании с Ответчика расходов на похороны наследодателя в размере 10 733 руб. 50 коп., судебных расходов утверждено мировое соглашение на условиях представленных сторонами заключенное между ФИО1, в лице представителя Пичугиной И.Н., действующей по доверенности от 23.06.2015 года и ФИО2 в лице представителя ФИО4 действующей по доверенности от 09.08.2015 года.

В материалы дела представлена доверенность от 23.06.2015 года на Пичугину И.Н., Вознюка А.С., со сроком на 5 лет, с правом заключения мирового соглашения от имени ФИО1

Истец указывает, что устно отказалась от подписания окончательного варианта мирового соглашения от 03.04.2016 года, обосновывая свой отказ тем, что в тексте мирового соглашения нет какого-либо обоснования стоимости долей недвижимого имущества, из которых складывается сумма компенсации в размере 1 428 110 руб. Также истец указывает, что не уведомлялась судом о дате, времени, месте судебных заседаний, следовательно, явку в заседания обеспечить не могла. Также истец указывает, что была введена в заблуждение Пичугиной И.Н. и Вознюком А.С.

Истец обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на помещение, расположенное по адресу: Московская область, Раменский район, дп Кратово, ул. Кирова, д. 7, кв. 2.

Управлением Росреестра по Московской области сообщением № 23/010/2016-1332 от 16.05.2016 года отказано в государственной регистрации права собственности на помещение, расположенное по адресу: Московская область, Раменский район, дп Кратово, ул. Кирова, д. 7, кв. 2.

По мнению истца, поскольку Управлением Росреестра по Московской области сообщением № 23/010/2016-1332 от 16.05.2016 года отказано в государственной регистрации права собственности на помещение, расположенное по адресу: Московская область, Раменский район, дп Кратово, ул. Кирова, д. 7, кв. 2 истец лишен возможности передать квартиру по договору найма, из расчета 20 000 руб. в месяц согласно сведениям компьютерной базы ЦИАН, в связи, с чем истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды от сдачи квартиры по договору найма за период с 01.06.02016 по 01.03.2017 года в общей сумме 200 000 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что доверенность от 23.06.2015 года, предоставляющая право на заключение от имени ФИО1 мирового соглашения, выдана Пичугиной И.Н. адвокату Московской коллегии адвокатов «АДВОКАТ-ГАРАНТ», Вознюку А.С. адвокату Московской коллегии адвокатов «Кельт».

Согласно письма Московской коллегии адвокатов «Кельт», соглашений об оказании юридической помощи между ФИО1 и Московской коллегии адвокатов «Кельт» не заключалось. Соглашение об оказании юридической помощи могло быть заключено непосредственно с адвокатом Пичугиной И.Н., кроме того. Пичугина И.Н. с 01.07.2015 года исключена из числа членов Московской коллегии адвокатов «Кельт», те на дату выдачи доверенности Пичугина И.Н. являлась членом Московской коллегии адвокатов «Кельт».

Соглашение об оказании юридической помощи между ФИО1 и адвокатом МОСКОВСКОЙ КОЛЛЕГИИ АДВОКАТОВ «ПИЧУГИНА, ВОЗНЮК И ПАРТНЕРЫ» Пичугиной И.Н. в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Причем наличие указанных признаков необходимо в совокупности.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеуказанных норм истцом не представлено доказательств наличия вины МОСКОВСКОЙ КОЛЛЕГИИ АДВОКАТОВ «ПИЧУГИНА, ВОЗНЮК И ПАРТНЕРЫ» непосредственно как юридического лица, причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и наступившими отрицательными последствиями для истца.

Кроме того, судом отмечается, что отказ Управления Росреестра по Московской области № 23/010/2016-1332 от 16.05.2016 года в государственной регистрации права собственности на помещение, расположенное по адресу: Московская область, Раменский район, дп Кратово, ул. Кирова, д. 7, кв. 2 обусловлен отсутствием в государственном кадастре недвижимости сведений о помещении, расположенном по адресу: Московская область, Раменский район, дп Кратово, ул. Кирова, д. 7, кв. 2. Указанный отказ Управления Росреестра по Московской области истцом не оспорен (доказательств обратного не представлено). Доказательств оспаривания определения об утверждении мирового соглашения истцом не представлено.

Указанное является основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства удовлетворению не подлежит, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Приостановление производства по гражданскому делу № 2-21/16 (до определения круга правопреемников ФИО2) не является основанием для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно правилам данной нормы права удовлетворение ходатайств об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Судом установлено, что документы, об истребовании которых заявлялось истцом, не влияют на рассмотрение дела, отсутствует необходимость исследования истребуемых документов для рассмотрения дела по существу, кроме того, истребование гражданского дела арбитражным судом из суда общей юрисдикции не предусмотрено действующим законодательством. Кроме того, являясь лицом, участвующим в деле 2-21/16 у ФИО1 имеется право на ознакомление с материалами дела и снятий копий из материалов дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлине за подачу искового заявления. заявления о принятии обеспечительных мер относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ.

Суд, руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167, 170-176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств ИП Астаховой В.Ю.

об истребовании в Раменском городском суде Московской области Гражданское дело №2-21/16 по иску ФИО1 к ФИО2 (т.1, т.2);

об истребовании у МОСКОВСКОЙ КОЛЛЕГИИ АДВОКАТОВ «ПИЧУГИНА, ВОЗНЮК И ПАРТНЕРЫ» соглашения об оказании юридической помощи, заключенного с ИП Астаховой В.Ю. и корешок ордера, предоставленного адвокатом Вознюком А.С. в Раменский городской суд 1-й инстанции Московской области по иску 2-21/16 Астаховой В.Ю к Васильевой Р.А. о разделе наследственного имущества, либо обратиться к ответчику по адресу, указанному в ордере г.Москва, партийный пер. д.1 к.57 стр.1 - отказать.

В удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.В. Анциферова