Гражданский кодекс часть 1

ООО «Трастлайн» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением содержащим требование об отмене решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета № КУВД-001/2020-20995314 от 02.02.2021; обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществить снятие с государственного кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001046:2497 по заявлению № КУВД-001/2020-20995314 от 23.10.2020.

В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Управление) против заявления возражало, считая его необоснованным, представило копию дела правоустанавливающих документов.

Процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. (п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав")

В пункте 20 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1» (2019), утвержденного президиумом Верховного Суда РФ, даны разъяснения, что при отсутствии оснований для кадастрового учета объекта надлежащим способом устранения ранее допущенной при постановке на кадастровый учет ошибки является требование о снятии с кадастрового учета спорного объекта.

Как указал Верховый Суд РФ, указанный способ защиты является разновидностью требования об устранении реестровой ошибки и в отсутствие спора на такой объект заинтересованное лицо вправе обратиться к регистратору с заявлением о прекращении кадастрового учета на такой объект как на недвижимую вещь.

Согласно части 4 статьи 61 Закона о недвижимости в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав. Согласно части 1 статьи 61 Закона о недвижимости техническая ошибка исправляется, в том числе, на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях.

В свою очередь, суд вправе сделать вывод что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав")

Заявитель, утверждая об отсутствии у спорной вещи свойств недвижимой вещи, приводит довод о ее техническом функциональном назначении, проявляющегося в том, что спорная вещь служит улучшением здания, а кроме того отсутствии, у спорного имущества, свойств самостоятельного объекта права.

В свою очередь, как убежден суд, заявитель, утверждая о принадлежности спорной вещи к главной – зданию, пытается предрешить спор о правовом титуле на указанное имущество, что заключается в том, что принадлежность в силу ст. 135 ГК РФ следует судьбе главной вещи.

Таким образом, оспаривая кадастровую запись об указанном объекте, заявитель фактически приводит доводы связанные с наличием правового титула на объект спора у собственников помещений здания, как на общее имущество этого здания.

В указанном случае, исходя из существа утверждаемых заявителем тезисов и фактических обстоятельств указанных в обоснование своих доводов, следует признать, что заявитель оспаривает титул собственника вещи, при этом вопросы о допущенных Управлением нарушений закона при регистрации перехода права собственности, фактически опосредуют интерес заявителем в рассмотрении спора о праве..

Принимая во внимание исключительность избранного истцом способа защиты, применяемого на случай допущенных нарушений регистрирующего органа, суд полагает ненадлежащим реализованный порядок защиты, направленный на обход доказательственных презумпций, норм о распределении бремени доказывания, и института давности защиты права.

Вместе с тем, судом установлено, следующее.

Заявитель обратился в Управление с заявлением № КУВД-001/2020-20995314 от 23.10.2020г. о проведении государственного кадастрового учета в связи со сносом Объекта, представив документы согласно описи от 23.10.2020г.

02.11.2020г. по итогам предусмотренной п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона о недвижимости правовой экспертизы государственным регистратором прав на основании п. 2. 7 ч. 1 ст. 26 Закона о недвижимости принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета в отношении заявленного к регистрации объекта: форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации; с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо;

02.02.2021 на основании ст. 27 Закона о недвижимости в государственном кадастровом учете отказано по следующим причинам.

В нарушение пункта 2 части 1 статьи 26 Закона о регистрации недвижимости с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001046:2497 обратилось ненадлежащее лицо.

При этом, согласно пункту 2 части 2 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон), части 1 статьи 23 Закона и части 5 статьи 14 Закона снятие с кадастрового учета объектов недвижимости возможно только: на основании заявления о снятии с кадастрового учета и акта обследования; на основании вступившего в законную силу судебного решения; в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 41 Закона.

К представленному заявлению не приложены документы, подтверждающее прекращение существования здания.

Таким образом, Управлением установлено отсутствие оснований к осуществлению действий кадастрового учета.

Как утверждает заявитель, Управлением, не принято во внимание, что спорный объект недвижимости не является самостоятельным объектом, а неотделимо входит в состав части здания, расположенного по адресу: <...>, принадлежащей на праве собственности ООО «Предприятие Аба», ООО «Трастлайн», ФИО1.

Заключением специалиста, имеющим квалификацию кадастрового инженера, № 55 от 27.10.2014, а также дополнениями № 2 и № 3 к заключению установлено, что спорный объект недвижимости не является самостоятельно законченным строительным объектом, а неотъемлемо входит в состав части здания, расположенного по адресу: <...>, а именно: спорный объект недвижимости представляет из себя неотделимые конструктивные элементы общей объемной строительной системы здания, расположенного по адресу: <...> (далее - Здание); спорный объект недвижимости не имеет отдельных от Здания несущих и ограждающих конструкций: фундаментов, наружных стен, крыши, кроме как общих со Зданием; спорный объект недвижимости возведен/смонтирован при реконструкции Здания и техническом перевооружении СОИ «ЭЛИН» в 1985 году, по проектным материалам шифр 3558, согласно которым объект не имеет самостоятельного назначения - принят в эксплуатацию в качестве технических этажей Здания; спорный объект недвижимости не является помещением, так как не отвечает техническим требованиям по высоте этажей и не имеет самостоятельного назначения; -в соответствии с Проектными материалами 1985 года сооружение, состоящее из 4,5,6,7,8,9 этажей, расположенное по адресу: <...> (в настоящий момент - спорный объект недвижимости), не являлось самостоятельным законченным строительным объектом, а неотделимо входило в состав единого Здания-пристройки (в настоящий момент - часть здания, состоящая из помещений: этаж 1- пом. I-II ком. 9-16, этаж 2- пом. II ком. 1,2, этаж 3- пом. II), поэтому после приемки Здания в эксплуатацию в 1985 году не было зарегистрировано в бюро технической инвентаризации как самостоятельный инвентарный объект; технический паспорт спорного объекта недвижимости от 20.05.2014 содержит недостоверные сведения, так как сооружение, состоящее из 4,5,6,7,8,9 этажей, расположенное по адресу: <...>, не являлось инвентарным объектом, не являлось самостоятельным законченным строительным объектом, никогда не принималось в эксплуатацию приемочной комиссией отдельно от Здания-пристройки.

На основании изложенного специалист пришел к выводу, что спорный объект недвижимости относится к техническим этажам Здания (номера на поэтажном плане: этаж 1- пом. I-II ком. 9-16, этаж 2- пом. II ком. 1,2, этаж 3- пом. II) и не может подлежать кадастровому учету в качестве самостоятельного объекта недвижимости.

Как утверждает заявитель, спорный объект недвижимости не является самостоятельным законченным строительным объектом, относится к техническим этажам Здания (помещениями общего пользования) его постановка на кадастровый учет не предусмотрена нормами действующего законодательства. Указанные технические этажи расположены в частях Здания, которые в настоящее время принадлежат ООО «Предприятие Аба», ООО «Трастлайн» и ФИО1

Резюмируя, заявитель пришел к выводу, что ООО «Предприятие Аба», ООО «Трастлайн» и ФИО1 являются собственниками спорного объекта и правомочны подавать заявление о снятии с кадастрового учета спорного объекта недвижимости.

В свою очередь, ни материалы представленных заявителем заключений специалистов, ни пояснения самого заявителя, не содержат сведений о том, каким образом спорное имущество улучшает здание, помещения в котором принадлежит истцу и при этом, в каком порядке осуществлялось проектирование, возведение и ввод в эксплуатацию спорного сооружения.

При этом заявителем, ссылающимся на заключение специалиста, в подтверждение доводов о том, что спорная вещь, не является вещью как таковой поскольку не обладает свойствами объекта права не учтено, каким образом спорный объект вводился в оборот, а равно о предпосылках к возникновению объекта в его текущем состоянии.

Сооружение с кадастровым № 77:01:0001046:2497 по адресу <...>, общей площадью 76,6 кв.м. было построено и принято в эксплуатацию в 1972 г. и представляло собой 9-ти этажную опорную металлическую конструкцию, пристроенную к зданию по адресу: Москва, ул. Новый Арбат, д. 7, стр. 1 (ранее пр-кт Калинина, д. 17), что подтверждается архивной копией распоряжения Иcполкома Моссовета от 27.07.1971 г. № 1511, архивной копией объединенным распоряжением Исполкома Моссовета и Министерства электронной промышленности СССР от 03.11.1972 г. № 2307, актом приемочной МВК от 03.11.1972 г. № 2307.

Сооружение состояло из опор на уровне узких 1-3 этажей и более широких технических помещений 4-9 этажей для обслуживания системы «Элин». Между опорами на уровне 1-3 этажей были установлены лестничные клетки, на которых размещались блоки управления и аппаратная. Боковые поверхности и опоры сооружения были закрыты декоративной обшивкой, что подтверждается статьями и фотографиями, опубликованными в СМИ периода с 1973 г. по 1984 г.

В 1985 г. на основании распоряжения СМ СССР было проведено техническое перевооружение системы «Элин», что подтверждается письмом министра электронной промышленности СССР и справкой о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта.

В результате технического перевооружения опорная конструкция 1972 г. была усилена и расширена за счет установки дополнительных несущих опор, вследствие чего образовался единый пространственный сварной металлический каркас, в основание которого на уровне 1-3 этажей были встроены вспомогательные технические помещения, которые вошли в состав сооружения; был изменен внешний вид фасада сооружения.

В состав девятиэтажного сооружения, имевшего адрес проспект Калинина д. 17А и в целом именуемого в документах того времени «объект Элин», входили вспомогательные помещения встроенные в опоры на уровне 1 по 3 этажей, и основные технические помещения с 4 по 9 этажи.

При инвентаризации в 2004 г. БТИ включило в состав здания также помещения 2 и 3 этажей сооружения, в которых располагались вспомогательные помещения трансформаторных и вентиляционные камеры, ранее входившие в состав сооружения.

Помещения 1-3 этажей, встроенные в основание сооружения и входившие ранее в его состав, учтены в составе здания, но не имеют со зданием единой конструкции, а соединены между собой галерей.

С 2004 г. сооружение состоит из 4-9 этажей, расположенным на опорах на уровне 1-3 этажей.

После включения помещений 1-3 этажей сооружения в состав здания, сооружение состоит из 4-9 этажей и продолжает располагаться на опорах, что отражено в кадастровом паспорте сооружения и поэтажном плане БТИ, в котором помещения с 4 по 9 этажи обозначены как технические помещения.

Указанные факты установлены судами при рассмотрении дела № А40-64649/14-11-489 в котором отклонен иск Общества с ограниченной ответственностью «ЭСТЭЛ-ИНФО» о признании права собственности ООО «ЭСТЭЛ-ИНФО» на объект недвижимости – сооружение с кадастровым номером 77:01:0001046:2497, общей площадью 500 кв.м., состоящее из 4, 5, 6, 7, 8, 9 этажей, расположенное по адресу: <...>..

При этом суды исходили из того, что право собственности ООО Предприятие «АБА» и наследников ФИО4 на все здание , расположенное по адресу: <...> не оспорено.

В свою очередь, установленные при рассмотрении указанного дела обстоятельства не позволяют утверждать, о спорном сооружении как об улучшении здания, как об этом уже отметил суд.

О технических характеристиках спорного сооружения, первоначально имевшего площадь 1 069,4 кв.м. и строительный объем 4 164 куб.м., и состоящего из 9-ти этажей, также свидетельствует техническая документация составленная на 20.05.2014, и содержащая сведения о состоянии объекта на 1972 год и 1985 год после перевооружения (т.2, л.д. 69-72).

Кроме того, установленные факты также следуют из проектной документации(чертеж сооружения) на объект (т.2, л.д. 85-86) согласно которой, размещение сооружения осуществлено на опорах.

Фактически единственным доводом в обосновании своего законного интереса, является утверждение заявителя о том, что спорное сооружение и здание подчиняются единому режиму как элементы основной вещи и принадлежности к ней.

Однако заявителем не учтено, что помещения здания, иные его элементы (крыша, стены) не являются сложной вещью и не являются принадлежностью к ней, поскольку их раздел не возможен, такие помещения, равно как и структурные элементы здания, являются неделимой вещью, как составной части всего здания, что однако само по себе, не относит такие помещения к имуществу на которое не распространяется режим недвижимой вещи.

Таким образом, позиция Департамента городского имущества изложенная в письме от 02.07.2021 г. № ДГИ-1-75717/21-1 о том, что спорное сооружение не является самостоятельным, а неотделимо входит в состав части здания по адресу: <...>, не является свидетельством отсутствия у сооружения свойств и квалифицирующих правовых признаков недвижимости.

Допуская обратное, и принимая за верное, утверждение заявителя , следовало бы признать отсутствие квалифицирующих признаков недвижимости у помещений 1-3 го этажа здания, ранее включённых в состав спорного сооружения.

Субъективное предположение о качественных характеристиках такой вещи, как о вещи, на которую не распространяется режим недвижимости, не отнесен законом к предпосылкам иной правовой квалификации вещи.

Также следует отметить, что оспариваемый в настоящем деле отказ, также был предметом рассмотрения в рамках дела 02а-0208/2021 по заявлению ФИО1 Решением Пресненского районного суда в удовлетворении заявления отказано.

В данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и частью 1 статьи 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 13 ГК РФ, ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 131, 167-171, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в удовлетворении заявления ООО «Трастлайн» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

С У Д Ь Я Г.Н. Папелишвили