Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Системные проекты» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Минэкономразвития России о взыскании суммы задолженности в размере 2 134 000 руб. по Государственному контракту № ГК-173-ОФ/Д01 от 07.11.2011 года на выполнение работ по методическому обеспечению и проектированию федеральной информационной системы для досудебного обжалования при предоставлении государственных и муниципальных нужд, а также суммы неустойки в размере 30 160,53 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по Государственному контракту № ГК-173-ОФ/Д01 от 07.11.2011 года.

Ответчик в отзыве и в устных доводах указал на обстоятельство отсутствия доказательств выполнения работ, правовых оснований для удовлетворения иска.

Третье лицо , надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, отзыв не представило. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителя третьего лица.

В процессе рассмотрения дела по существу ответчиком по основному иску заявлено встречное исковое заявление с предметом требований – о расторжении государственного контракта № ГК-155-ОФ/Д01 от 07.11.2011г., заключенного между истцом и ответчиком, взыскании суммы неустойки – 243 140 руб. 40 коп. , которое принято для рассмотрения.

ЗАО «Системные проекты» возражало против встречного иска , указав на обстоятельство полного выполнения работ, отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований встречного иска.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения истца, суд пришел к выводу, что основной иск подлежит удовлетворению в полном объеме, встречный иск подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 ноября 2011 года между ЗАО «Системные Проекты» (Исполнитель Министерством экономического развития Российской Федерации (Заказчик) заключен Государственный контракт № ГЛ-155-ОФ/Д01 на выполнение работ по развитию инфраструктуры предоставления государственных и муниципальных услуг в электронном виде с использованием универсальной электронной карты гражданина (далее также - «контракт», «Государственный контракт»).

В соответствии с условиями контракта исполнитель принял на себя обязательств по выполнению работ в рамках государственной программы Российской Федерации «Информационное общество (2011-2020 годы)» по развитию инфраструктуры предоставления государственных и муниципальных услуг в электронном виде с использованием электронной карты гражданина.

Согласно пункту 1.2 Контракта перечень работ, их объем, требования к качеству и другие исходные данные установлены в Техническом задании (Приложение №1), являющемся неотъемлемой частью Контракта.

Пунктом 1.3 Контракта установлено, что сроки выполнения работ определяется календарным планом выполнения работ по Контракту (Приложение №2).

Стоимость выполняемых работ составляет 4 850 000 (четыре миллиона восемьсот пятьдесят тысяч) рублей, включая НДС (18%) 739 830 (семьсот тридцать девять тысяч восемьсот тридцать) рублей 51 коп.(пункт 3.1 контракта).

В соответствии с календарным планом (Приложение №2) выполнение работ разделено на два этапа.

1 этап - разработка технического задания на развитие инфраструктуры предоставления государственных и муниципальных услуг в электронном виде с использованием универсальной электронной карты гражданина, включающие детализированные описания решений и базовые положения проектов нормативных правовых актов, разработка и выполнение которых предусмотрены в рамках второго этапа.

Срок окончания оказания услуг - 5 календарных дней с даты заключения государственного контракта.

Стоимость этапа работ 1 697 500 (один миллион шестьсот девяносто семь тысяч пятьсот) рублей.

2 этап - анализ развития инфраструктуры предоставления государственных и муниципальных услуг в электронном виде с использованием универсальной электронной карты гражданина.

Срок окончания оказания услуг - 30 календарных дней с даты заключения государственного контракта.

Стоимость этапа работ 3 152 500 (три миллиона сто пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Порядок и сроки выполнения и сдачи-приемки работ определен разделом 4 Государственного контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта по окончании выполнения работ Исполнитель направляет Заказчику письменное уведомление о готовности работ к сдаче, а также представляет результаты работ.

Исполнителем перечисленные выше услуги были выполнены, что подтверждается письмами о направлении отчетов по выполнению работ от 14.11.2011 №212, от 05.12.2011 №230, от 07.12.2011 №232, от 19.12.2011 №242, от 26.12.2011 №253, от 30.12.2011 №255.

В указанные даты Заказчик был уведомлен о готовности выполненных работ к сдаче, а также в его адрес были направлены результаты работ.

Согласно пункту 4.2 Контракта приемка работ осуществляется Заказчиком в соответствии с календарным планом путем составления Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, которые подписываются уполномоченными представителями Сторон.

Согласно пункту 4.3 Контракта для приемки работ Заказчиком создается приемочная комиссия. При выявлении несоответствий или недостатков работ, препятствующих приемке работ, оформляется Акт с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения. После устранения выявленных недостатков составляется акт об их устранении.

Письмом от 14.11.2011 в адрес Заказчика были представлены:

-опись материалов, представляемых к сдаче по этапу №1 Государственного контракта от 07.11.2011 - на 1 л. в 1 экз.;

-техническое задание на развитие инфраструктуры предоставления государственных и муниципальных услуг в электронном виде с использованием универсальной электронной карты гражданина, включающие детализированные описания решений и базовые положения проектов нормативных правовых актов, разработка и выполнение которых предусмотрены в рамках второго этапа на бумажном и электронном носителях информации - на 29 л. в 2 экз., 2 CD-диска;

-акт сдачи-приемки работы по Государственному контракту от 07.11.2011 - на 3 л. в 2 экз.;

-счет на оплату от 11.11.2011 №14 - на 1 л. в 1 экз.;

-счет-фактура от 11.11.2011 - 1 л. в 1 экз.

01.12.2011 состоялось заседание Приемочной комиссии, в соответствии с которым Исполнителю было направлено письмо по средством электронной почты, содержащее акт выявленных недостатков по результатам работ 1-го этапа с требованием о доработке представленных результатов работ. Срок предоставления доработанного отчета установлен до 06.12.2011.

Письмом от 05.12.2011 № 230 после устранения замечаний приемочной комиссии в адрес Заказчика были направлены:

-опись материалов, представляемых к сдаче по тапу №1 Государственного контракта от 07.11.2011 - на 1 л. в 1 экз.;

- акт сдачи-приемки работы по Государственному контракту от 07.11.2011 - на 3 л. в 2 экз.

13.12.2011 состоялось заседание Приемочной комиссии по рассмотрению результатов работ по 1 этапу Государственного контракта. По результатам рассмотрения принято решение о направлении отчета по 1 этапу для доработки Исполнителю в связи с выявленными недостатками. Срок для предоставления доработанного отчета был установлен до 19.12.2011.

Письмом от 07.12.2011 №232 Заказчик был уведомлен о готовности работ по второму этапу Государственного контракта и в адрес Заказчика были направлены:

-опись материалов, представляемых к сдаче по этапу №2 Государственного контракта от 07.11.2011 - на 1 л. в 1 экз.;

-аналитический отчет на 182 л. в 2 экз., 2 CD - диска;

-акт сдачи - приемки работы по Государственному контракту от 07.11.2011 - на 5 л. в 2 экз.

Письмом от 19.12.2011 №242 в адрес Заказчика были направлены доработанные отчетные материалы 1 и 2 этапа Государственного контракта:

-Техническое задание на развитие инфраструктуры предоставления государственных и муниципальных услуг в электронном виде с использованием универсальной электронной карты гражданина, включающие детализированные описания решений и базовые положения проектов нормативных правовых актов, разработка и выполнение которых предусмотрены в рамках второго этапа на бумажном и электронном носителях информации;

-Проект маршрутной карты;

-Проекты нормативных правовых актов;

-2 CD - диска, содержащие отчетные материалы по Государственному контракту.

письмом от 26.12.2011 №253 в адрес Заказчика были повторно направлены результаты работ по Контракту.

письмом от 30.12.2011 №255 в адрес Заказчика была направлена Претензия с требованием оплаты выполненных работ.

До настоящего времени никакого ответа со стороны Заказчика не поступило. Заказчик акт сдачи-приемки работ не подписал, оплату выполненных работ не произвел.

Данные обстоятельства явились основанием к подаче искового заявления.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Исполнитель обязался своевременно и надлежащим образом выполнять работы в соответствии с Техническим заданием, обеспечить высокое качество работ, выполняемых по Контракту.

В то же время, по мнению истца по встречному иску, работы не выполнены в полном объеме, имеется рекомендация комиссии Заказчику расторгнуть Контракт. Помимо выводов приемочной комиссии, указанные в Заключение, истец по встречному иску в обоснование своей позиции, ссылается на Экспертное заключение Фонда «Институт экономической политики имени Е.Т. Гайдара», согласно которому результаты работ по Контракту, представленные Исполнителем, имеют существенные недостатки и не соответствуют требованием Государственного контракта.

С учетом изложенного, истец по встречному иску, ссылаясь на существенное нарушение Исполнителем условий Контракта, обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6, доценту кафедры правовой информатики МГЮА им. О.Е. Кутафина.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли по комплектности и по содержанию представленные результаты работ и отчетная документация требованиям государственного контракта № ГК-155-ОФ/Д01 от 07.11.2011г.,

Соответствует ли результаты работ и отчетная документация требованиям технического задания,

-Выполнил ли Исполнитель работы, предусмотренные ГК-155, в полном объеме и надлежащего качества в соответствии с требованиями ГК-155, включая техническое задание, являющееся приложением № 1 к ГК-155, требованиями нормативных правовых актов и иных обязательных документов, правилами юридической техники и представил ли Исполнитель соответствующие таким требованиям и правилам достоверные, обоснованные и внутренне непротиворечивые результаты работ, имеющие самостоятельный характер (в частности, не имеющие заимствований из технического задания (приложение № 1 ГК-155, нормативных правовых актов, опубликованных проектов нормативных правовых актов, научных работ), в том числе (но не исключительно):

1) Содержатся ли в представленных Исполнителем результатах работ в рамках выполнения работ по первому этапу ГК-155 детализированные описания решений и базовые положения проектов нормативных актов, позволяющие в соответствии с требованиями к качеству и объему работ, установленных техническим заданием, являющимся приложением № 1 к ГК-155, надлежащим образом выполнить работы второго этапа ГК-155?

2) Содержится ли в представленных Исполнителем результатах работ исследование состава и текущего состояния всех информационных систем, обеспечивающих либо участвующих в предоставлении государственных и муниципальных услуг с использованием универсальной электронной карты гражданина, инфраструктуры электронного правительства, а также заключение о возможности таких систем использования в целях внедрения универсальных электронных карт и об ограничениях, связанных с предоставлением государственных и муниципальных услуг с использованием универсальной электронной карты гражданина и необходимости их доработки путем совершенствования нормативно-правового регулирования и доработки самих систем?

3) Содержится ли в представленных Исполнителем результатах работ исследование правовых коллизий, связанных с избыточностью или фрагментарностью соответствующих государственных и муниципальных услуг с использованием универсальной электронной карты гражданина, включая исследование положений соответствующих нормативных правовых актов?

4) Содержатся ли в представленных Исполнителем результатах работ исследование и разработка ситуационных карт получения гражданами всех государственных, муниципальных и коммерческих услуг в электронном виде, позволяющие выработать решения по стимулированию граждан к получению государственных и муниципальных услуг в электронном виде?

5) Содержится ли в представленных Исполнителем результатах работ исследование возможных направлений развития информационных и правовых аспектов, обеспечивающих предоставление государственных и муниципальных услуг с использованием универсальной электронной карты гражданина, в том числе позволяющее на его основании осуществить требуемую ГК-155 разработку проектов решений, направленных на стимулирование граждан к получению государственных и муниципальных услуг в электронном виде, предложений по организации еженедельного мониторинга выполнения мероприятий по внедрению универсальной электронной карты в субъектах Российской Федерации с использованием информационного контроля, проекта «маршрутной карты»?

6) Содержатся ли в представленных Исполнителем результатах работ соответствующие установленным требованиям пояснительные записки и иные сопроводительные материалы по составу и содержанию нормативных правовых актов, позволяющие повысить управленческую эффективность предоставления государственных, муниципальных и коммерческих услуг с использованием универсальной электронной карты гражданина, в том числе разработать и реализовать указанные в подпункте 5 настоящего пункта проекты решений, предложений по организации еженедельного мониторинга, проекта «маршрутной карты»?

7) Содержатся ли в представленных Исполнителем результатах работ требуемые ГК-155 проекты решений, направленных на стимулирование граждан к получению государственных и муниципальных услуг в электронном виде, в том числе с использованием универсальных электронных карт, и могут ли они быть полностью реализованы посредством содержащихся в представленных Исполнителем результатах работ проектов нормативных правовых актов?

2. В случае если Исполнителем работы, предусмотренные ГК-155, в полном объеме и надлежащего качества в соответствии с установленными требованиями с представлением соответствующих результатов работ не выполнены, то является ли такое невыполнение существенным и какова стоимость таких невыполненных (выполненных ненадлежащим образом) работ?

3. В случае если Исполнителем в полном объеме и надлежащего качества в соответствии с установленными требованиями с представлением соответствующих результатов работ не выполнена часть работ, предусмотренных ГК-155, то есть ли среди работ, выполненных Исполнителем надлежащим образом, работы, не имеющие самостоятельной ценности, или работы, использование результатов которые Заказчиком невозможно или существенно затруднено в силу невыполнения (выполнения ненадлежащим образом) Исполнителем иных работ?

4. В случае если среди работ, выполненных Исполнителем надлежащим образом присутствуют работы, не имеющие самостоятельной ценности, или работы использование результатов которых Заказчиком невозможно или существенно затруднено (пункт 3 Вопросов), то какова стоимость таких работ?

Судом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы отказано, так как сомнений в обоснованности заключения экспертов или наличие противоречий не усматривается.

В связи с тем, что в данном случае у сторон Контракта возникли разногласия в отношении качества выполненных Исполнителем по Контракту работ, в рамках рассмотрения спора на основании определения суда была проведена судебная экспертиза.

Так, по результатам исследования экспертом относительно поставленных вопросов были сделаны следующие выводы.

07 ноября 2011 года между ЗАО «Системные Проекты» (Исполнитель Министерством экономического развития Российской Федерации (Заказчик) заключен Государственный контракт № ГЛ-155-ОФ/Д01 на выполнение работ по развитию инфраструктуры предоставления государственных и муниципальных услуг в электронном виде с использованием универсальной электронной карты гражданина (далее также - «контракт», «Государственный контракт»).

В соответствии с календарным планом (Приложение №2) выполнение работ разделено на два этапа.

Срок окончания оказания услуг - 5 календарных дней с даты заключения государственного контракта.

Стоимость этапа работ 1 697 500 (один миллион шестьсот девяносто семь тысяч пятьсот) рублей.

Срок окончания оказания услуг - 30 календарных дней с даты заключения государственного контракта.

Стоимость этапа работ 3 152 500 (три миллиона сто пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Порядок и сроки выполнения и сдачи-приемки работ определен разделом 4 Государственного контракта.

Письмом от 14.11.2011 в адрес Заказчика были представлены:

-опись материалов, представляемых к сдаче по этапу №1 Государственного контракта от 07.11.2011 - на 1 л. в 1 экз.;

-акт сдачи-приемки работы по Государственному контракту от 07.11.2011 - на 3 л. в 2 экз.;

-счет на оплату от 11.11.2011 №14 - на 1 л. в 1 экз.;

-счет-фактура от 11.11.2011 - 1 л. в 1 экз.

Письмом от 05.12.2011 № 230 после устранения замечаний приемочной комиссии в адрес Заказчика были направлены:

-опись материалов, представляемых к сдаче по тапу №1 Государственного контракта от 07.11.2011 - на 1 л. в 1 экз.;

- акт сдачи-приемки работы по Государственному контракту от 07.11.2011 - на 3 л. в 2 экз.

-опись материалов, представляемых к сдаче по этапу №2 Государственного контракта от 07.11.2011 - на 1 л. в 1 экз.;

-аналитический отчет на 182 л. в 2 экз., 2 CD - диска;

-акт сдачи - приемки работы по Государственному контракту от 07.11.2011 - на 5 л. в 2 экз.

-Проект маршрутной карты;

-Проекты нормативных правовых актов;

-2 CD - диска, содержащие отчетные материалы по Государственному контракту.

письмом от 26.12.2011 №253 в адрес Заказчика были повторно направлены результаты работ по Контракту.

письмом от 30.12.2011 №255 в адрес Заказчика была направлена Претензия с требованием оплаты выполненных работ.

В результате исследования результатов работ и отчетной документации на предмет соответствия по комплектности и содержанию представленных результатов работ и отчетной документации требованиям государственного контракта № ГК-155-ОФ/Д01 от 07.11.2011 г. установлено, что результаты работ и отчетная документация не полностью соответствуют требованиям по комплектности и содержанию, предъявляемые Государственным контрактом №ГК-155-ОФ/Д01 от 07.11.2011г. и неотъемлемыми приложениями к нему: Техническим заданием и Календарным планом.

В результате исследования результатов работ и отчетной документации на предмет соответствия требованиям технического задания, являющегося неотъемлемым приложением к государственному контракту № ГК-155-ОФ/Д01 от 07.11.2011г., а также с учетом результатов исследования по вопросу 1, установлено, что результаты работ и отчетная документация не полностью соответствуют требованиям технического задания, являющегося неотъемлемым приложением к государственному контракту № ГК-155-ОФ/Д01 от 07.11.2011г.

В рамках исследования правовых коллизий, связанных с избыточностью или фрагментарностью существующих процедур оказания государственных и муниципальных услуг в электронном виде для их оказания с использованием универсальной электронной карты гражданина, не приведено детальное исследование существующих процедур, но представлены выводы из проведенного исследования. В отчете отсутствуют ссылки на проанализированные нормативные правовые акты, что затрудняет оценку достоверности сделанных выводов.

Учитывая изложенное выше, а также результат исследования по решению вопросов № 1 и № 2, эксперт приходит к выводу, что в представленных Исполнителем результатах работ в рамках выполнения работ по первому этапу ГК-155 содержатся детализированные описания решений и базовые положения проектов нормативных актов, позволяющие, в соответствии с требованиями к качеству и объему работ, установленных техническим заданием, являющимся приложением № 1 к ГК-155, надлежащим образом выполнить работы второго этапа ГК-155.

В представленных Исполнителем результатах работ не приведено детальное исследование состава и текущего состояния всех информационных систем, обеспечивающих либо участвующих в предоставлении государственных и муниципальных услуг с использованием универсальной электронной карты гражданина, инфраструктуры электронного правительства, а только исследование и выводы о возможности использования 7 (семи) информационных систем, участвующих при оказании наиболее востребованных услуг с применением универсальных электронных карт и об ограничениях, связанных с предоставлением государственных и муниципальных услуг с использованием универсальной электронной карты гражданина и необходимости их доработки путем совершенствования нормативно-правового регулирования и доработки самих систем.

Учитывая вышеизложенное эксперт приходит к выводу, что в представленных Исполнителем результатах работ не приведено детальное исследование существующих процедур оказания государственных и муниципальных услуг в электронном виде и их правового обеспечения, но представлены выводы из проведенного исследования. Отсутствуют ссылки на проанализированные нормативные правовые акты, что затрудняет оценку достоверности сделанных выводов.

Учитывая вышеизложенное эксперт приходит к выводу, что в представленных Исполнителем результатах работ содержится результат исследования и разработки ситуационных карт получения гражданами государственных, муниципальных и коммерческих услуг в электронном виде, позволяющие выработать решения по стимулированию граждан к получению государственных и муниципальных услуг в электронном виде, соответствующий требованиям к качеству и объему работ, установленных техническим заданием, являющимся приложением № 1 к ГК-155.

Учитывая вышеизложенное, а также результат исследования по решению вопросов № 1 и № 2 и 3, эксперт приходит к выводу, что в представленных Исполнителем результатах работ содержится исследование возможных направлений развития информационных и правовых аспектов, обеспечивающих предоставление государственных и муниципальных услуг с использованием универсальной электронной карты гражданина, соответствующее требованиям к качеству и объему работ, установленных техническим заданием, являющимся приложением № 1 к ГК-155.

Учитывая вышеизложенное, а также результат исследования по решению вопросов № 1, 2 и 3, эксперт приходит к выводу, что в представленных Исполнителем результатах работ содержатся пояснительные записки и иные сопроводительные материалы по составу и содержанию нормативных правовых актов, позволяющие повысить управленческую эффективность предоставления государственных, муниципальных и коммерческих услуг с использованием универсальной электронной карты гражданина, соответствующее требованиям к качеству и объему работ, установленных техническим заданием, являющимся приложением № 1 к ГК-155.

Учитывая вышеизложенное эксперт приходит к выводу, что в представленных' Исполнителем результатах работ содержатся проекты нормативных правовых актов (решений), направленных на стимулирование граждан к получению государственных и муниципальных услуг в электронном виде, в том числе с использованием универсальных электронных карт, соответствующее требованиям к качеству и объему работ, установленных техническим заданием, являющимся приложением № 1 к ГК-155.

Оценить возможность полной реализации разработанных проектов решений, направленных на стимулирование граждан к получению государственных и муниципальных услуг в электронном виде, в том числе с использованием универсальных электронных карт, посредством содержащихся в представленных Исполнителем результатах работ проектов нормативных правовых актов, невозможно без подтверждения приведенного финансово-экономического обоснования конкретными расчетами и экспертными оценками.

Учитывая выше изложенное, эксперт приходит к выводу, что выполнение работ Исполнителем, предусмотренных ГК-155, осуществлено не в полном объеме и надлежащего качества в соответствии с требованиями ГК-155, включая техническое задание, являющееся приложением № 1 к ГК-155, требованиями нормативных правовых актов и иных обязательных документов, правилами юридической техники, а именно:

-не приведено детальное исследование существующих процедур оказания государственных и муниципальных услуг в электронном виде и их правового обеспечения, представлены только выводы из проведенного исследования. Отсутствуют ссылки на проанализированные нормативные правовые акты, что затрудняет оценку достоверности сделанных выводов.

Невыполнение Исполнителем работ, предусмотренных государственным контрактом № ГК-155-ОФ/Д01 от 07.11.2011 г., в полном объеме и надлежащего качества в соответствии с установленными требованиями с представлением соответствующих результатов работ, не является существенным.

Стоимость таких невыполненных (выполненных ненадлежащим образом) работ составляет 0 (ноль) рублей 00 копеек.

Исходя из того, что при решении вопросов 3 и 4 не установлено существенного невыполнения работ, эксперт приходит к выводу, что в представленных результатах отсутствуют работы, использование результатов которых Заказчиком невозможно или существенно затруднено в силу невыполнения (выполнения ненадлежащим образом) Исполнителем иных работ.

Согласно проведенному исследованию при решении вопроса 5 среди работ, выполненных Исполнителем надлежащим образом отсутствуют работы, не имеющие самостоятельной ценности, или работы, использование результатов которых Заказчиком невозможно или существенно затруднено (пункт 3 Вопросов). Таким образом, эксперт приходит к выводу, что стоимость таких работ составляет О (ноль) рублей 00 копеек.

При этом, судом не принимается в качестве доказательства Экспертное заключение Фонда «Институт экономической политики имени Е. Т. Гайдара» не содержит даты составления, тогда как согласно статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства экспертизы; основания производства экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство экспертизы; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Аналогичные требования к заключению эксперта предъявляются и в соответствии с приказом Министерства экономического развития РФ от 04.07.2011 №328 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядок его утверждения (ФСО №5)».

Однако, указанном выше в заключении, отсутствуют сведения о дате и месте производства экспертизы, основаниях проведения экспертизы, сведения об эксперте (образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание), отсутствуют вопросы, поставленные перед экспертом, объекты исследований и материалы, представленные для производства экспертизы (а именно: дата представленных отчетных материалов и их количество - объем), отсутствуют сведения о примененных методах исследований.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При этом, истцом по основному иску доказано оказание услуг по государственному контракту следующими документами и доказательствами.

Представленными в адрес ответчика результатами работ по 1 этапу контракта письмами от 14.11.2011 №212, от 05.12.2011 №230, от 19.12.2011 №242; по 2 этапу контракта от 07.12.2011 №232, от 19.12.2011 №242.

Письмом от 26.12.2011 №253 в адрес Заказчика повторно были направлены результаты работ по контракту.

30.12.2011 в адрес заказчика была направлена претензия с требованием оплаты выполненных работ.

Ответов на указанные письма от ответчика не поступило.

Порядок и сроки выполнения и сдачи-приемки работ определен разделом 4 Государственного контракта.

От принятия выполненных работ в установленном Государственным контрактом порядке Заказчик уклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование своих доводов Минэкономразвития РФ ссылается на заключение приемочной комиссии от 19 декабря 2011 года №АП-236/Д06, согласно которому представленные Исполнителем отчетные материалы выполненных работ имеют существенные замечания и признаны невыполненными в связи с нарушением условий Государственного контракта.

Указанное заключение приемочной комиссии от 19.12.2011 не содержит сведений о том, какой отчет исполнителя был исследован приемочной комиссией.

Результаты работ по Контракту были представлены в адрес Заказчика письмом от 14.11.2011 №212, в соответствии с которым Заказчику были переданы:

-опись материалов, представляемых к сдаче по этапу №1 Государственного контракта от 07.11.2011 - на 1 л. в 1 экз.;

акт сдачи-приемки работы по Государственному контракту от 07.11.2011 - на 3 л. в 2 экз.;

-счет на оплату от 11.11.2011 №14 - на 1 л. в 1 экз.;

-счет-фактура от 11.11.2011 - 1 л. в 1 экз.

01.12.2011 состоялось заседание Приемочной комиссии, в соответствии с которым Исполнителю было направлено письмо о доработке представленных результатов работ. Срок предоставления доработанного отчета установлен до 06.12.2011.

Письмом от 05.12.2011 № 230 после устранения замечаний приемочной комиссии в адрес Заказчика были направлены:

опись материалов, представляемых к сдаче по тапу №1 Государственного контракта от 07.11.2011 - на 1 л. в 1 экз.;

техническое задание на развитие инфраструктуры предоставления государственных и муниципальных услуг в электронном виде с использованием универсальной электронной карты гражданина, включающие детализированные описания решений и базовые положения проектов нормативных правовых актов, разработка и выполнение которых предусмотрены в рамках второго этапа на бумажном и электронном носителях информации - на 29 л. в 2 экз., 2 CD-диска;

-акт сдачи-приемки работы по Государственному контракту от 07.11.2011 - на 3 л. в 2 экз.

Письмом от 07.12.2011 №232 Заказчик был уведомлен о готовности работ по второму этапу Государственного контракта и в адрес Заказчика были направлены: -опись материалов, представляемых к сдаче по этапу №2 Государственного контракта от 07.11.2011 - на 1 л. в 1 экз.;

-аналитический отчет на 182 л. в 2 экз., 2 CD - диска;

-акт сдачи - приемки работы по Государственному контракту от 07.11.2011 - на 5 л. в 2 экз.

Письмом от 19.12.2011 №242 Заказчику были предоставлены доработанные отчетные материалы 1 этапа и отчетные материалы 2 этапа Государственного контракта: -Техническое задание на развитие инфраструктуры предоставления государственных и муниципальных услуг в электронном виде с использованием универсальной электронной карты гражданина, включающие детализированные описания решений и базовые положения проектов нормативных правовых актов, разработка и выполнение которых предусмотрены в рамках второго этапа на бумажном и электронном носителях информации;

-Аналитический отчет «Развитие инфраструктуры предоставления государственных и муниципальных услуг в электронном виде с использованием универсальной электронной карты гражданина» на бумажном и электронном носителях информации на 314 л. в 2 экз.; -Проект маршрутной карты на 61 л. в 2 экз.; -Проекты нормативных правовых актов на 34 л. в 2 экз.;

-2 CD - диска, содержащие отчетные материалы по Государственному контракту.

Письмом от 26.12.2011 №253 в адрес Заказчика были повторно направлены результаты выполненных работ.

30.12.2011 в адрес Заказчика была направлена Претензия с требованием оплаты выполненных работ.

До обращения Исполнителя в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по Контракту, никакого ответа со стороны Заказчика не поступило. Заказчик акт сдачи-приемки работ не подписал, оплату выполненных работ не произвел.

Приемка работ производилась приемочной комиссией 19.12.2011 без уведомления Исполнителя и в его отсутствие.

При этом, в указанном документе не содержится информации был ли рассмотрен приемочной комиссией доработанный отчет Исполнителя от 19.12.2011, с учетом предоставления отчетных материалов Заказчику 19.12.2011 Заказчик не имел временной возможности оценить полученные результаты работ (результаты работ представлены Исполнителем на 348 листах).

Согласно пункту 4.2 Контракта приемка работ осуществляется путем составления Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, которые подписываются уполномоченными представителями Сторон в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта для приемки работ Государственным заказчиком создается приемочная комиссия. При выявлении несоответствий или недостатков работ, препятствующих приемке, оформляется акт с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения. После устранения выявленных недостатков составляется акт об их устранении.

Таким образом, при заключении контракта Стороны определили, что приемка работ производится в присутствии уполномоченных представителей и в одностороннем порядке производиться не может.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае Государственным контрактом четко определен порядок осуществления приемки работ.

Следовательно, составленное в одностороннем порядке Заключение приемочной комиссии от 19.12.2011 не может служить основанием для отказа в принятии результатов выполненных по второму этапу контракта работ.

Состав приемочной комиссии подлежал формированию в определенном порядке. В частности, Заказчик ссылается на формирование приемочной комиссии на основании распоряжения заместителя Министра экономического развития РФ ФИО7 от 28.11.2011 №172Р-ОФ «О создании приемочной комиссии по приемке работ в соответствии с государственным контрактом от 07.11.2011 №ГК-155-ОФ/Д01».

При этом, приобщенное к материалам дела распоряжение заместителя министра не содержит подписи издавшего распоряжение лица. Приложение к указанному распоряжению - Состав приемочной комиссии не имеет подписи издавшего лица и печати

Министерства экономического развития РФ, из чего следует, что в материалах дела отсутствуют подтверждения полномочий состава приемочной комиссии.

Таким образом, отсутствуют доказательства осуществления приемки выполненных работ уполномоченным на то лицом.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно условий Контракта , расчеты за выполненные работы производятся поэтапно, в размере их фактической стоимости.

Оплата стоимости этапа выполненных работ по Контракту производится в течение 10 рабочих дней с даты утверждения Государственным заказчиком подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки этапа выполненных работ .

Поскольку доказательств того, что цель работ по Контракту не достигнута, а также доказательств, подтверждающих нарушение Исполнителем условий Контракта и Технического задания, не имеется, суд считает, что работы по второму этапу Контракта являются выполненными, принятыми Заказчиком и подлежащими оплате в соответствии с условиями Контракта.

Учитывая то, что ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств оплаты выполненных Исполнителем работ по Контракту, требования подлежат удовлетворению, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст. ст. 309-310 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

По смыслу указанной нормы, части 9 статьи 9 Закона устанавливает правило о праве стороны государственного либо муниципального контракта потребовать от заказчика уплаты неустойки (штрафа, пеней) за каждый день просрочки исполнения обязательства в установленном размере.

Пунктом 6.2 Контракта установлена ответственность Заказчика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России за каждый день просрочки.

Истец по первоначальному иску начислил ответчику неустойку в размере 68 546 руб. 66 коп. Расчет истца судом проверен, признан правильным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате нашел свое подтверждение в материалах дела, ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ по второму этапу Контракта, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Что касается встречных исковых требований, то судом в удовлетворении требований Министерства экономического развития России о расторжении контракта и взыскании неустойки отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения Исполнителем своих обязательств по Контракту , подтвержден факт информирования Заказчика о готовности результата работ, подтвержден факт доработки (исправления недостатков) в первоначально переданной документации и повторное предоставление отчета. Учитывая данные обстоятельства, а также, что обязательства Исполнителя по выполнению работ по второму этапу Контракта считаются выполнены, результат работ подлежит оплате, истцом по встречному иску не доказан факт существенного нарушения условий Контракта со стороны Исполнителя, а следовательно, не доказан факт наступления оснований для расторжения Контракта в соответствии со ст. 450 ГК РФ и применения к ответчику по встречному иску ответственности в виде начисления неустойки.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8,12, 307-310, 330, 450 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Министерства экономического развития Российской Федерации в пользу ЗАО «Системные проекты» 4 850 000 сумму долга , 68 546 руб. 66 коп. неустойку , 47 592 руб. 73 коп. расходы по госпошлине.

В удовлетворении встречного искового заявления Министерства экономического развития Российской Федерации о взыскании с ЗАО «Системные проекты» пени в сумме 243 140 руб. 40 коп. , расторжении государственного контракта от 07.11.2011г. № ГК-155-ОФ/Д01, заключенного между Министерством экономического развития Российской Федерации и ЗАО «Системные проекты» , отказать.

Расходы по госпошлине по встречному иску, расходы по судебной экспертизы в размере 120 000 руб. отнести на Министерство экономического развития Российской Федерации.

Министерству экономического развития Российской Федерации выдать справку на возврат из доходов Федерального бюджета 115 000 руб. расходов по экспертизе, излишне оплаченной по пл. пор. № 505549 от 10.09.2012г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья О.В. Каменска