Гражданский кодекс часть 1

ООО «Честер»обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления УФМС России по г. Москве от 06.11.2014 №1833/11/14-1о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

В обоснование заявленных требований общество ссылалось на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, а также на нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

В судебном заседании представитель УФМС России по г. Москвепредставил копии материалов административного дела и письменный отзыв, согласно которому против удовлетворения заявленного требования возражало, ссылаясь на то, что факт совершения правонарушения доказан и подтвержден материалами дела, вина заявителя установлена, а вынесенные постановление и решение законны и обоснованы.

Изучив материалы дела, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, в соответствии с ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 17.06.2014 сотрудниками ОППМ №1 ООИК УФМС России по г. Москве на основании распоряжения №1023 от 17.06.2014 проведена внеплановая проверка соблюдения требований миграционного законодательства по адресу: <...>.

В ходе проведенной проверки административным органом в действиях ООО «Честер» выявлены нарушения требований п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ, а именно: выявлен гражданин Республики Украина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлявший трудовую деятельность в качестве администратора-контролера без соответствующего разрешения на работу в городе федерального значения Москве.

По факту выявленного нарушения старшим инспектором ОППМ №1 ООИК УФМС России по г. Москве в отношении ООО «Честер»составлен протокол от 27.11.2014 №107224 об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в присутствии полномочного представителя общества ФИО4, действующего на основании доверенности от 27.11.2014, при наличии доказательств надлежащего извещения законного представителя общества, что подтверждается представленной в материалы дела телеграммой о вызове на составление протокола, направленной по юридическому адресу общества 07.11.2014 и полученная представителем общества 10.11.2014.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении №1833/11/14-1 заместителем начальника отдела по административной практике УФМС России по городу Москве вынесено постановление от 25.12.2014 о привлечении ООО «Честер»к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Данное постановление вынесено в присутствии полномочного представителя общества ФИО4, при наличии доказательств надлежащего извещения законного представителя общества, что подтверждается телеграммой с указанием времени и места рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, отправленной по юридическому адресу общества и полученной согласно уведомлению о получении сотрудником общества 23.12.2014.

Согласно п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Суд считает, что административным органом приняты все необходимые меры, направленные на надлежащее извещение общества, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 г. № 928 «Вопросы Федеральной миграционной службы» на Федеральную миграционную службу возложены правоприменительные функции и функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции.

07.12.2005 создано Управление Федеральной миграционной службы по г.Москве. Приказом ФМС России от 02.12.2005 года за № 202 было утверждено «Положение об Управлении Федеральной миграционной службы по г. Москве», в соответствии с которым, УФМС России по г. Москве осуществляет контроль и надзор за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда.

В соответствии с ч. 6 ст.210 АПК РФ суд установил, что оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах его полномочий, предусмотренных п.1 ст.28.3, п.2 ст. 28.3, ст. 23.67 КоАП РФ и пп. «д» п. 5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Указом Президента РФ от 19.07.04 № 928.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено и заявителем не оспаривается. Постановление вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 4 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрено, что нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с п. 7 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину оформляется Федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции в течение 10 рабочих дней, со дня принятия от иностранного гражданина заявления о выдачи ему данного разрешения.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В силу положений стати 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья введена Федеральным законом от 30.06.2006 № 90-ФЗ).

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу положений ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд не принимает доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения.

Факт привлечения ООО «Честер» к трудовой деятельности в качестве в качестве администратора-контролера гражданина Республики Украина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что свидетельствует о доказанности наличия в действиях заявителя события административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Из письменного объяснения иностранного гражданина, выявленного в ходе проверки также следует, что он работает в ООО «Честер» по адресу: <...>, трудовой договор с ним не заключался. Разрешение на работу не оформлял.

Кроме того, при проведении проверки, иностранный гражданин Республики Украина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на рабочем месте и осуществлял трудовую деятельность.

Суд также принимает во внимание, что постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 18.06.2014, вступившем в законную силу,гражданин Республики Украина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ с административным выдворением за пределы Российской Федерации за осуществление трудовой деятельности в ООО «Честер», не имея разрешения на работу в г. Москве.

Таким образом, суд соглашается с выводами административного органа о привлечении иностранного гражданина ООО «Честер».

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено (ст.2.1 КоАП РФ).

Отсутствие же письменного договора между заявителеми иностранным гражданином не является доказательством отсутствия у общества трудовых отношений с ним, поскольку в силу пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ, которые были установлены актом проверки и протоколом осмотра территории. Доказательств обратного заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, исследованные в совокупности доказательства, свидетельствуют о недоказанности заявителем отсутствия факта привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу, и соответственно, законности привлечения его к административной ответственности.

Все представленные заявителем суду пояснения без их документального подтверждения, суд расценивает как голословные, и не свидетельствующие об отсутствии события и состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Таким образом, административный орган установив факт привлечения иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности в г. Москве без разрешения на работу, правомерно привлек общество к административной ответственности.

На основании изложенного оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства и объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, а также вины ООО «Честер» в его совершении.

Срок на привлечение к административной ответственности административным органом не пропущен. Так, согласно ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях период в которого может быть вынесено постановление об административном правонарушении за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, составляет год со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 2.9, 4.5, 24.1, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1-26.3, 28.2, 28.7, 29.10, 30.1 КоАП РФ и ст.ст. 64, 65, 71, 75, 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Отдела по административной практики УФМС России по г.Москве от 25.12.2014 по делу №1833/11/14-1 о привлечении ООО «Честер» (ИНН <***>) к административной ответственности по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья В.Д.Поздняков